Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Daiva Maneikienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. V. skundą dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Elena Miliauskienė ir Mažeikių rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas antstolės Elenos Miliauskienės persiųstas pareiškėjo P. V. 2026 m. birželio 13 d. skundas dėl antstolės procesinių veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti antstolės 2026 m. birželio 3 d. patvarkymus Nr. S-26-9-11734, Nr. S-26-9-11733, ir Nr. S-26-9-11735, 2026 m. birželio 4 d. patvarkymą Nr. S-26-9-11813, taip pat 2026 m. birželio 8 d. patvarkymą Nr. S-26-9-11937. Taip pat prašoma skubiai atidėti visus vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąsias bylas, nutraukti vykdomuosius procesus. Taip pat teisme gautas antstolės Elenos Miliauskienės persiųstas pareiškėjo P. V. 2026 m. birželio 9 d. analogiškas skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2026 m. gegužės 29 d. (tikra patvarkymo priėmimo data – 2026 m. birželio 26 d.) patvarkymą Nr. S-26-9-11036 ir 2026 m. birželio 2 d. patvarkymą Nr. S-26-9-11586, taip pat analogiškai kaip ir pirmojo skundo atveju prašoma skubiai atidėti visus vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąsias bylas, nutraukti vykdomuosius procesus. 2026 m. birželio 19 d. patvarkymu Nr. Sp-25138 antstolė Elena Miliauskienė pareiškėjo skundų netenkino ir perdavė nagrinėti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Skundus atsisakyta tenkinti iš esmės remiantis tuo, kad nutraukti vykdomąsias bylas antstolis gali tik tuomet, kai yra tam įstatyme numatyti atvejai, kurių šiuo konkrečiu atveju nėra, taip pat kad nei šių vykdomųjų bylų, nei kitų skolininko atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų antstolė sustabdyti, nutraukti, atidėti jose vykdymo veiksmus, grąžinti vykdomuosius dokumentus neturi teisinio pagrindo, nes vykdomosiose bylose nenustatyta aplinkybių, leidžiančių pagal įstatymą tokius veiksmus atlikti. Taip pat antstolė nurodė, kad skolininkas jau ne kartą teikė analogiško pobūdžio prašymus, kuriuos antstolė atsisakė tenkinti nenustačius tam įstatyme įtvirtintų pagrindų, be to, skolininkui vykdymo eigoje ne kartą išaiškino, kokiems pagrindams esant antstolė galėtų atidėti vykdymo veiksmus, sustabdyti bylas, kas nutraukti ar grąžinti vykdomuosius dokumentus. Antstolė be kita ko nurodė, kad skolininkas dėl to paties dalyko ne kartą antstolei teikė ir skundus, kuriuos atsisakyta tenkinti, o perdavus juos nagrinėti teismui, teismas skundus taip pat atmetė. Skolininkas nepateikė antstolei nė vieno iš CPK įtvirtintų pagrindų egzistavimą patvirtinančių dokumentų, kuriais remiantis vykdymo veiksmai galėtų būti stabdomi, atidedami ar nutraukiami. Be to, skolininko teikiami tapatūs nepagrįsti prašymai ir skundai, dėl kurių skolininkui jau ne vieną kartą buvo atsakyta patvarkymais, suponuoja, kad jis sąmoningai siekia trikdyti, vilkinti priverstinio vykdymo procesą ir išvengti prievolių vykdymo. Suinteresuotas asmuo Mažeikių rajono savivaldybės administracija atsiliepimo į skolininko skundus teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas, jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas, jeigu įvyko reikalavimo perleidimas ar skolos perkėlimas, – ar atsirado teisių ir pareigų perėmimas, taip pat ar Valstybinė mokesčių inspekcija dėl turtinio pobūdžio išieškojimų, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, bei ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Pažymėtina, kad šis pagrindų, kuriems esant konstatuojamos akivaizdžios kliūtys vykdomajam dokumentui vykdyti, sąrašas yra baigtinis. Tai reiškia, kad antstolis negali vadovautis kitokiais motyvais, neturi teisės interpretuoti ar sugalvoti savo motyvų, kuriais būtų galima atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Todėl iš šio teisinio reguliavimo darytina išvada, kad atsisakyti pradėti vykdymo veiksmus antstolis gali tik tada, kai egzistuoja pagrindai, numatyti CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Nesant šių pagrindų, kaip minėta, antstolis neturi teisės atsisakyti pradėti vykdymo veiksmus, o bet koks antstolio veikimas nesivadovaujant CPK 651 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir atsisakant priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ne CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais, viršytų antstoliui įstatymu suteiktus įgaliojimus ir dėl to būtų neteisėtas.

Nagrinėjamu atveju skolininkas nepateikė visiškai jokių argumentų, kodėl antstolė skundžiamus patvarkymus priėmė vykdyti nepagrįstai, t. y. pareiškėjas skunduose nenurodo jokių aplinkybių, egzistavusių sprendžiant klausimą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, kurios atitiktų CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatytą tokių aplinkybių sąrašą, neleidžiantį antstoliui užvesti vykdomosios bylos ir pradėti priverstinių išieškojimo veiksmų. Todėl šiuo atveju konstatuotina, kad pareiškėjo pateiktas skundas yra nepagrįstas ir grindžiamas atsitiktiniais argumentais ir paties skolininko įsivaizdavimu, kaip antstolė turėtų atlikti savo funkcijas. Skunduose nesant jokių argumentų, kodėl ginčijami patvarkymai priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti negalėjo būti priimti, konstatuotina, kad antstolės veiksmai atitiko teisės aktų reikalavimus ir yra teisėti.

Pažymėtina, kad tai skolininkui jau yra buvę išaiškinta ne vieną kartą. Iš bylos duomenų matyti, kad antstolė Elena Miliauskienė jau anksčiau yra buvusi atsisakiusi tenkinti analogiškus pareiškėjo skundus ir vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdyti tvarka bei antstolio veiksmai, taikant šį institutą, skolininkui buvo išaiškinti (pavyzdžiui, 2026 m. birželio 3 d. patvarkymas atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolės procesinių veiksmų Nr. Sp-23493).

Iš Teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta ir tai, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose buvo išnagrinėtos jau kelios analogiškos bylos pagal tapačius pareiškėjo skundus. Civilinėje byloje Nr. e2YT-4588-1081/2026 pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų 2026 m. birželio 17 d. nutartimi buvo atmestas motyvuojant iš esmės tuo, kad pareiškėjas skundžia tuos pačius antstolės Elenos Miliauskienės veiksmus, dėl kurių antstolė jau buvo priėmusi patvarkymą netenkinti pateikto skundo ir dėl kurių pasisakyta 2026 m. birželio 5 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4360-1081/2026, kai antstolės veiksmai buvo pripažinti teisėtais. Teismas konstatavo, kad patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti pareiškėjo P. V. skundą antstolė Elena Miliauskienė argumentuotai atsakė į pareiškėjo skundo reikalavimus ir pagrįstai pakartotinai nevertino skundo reikalavimų ir aplinkybių, dėl kurių jau buvo pasisakiusi. Taigi skolininko pateikti argumentai ir antstolės veiksmai skolininko atžvilgiu jau ne vieną kartą yra nagrinėti ir buvo pripažinti teisėtais.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2026 m. birželio 13 d. ir 2026 m. birželio 9 d. skundais skolininkas nepateikia jokių naujų įrodymų ir nenurodo jokių naujų argumentų, kodėl antstolės veiksmai priimant skundžiamus patvarkymus būtų neteisėti. Todėl skolininko pateikti skundai iš esmės vertintini ne kaip siekis sąžiningai apginti savo pažeistas procesines teises, o kaip priemonė trikdyti jo atžvilgiu atlikti teisėtus priverstinio vykdymo veiksmus, tokiu būdu vengiant vykdyti finansinius įsipareigojimus.

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta aukščiau, sprendžia, jog pareiškėjo P. V. skundus antstolė Elena Miliauskienė atsisakė tenkinti pagrįstai, juose argumentuotai atsakė į pareiškėjo skundų reikalavimus ir pagrįstai pakartotinai nevertino skundų reikalavimų ir aplinkybių. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog pagrindo tenkinti pareiškėjo skundus jame išdėstytais motyvais nėra, todėl skundas atmestinas.

Byloje nustačius, kad antstolė vykdomuosius dokumentus priėmė vykdyti pagrįstai, dėl ko skolininko atžvilgiu pradėti priverstinio išieškojimo procesai yra teisėti, pareiškėjo prašymai skubiai atidėti visus vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąsias bylas ir nutraukti vykdomuosius procesus, pareiškėjui neskundžiant jokių kitų konkrečių antstolės veiksmų, atmestini kaip nepagrįsti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjo P. V. 2026 m. birželio 13 d. ir 2026 m. birželio 9 d. skundus dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.