Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Nr. DOK-3140 Nr. eCIK-1041/2026 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16840-2025-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininko) ir Egidijos Tamošiūnienės, susipažinusi su 2026 m. rugsėjo 8 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lekoda“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 9 d. nutarties peržiūrėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2026 m. birželio 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lekoda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arilda“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Šia nutartimi apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo teismas ieškinį tenkino iš dalies.

Ieškovės kasacinis skundas paduotas remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika. Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normą, reglamentuojančią vienos sutarties šalies veiksmų įtaką kitos sutarties šalies prievolės neįvykdymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.206 straipsnis) ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-18-421/2017; 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-168-684/2024). Apeliacinės instancijos teismas, taikydamas CK 6.206 straipsnį, nenustatė, kaip pasireiškė sutarties neįvykdymas iš ieškovės pusės ir kaip tai lėmė atsakovės prievolės neįvykdymą. Vien kreditoriaus pavėluotas ar klaidingas prievolės dydį pagrindžiančių dokumentų pateikimas, nesant nustatyto kreditoriaus sutarties pažeidimo ir nenustačius, kad tokie veiksmai turėjo įtakos skolininko prievolės neįvykdymui, negali sudaryti pagrindo pagal CK 6.206 straipsnį riboti kreditoriaus teisę reikalauti visiško sutarties įvykdymo. Priešingas CK 6.206 straipsnio aiškinimas nepagrįstai išplečia šios normos taikymo sritį ir leidžia skolininkui išvengti prievolės vykdymo vien dėl aplinkybių, susijusių su kreditoriaus reikalavimo įrodinėjimu, nors skolininko prievolė objektyviai galėjo būti įvykdyta.

Apeliacinės instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, nes faktiškai perkėlė ieškovei pareigą paneigti jos paties veiksmų reikšmę atsakovės prievolės neįvykdymui, nors būtent atsakovei teko pareiga įrodyti CK 6.206 straipsnio taikymo sąlygas, įskaitant sutarties neįvykdymo iš ieškovės pusės faktą (kaltę) bei tai, kad ieškovės veiksmai ar neveikimas turėjo įtakos atsakovės prievolės neįvykdymui.

Teismai pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir pareigą motyvuoti sprendimą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Kadangi nenustatyta pagrindų priimti kasacinį skundą, atsakovo kasaciniame skunde nurodytas prašymas sustabdyti skundžiamo procesinio sprendimo vykdymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones nesprendžiamas.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lekoda“ (j. a. k. 306027288) 24 (dvidešimt keturis) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2026 m. rugsėjo 7 d. AB ARTEA banke, mokėjimo kodas MU-67-846-2026. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.