- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-26
- Bylos Nr.
- eII-50-671/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00025-2026-5
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Audronė Alčauskienė
- Pareiškėjas
- M. V.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant Ingai Janušauskienei, dalyvaujant pareiškėjui M. V., skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Juditai Vilkei (nuotoliniu būdu), viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. V. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. balandžio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja 2026 m. balandžio 23 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M. V. nubaustas už tai, kad jis 2026 m. kovo 15 d. 15.37 val., krašto kelio Kuršėnai-Mažeikiai 29,900 km, vairuodamas transporto priemonę VW Tiguan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė kitas transporto priemones važiuojančias ta pačia eismo juosta, vietoje kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, t. y. lenkė sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“ ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 140.1 punkto reikalavimus. Už šį administracinį nusižengimą M. V. paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.
II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) M. V. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2026 m. balandžio 23 d. nutarimą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones. Skunde nurodoma, kad sutinka su nustatytomis aplinkybėm, tačiau prašo atsižvelgti, jog administracinį nusižengimą padarė sunegalavus mažamečiui vaikui ir išprovokuotas lenkiamų vairuotojų, didinant greitį. Prašo įvertinti, jog avarinės situacijos nesukėlė, jokie žalingi padariniai nekilo, eismas nebuvo sutrikdytas. Automobilį vairavo blaivus, suprato savo veiksmų neteisėtumą ir kaltę pripažįsta. Anksčiau už analogiškus nusižengimus nebaustas. Kad galėtų išlaikyti šeimą dirba per du darbus, abiejuose darbuose reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Netekęs vairuotojo pažymėjimo gali netekti darbo, o kartu ir pajamų, nebegalėtų išlaikyti šeimos, vežioti mažamečių vaikų į būrelius. Mano, kad jo sukeltas pavojus kitiems eismo dalyviams nebuvo tokio mąsto, jog net minimalus įstatyme numatytas administracinio poveikio priemonės terminas šiuo atveju būtų laikomas proporcingas jo padarytam pažeidimui, asmenybei, darbinei veiklai. Prašo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, panaikinti administracinio poveikio priemonę - 3 mėnesiams skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau ir Šiaulių AVPK ANBNS) su skundu nesutiko. Atsiliepime į skundą nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Šiaulių AVPK ANBNS nuomone, šiuo atveju nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti skundo reikalavimus. Įvertinus pareiškėjo M. V. asmenybę, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytus argumentus bei aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Šiaulių AVPK ANBNS nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog M. V. sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, skyrimas ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytam laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėjo, kad, atsižvelgus į visas byloje nustatytas aplinkybes ir M. V. asmenybę, skundžiamu nutarimu buvo skirta administracinio poveikio priemonė - minimaliam ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui. Prašė skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys
Teismo posėdžio metu pareiškėjas M. V. palaikė skundą. Papildomai paaiškino, jog mano, kad teisių atėmimas yra neadekvatus jo padarytam pažeidimui. Pripažįsta, jog turėjo matyti ženklą, tačiau jo nematė. Jis laukė kol baigsis ištisinė linija, ir tada pradėjo lenkimo manevrą. Aplenkus du automobilius jam būtų reikėję grįžti į savo eismo juostą, bet nenorėjo lįsti, kad nereikėtų kitiems automobiliams stabdyti, kas galėjo sukelti pavojingą situaciją, todėl lenkė trečią automobilį ir pabaigė lenkimo manevrą. Eismo sąlygos buvo geros, lenkti buvo saugu. Pažeidimą jis pripažįsta, bet prašo panaikinti teisių atėmimą. Jis dirba per du darbus. Su broliu turi įsteigę mažąją bendriją „S.“, kuri užsiima šiltnamių pardavimu. Jo darbas yra vykti pas klientus, esant reikalui nuvežti prekes, todėl teisės jam reikalingos. Taip pat dar dirba programuotoju kitoje įmonėje. Gyvena Š., turi du vaikus 5 ir 7 metų. Vaikus reikia vežti į darželį ir į mokyklą, kurie yra skirtinguose miesto pusėse, taip pat vežioti į būrelius. Nors dabar atostogos, vis tiek reikia vežti į darželį. Žmona turi vairuotojo pažymėjimą. Jis vairuoja apie 15 metų ir nėra baustas už sunkius pažeidimus.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė nesutiko su skundu ir prašė jo netenkinti, remiantis atsiliepime išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad nors lenkimo manevras buvo pradėtas leistinoje vietoje, tačiau buvo baigtas pažeidžiant KET. Iš medžiagoje esančio vaizdo įrašo matyti, kad kelio ženklinimas įspėja, kad artėja ištisinė linija, tai siaura brūkšninė linija, kurios brūkšniai tris kartus ilgesni už tarpus. Tai rodo, kad artėjama prie šalutinio kelio ir lenkti šiame ruože yra draudžiama. Matyti, kad pareiškėjas turėjo galimybę aplenkęs dvi transporto priemones grįžti į savo eismo juostą nepažeisdamas KET. Skiriant nuobaudą buvo įvertintos visos aplinkybės ir pareiškėjui paskirta minimali nuobauda. Tai, kad teisių atėmimas sukels pareiškėjui nepatogumus, nesudaro pagrindo neskirti ar švelninti nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Teismo argumentai ir išvados
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Byloje nustatyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja 2026 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), nubaudė M. V. už tai, kad jis 2026 m. kovo 15 d. 15.37 val., krašto kelio Kuršėnai-Mažeikiai 29,900 km, vairuodamas transporto priemonę VW Tiguan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) lenkė kitas transporto priemones važiuojančias ta pačia eismo juosta, vietoje kurioje pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, t. y. lenkė sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“ ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 140.1 punkto reikalavimus. Už šį administracinį nusižengimą M. V. paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 420 straipsnio 1 dalis numato, jog transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų.
To paties straipsnio 6 dalis numato, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. V. 2026 m. kovo 16 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už aukščiau nurodytą administracinį nusižengimą, jam buvo skirta administracinė nuobauda – 85 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams. Pareiškėjui nesutikus su administraciniu nurodymu, 2026 m. balandžio 23 d. buvo surašytas skundžiamas nutarimas.
Pareiškėjas neginčija padaryto pažeidimo, savo kaltę pilnai pripažįsta, tik prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą sušvelninti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę arba visai jos neskirti.
Kadangi pareiškėjas neginčija savo kaltės ir nereiškia prašymų dėl tuo pačiu nutarimu paskirtos baudos, kurią jau yra sumokėjęs, teismas dėl jos nepasisako.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Taip pat teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Pažymėtina ir tai, kad teismas arba institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės termino nustatymo klausimus, be kita ko, turi vadovautis proporcingumo principu, t. y. išlaikyti adekvačią pusiausvyrą tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos dydžio.
Vertinant M. V. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą svarbu paminėti tai, kad nors atliktas lenkimo manevras, vietoje, kurioje tai daryti draudžiama iš tiesų buvo rizikingas, vertinant vien tai, jog kiti eismo dalyviai, pagrįstai gali tikėtis, kad šioje vietoje nebus atliekamas lenkimo manevras ir tokia situacija kelia pavojų eismo saugumui, tačiau jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių eismo saugumo. Tai, jog lenkimo manevras baigtas vietoje, kurioje pagal KET draudžiama lenkti dėl to, kad lenkiamų automobilių vairuotojai padidino greitį, jo administracinės atsakomybės niekaip nešalina ir administracinio nusižengimo mažareikšmiu nedaro. Nors nustatydamas skiriamų nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių dydžius įstatymų leidėjas siekia nubausti teisės pažeidėją, sukeliant jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai savaime nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos, jų tinkamai neindividualizuojant.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).
Nagrinėjamu atveju M. V. pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus nebaustas. Kartu iš šio registro duomenų matyti ir tai, kad pareiškėjas penkerių metų laikotarpiu baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau tarp jų nėra nei vieno nusižengimo, kuris būtų itin šiurkštus, visas paskirtas baudas yra sumokėjęs, juolab, pareiškėjas nurodė, kad vairavimo stažas yra pakankamai ilgas – penkiolika metų.
Galimos įvairios gyvenimiškos situacijos ir aplinkybės, kai asmuo nesuprato, jog pažeidžia įstatymą, nors turėjo (galėjo) tai suprasti. Pagal ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu, jei jis pažeidimą padaro tyčia arba dėl neatsargumo. Įstatymų leidėjas, nustatydamas konkrečias kaltės formas – tyčią ir neatsargumą (ANK 8 ir 9 straipsniai), šių kaltės formų rūšis – atitinkamai tiesioginę ar netiesioginę tyčią ir lengvabūdiškumą ar nerūpestingumą, kartu netiesiogiai nurodo, kad, kaltinant asmenį padarius ANK nustatytą pažeidimą, būtina ne tik nurodyti konkrečią kaltės formą, rūšį, bet ir atskleisti kaltės turinį, pasireiškiantį intelektinio ir valinio elementų visuma.
Įvertinus nuoseklų ir nuoširdų pareiškėjo M. V. elgesį teisminio nagrinėjimo metu, teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėjo paaiškinimais. M. V. anksčiau už analogiško pobūdžio nusižengimą nebuvo baustas, taip pat nebaustas ir už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teismo vertinimu, tai rodo, kad jis nėra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisyklių, o jo padarytas nusižengimas, numatytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje, buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio.
M. V. su broliu turi įsteigę mažąją bendriją, kurioje abu ir dirba. Jo darbo pobūdis susijęs su transporto priemonės vairavimu, todėl netekus teisės vairuoti transporto priemones trijų mėnesių terminui ar net ir mažesniam terminui, kyla pagrįstas pavojus netekti darbo ar bent kuriam laikui netekti darbinių pajamų. Be to pareiškėjas dirba ir kitoje įmonėje, UAB(duomenys neskelbtini), todėl tenka laviruoti, norint suderinti darbą dvejuose darbuose. Neturint vairuotojo pažymėjimo tai padaryti būtų sunku. Pareiškėjas turi dvi dukras, kurias reikia vežioti į darželį ir mokyklą, taip pat į būrelius. Kaip matyti pareiškėjas gyvena Š., atstumai nuo namų iki ugdymo įstaigų yra nemaži, todėl neturint teisės vairuoti yra sunku tinkamai pasirūpinti vaikų patekimu į ugdymo įstaigas.
Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, laikytina, kad pareiškėjas M. V. dėl paties administracinio nusižengimo bylos proceso jau patyrė realias padaryto nusižengimo neigiamas pasekmes, be to, jam paskirta 170 Eur bauda, kurią jau sumokėjo, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki vieno mėnesio. Teismo įsitikinimu, net ir atėmus teisę vairuoti transporto priemones trupesniam nei numatyta ANK 420 straipsnio 6 dalyje, terminui, patirs įstatymų leidėjo numatytas teisines pasekmes, susijusias su jos padarytu administraciniu nusižengimu ir tai turės pakankamą prevencinį poveikį bei paskatins atidžiau vertinti situacijas kelyje.
Apibendrinant visa tai kas išdėstyta, skundžiamas nutarimas keistinas, pareiškėjo M. V. atžvilgiu taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki vieno mėnesio (pav. Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-304-888/2025, ir kt.) (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
Skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2026 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, M. V. skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 (vieno) mėnesio. Kitoje dalyje Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2026 m. balandžio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį Telšių apylinkės teismą.