- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-30
- Bylos Nr.
- e2S-899-1042/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01892-2026-2
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Ieškovas
- S. K.
- Atsakovas
- TRANSRIVA
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aleksandras Rusakas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (suinteresuoto asmens) Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „T.“ dėl darbo ginčo išnagrinėjimo teisme.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas S. K. prašė priteisti iš atsakovės UAB „T.“ neišmokėtą iš darbo teisinių santykių kylančią 10 324,47 Eur sumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2026 m. liepos 17 d. nutartimi, be kita ko, atsisakė priimti S. K. patikslintą ieškinį ir nutarė Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos nelaikyti ieškovo S. K. atstove šioje byloje.
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad 2026 m. sausio 27 d. atstovavimo sutartis ar tos pačios dienos įgaliojimas formaliuoju aspektu patvirtina įgaliojimų suteikimą, tačiau niekaip nepatvirtina ieškovo narystės profesinėje sąjungoje. Nesant duomenų, kad asmuo yra sąjungos nariu, teismas profesinės sąjungos nelaikė tinkama atstove šioje byloje. Teismo vertinimu, nebuvo laikytasi išankstinės ginčų sprendimo procedūros ne teisme, kadangi ieškinyje buvo padidintas reikalavimas dėl priteistino darbo užmokesčio ir ši reikalavimo dalis nebuvo nagrinėjama darbo ginčų komisijoje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. liepos 17 d. nutartį, apeliantė Lietuvos vežėjų profesinės sąjunga prašo teismo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – laikyti ją tinkama ieškovo atstove, tai pat priimti ieškovo patikslintą ieškinį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1 Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovas nėra Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos narys. 4.2. Patikslintu ieškiniu nebuvo keliami nauji reikalavimai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu UAB „T.“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Byloje nėra duomenų apie apeliantės sprendimą dėl ieškovo priėmimo į profesinės sąjungos narius. Patikslinto ieškinio reikalavimų dalis nebuvo nagrinėjama darbo ginčų komisijoje.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
Nagrinėjamu atveju atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nutarta nelaikyti apeliantės ieškovo atstove ir atsisakyta priimti ieškovo patikslintą ieškinį.
Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime yra pasisakęs, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų ir taip sudarant prielaidas formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) teismų praktikai ir garantuojant jurisprudencijos tęstinumą.
Iš esmės analogiškose savo teisine problematika civilinėse bylose apeliacinės instancijos teismas išaiškino, kad pateiktas įgaliojimas, kurioje ieškovas įvardijamas kaip profesinės sąjungos narys ir ieškovo užpildyta nario anketa yra pakankamas pagrindas ieškovo narystei Lietuvos vežėjų profesinėje sąjungoje patvirtinti (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1976-925/2025 19 punktas).
Nagrinėjamu atveju su pradiniu ieškiniu buvo pateikta ne tik ieškovo 2026 m. sausio 27 d. užpildyta nario anketa bet ir įgaliojimas dėl Lietuvos vežėjų profesinėje sąjungos nario (ieškovo) atstovavimo teismuose. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovo prašymas dėl narystės profesinėje sąjungoje buvo atmestas ar ieškovo valia dėl narystės pasikeitė. Šie duomenys patvirtina ieškovo narystę Lietuvos vežėjų profesinėje sąjungoje.
Pasisakydamas dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai teisme pateikiami šiek tiek patikslinti, modifikuoti, lyginant su nagrinėtais darbo ginčų komisijoje, reikalavimai, nekeičiant reikalavimų esmės, pakartotinis jų sprendimas darbo ginčų komisijoje neprivalomas ir atitinkamai CPK 412 straipsnyje nurodytos pasekmės netaikomos. Kitoks aiškinimas neatitiktų CPK 7 straipsnyje bei DK 214 straipsnyje įtvirtintų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, apsunkintų procesą, pailgintų bylinėjimosi trukmę ir negarantuotų operatyvaus galimai pažeistų teisių gynimo bei greitesnės teisinės taikos atkūrimo (CPK 2 straipsnis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-44-248/2019, 65 punktas).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turėtų būti priimami ir nagrinėjami teisme tokie ieškinio (patikslinto ieškinio) reikalavimai, kurie, nors ir nebuvo nagrinėti darbo ginčų komisijoje, tačiau galintys turėti įtakos reikalavimo, dėl kurio laikytasi ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, tenkinimo apimčiai. Akivaizdu, kad vien patikslinto ieškinio reikalavimų sumos padidinimas nekeičiant jų esmės nesudaro esminių kliūčių ieškiniui priimti ir bylai nagrinėti.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškinio priėmimo klausimą išsprendžia bylą nagrinėjantis teismas (CPK 137 str. 1 d.). Taip pat šis teismas sprendžia ir šalių atstovavimo tinkamumo klausimą (CPK 51 str.). Esant prieš tai minėtam teisiniam reglamentavimui, apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės skundo reikalavimus - laikyti apeliantę tinkama ieškovo atstove ir priimti ieškovo patikslintą ieškinį.
Nors apeliantė prašė panaikinti skundžiamą teismo nutartį visa apimtimi ir pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, jog nutartis yra skundžiama atskiruoju skundu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo 2026 m. liepos 17 d. nutarties dalis dėl parengiamojo teismo posėdžio paskyrimo ir šalių informavimo negali būti apskundimo objektu, kadangi tokia galimybė nėra nustatyta ir CPK normose.
Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės teisinės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Dėl procesinės baigties
Nurodytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikintina ir patikslinto ieškovo ieškinio priėmimo klausimas bei ieškovo atstovavimo klausimai perduotini spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliantės Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. liepos 17 d. nutarties dalį, kuria nutarta nelaikyti Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos ieškovo S. K. atstove ir atsisakyti priimti ieškovo patikslintą ieškinį, kurio registracijos numeris teisme DOK-81225 ir perduoti šiuos klausimus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2026 m. liepos 17 d. nutarties dalį palikti nepakeistą. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.