Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Lizdenei, dalyvaujant ieškovei D. V., jos atstovei advokatei Raimondai Klimienei, VTAS atstovei R. B., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui A. G. dėl priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai padidinimo, išvadą teikianti institucija VVTAĮT prie SADM (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama padidinti nepilnametės dukters K. G. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį, nustatytą Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5669-907/2018, ir priteisti iš atsakovo po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2026 sausio 1 dienos iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymą valdyti ir tvarkyti pavesti D. V.. Priteisti iš atsakovo A. G. valstybės naudai ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė D. V. paaiškino, kad santuoką su A. G. nutraukė (duomenys neskelbtini) Jiems gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra K.. Nuo 2018-06-01 iki dukros pilnametystės iš A. G. buvo priteistas išlaikymas kas mėnesį po 180,00 Eur. Dukra auga, o tuo pačiu pasikeitė dukters poreikiai. Dukra mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Jai reikia lėšų mokymosi reikmenims, maistui, rūbams, avalynei, papildomam ugdymui, akinukams, breketams. Jai nuolat tenka aiškinti dukrai, kad jos turi pragyventi iš tiek lėšų kiek turi. Dukra jaučia nuoskaudą, nori tokių pat daiktų kaip ir klasės draugai. Išvykusi kus nors dukra parašo žinutę ir prašo pervesti 5,00 Eur. Ji perveda prašomus pinigus. Patarė dukrai kreiptis su tokiu pačiu prašymu ir į tėtį. Tėtis niekada neatsako ir lėšų neperveda. Tėvas dirba, gyvena prabangiai, bet dukrai lėšas moka vangiai. Nuolat reikia paraginti, kad pervestų lėšas. Jų šeimos lėšos ribotos, todėl jos turi viską planuotis. Laiku negavus lėšų, jų planai griūva. Todėl nori, kad teismo sprendimu būtų nustatyta data iki kada tėvas turi pervesti pinigus. Ji prašo padidinti išlaikymo dydį iki 300,00 Eur per mėnesį. Gaudama tokias lėšas ji galės užtikrinti nepilnametės dukters poreikius. Šiuo metu dėl sveikatos stovio ji negali dirbti, todėl jos pajamos yra neįgalumo pašalpa. Sveikata pamažu gerėja, todėl planuoja pradėti dirbti ir tokiu būdu pagerinti jų šeimos biudžetą. Prašė ieškinį patenkinti. Atsakovui A. G. teismo procesiniai dokumentai įteikti ir apie bylos nagrinėjimo laiką bei vietą pranešta tinkamai. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. VTAS atstovė R. B. paaiškino, kad ieškinys savalaikis. Kai buvo priteistas išlaikymas, K. buvo 4 m. Dabar jai (duomenys neskelbtini) metų. Pasikeitė ekonominė situacija, neišvengiamai padidėjo nepilnametės poreikiai. Tarnybos atstovė susisiekė su atsakovu. Jis patvirtino, kad ieškinį gavo, bet su juo dar nesusipažino. Svarsto kreiptis į advokatą dėl teisinės pagalbos ir atsiliepimo pateikimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečių K. G. gim. (duomenys neskelbtini) motina – ieškovė D. V., tėvas – atsakovas A. G.. K. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-5669-907/2018, iš atsakovo A. G. priteistas išlaikymas nepilnametei K. G. gim. (duomenys neskelbtini) po 180,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. birželio 1 d. iki dukters pilnametystės.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė teismui pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) [...] ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Tai turi būti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas pakeisti priteistą išlaikymo dydį, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu ar sumažėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti. Vaiko teisė į jo raidai būtinas gyvenimo sąlygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprūpinimą, kuris atitinka jo tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidą užtikrinančioms, jo gyvenimo sąlygoms: būstui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms. Kadangi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 straipsnis), tai jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi, ir jie abu privalo prisidėti prie vaiko išlaikymo. CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad abu tėvai išlaikymą vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai, svarbiausia užtikrinti, kad vaikui priteisiamo išlaikymo sumos iš kito tėvo, su kuriuo vaikas lieka gyventi, gaunamų pajamų pakaktų normaliai vaiko raidai ir ugdymuisi užtikrinti.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo, turi derinti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus, su bendruoju civilinių santykių teisinio reglamentavimo proporcingumo principu (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), kuris reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.

Kaip jau minėta, sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pagrindas yra vaiko poreikiai, todėl siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus. Prašydamas padidinti vaikui priteistą išlaikymą, ieškovė savo reikalavimą grindė išaugusiais dukrų poreikiais.

Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad po 2018 m. birželio 18 d. teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai po 180,00 Eur ir paaugus dukrai, jos poreikiai ir išlaidos jiems tenkinti padidėjo. Mergaitė jau paauglė, jai reikia akinukų, odontologo pagalbos. Visa tai sudaro papildomas išlaidas.

Sprendžiant ieškovo ieškinio reikalavimo, padidinti išlaikymo sumą nepilnamečiam vaikui, tenkinimo klausimą, turi būti vertinama ir atsakovo galimybė (turtinė padėtis) mokėti prašomą išlaikymo sumą. Teismas pažymi, kad atsakovas A. G., nagrinėjamu atveju užėmė byloje pasyvią poziciją, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, taip pat nepateikė ir jokių duomenų, pagrindžiančių jo turtinę padėtį. Teismas duomenų apie tai, kad atsakovas turi sveikatos problemų, kas sąlygotų jos nedarbingumą, byloje nėra, todėl teismas sprendžia, kad atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus vyras, todėl turi galimybę teikti didesnį, labiau vaiko poreikius ir interesus atitinkantį išlaikymą. Svarbu pažymėti ir tai, kad nepilnametė dukra gyvena su mama, todėl jai ir taip neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-243/2010).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, tai yra laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, todėl atsakovas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad dukros poreikiai po 2018 m. birželio 18 d. teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovo A. G. buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai, padidėjo, nes dukra šiuo metu jau yra paauglė, todėl akivaizdu, kad iš atsakovo priteistas išlaikymas – 180,00 Eur nepakankamas net būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms tenkinti. Teismui įvertinus tokio amžiaus vaiko poreikius, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį bei į tai, kad atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus vyras, todėl turi dėti visas įmanomas pastangas išlaikyti savo dukrą, darytina išvada, kad 300,00 Eur dydžio išlaikymo priteisimas iš atsakovo yra tinkamas ir atitinkantis dukters interesus bei tėvų galimybes išlaikyti vaikus.

Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovo nepilnametės dukters išlaikymui priteistina po 300,00 Eur mokamų periodinių išmokų kas mėnesį dukrai nuo ieškinio teismui pateikimo dienos – 2026 m. rugsėjo 1 d. iki dukters pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis). Ieškovė patvirtino, kad išlaikymą po 180,00 Eur kas mėnesį gavo, todėl priteistinas materialinio išlaikymo įsiskolinimas nuo 2026-01-01 iki 2026-09-01 po 120,00 Eur per mėnesį (300-120) x8 – 960,00 Eur. Šio įsiskolinimo priteisimą sąlygoja tai, kad procesas dėl materialinio išlaikymo padidinimo prasidėjo nuo metų pradžios. Ieškovė kreipėsi į mediatorius. Atsakovas mediacijoje nedalyvavo ir dėl to ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą. Dėl atsakovo nenoro taikiai spręsti kilusį ginčą, procesas užsitęsė.

Ieškovė D. V. skirtina dukters išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, 3.190 straipsnis).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jei ieškinys patenkinamas iš dalies, šios išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. 26 Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo suteikta 100 procentų garantuojama antrinė teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodė, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 283,33 Eur. Tenkinus ieškovės ieškinį, minėtos išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai, 93 straipsnio 2 dalis). Be to, patenkinus ieškovės ieškinį dėl išlaikymo priteisimo, iš atsakovo priteistinas 32,00 Eur (300,00 Eur – 180,00 Eur ) x 12 mėn. x 3 proc.x75%) žyminis mokestis į valstybės biudžetą, nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas šioje byloje patyrė 6,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios neviršyja nustatytos 8,00 Eur minimalios ribos, todėl iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Padidinti nepilnametei K. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį, nustatytą Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5669-907/2018, ir priteisti iš atsakovo A. G. asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei K. G. po 300,00 Eur (tris šimtus eurų, 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2026 m. rugsėjo 1 d. ir tęsti iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, įpareigojant materialinio išlaikymo sumą pervesti į D. V. sąskaitą iki einamojo mėnesio 10 dienos.

Ieškovę D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnametės K. G. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo A. G. 960,00 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt eurų) materialinio išlaikymo įsiskolinimą nuo 2026-01-01 iki 2026-09-01.

Nuo 2026 m. rugsėjo 1 d. nutraukti 2018 m. birželio 18d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje e2-5669-907/2018 priteisto materialinio išlaikymo išieškojimą.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnametei dukrai dydžio pakeitimo (padidinimo) vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo A. G. valstybės naudai 32,00 Eur (trisdešimt du eurus ) žyminio mokesčio, sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

Priteisti iš atsakovo A. G., valstybės naudai 283,33 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt tris eurus, 33 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 2222, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimą atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu paskelbiant apie sprendimo priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt:

„Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2026 m. rugsėjo 7 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-10390-476/2026 pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui A. G. gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovo gyvenamosios ir darbo vietos nežinomos, todėl jam 2026 m. rugsėjo 7 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-10390-476/2026, įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas jam įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Informacijos teirautis tel. (0 428) 70 465“.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.