Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, vykdo individualią veiklą, teistas:

1) 2008-11-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – areštu 60 parų; 2009-01-16 paleistas atlikus bausmę;

2) 2012-06-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1300 Lt) bauda;

3) 2013-05-20 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – viešaisiais darbais 2 mėnesiams, įpareigojant dirbti visuomenės labui po 30 valandų per mėnesį; subendrinus su 2012-06-18 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – viešieji darbai 2 mėnesiams ir bauda 8 MGL (1040 Lt);

4) 2014-07-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64-1 straipsnį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; subendrinus su 2013-05-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta bauda, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir bauda 8 MGL (1040 Lt);

5) 2014-11-12 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64-1 straipsnį – areštu 40 parų; subendrinus su 2014-07-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams ir bauda 8 MGL (1040 Lt);

6) 2014-11-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64-1 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 2015-03-17 nutartimi subendrinus su 2014-11-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių ir bauda 8 MGL (301,20 Eur);

7) 2016-02-15 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64-1 straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; subendrinus su 2015-03-17 nutartimi subendrintos bausmės neatlikta dalimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 24 dienoms ir bauda 8 MGL (301 Eur);

8) 2022-02-24 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64-1 straipsnį – 40 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 39 parų areštas ir 126,50 Eur bauda, 2022-05-27 atliko arešto bausmę, 2026-01-08 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. U. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2026-06-14 apie 23.43 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 ARRF - 0046 (patikros sertifikato Nr. 2486819), jam buvo nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. U. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad važiavo į degalinę nusipirkti cigarečių, važiavo iš namų, gyvena (duomenys neskelbtini), išvažiavo iš degalinės ir pareigūnai pasivijo iš galo (duomenys neskelbtini), kur apsisukinėjo. Vartojo alų, pripūtė 1,62 prom., o pirmu pūtimy1,64 su prom., sutinka su nustatytomis promilėmis, jas pripažįsta ir jų neginčija. Tokį savo poelgį vertina blogai, tai ne pirmas kartas, bet nuo paskutinio įvykio praėjo 4 metai. Problemų su alkoholiu neturi, viskas įvyko per žioplumą. Teisės vairuoti neturi įgijęs, automobilis priklauso sugyventinei, jis buvo nupirktas 2 dienas prieš įvykį. Transporto priemonė neregistruota, neapdrausta ir nėra techninės apžiūros, todėl negalėjo ja važiuoti. 30 parų arešto bausmę yra atlikęs, ar piniginę baudą sumokėjęs, nežino. Su nustatyta automobilio verte t. y. 1030 Eur, sutinka.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras, gynėja. Kaltinamojo L. U. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais: 2026-06-15 Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pažymėta, kad 2026-06-14 d. 23.43 val. neblaivus (nustatytas 1,62 prom. girtumas) L. U., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos ir automobilio apžiūros metu paimtas automobilis, kuris išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). L. U. sulaikytas ir uždarytas į areštinę (b. l. 5-7).

2026-06-15 Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad atvykus į įvykio vietą, esančią Šiauliai, (duomenys neskelbtini), dešiniajame kelkraštyje matome pilkos spalvos lengvąjį automobilį Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau apžiūrint įvykio vietą ir automobilį, matome, jog automobilio kėbulas aplankstytas ir apibraižytas. Apžiūrint automobilio saloną, ant priekinės vairuotojo sėdynės matome juodu korpusu automobilio užvedimo raktelį su atlenkiama geležte, toliau apžiūrint automobilį, jo galinėje dalyje, už dešinės pusės priekinės sėdynės matome 1 litro talpos plastikinis butelis, kuriame yra nepilnas raudonos spalvos alkoholinis gėrimas „Watermelon Taste“ 6% stiprumo, toliau apžiūrint automobilio saloną kiti tyrimui nereikšmingų daiktų nenustatyta. Įvykio vietos apžiūros metu filmuota ir fotografuota, paimtas automobilis ir jo užvedimo raktas, kurie išgabenti į automobilių saugojimo aikštelę adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu kitų tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (b. l. 8-19).

2026-06-15 Tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2026-06-14, Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), apie 23.40 val., buvo sustabdytas automobilis Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nėra įregistruotas nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Vyro paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis teigė tokio neturintis ir su savimi nepasiėmęs jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Duomenų registre patikrinus duomenis apie asmenį nustatyta, kad vairuotojas yra L. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Šiauliai, (duomenys neskelbtini), kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), neturi ir niekada nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido nestiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, tad įvertinus bendrą vairuotojo būseną, jam buvo pasiūlyta alkoholio detektoriumi pasitikrinti neblaivumą. L. U. sutikus alkoholio detektorius parodė, kad vairuotojo iškvėpto oro mėginyje yra alkoholio. Tuomet vairuotojui buvo pasiūlyta neblaivumą pasitikrinti alkotesteriu. Sutikus alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0046, patikros Nr. 2486819, patikros galiojimo laikas nuo 2026-05-08 iki 2026-11-07, pirmo patikrinimo metu 23.43 val. L. U. nustatytas 1,62 prom. neblaivumas. Vėliau vyrui buvo pasiūlyta atlikti neblaivumo nustatymo testą, pirštu paliesti nosies galą atmerktomis ir užmerktomis akimis, vairuotojas atlikdamas testą pirštu nosies galą palietė, tiesia linija pėda po pėdos paeiti nesugebėjo. Pakartotinis tikrinimas dėl neblaivumo alkotesteriu atliktas 00.02 val., alkotesterio parodymas 1,64 prom. neblaivumas. Paklausus kada vartojo alkoholinius gėrimus, vyras atsakė, kad alkoholį vartojo maždaug prieš 30 min. Kartu automobilyje važiavo neblaivus M. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,50 prom. neblaivumas. Automobilis Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas ir išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Apie įvykį informuota automobilio savininkė R. G., gyv. Šiauliai, (duomenys neskelbtini), kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini). L. U. sulaikytas ir parvežtas į Šiaulių apskr. VPK laikino sulaikymo patalpas, adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta fotografuota. Įvykis filmuotas kūno kameromis ir tarnybinio automobilio Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo ir garso įrašymo įranga (b. l. 25-26).

2026-06-14 Neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0046, patikros Nr. 2486819, patikros galiojimo laikas nuo 2026-05-08 iki 2026- 11-07, pirmo patikrinimo metu 23.43 vai. L. U. nustatytas 1,62 prom. neblaivumas. Vėliau vyrui buvo pasiūlyta atlikti neblaivumo nustatymo testą, pirštu paliesti nosies galą atmerktomis ir užmerktomis akimis, vairuotojas atlikdamas testą pirštu nosies galą palietė, tiesia linija pėda po pėdos paeiti nesugebėjo. Pakartotinis tikrinimas dėl neblaivumo alkotesteriu atliktas 00.02 val., alkotesterio parodymas 1,64 prom. neblaivumas. Paklausus kada vartojo alkoholinius gėrimus, vyras atsakė, kad alkoholį vartojo maždaug prieš 30 min. Su tikrinimo rezultatais L. U. sutiko (b. l. 27, 41).

2026-06-12 automobilio pardavimo - pirkimo sutartyje nurodyta, kad nuo 2026-06-12 automobilio Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė R. G. (b. l. 32-33).

2026-06-15 VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad automobilio Peugot 307 vertė 1030,00 Eur (b. l. 22).

2026-06-15 įtariamasis L. U. parodė, kad pareikštas įtarimas jam yra aiškus ir suprantamas, kaltu prisipažįsta visiškai. Gynėjas jam ikiteisminio tyrimo metu nereikalingas. Jam įtariamojo teisės išaiškintos jas suprato. Parodymus duoti sutinka. Parodo, kad automobilis Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso sugyventinei R. G.. Vakar, 2026- 06-14 apie 23.30 val. išvažiavo iš savo namų adreso (duomenys neskelbtini), Šiauliai į degalinę esančią (duomenys neskelbtini), Šiauliai nusipirkti cigarečių. Automobilį vairavo jis, kartu priekinėje keleivio vietoje su juo važiavo draugas M. M.. Jiems nuvykus į degalinę, nusipirko cigarečių ir važiuojant namo tuo pačiu minėtu adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, juos sustabdė policijos ekipažas (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Policijos pareigūnai patikrino jo ir draugo neblaivumą ir pristatė jį į Šiaulių areštinę, dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam. Nurodo, kad alkoholį buvo vartojęs prieš išvažiuojant iš namų į degalinę, vairuojant automobilį, visos kelionės metu alkoholio nevartojo. Taip pat nurodo, kad teisės vairuoti kelių transporto priemones nėra įgijęs. Kodėl vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės nežino, galimai dėl to kaltas alkoholis. Be to, 2021-11-28 taip pat vairavo transporto priemonę neblaivus ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, pamena, kad arešto bausmę yra įvykdęs, taip pat laikėsi ir 4 metų uždraudimą vairuoti transporto priemones, ar paskirtą baudą yra sumokėjęs neprisimena. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kaltę pripažįsta pilnai. Kol baigsis ikiteisminis tyrimas gyvens adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, bus pasiekiamas telefonu (duomenys neskelbtini), ei. p. (duomenys neskelbtini). Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta pagreitinto proceso tvarka. Sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu teisme, bei kad nebūtų į teismą kviečiami liudytojai. Parodė viską (b. l. 51-54). Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Iš šio straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad sprendžiant, ar asmens veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, pakanka nustatyti, jog asmuo atliko bent vieną iš komentuojamame straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų, t. y. vairavo neblaivus arba mokė praktinio vairavimo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismų praktikoje vairavimas esant neblaiviam, kai asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas, rodantis asmens itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, elgesys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-283-942/2020, 2K-72-976/2022).

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo prisipažinimas, tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolai, kitų nurodytų rašytinių įrodymų turinyje užfiksuotos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad L. U. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą kai draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,62 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis kelių transporto priemonės vairavimo būnant apsvaigus nuo alkoholio faktus pripažino visiškai ir neginčijo. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, t. y. kaltinamojo prisipažinimą, išvardintų rašytinių įrodymų turinį, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu įrodymų ištyrimu sprendžia, kad kaltinamojo L. U. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Remiantis BK 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti, apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Taigi baudžiamosios atsakomybės individualizavimo nuostata reiškia, kad taikant baudžiamosios teisės prievartos priemones (bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones, priverčiamąsias medicinos priemones) būtina siekti teisingumo ir atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jos resocializacijos poreikius. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios bausmių rūšys. Prokuroras siūlo kaltinamajam L. U. skirti arešto bausmę, jos vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

Kaltinamojo L. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis prisipažino visiškai ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

L. U. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai. Jis teistas aštuonis kartus, šiuo atveju antrą kartą teisiamas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, arešto bausmę yra įvykdęs (b. l. 59-74), teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs, 5 metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 75-81), vykdantis individualią veiklą (b. l. 82-83).

Įvertinęs šias aplinkybes teismas sprendžia, kad nors L. U. nusikalto devintą kartą ir turi neišnykusį teistumą dėl nesumokėtos 126,50 Eur baudos dalies, jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirbantis pagal individualią veiklą, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti L. U. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skyrus straipsnio sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam L. U. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 5 dalis).

L. U. atitinka BK 75 straipsnio 1 dalies sąlygą, t. y. jis yra asmuo, nuteistas arešto bausme, todėl teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų nepaskiriant jam intensyvios priežiūros. Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti L. U. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti, todėl paskirtos arešto bausmės vykdymas L. U. atidėtinas įstatyme nustatytam termino vidurkiui, t. y. 6 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant kaltinamąjį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio); dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalis, 6 dalies 5, 7, 10 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti L. U. laikino sulaikymo laiką nuo 2026 m. birželio 14 d., 23:43 val., iki 2026 m. birželio 15 d., 11:43 val. (vieną parą) ir laikyti, kad L. U. atliko vieną arešto parą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, šio kaltininko padarytus konkrečius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25-489/2017).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis L. U. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam ir nustatytam vidutinio girtumo laipsniui, todėl, nors jis ir padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, teismas sprendžia, jog kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 2 dalis).

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Sprendžiant šio draudimo termino nustatymo klausimą, be anksčiau įvertintų aplinkybių, atsižvelgtina į tai, kad L. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl padarytos veikos labai galisi ir 4 metų draudimą vairuoti transporto priemones yra įvykdęs, tačiau padarė vieną pavojingiausių visuomenėje nusikalstamų veikų, teisės vairuoti kelių transporto priemones nėra įgijęs, todėl darytina išvada, jog uždraudus naudotis specialia teise įstatymo numatytam maksimaliam –5 metų – terminui, bus įgyvendinta bausmės paskirtis. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos kadangi L. U. teisės vairuoti neturi.

Dėl turto konfiskavimo

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Taigi, tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-119-976/2018 ir kt.).

Pagal BK 72 straipsnio 1 – 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Nusikalstama veika padaryta panaudojant transporto priemonę – automobilį Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2026-06-12 pardavimo-pirkimo sutartyje nurodyta, kad automobilio Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. G. (b. l. 32-33). Automobilis Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra R. G. nuosavybė ir negali būti konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl svarstytina galimybė konfiskuoti turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš VšĮ „Emprekis“ parengtos automobilio Peugeot 307 vertinimo ataskaitos matyti, kad automobilio vertė su PVM 2026 m. birželio mėnesį buvo lygi 1030,00 Eur ( b. l. 28). Tokio automobilio vertinimo kaltinamasis neginčijo. Priteisiant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą yra įskaičiuotinas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Taigi kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto (automobilio Peugeot 307) vertės konfiskavimas, iš kaltinamojo į valstybės biudžetą priteisiant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 1030,00 Eur. Automobilis Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, grąžintinas automobilio savininkei R. G..

2026 m. birželio 29 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyrius pateikė pažymą Nr. APD-2026-07289 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam L. U. pirmosios instancijos teisme. Prašyme nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamojo interesus atstovauti buvo paskirta advokatė Sofija Kručienė. Antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 104,17 Eur.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorius, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu (nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka), L. U. parinko gynėją advokatę Sofiją Kručienę. Tokios aplinkybės rodo, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Esant šioms aplinkybėms, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, o jam įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, kurie saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžinti savininkei R. G.;

- automobilio Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, esantį bylos viršelio vidinėje pusėje, įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžinti savininkei R. G.;

- kompaktinė laikmena su kamerų vaizdais, esanti bylos viršelio vidinėje pusėje, paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu teismas

nusprendžia:

L. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti L. U. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėta dalimi ir paskirti L. U. galutinę subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą ir 126,50 Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti L. U. laikino sulaikymo laiką nuo 2026 m. birželio 14 d., 23:43 val., iki 2026 m. birželio 15 d., 11:43 val. (vieną parą) ir laikyti, kad L. U. atliko vieną arešto parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 5, 7, 10 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant L. U. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

- neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, L. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti L. U. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti (priteisti iš L. U. į valstybės biudžetą) automobilio Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą, t. y. 1030,00 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt eurų).

L. U. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nepriteisti iš nuteistojo L. U. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už advokatės kaltinamajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, o jam įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilį Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, kurie saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžinti savininkei R. G.;

- automobilio Peugeot 307 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, esantį bylos viršelio vidinėje pusėje, įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžinti savininkei R. G.;

- kompaktinę laikmeną su kamerų vaizdais, esančią bylos viršelio vidinėje pusėje, palikti prie bylos.

Išaiškinti L. U., kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas, jis privalo: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.