- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-23
- Bylos Nr.
- eCIK-1063/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05789-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė (pirm.), Goda Ambrasaitė-Balynienė, Andžej Maciejevski
- Ieškovas
- UAB "Tigruva"
Dokumento Nr. DOK-3197 Bylos Nr. CIK-1063/2026 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05789-2024-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4 (S)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkės), susipažinusi su 2026 m. rugsėjo 14 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tigruva“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. balandžio 23 d. nutarties peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kasacinis skundas gali būti paduotas per tris mėnesius nuo skundžiamo sprendimo, nutarties įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 345 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2026 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi DOK-2674 atsisakė priimti ieškovės pirmą kartą 2026 m. liepos 23 d. paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
2026 m. rugsėjo 14 d. ieškovė antrą kartą padavė kasacinį skundą, jis paduotas praleidus CPK 345 straipsnio 1 dalyje nustatytą kasacinio skundo padavimo terminą.
Šalies argumentai
Ieškovė prašo atnaujinti praleistą terminą. Ji nurodo, kad atrankos kolegijos 2026 m. rugpjūčio 7 d. nutartį DOK-2674 gavo 2026 m. rugpjūčio 11 d., t. y. jau pasibaigus įstatymo nustatytam trijų mėnesių apskundimo terminui, todėl pateikti kasacinį skundą iš naujo, nepraleisdama įstatyme numatyto termino, ieškovė neturėjo galimybių.
CPK 345 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Vertinant procesinio termino praleidimo priežastis turi būti nustatoma, ar konkrečiu atveju faktiškai egzistavusios ir su termino praleidimu susijusios aplinkybės realiai galėjo sutrukdyti asmeniui atlikti tam tikrą procesinį veiksmą, ar nurodomos aplinkybės gali pateisinti visą įstatyme nustatyto termino praleidimą.
Šalies argumentai
Ieškovės nurodytos kasacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastys nevertintinos kaip sudarančios pagrindą padaryti pagrįstą išvadą, kad ji per įstatyme nustatytą terminą negalėjo paduoti kasacinio skundo. Atrankos kolegija pareiškėjos nurodytų kasacinio skundo padavimo termino praleidimo priežasčių nepripažįsta svarbiomis. Dėl to praleistas terminas neatnaujinamas. Praleidus terminą ir jo neatnaujinus, kasacinį skundą atsisakoma priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tai konstatavusi, atrankos kolegija nesprendžia dėl kasacijos byloje galimumo CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytais pagrindais.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Netenkinti prašymo atnaujinti kasacinio skundo padavimo terminą. Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.