Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tigruva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (CBP-5786), prašydama priteisti iš atsakovo R. S. S. 21 099,12 Eur skolos, 795,18 Eur delspinigių, 1 335 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė šiuos argumentus:

2.1. 2022 m. rugpjūčio 30 d. ieškovė ir atsakovas surašė stogo remonto darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurią 2022 m. rugsėjo 2 d. ieškovės atstovai pasirašė ir el. paštu persiuntė atsakovo nurodytam kontaktiniam asmeniui A. D. Sutartimi ieškovė įsipareigojo atsakovo naudai atlikti stogo remonto darbus objekte, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), pagal Sutarties priede Nr. 1 numatytas stogo remonto darbų apimtis. Objekto stogo remonto darbams atlikti atsakovas įsipareigojo pervesti ieškovės naudai 20 000 Eur avansą, kuris buvo sumokėtas ieškovei 2022 m. rugsėjo 9 d. Ieškovė nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. ėmėsi organizuoti darbų atlikimą objekte. 2022 m. spalio 31 d. ieškovė surašė tarpinį objekte atliktų darbų aktą 45 384,51 Eur sumai bei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TIG 0492. Minėti abu dokumentai 2022 m. lapkričio 3 d. el. paštu buvo persiųsti atsakovo kontaktiniam asmeniui. Nei atsakovas, nei kontaktinis asmuo jokių pretenzijų dėl 2022 m. spalio 31 d. atliktų darbų akte nurodytų darbų apimčių ir / ar jų kokybės ieškovei nepareiškė. 2022 m. lapkričio 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 286 atsakovas pervedė ieškovės naudai 25 000 Eur. Įskaitant atsakovo sumokėtą 20 000 Eur dydžio avansą, susiklostė situacija, kad 2022 m. lapkričio 23 d. atsakovas pagal 2022 m. spalio 31 d. atliktų darbų aktą ir PMV sąskaitą-faktūrą Nr. TIG 0492 ieškovei buvo sumokėjęs 45 000 Eur. Taigi, nuo 2022 m. lapkričio 23 d. ieškovės atžvilgiu formavosi 384,51 Eur dydžio įsiskolinimas. Kadangi atsakovo apmokėta atliktų darbų vertė sumine išraiška buvo artima 2022 m. spalio 31 d. atliktų darbų akte Nr. 20221031/01 nurodytai darbų kainai, ieškovė toliau tęsė darbus objekte.

2.2. 2022 m. gruodžio 19 d. ieškovė darbus objekte baigė ir surašė galutinius atliktų darbų aktus Nr. 20221219/01 ir Nr. 20221219/02 bendrai 50 890,05 Eur sumai bei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TIG 0519. Šiuose atliktų darbų aktuose buvo nurodyti ir ieškovės atlikti papildomi darbai, kurie buvo suderinti su atsakovu ir jo kontaktiniu asmeniu. Šie dokumentai 2022 m. gruodžio 20 d. el. paštu buvo išsiųsti kontaktiniam asmeniui, taip pat buvo nurodyta, kad atliktų darbų aktas Nr. 202219-19/02 yra skirtas papildomų darbų atlikimo fiksavimui. Kaip ir pirmuoju atveju, nei atsakovas, nei jo kontaktinis asmuo jokių pretenzijų dėl atliktų darbų apimčių ir / ar jų kokybės nepareiškė. 2022 m. gruodžio 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 323 atsakovas sumokėjo ieškovės naudai dar 25 000 Eur sumą. Taigi, nuo 2022 m. gruodžio 29 d. ieškovės atžvilgiu pagal 2022 m. gruodžio 19 d. atliktų darbų aktus Nr. 20221219/01 ir Nr. 20221219/02 formavosi 25 890,05 Eur dydžio įsiskolinimas. Bendra atsakovo neapmokėta atliktų darbų kaina 2022 m. gruodžio 29 d. buvo 26 274,56 Eur (384,51 Eur + 25 890,05 Eur).

2.3. Prasidėjus naujiesiems 2023 metams, ieškovė, vertindama savo buhalterinius dokumentus, pastebėjo, kad atliktų darbų akte Nr. 20221219/01 yra įsivėlusi klaida, nurodant atsakovo objekte panaudotų statybinių medžiagų kiekius. Dėl šios priežasties 2023 m. sausio 24 d. ieškovė išrašė kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą Nr. KR2023001 4 365,44 Eur sumai ir taip sumažino esamą atsakovo įsiskolinimą nurodyta suma. Patikslinus skolinius įsipareigojimus, atsakovo neapmokėta suma už atliktus objekte darbus – 21 909,12 Eur (26 274,56 Eur – 4 365,44 Eur). 2023 m. sausio 24 d. išrašyta kreditinė PVM sąskaita-faktūra Nr. KR2023001 buvo persiųsta tos pačios dienos el. laišku kontaktiniam asmeniui ir buvo paprašyta padengti susidariusią galutinę skolą. Be to, ieškovė šiame el. laiške sutiko susilaikyti nuo reikalavimo apmokėti 5 000 Eur sumą, kadangi atsakovas dėl nepalankių oro sąlygų buvo nukėlęs objekto stogo priėmimo darbus iš kitų objekte dirbusių rangovų. Tačiau į ieškovės siųstą el. laišką nei atsakovas, nei jo kontaktinis asmuo nesureagavo. Nors ieškovės įgaliotas asmuo ir bandė palaikyti su kontaktiniu asmeniu telefoninį ryšį ir su juo susirašinėjo el. paštu, tačiau vis sulaukdavo atsakymo, kad galutinio atsiskaitymo su ieškove klausimus gali išspręsti tik pats atsakovas, kai pastarasis atvyks į Lietuvą.

2.4. Matydama, kad atsakovas ir jo kontaktinis asmuo vengia vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovė per savo įgaliotą asmenį pradėjo el. susirašinėjimą tiesiogiai su atsakovu. Taip 2023 m. liepos 5 d. el. paštu ieškovė susisiekė su atsakovu ir sutarė laiką, kada bus galima su juo susitikti. Atsakovas tiek 2023 m. liepos 5 d. atsakyme, tiek susitikęs su ieškovės atstovais iš esmės neneigė esamo įsiskolinimo už atliktus darbus fakto, tik paprašė kilusią situaciją išsiaiškinti su jo kontaktiniu asmeniu. Toliau tęsiant bendravimą su kontaktiniu asmeniu, paaiškėjo, kad kontaktinis asmuo nėra linkęs geranoriškai spręsti iškilusią problemą. Dėl šios priežasties ieškovė 2023 m. liepos 26 d. el. paštu išsiuntė atsakovui ir jo kontaktiniam asmeniui oficialią pretenziją dėl vėlavimo atsiskaityti už atliktus darbus. Tačiau kontaktinis asmuo pradėjo el. susirašinėjimą su ieškove, iš kurio sekė, kad kontaktinis asmuo yra inicijavęs ieškovės objekte atliktų darbų defektavimo procesą. Kadangi ieškovės atstovai į tokį procesą įtraukti nebuvo, jie kreipėsi į kontaktinį asmenį, kad ieškovės atstovams būtų sudarytos sąlygos apsilankyti objekte patiems ir įvertinti kontaktinio asmens reiškiamų pretenzijų pagrįstumą. 2023 m. rugpjūčio 29 d. ieškovės atstovai ir atsakovo nusamdytas asmuo apsilankė objekte ir jį apžiūrėjo ieškovės atliktų darbų dalyje. Po apsilankymo objekte paaiškėjo, kad didžioji dalis kontaktinio asmens keliamų pretenzijų dėl ieškovės atliktų darbų kokybės pagal atliktų darbų aktus Nr. 20221219/01 ir Nr. 20221219/02 yra visiškai nepagrįstos, kas buvo užfiksuota 2023 m. rugpjūčio 29 d. objekto stogo apžiūros defektiniame akte. Šį aktą atsakovo nusamdytas asmuo atsisakė pasirašyti, nenurodydamas jokių tokio savo elgesio motyvų.

2.5. 2023 m. rugpjūčio 29 d. atlikus objekto stogo apžiūrą, ieškovės atstovai sutiko, kad dalis darbų yra atlikti su nežymiais trūkumais, kurie gali būti skubiai ištaisyti garantinių terminų laikotarpiu ir ieškovės sąskaita. Ieškovės atliktų darbų trūkumų mažareikšmiškumą patvirtino faktas, kad ieškovė iš esmės sutiko skirti 2 000 Eur sumą darbų trūkumų pašalinimo užtikrinimui įgyvendinti. Ieškovė ir kontaktinis asmuo buvo suderinę konkretų ieškovės darbuotojų apsilankymo objekte laiką, kas būtų garantavę skubų darbų trūkumų pašalinimą. Apie ieškovės darbuotojų apsilankymo objekte tikslius laiką ir datą, kontaktinis asmuo buvo informuotas el. laišku. Tačiau kontaktinis asmuo visiškai neužtikrino ieškovės darbuotojų patekimo į objektą galimybių ir pats objekte neapsilankė. Įvertinusi piktybinį atsakovo ir jo kontaktinio asmens atsisakymą toliau bendradarbiauti, ieškovė 2023 m. rugsėjo 26 d. el. paštu siuntė kontaktiniam asmeniui dar vieną pretenziją, reikalaudama apmokėti visą įsiskolinimo sumą. Tačiau į ją nei atsakovas, nei kontaktinis asmuo neatsakė, kas tik patvirtino atsakovo ir jo kontaktinio asmens veiksmų nesąžiningumą ieškovės atžvilgiu.

2.6. Ieškovė kelia ginčą dėl netinkamo atsakovo prievolės laiku atsiskaityti su ieškove už atliktus objekto stogo remonto darbus vykdymo. Atsakovas neturi jokio įstatyminio pagrindo, kuris įgalintų atsakovą nemokėti ieškovei už atliktus darbus. Ieškovė objekte atliktus darbus perdavė atsakovui pagal Sutartimi numatytus darbų perdavimo–priėmimo aktus. Nurodytus darbus jų perdavimo metu atsakovas ir jo įgalioti asmenys priėmė be pastabų ir pretenzijų, kadangi visais atvejais pagal atliktų darbų aktus atsakovas yra atlikęs dalinius apmokėjimus ieškovės naudai. Todėl atsakovui išliko pareiga visiškai atsiskaityti su ieškove. Nors atsakovo įgaliotas kontaktinis asmuo nuo 2023 m. liepos mėn. bando reikšti ieškovei priekaištus dėl neva objekte blogai atliktų darbų, tačiau toks kontaktinio asmens elgesys negali būti vertinamas kaip tinkamas įstatyminis pagrindas, atleidžiantis atsakovą nuo savo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

2.7. Kontaktinis asmuo ieškovės darbų kokybei pretenzijas reiškia 2023 m. rugpjūčio 29 d. defektinio akto pagrindu. Kontaktinis asmuo daro nuorodas į tokius darbų defektus, kurie yra akivaizdūs ir galėjo būti konstatuoti šių darbų perdavimo–priėmimo metu. Tačiau nei atsakovas, nei kontaktinis asmuo darbų perdavimo–priėmimo metu, t. y. laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2022 m. gruodžio 19 d. imtinai, jokių ieškovės atliktų darbų trūkumų nenurodė. Todėl atsakovas, kaip užsakovas, priėmęs darbus jų nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbų trūkumų faktu. O tai reiškia, kad atsakovui ir toliau išlieka pareiga atsiskaityti su ieškove, net ir esant 2023 m. rugpjūčio 29 d. defektiniame akte nustatytiems ieškovės atliktų darbų netikslumams.

2.8. Kontaktinio asmens nurodyti objekte atliktų darbų trūkumai visiškai nesuponuoja ieškovės, kaip rangovės, atsakomybės, kas įgalintų atsakovą susilaikyti nuo apmokėjimo pareigos vykdymo. Atsakovas nepasinaudojo teise atsisakyti priimti ieškovės atliktus darbus, tuo pačiu pripažindamas, kad nustatyti ieškovės darbų trūkumai nėra tokie, jog neleistų objekto naudoti pagal paskirtį ir šių trūkumų ieškovė negalėtų pašalinti. Negana to, nei atsakovas, nei kontaktinis asmuo nėra nurodę tokių ieškovės atliktų darbų nukrypimų nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, kurie leistų konstatuoti faktą, kad ieškovė objekte nėra pasiekusi savo darbų rodiklių, kas visiškai pašalina ieškovės atsakomybę šiuo konkrečiu atveju. Ieškovė sutinka užtikrinti objekto atitikimą normatyviniams statybos dokumentams per visą garantinį laiką, kas taip pat neatleidžia atsakovo nuo pareigos tinkamai atsiskaityti su ieškove.

2.9. Atsakovas, veikdamas per savo įgaliotą kontaktinį asmenį, elgiasi nesąžiningai ieškovės atžvilgiu ne tik dalyje dėl pavėluoto atsiskaitymo už atliktus darbus, bet ir dalyje dėl šalių tarpusavio bendradarbiavimo pareigos tinkamo vykdymo. Kontaktinio asmens vengimas palaikyti ryšį su ieškovės atstovais, užtikrinti ieškovės darbuotojų patekimą į objektą, pastariesiems siekiant pašalinti galimus ieškovės atliktų darbų trūkumus, besąlygiškai įrodo, kad atsakovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymas nėra atsitiktinis reiškinys, o aiškus ir nuoseklus atsakovo ir kontaktinio asmens neteisėtas veikimas, taip darant ieškovei materialinę žalą. Dėl šios priežasties ieškovė įgyja reikalavimo teisę į netesybų bei įstatyminių palūkanų priteisimą iš atsakovo.