- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-23
- Bylos Nr.
- eCIK-1037/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04752-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Teisėjai
- Dalia Vasarienė (pirm.), Goda Ambrasaitė-Balynienė, Andžej Maciejevski
- Ieškovas
- UAB „Fire Experts“
- Atsakovas
- UAB „Alfestus“
Dokumento Nr. DOK-3121 Bylos Nr. eCIK-1037/2026 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04752-2024-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.4 (S)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Andžej Maciejevski ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė), susipažinusi su 2026 m. rugsėjo 8 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fire Experts“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. birželio 9 d. nutarties peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2026 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi Nr. DOK-2566 atsisakė priimti ieškovės kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. birželio 9 d. nutarties peržiūrėjimo, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Šalies argumentai
Ieškovės 2026 m. rugsėjo 8 d. pateiktame kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Teismai netinkamai taikė CK 6.694 straipsnio 4 dalį ir vadovavosi teismų praktika šiuo klausimu. Teismų praktikoje nurodoma, kad rangovas, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, turi teisę jį pasirašyti vienašališkai, tačiau „tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus“. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016; 2017 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357-684/2017). Bylą nagrinėję teismai vienašalio akto teisinius padarinius ieškovei pritaikė nepatikrinę šios prielaidos, neįvertinę, ar užsakovas atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai, jį pakeisdami siauresniu sutartiniu trūkumų (defektų) kriterijumi.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismai netinkamai taikė sutarčių aiškinimą reglamentuojančias teisės normas, nesivadovavo teismų praktika dėl sutarčių aiškinimo taisyklių taikymo. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, jog Sutarties 7.5 punktas taikytinas ir gaminių perdavimui, o Sutarties 8.3 punkte nustatytą sąlygą laikė įvykdyta. Taigi sutarties sąlygos taikymo apimtį teismas nustatė netaikydamas nė vienos CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų taisyklių. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės deklaratyviai pritarė atsakovės pozicijai, kad ieškovės argumentai „neatitinka sutarčių aiškinimo taisyklių“, nesiremdamas ir neįvardydamas, kokių sutarčių aiškinimo taisyklių pagrindu daro tokią išvadą.
3. Teismai pažeidė proceso teisės normas (CPK 185 straipsnis, 197 straipsnio 2 dalis), nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, pagal kurią perdavimo–priėmimo aktas yra įrodymų šaltinis, vertintinas kartu su kitais bylos įrodymais. Nagrinėjamu atveju atsakovė vienašališkai surašė ir pasirašė perdavimo aktą. Šis įrodymas nėra oficialus, neturi didesnės įrodomosios vertės nei kiti byloje esantys įrodymai. Tačiau bylą nagrinėję teismai neištyrė kitų byloje esančių įrodymų (kurie iš esmės prieštarauja akto turiniui) ir perdavimo akto nevertino šių įrodymų kontekste.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismai netinkamai taikė CK 6.237 straipsnį, netinkamai šiuo atveju paskirstė įrodinėjimo naštą. Teismai turėjo taikyti CK 6.237 straipsnio 2 dalį, nes nustatė, jog šalių sutartis buvo nutraukta, o visi darbai nebaigti. Be to, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė neįrodė negalėjimo savo tariamai pažeistų teisių apginti kitais teisių gynimo būdais, nors toje pačioje nutartyje teismas nurodė, ir tai, kad iš ieškovės negali būti reikalaujama įrodyti neigiamų aplinkybių.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su 2026 m. rugsėjo 8 d. paduotu ieškovės kasaciniu skundu, pažymi, kad jame keliami iš esmės tie patys klausimai dėl CK 6.694, 6.193, 6.237, CPK 178 straipsnių netinkamo taikymo, nukrypimo nuo teismų praktikos, aiškinančios šias normas, kaip ir skunde, kurį atsisakyta priimti pirmiau nurodyta atrankos kolegijos nutartimi. Naujai skunde formuluojamas klausimas dėl CPK 185 straipsnio, 197 straipsnio 2 dalies ir šias normas aiškinančios teismų praktikos taikymo. Nors kasacinis skundas yra pakeistas, grindžiamas papildytais ir naujais argumentais, tačiau naujai teikiamame skunde nenurodoma tokių teisinių argumentų, kuriais būtų pagrindžiamas įvardijamų teisės normų pažeidimas, nukrypimas nuo teismų praktikos dėl šių normų aiškinimo ir taikymo ar suformuluojama teisės aiškinimo ir taikymo problema, kuri turėtų esminės reikšmės teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su ieškovės kasaciniu skundu, konstatuoja, kad naujai pateiktame kasaciniame skunde nenurodoma tokių teisinių argumentų, kurie pagrįstų CPK 346 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kasacijos pagrindų buvimą, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog šis skundas atitinka CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus. Dėl to teisėjų kolegija ieškovės paduotą kasacinį skundą atsisako priimti kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Motyvuojamoji dalis
Atsisakius priimti kasacinį skundą, ieškovei grąžintinas už 2026 m. rugsėjo 8 d. paduodamą kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a : Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Fire Experts“ (j. a. k. 300622635) 131 (vieną šimtą trisdešimt vieną) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2026 m. rugsėjo 7 d. AB Swedbank banko mokėjimo nurodymu, mokėjimo kodas MU-67-829-2026. Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.