Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Arceon“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2026 m. birželio 8 d. nutarties dėl praleisto termino atnaujinimo pareikšti prieštaravimus dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62(3) straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Klaipėdos apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Šiaulių apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Klaipėdos apygardos teismo vardu.

I. Ginčo esmė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmuose 2025 m. gruodžio 9 d. priimtas teismo įsakymas išieškoti iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Arceon“ kreditorės UAB „Juris LT“ naudai 1 480 Eur skolą, 37,46 Eur palūkanų, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 10,15 procentų dydžio procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. gruodžio 9 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 11 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Skolininkė UAB „Arceon“ 2026 m. birželio 4 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą prieštaravimas dėl kreditorės UAB „Juris LT“ pareiškimo pateikti ir priimti UAB „Arceon“ prieštaravimus. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti išnagrinėjimo sustabdyti civilinėje byloje Nr. eL2-11039-439/2025 išduoto teismo įsakymo vykdymą (vykdomosios bylos Nr.0015/26/00864). Skolininkė nurodė, kad faktiškai negavo teismo įsakymo ir teismo pranešimo, todėl neturėjo realių galimybių pateikti prieštaravimų dėl priimto teismo įsakymo ir kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo. Teigė, jog teismo dokumentų įteikimas skolininkei buvo tik formalus, o ne realus. Pažymėjo, kad nežino skolos kilmės, nebuvo informuota apie kreditoriaus pasikeitimą, iš viso neturi jokių kreditorių, kuriems būtų skolinga 1 557,46 Eur sumą. Sužinojusi apie faktinius skolos išieškojimo veiksmus ir pradėjus neegzistuojančios skolos išieškojimą tariamai kreditorei UAB „Juris LT“, nedelsiant pateikė šį prašymą. Terminą pareikšti prieštaravimams praleido dėl svarbių priežasčių. Pabrėžė, kad neteisėto vykdomojo dokumento įvykdymas neginčytinai pažeis jos turtinius interesus, pritaikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones šių neigiamų pasekmių būtų išvengta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2026 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, netenkino skolininkės UAB „Arceon“ prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti.

Teismas pažymėjo, kad išnaudojus visus įmanomus įteikimo būdus, 2026 m. kovo 30 d. registruota pašto siunta skolininkei buvo išsiųstas teismo pranešimas dėl teismo įsakymo priėmimo ir teismo įsakymas skolininkės UAB „Arceon“ buveinės adresu: Švitrigailos g. 11K-109, Vilnius, CPK 123 straipsnio 4 dalies tvarka. Tik 2026 m. gegužės 4 d. teismo įsakymas buvo pripažintas įsiteisėjusiu.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad skolininkė savo kontaktinių duomenų, informacijos apie skolininkės faktinę buveinę, skolininkės vadovą, neatskleidė ir prašyme dėl termino atnaujinimo prieštaravimams dėl kreditoriaus pareiškimo pateikti. Taip pat skolininkė prašyme nenurodė, konkrečiai kada sužinojo apie jos atžvilgiu 2025 m. gruodžio 9 d. priimtą teismo įsakymą. Skolininkė prašyme teigė, kad ji iš viso neturi jokių kreditorių, tačiau teismas nustatė, jog skolininkė UAB „Arceon“ teisinių paslaugų sutartį su advokate L. T. sudarė 2026 m. balandžio 3 d., o teismo įsakymas įsiteisėjo 2026 m. gegužės 4 d. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad skolininkei buvo žinoma apie priimtą teismo įsakymą dar iki teismo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatavo, kad 2025 m. gruodžio 9 d. teismo įsakymas skolininkei buvo įteiktas tinkamai, skolininkė nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių terminas prieštaravimams pareikšti turėtų būti atnaujintas. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo atnaujinti terminą skolininkei prieštaravimams pateikti dėl kreditorės UAB „Juris LT“ pareiškimo, dėl 2025 m. gruodžio 9 d. teismo įsakymo, todėl skolininkės prašymą atmetė ir atsisakė priimti skolininkės prieštaravimus.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Arceon“ prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2026 m. birželio 8 d. nutartį ir atnaujinti terminą prieštaravimams dėl kreditorės UAB „Juris LT“ pareiškimo pateikti bei priimti UAB „Arceon“ prieštaravimus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesivadovavo kasacinio teismo praktika, susijusia su termino atnaujinimu prieštaravimams pateikti, kuomet skolininkas realiai nebuvo informuotas apie procesą, o dokumentų įteikimas tebuvo formalus. Šiuo atveju skolininkė UAB „Arceon“ realiai sužinojo apie įvykusį procesą tik pradėjus faktinius išieškojimo veiksmus, nes visi iki tol teismo siųsti dokumentai grįžo neįteikti. Ši aplinkybė svarbi (CPK 78 straipsnis, 439 straipsnio 2 dalis), todėl terminas prieštaravimams pareikšti turėjo būti atnaujintas. Teismas pernelyg formaliai taikė JAR adreso taisyklę, ignoruodamas ne tik konkrečias bylos aplinkybes, bet ir labai aiškią kasacinio teismo praktiką.

Teismas, atsisakydamas priimti prieštaravimus, užkirto kelią bylos išnagrinėjimui iš esmės ir pažeidė rungimosi bei teisės į teisingą teismą principus (Konstitucijos 30 straipsnis, CPK 12 straipsnis). UAB „Arceon“ neturi kreditorių 1 557,46 Eur (ar panašiai) sumai. Netgi apie tariamo kreditoriaus pasikeitimą skolininkei nebuvo tinkamai pranešta. Kreipdamasis dėl teismo įsakymo išdavimo kreditorius neprivalo pateikti įrodymų, tačiau tai nereiškia, kad skolininkas neturi teisės ginčyti reikalavimo pagrįstumo prieštaravimų stadijoje.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas skolininkės prašymas dėl praleisto termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmai 2025 m. gruodžio 9 d. išdavė teismo įsakymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Arceon“ kreditorei UAB „Juris LT“. Skolininkė pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl termino prieštaravimams pareikšti atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad skolininkė neįrodė, jog terminas prieštaravimams pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių. Taip pat teismas nurodė, kad skolininkė, net ir teikdama prašymą teismui dėl termino atnaujinimo, nenurodė savo kontaktinių duomenų, neatskleidė informacijos apie skolininkės vadovą, faktinę buveinės vietą.

Apeliantė su pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka, tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 78 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, procesiniai dokumentai skolininkei nebuvo įteikti. Mano, jog siekiant išklausyti UAB „Arceon“ ir priimti teisėtą sprendimą, terminas prieštaravimams pateikti turi būti atnaujinamas.

CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Galiojantis teisinis reglamentavimas leidžia teigti, kad įstatymų leidėjas skatina teisinių santykių dalyvius, esant galimybei, naudotis supaprastinta savo reikalavimų tenkinimo tvarka užuot iškart kreipiantis į teismą su ieškiniu (CPK 434 straipsnis).

CPK 437 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditoriaus pareiškimo kopija ir teismo įsakymo patvirtinta kopija ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo įsakymo išdavimo išsiunčiamos skolininkui. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kartu su kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijomis teismas išsiunčia skolininkui pranešimą, kuriame turi būti nurodyta: 1) siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo įteikimo dienos sumokėti kreditoriui priteistas sumas (įskaitant delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas) ir apie teismo įsakymo įvykdymą raštu pranešti teismui arba pareikšti prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo; 2) informacija, kad, neįvykdžius šios dalies 1 punkte nurodytų veiksmų, teismo įsakymas įsiteisės ir galės būti vykdomas priverstinai; 3) informacija apie tai, kad teismas kreditoriaus reikalavimu nagrinės pareiškimą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, jei skolininkas pareikš prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo, ir apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą (toliau – ir CK) privalo mokėti palūkanas ir įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai; 4) informacija apie tai, kad, priimdamas teismo įsakymą, teismas netikrino kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo.

CPK 436 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad teismo įsakymas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas, ir kad teismo įsakymas įsiteisėja, jeigu per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą skolininkas nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo. Taigi, vienas iš teismo įsakymą apibūdinančių požymių yra specifinė šio procesinio sprendimo įsiteisėjimo tvarka. Teismo įsakymas įsiteisėja tik tuomet, kai šio teismo procesinio sprendimo patvirtinta kopija įstatymo nustatyta tvarka įteikiama skolininkui ir šis per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo. Taigi, tinkamas teismo įsakymo patvirtintos kopijos įteikimas skolininkui yra viena iš įstatyme numatytų būtinų sąlygų, kurioms esant šis teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galią.

Kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos bei teismo pranešimas skolininkui įteikiami šio Kodekso 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu. Įsiteisėjęs teismo įsakymas per tris darbo dienas išsiunčiamas išieškotojui (CPK 38 straipsnis).

CPK 439 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos, taip pat, kad prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, išskyrus reikalavimą nurodyti prieštaravimų pagrindą, be to, jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė pasibaigus šioje dalyje nurodytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti.

CPK 123 straipsnyje nustatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad procesiniai dokumentai (teismo pranešimas, teismo įsakymas, kreditorės pareiškimas) skolininkei UAB „Arceon“ 2025 m. gruodžio 9 d. buvo išsiųsti buveinės adresu: Švitrigailos g. 11K-109, Vilnius (grįžo neįteikti su žyma, kad neatsiimta pašte per siuntos saugojimo terminą), taip pat viešai nurodytu skolininkės direktorės L. C. elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat procesiniai dokumentai 2025 m. kovo 30 d. pakartotinai išsiųsti skolininkės UAB „Arceon“ registruotos buveinės adresu: Švitrigailos g. 11K-109, Vilnius, ir pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį laikyti įteiktais 2026 m. balandžio 9 d. 2026 m. gegužės 4 d. teismo įsakymas buvo pripažintas įsiteisėjusiu.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog kadangi juridinis asmuo neegzistuoja fiziškai, juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Ši informacija turi reikšmės ir užtikrinant kreditoriaus interesus. Pareiga atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui (jo valdymo organams, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip). Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).

Kasacinis teismas laikosi nuoseklios pozicijos, jog juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, kad pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių. Taigi, juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu, iš esmės suponuoja ir tai, kad juridinis asmuo sąmoningai prisiima riziką būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės būti išklausytam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

Kita vertus, kasacinis teismas taip pat pažymi, jog juridinio asmens teisė būti išklausytam užtikrinama pateikiant prieštaravimus byloje dėl teismo įsakymo išdavimo, t. y. jei juridinis asmuo įrodo, kad egzistuoja svarbios priežastys, dėl kurių asmuo neįvykdė įstatymų nustatytos atskleidimo pareigos, procesinis terminas gali būti atnaujinamas ir asmuo turės galimybę atlikti atitinkamus procesinius veiksmus. Tokia įstatymo įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo reguliavimo sistema (įskaitant ir įteikimą pagal įstatymą) užtikrina kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyrą ir yra proporcinga priemonė, užkertanti kelią skolininkui piktnaudžiauti teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, jog pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, o pagal CPK 3 straipsnio 1 dalį, teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Pagal CPK 435 straipsnio 3 dalį, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Pagal CPK 436 straipsnio 7 dalį, teismo įsakymas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Taigi, išduodamas teismo įsakymą pirmos instancijos teismas netikrino kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, o kreditorius buvo pateikęs teismui tik pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir nurodęs jame aplinkybes, dėl kurių jis reiškia reikalavimą skolininkei.

Vis dėlto, laikantis nuoseklios kasacinio teismo praktikos, pažymėtina, jog skolininkė neįrodinėjo svarbių priežasčių (nenurodė nei vienos priežasties), dėl kurių neįvykdė įstatymų nustatytos atskleidimo pareigos ir nesudarė sąlygų, kad jos buveinėje būtų tinkamai priimami teismo siunčiami procesiniai dokumentai ar kita korespondencija. Apeliacinės instancijos teismo neįtikino apeliantės pozicija, jog apie įvykusį procesą realiai sužinojo tik pradėjus faktinius išieškojimo veiksmus, kadangi, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, skolininkė UAB „Arceon“ teisinių paslaugų sutartį su advokate L. T. sudarė 2026 m. balandžio 3 d., t. y. dar iki teismo įsakymo įsiteisėjimo. Be to, apeliantė, net ir teikdama atskirąjį skundą, nenurodė aktualių kontaktinių duomenų, kas patvirtina, jog apeliantė netinkamai vykdo jai įstatymo pagrindu nustatytą pareigą užtikrinti, kad procesiniai dokumentai ar kita korespondencija būtų tinkamai priimama Juridinių asmenų registre nurodytu adresu. Be kita ko, pažymėtina, jog apeliantė, prisiėmusi minėtą pareigą, prisiima ir riziką dėl tokių dokumentų neįteikimo atveju kilsiančių pasekmių. Taip pat pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, taikydamas procesinių dokumentų įteikimo fikciją, laikėsi aukščiau paminėto teisinio reguliavimo nuostatų ir išnaudojo visas jam prieinamas protingas priemones, siekdamas įteikti procesinius dokumentus – procesinius dokumentus išsiuntė Juridinių asmenų registre nurodytu skolininkės buveinės adresu du kartus, antrąjį kartą - praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo laikant, jog procesiniai dokumentai yra įteikti tinkamai. Taip pat procesiniai dokumentai buvo siųsti skolininkės direktorės viešai nurodytu kontaktiniu elektroniniu paštu.

Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, teisinį reguliavimą bei aktualią kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi netenkinęs skolininkės prašymo atnaujinti prieštaravimų padavimo terminą bei atsisakęs priimti prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo, kurio pagrindu buvo išduotas teismo įsakymas, tinkamai aiškino ir taikė aktualias proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023, 91 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2026 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.