- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-27
- Bylos Nr.
- eATIK-140/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00007-2026-1
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Teisėjai
- Arūnas Budrys (pirm.), Darius Kantaravičius, Gintaras Goda
- Pažeidėjas
- E. M.
- Institucija
- Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Prašymo Nr. DOK-2822/2026 Bylos Nr. ATIK-140/2026 Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00007-2026-1 Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6 (S)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Gintaro Godos ir Dariaus Kantaravičiaus, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. įgaliotojo atstovo advokato Tomo Leščinsko prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. sausio 12 d. nutarimo, Tauragės apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. gegužės 15 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. M. nubaustas už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 26 d. apie 23.20 val., Šilutėje, Dariaus ir Girėno g. 11, prekybos centro „Pamarys“ aikštelėje, vairuodamas automobilį „Volvo V60“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), tyčia stipriai spausdamas akceleratoriaus pedalą, suko į abu šonus, taip priversdamas vairuojamą automobilį slysti šonu ir sukeldamas pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui, turtui, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 6, 9 ir 127 punkto reikalavimus.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2026 m. sausio 12 d. nutarimu E. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį 500 Eur bauda ir jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas vieneriems metams penkiems mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. įgaliotojo atstovo advokato T. Leščinsko skundas netekintas, Institucijos 2026 m. sausio 12 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. gegužės 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. įgaliotojo atstovo advokato T. Leščinsko apeliacinis skundas netenkintas, Tauragės apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartis palikta nepakeista.
Administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. atstovas advokatas T. Leščinskas, vadovaudamasis ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos 2026 m. sausio 12 d. nutarimą, Tauragės apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartį, Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. gegužės 15 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną E. M. nutraukti arba E. M. veiksmus perkvalifikuoti iš ANK 420 straipsnio 2 dalies į ANK 417 straipsnio 7 dalį.
Prašyme nurodoma, kad teismai padarė esminius materialiosios teisės (ANK 420 straipsnio 2 dalies) pažeidimus, nes nepagrįstai E. M. veiksmuose nustatė chuliganiškas paskatas ir sukeltą grėsmę eismo, paties vairuotojo ir kitų žmonių saugumui. Vertinant vaizdo įrašus, nebuvo paneigta E. M. pozicija, kad jis nespaudė akceleratoriaus pedalo stipriai, jo vairuojamas automobilis slydo dėl slidžios kelio dangos apvažiuojant kliūtį – kanalizacijos dangtį. E. M. vairuojamo automobilio slydimas į šonus buvo minimalus ir trumpas. Net ir esant tyčiniams E. M. veiksmas siekiant automobilio slydimo, šie jo veiksmai nebuvo chuliganiški ir pavojingi, todėl jie negalėjo būti kvalifikuoti pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. Įvykio metu buvo žiemos naktis, tokiu metu dauguma žmonių ilsėjosi, prekybos centro stovėjimo aikštelėje kiti žmonės nesilankė, nesivažinėjo, todėl E. M. negalėjo sukelti pavojų eismo ir kitų žmonių saugumui. E. M. savo veiksmais nerodė aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, neniekino moralės ir elgesio normų, siekiant atkreipti aplinkinių dėmesį į save, pademonstruoti niekiamą požiūrį į aplinkinius.
Prašyme teigiama, kad Institucija ir teismai pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, in dubio pro reo principo reikalavimus, apylinkės teismas tinkamai nepatikrino Institucijos nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo (ANK 641 straipsni), apygardos teismas tinkamai nepatikrino Institucijos nutarimo ir apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo (ANK 652 straipsnio 1 dalis), todėl E. M. nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, įtvirtintą ANK 420 straipsnio 2 dalyje.
Nagrinėjamu atveju E. M., vairuodamas automobilį nurodytu būdu, galėjo nesilaikyti KET 4, 9 punktų reikalavimų, todėl jo veiksmai gali būti perkvalifikuoti iš ANK 420 straipsnio 2 dalies į ANK 417 straipsnio 7 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, turi būti nurodyti ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-23-303/2021, 10 punktas; 2024 m. sausio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-654/2024, 6 punktas). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina, netikrina jų patikimumo ir pakankamumo, nenurodo, kuriais įrodymais privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti, faktinių bylos aplinkybių nenustato. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka. Prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui paduodamas antrą kartą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2026 m. liepos 22 d. nutartimi atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. įgaliotojo atstovo advokato T. Leščinsko prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, konstatavusi, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, nes prašyme nėra pateikti teisiniai argumentai, kurie pagrįstų esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų buvimą (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Nors naujai pateiktas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nėra identiškas, tačiau argumentai dėl chuliganiško vairavimo, sukelto pavojaus eismo, paties vairuotojo ir kitų žmonių saugumui, E. M. veiksmų perkvalifikavimo iš ANK 420 straipsnio 2 dalies į ANK 417 straipsnio 7 dalį yra iš esmės tie patys, kurie buvo nurodyti pirmiau teiktame prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Pareiškėjas prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėsto subjektyvią nuomonę dėl Institucijos ir teismų nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų dėl administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 420 straipsnio 2 dalyje. Šioje byloje paduotas prašymas panaikinti Institucijos nutarimą ir teismų nutartis, arba perkvalifikuoti E. M. veiksmus iš esmės yra grindžiamas argumentais, susijusiais su neteisingai nustatytomis bylos aplinkybėmis ir pasiūlymu iš naujo vertinti byloje surinktus duomenis. Tokio pobūdžio argumentai nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo ir atnaujintos bylos nagrinėjimo dalyko. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. įgaliotojo atstovo advokato T. Leščinsko prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatytų reikalavimų ir neturi ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto pagrindo (ANK 662 straipsnio 5 dalies 6 punktas), todėl šį prašymą atsisakytina priimti.
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. įgaliotojo atstovo advokato Tomo Leščinsko prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.