Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-2988/2026 Bylos Nr. eATIK-157/2026 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00051-2026-1 Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Gintaro Godos ir Dariaus Kantaravičiaus, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apygardos teismo 2026 m. gegužės 25 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. nubaustas už tai, kad jis, 2026 m. sausio 17 d. 12.28 val., Panevėžio rajono sav., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Citroen C4 Picasso“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai pirmu alkoholio matuoklio tikrinimu nustatytas 0,78 promilių (be paklaidos), o antru tikrinimu nustatytas 0,62 promilių neblaivumas (be paklaidos), taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2026 m. vasario 6 d. nutarimu E. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 25dalį 900 Eur bauda ir jam skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 15 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. S. panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2026 m. gegužės 25 d. nutartį.

Prašyme nurodoma, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakyme Nr. V-505 nurodyta, kad greitos tyrimo priemonės gali būti taikomos tik kaip pradinis metodas. Pirminio tyrimo rezultatai privalo būti patvirtinti tiesiogiai tiriant alkoholio koncentraciją kraujyje. Alkotesteris neturi techninių galimybių nustatyti alkoholio kiekį kraujyje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, turi būti nurodyti ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-23-303/2021, 10 punktas; 2024 m. sausio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-654/2024, 6 punktas). Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su teismų nustatyta aplinkybe, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Taigi, prašymo argumentai iš esmės suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą, jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą. Pažymėtina, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodomos tos pačios aplinkybės, kurios buvo vertinamos tiek apylinkės, tiek apygardos teisme. Teismų sprendimuose išsamiai ir motyvuotai pasisakyta dėl E. S. patikrinimo alkotesteriu rezultatų patikimumo. Prašyme išdėstyti argumentai nepaneigia motyvuotų teismų išvadų, o vien tai, kad teismai padarė kitokias išvadas, nei norėtų pareiškėjas, nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo pagrindų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatytų reikalavimų ir neturi ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto pagrindo (ANK 662 straipsnio 5 dalies 6 punktas), todėl šį prašymą atsisakytina priimti.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.