- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-03
- Bylos Nr.
- eATIK-150/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00060-2025-2
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Teisėjai
- Arūnas Budrys (pirm.), Darius Kantaravičius, Gintaras Goda
- Pažeidėjas
- D. J.
- Institucija
- Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
Prašymo Nr. DOK-2930/2026 Bylos Nr. eATIK-150/2026 Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00060-2025-2 Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6 (S)
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininko), Gintaro Godos ir Dariaus Kantaravičiaus, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauktos D. J. įgaliotojo atstovo advokato Gyčio Kuncevičiaus prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimo, Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2026 m. gegužės 21 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. J. nubausta už tai, kad ji būdama VšĮ ,,llzenbergo dvaras ir ūkis“, įmonės kodas 303429716, buveinė, adresu – Žirmūnų g. 139, Vilnius, direktore, atsakinga už viešosios įstaigos darbuotojų įdarbinimą, neužtikrino, kad nuo 2025 m. liepos 18 d., 11 val. N. V. dirbtų pardavėjos konsultantės darbus parduotuvėje, adresu Ilzenbergo k. 4, Juodupės sen., Rokiškio r. sav., viešosios įstaigos naudai tik po to, kai bus sudaryta ir pasirašyta darbo sutartis raštu dviem egzemplioriais bei pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžių mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimu D. J. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį 1 500 Eur dydžio bauda.
Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos D. J. įgaliotojo atstovo advokato G. Kuncevičiaus skundas netekintas, Institucijos 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Panevėžio apygardos teismo 2026 m. gegužės 21 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos D. J. įgaliotojo atstovo advokato G. Kuncevičiaus apeliacinis skundas netenkintas, Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartis palikta nepakeista.
Administracinėn atsakomybėn patrauktos D. J. įgaliotasis atstovas advokatas G. Kuncevičius, vadovaudamasis ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos 2025 m. rugsėjo 24 d. nutarimą, Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. kovo 26 d. nutartį, Panevėžio apygardos teismo 2026 m. gegužės 21 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną D. J. nutraukti, arba pakeisti Institucijos nutarimą, teismų nutartis ir D. J. veiksmus perkvalifikuoti pagal ANK 162 straipsnį, arba pakeisti Institucijos nutarimą, teismų nutartis ir administracinės nuobaudos D. J. neskirti.
Prašyme nurodoma, kad Institucija ir teismai padarė esminius materialiosios teisės pažeidimus, nes nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyti visi būtinieji administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, objektyvieji požymiai. Nebuvo nustatytas N. V. pavaldumas darbdaviui, nagrinėjamu atveju nustatyta aplinkybė, kad viešosios įstaigos vadovė darbuotojai M. V. leido neatvykti į darbą nepatvirtina, jog N. V. buvo pavesta atlikti veiksmus viešosios įstaigos naudai.
Institucija ir teismai nepagrįstai nustatė darbo santykių atlygintinumo. Aplinkybė, kad N. V. buvo mokamas darbo užmokestis iš bendrovės, nors ji atliko veiksmus naudingus viešajai įstaigai, patvirtina, kad darbo santykiai susiklostė tarp bendrovės ir N. V., o ne tarp viešosios įstaigos ir N. V.. Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina aplinkybės, kad viešoji įstaiga ir N. V. buvo susitarusios dėl darbo užmokesčio.
Prašyme teigiama, kad N. V. teikė paslaugas viešajai įstaigai pagal viešosios įstaigos ir bendrovės 2019 m. vasario 1 d. sudarytą paslaugų sutartį ir 2020 m. lapkričio 3 d. sudarytą papildomą susitarimą. Pareiškėjo nuomone pirmiau nurodyti susitarimai nebuvo netinkamai įvertinti administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusių teismų ir patvirtina aplinkybę, kad tarp N. V. ir viešosios įstaigos nesusiklostė darbo santykiai.
Pareiškėjo nuomone, nagrinėjamu atveju, nustačius, kad N. V. naudojosi kasos aparatu ir nenustačius kitų ANK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymių, administracinis nusižengimas turėjo būti kvalifikuojamas pagal ANK 162 straipsnio 1 dalį.
Pareiškėjo vertinimu net ir nustačius, kad visus būtinus administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 95 straipsnio 1 dalyje požymius, administracinis nusižengimas nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, jog už jį būtų taikoma administracinė atsakomybė. Teismai, vertindami veikos pavojingumą, neatsižvelgė į tai, kad N. V. jau buvo įdarbinta bendrovėje ir gavo darbo užmokestį, socialines garantijas. N. V. nagrinėjamu atveju veikė ne viešosios įstaigos vadovės nurodymu, veiksmai buvo vienkartiniai. Pareiškėjas teigia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas D. J. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti jai administracinės nuobaudos.
Motyvuojamoji dalis
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, turi būti nurodyti ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-23-303/2021, 10 punktas; 2024 m. sausio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-654/2024, 6 punktas). Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nesutinkama su Institucijos ir teismų sprendimais, kuriais D. J. nubausta už administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Prašyme nurodomi esminiai materialiosios teisės (ANK 95 straipsnio 1 dalies ir 34 straipsnio 6 dalies) pažeidimai yra siejami su netinkamu administracinio nusižengimo objektyviosios pusės požymių nustatymu ir D. J. įgaliotojo atstovo advokato G. Kuncevičiaus nurodytomis aplinkybėmis, kurios buvo nagrinėtos ir paneigtos administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusių teismų. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės pakartojamos tos pačios aplinkybės (dėl administracinio nusižengimo objektyviųjų požymių, dėl paslaugų sutarties, sudarytos tarp bendrovės ir viešosios įstaigos, ir papildomo susitarimo, dėl administracinio nusižengimo perkvalifikavimo, dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo), kurios buvo vertinamos tiek apylinkės, tiek apygardos teisme, ir dėl jų pakankamai motyvuotai pasisakyta (apylinkės teismo nutarties 11–13 puslapiai, apygardos teismo nutarties 11–20 punktai). Sprendžiant, ar atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl įrodymų vertinimo nepagrindžiant teismų padarytų pažeidimų išsamiais teisiniais argumentais, kad padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, nėra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Šioje byloje paduotas prašymas nutraukti administracinio nusižengimo bylą, arba perkvalifikuoti D. J. veiksmus, arba neskirti D. J. administracinės nuobaudos yra grindžiamas argumentais, susijusiais su neteisingai nustatytomis bylos aplinkybėmis ir pagrįstas pasiūlymu iš naujo vertinti byloje surinktus duomenis, tikrinti ar jų pakanka D. J. kaltumui nustatyti. Tokio pobūdžio argumentai nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo ir atnaujintos bylos nagrinėjimo dalyko. Taigi prašyme nenurodomi išsamūs teisiniai argumentai, kad teismai nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą padarė esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos D. J. įgaliotojo atstovo advokato G. Kuncevičiaus prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatytų reikalavimų ir neturi ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto pagrindo (ANK 662 straipsnio 5 dalies 6 punktas), todėl šį prašymą atsisakytina priimti.
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos D. J. įgaliotojo atstovo advokato Gyčio Kuncevičiaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.