- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-21
- Bylos Nr.
- II-244-899/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-15844-2026-6
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Bronius Vinciūnas
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
- 17.11.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (automobilio savininkės) V. D., gimusios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. 2025-11-28 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iškeltoje G. D., gim. (duomenys neskelbtini), pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas D. G. 2025-11-11 G. D. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 424 straipsnio 5 dalį, kuriame nurodė, kad G. D. 2025-11-11 15.13 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakartotinai metų laikotarpyje neturėdamas tam teisės, kai teisė yra atimta. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimą.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. 2025-11-28 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) G. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda, bei pritaikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas, atimant teisę vairuoti transporto priemones 21 mėnesiui, ir automobilio „Volkswagen Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio savininkė yra V. D., konfiskacija.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2026-07-28 gautas transporto priemonės „Volkswagen Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkės V. D. skundas dėl minėto nutarimo pakeitimo (lydraštyje policijos įstaiga nurodo, kad byla su skundu teismui buvo siųsta 2025-12-31 per LITEKO, tačiau tinkamai nesuveikė sąsaja). Skunde nurodoma, kad minėtas automobilis yra vienintelė jos turima transporto priemonė, kuri yra būtina kasdieniams poreikiams užtikrinti. Automobiliu reguliariai vyksta pas gydytojus bei į reabilitacijos procedūras, todėl jo netekimas sukelia itin didelius sunkumus ir riboja galimybę gauti būtinas sveikatos priežiūros paslaugas. Tokios informacijos, kad sūnus tuo metu buvo praradęs teisę vairuoti transporto priemones, nežinojo. Nebuvo informuota apie šią aplinkybę ir neturėjo pagrindo manyti, kad automobilis gali būti naudojamas pažeidžiant teisės aktus. Pažymi, kad nėra padariusi jokio teisės pažeidimo, neskatino ir neleido sąmoningai vairuoti asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti. Skundu prašoma transporto priemonę grąžinti.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepime į skundą nurodyta, kad su transporto priemonės „Volkswagen Caddy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkės V. D. skundu nesutinka, prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodoma, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 32, 34 ir 617-619 straipsniais, be to, atsižvelgiant į jos pačios elgseną, tenkinti skundo reikalavimą - nekonfiskuoti jai priklausančios transporto priemonės, nėra faktinio pagrindo. Nors minėto automobilio savininkė V. D. ir teigia, kad nežinojo, jog sūnus yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones, nes apie tai nebuvo informuota ir dėl šios priežasties neturėjo pagrindo manyti, kad jai priklausantis automobilis bus naudojamas pažeidžiant teisės aktus, tačiau tokias nurodytas aplinkybes paneigia Administracinių nusižengimų registro byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys. Administracinių nusižengimų registro byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje G. D. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, yra 2025-05-08 V. D. prašymas grąžinti jai priklausantį tą patį policijos pareigūno sprendimu priverstinai nuvežtą automobilį „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat šioje administracinio nusižengimo byloje yra 2025-05-12 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo savininkei V. D. iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pagrįstai galima teigti, kad konfiskuoto automobilio „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. D. mama V. D. nuo 2025-05-08 žinojo, jog sūnus neturi teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau nebūdama pakankamai apdairi sudarė galimybę ir toliau sūnui vairuoti tą pačią jai priklausančią transporto priemonę. Taigi, šiuo atveju skundžiamu nutarimu pagrįstai ir teisėtai buvo konfiskuotas V. D. priklausantis automobilis „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį perdavė savo sūnui G. D., žinodama, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nes transporto priemonės savininkė, nesirūpindama jai priklausančia transporto priemone ir sudarydama sąlygas G. D. dar kartą padaryti šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, turi prisiimti visas iš savo netinkamo elgesio išplaukiančias neigiamas pasekmes.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje automobilio „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė V. D. palaikė pateiktą skundą ir papildomai paaiškino, kad 2019 m. sūnus „iškrito“, buvo nuvežtas į ligoninę, į neurologinį skyrių ir jam nustatyta epilepsija. Jis po to pasitikrino vieną kartą 2019 m., 2022 m. ir gydytoja išdavė pažymą, kad jis gali vairuoti iki 2025-11-30. Tikėjo, kad ši pažyma yra galiojanti ir jis turi teisę vairuoti. Po to, kai gavo jau antrą nutarimą, kad automobilis yra konfiskuotas, su tuo tikrai nesutinka. Sūnus turėjo dokumentą, jis galėjo vairuoti. Automobilis priklauso jai, įsigytas 2008 metais. Kokia vertė, nepasakys, nenusimano. Niekas nekreipė dėmesio į tą medicininę pažymą, atėmė teisę vairuoti 3 metams. Sūnus parašė skundą, bet niekas nenagrinėjo šio skundo. Buvo parašiusi sūnui įgaliojimą ir jis galėjo automobiliu naudotis. 2025-05-12 dieną automobilį atgavo. Gavo 2025-11-28 dienos nutarimą ir sužinojo, kad padarytas pažeidimas. Nutarime paminėta, kad sūnui atimta teisė vairuoti 3 metams. Po 2025-05-28 sprendimo sūnus vairavo automobilį, jam reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) mokyklą, ten jis dirbo mokytoju. Nesutinka su tuo, kad buvo atimta teisė vairuoti, nes buvo medicininė pažyma, kad jis gali vairuoti. Nesutinka su policijos nutarimu, nes sūnus turi tą pažymą. Tai yra išduotas gydytojos medicininis dokumentas, pažyma, kad jis gali vairuoti. Negali pasakyti, kiek kartų sūnus naudojosi automobiliu, nes gyvena visai kitame miestelyje. Jis atvažiuodavo pas ją, kai turėjo ūkį, kai reikėdavo bulves parvežti, padėti daržus sutvarkyti, tai buvo iki epilepsijos, kurios nebuvo iš tikrųjų. Po 2025-05-28 dienos automobilio rakteliai buvo pas sūnų ir tikrai negali atsakyti, kiek kartų jis naudojosi automobiliu. Niekas nepranešė, kad sūnus negali vairuoti ir davė jam naudotis automobiliu nežinodama, kad jam atimta teisė. Automobilis registruotas jos vardu, juo naudojosi sūnus, vairavo pagal įgaliojimą, ji pati teisės vairuoti neturi. Dar kitas sūnus G. naudojosi šiuo automobiliu.
Administracinėn atsakomynėn patrauktas G. D. teisme paaiškino, kad 2019 m. savo autobusiuku vežė žmones į varžybas į (duomenys neskelbtini), grįžo labai pavargęs ir namuose iškrito, pateko į ligoninę. Gydytoja nustatė epilepsiją, bet nepasakė, kad negali vairuoti. Kad bus atimta teisė vairuoti, kad turi pranešti kažkam, to gydytoja nesakė. 2 metus pravažinėjo automobiliu iki tol, kol (duomenys neskelbtini) 2022 metais sustabdė policijos pareigūnai ir pasakė, kad sistemoje yra kažkas negerai, kad žymėtinos kažkokios su sveikata problemos. Tada suprato, kad kažkas negerai, reikia praeiti medicininę komisiją ir išsiaiškinti dėl epilepsijos. Šią pažymą teismui pristatė, kad turi teisę vairuoti. Gavęs šį dokumentą vėl 3 metus važinėjo, kol sustabdė policija prie (duomenys neskelbtini). Pareigūnai pareiškė, kad jis neturi teisės vairuoti, serga epilepsija. Pareigūnams pasakė, kad gali pateikti dokumentus, jog vairuoti gali. Pareigūnai pasakė, kad yra uždėta varnelė sistemoje, kad meluoja. Iš tiesų net nežinojo, kad „Regitroje“ turėjo nusiimti varnelę, kad yra sveikas. To niekas nepasakė. Nuvažiavus į „Regitrą“, varnelę nuėmė per 5 min. tą pačią dieną. Tai dėl šios varnelės buvo išlaipintas iš automobilio, turėjo pareiti namo pėsčiomis, buvo sutrikdytas mokinių mokymas mokykloje, kurioje dirba, nenuvažiavo į darbą. Buvo apskundęs šį nutarimą, pristatė visus dokumentus, bet tokia sistema Lietuvoje, kad visur delsimas, niekas nieko nenagrinėjo, paskutinę minutę turėjo pristatyti tapatybės kortelę. Tepasakė, kad terminas pasibaigęs. Pakartotinai teikti skundo nebandė, jau mama tada kreipėsi dėl automobilio konfiskavimo. Nežinojo, kad tokia galimybė teikti naujai yra. Gali vairuoti, neserga epilepsija, nesupranta, kaip policija gali nuspręsti, jog negali vairuoti, kai yra pažyma išduota. Turi dokumentą ir su tuo nesutinka, kad jį išlaipino iš automobilio, turėjo pareiti pėsčiomis 20 km. Mato, kad yra akivaizdi neteisybė jo atžvilgiu, mano, kad žmogus turi priešintis neteisingumui. Nestojo policijos pareigūnams, nes jie jį sustabdė viduryje miško ir liepė jam kulniuoti 20 km. Net nepasiūlė pavežti iki mokyklos, į darbą. Išsitraukę elektroninę cigaretę rūkė, šaipėsi iš jo. 20 km parėjo pėsčiomis, sutriko darbas mokykloje ir nesutinka, kad turėjo paklusti policijos pareigūnui. Iki lapkričio 11 dienos važinėjo į darbą automobiliu, nes reikia iš kažko gyventi. 30 metų mokykloje pradirbo, nesusiras taip greitai kito darbo. Naudojosi automobiliu ir važiavo į darbą. Mama nupirko automobilį tam, kad ją galėtų vežioti pas gydytojus. Įgaliojimą gavo ir važinėjo šiuo automobiliu į darbą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Kaip rodo pateiktas skundas, automobilio „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė V. D. kelia vienos iš administracinio poveikio priemonių, skirtų pažeidėjui G. D., individualizavimo klausimą - prašoma minėto automobilio konfiskacijos neskirti ir transporto priemonę grąžinti.
Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį administracinė atsakomybė numatyta, be kita ko, už pakartotinius šio straipsnio 3 dalyje numatytus veiksmus, t. y. pakartotinį transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ir užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų, o šio straipsnio 8 dalyje, be kita ko, nurodoma, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
ANK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos minėtame straipsnyje (t. y. ANK 27 straipsnio 1 dalyje) numatytos administracinio poveikio priemonės, tarp jų - ir turto konfiskavimas. Skiriant administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017).
Nagrinėjamu atveju institucija 2025-11-28 nutarimu G. D. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, be kita ko, paskyrė administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios pareiškėjai V. D., konfiskaciją. Institucija, be kita ko, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatymą.
Nors tiek teisme, tiek skunde automobilio savininkė V. D. nurodė, kad apie sūnaus G. D. teisės vairuoti transporto priemones praradimą ji nieko nežinojo, niekas jos apie tai neinformavo, dėl ko neturėjo jokio pagrindo manyti apie galimus teisės aktų pažeidimus dėl jai nuosavybės teise priklausančio automobilio vairavimo, tačiau byloje esantys duomenys tokius pareiškėjos argumentus vienareikšmiškai paneigia ir neduoda pagrindo jų vertinti kaip atitinkančių objektyvią tiesą dėl byloje nagrinėjamų aplinkybių.
Iš byloje esančios administracinių baustumų pažymos matyti, kad G. D. administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2025-05-28 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas už 2025-05-08 įvykdytus nusižengimus, numatytus ANK 424 str. 3 d. (transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti) ir 426 str. 5 d. (policijos teisėto reikalavimo sustabdyti vairuojamą automobilį nevykdymą), už kurių padarymą, be kita ko, paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 36 mėnesiams. Pažymėtina, kad minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs, todėl jame konstatuoti padaryti administraciniai nusižengimai, jų įvykdymo aplinkybės nebegali būti kvestionuojami ir analizuojami. Nagrinėjamoje byloje esantys dokumentai, pateikti iš administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. V. D. 2025-05-08 prašymas grąžinti jai priklausantį policijos pareigūno priverstinai nuvežtą automobilį „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025-05-12 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo savininkei V. D. iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo rodo, jog pareiškėja V. D. apie sūnaus G. D. neturėjimą teisės vairuoti transporto priemonių žinojo jau nuo 2025 m. gegužės mėn. (teismo posėdyje, be kita ko, teigė, kad niekas nekreipė dėmesio į tą medicininę pažymą, atėmė teisę vairuoti 3 metams. Sūnus parašė skundą, bet niekas nenagrinėjo šio skundo), tačiau nepaisant to vis tiek leido sūnui ir toliau vairuoti tą pačią policijos sprendimu jai grąžintą transporto priemonę (teisme patvirtino, kad minėtu automobiliu sūnui G. D. leido naudotis pagal įgaliojimą, tokias pačias aplinkybes patvirtino ir pats G. D., pripažinęs, kad po 2025-05-28 nutarimo priėmimo eilę kartų vairavo minėtą automobilį). Todėl tokiais lengvabūdiškais veiksmais pati minėto automobilio savininkė V. D. sudarė sąlygas G. D. pakartotinai padaryti šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir dėl to neišvengiamai kylančias neigiamas pasekmes turi prisiimti taip pat.
Nors konfiskacija nagrinėjamu atveju pagal teisinį reglamentavimą nėra imperatyvi, o galima, paliekant jos paskyrimo klausimą spręsti institucijos ar teismo diskrecijai (ANK 424 str. 8 d.), visgi, įvertinus byloje esančių duomenų visumą, pačios automobilio savininkės V. D. elgesį, objektyvaus pagrindo, kodėl nevertėtų taikyti konfiskacijos ar kad šios administracinės poveikios priemonės taikymas pažeistų proporcingumo reikalavimą, teismas nenustatė.
Kaip ir administracinė nuobauda, taip ir administracinio poveikio priemonė asmeniui yra skiriama atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, G. D. pakartotinai metų laikotarpyje vairavo, kai tokia teisė jam buvo atimta. Prieš nagrinėjamą įvykį buvo baustas dar ir už policijos teisėto reikalavimo sustabdyti vairuojamą automobilį nevykdymą. Pažymėtina, kad tiek už ANK 424 str. 5 d. numatytą administracinį nusižengimą (pakartotinį vairavimą neturint tam teisės), tiek ir už ANK 426 str. 5 d. (policijos teisėto reikalavimo sustabdyti vairuojamą automobilį nevykdymą) numatytą administracinį nusižengimą įstatymas numato transporto priemonės konfiskavimo paskyrimo galimybę. Administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (už 2025-05-08 įvykdytą nusižengimą, numatytą ANK 426 str. 5 d.) automobilio „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, nors ir buvo galimas, skirtas nebuvo, atsižvelgus į minėto automobilio savininkės V. D. prašymą institucijos sprendimu automobilis savininkei buvo grąžintas. Tačiau, kaip matyti, V. D., nors ir žinodama apie sūnui G. D. taikomą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, šio draudimo nepaisė ir susigrąžintą automobilį „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vėl perleido G. D. tolimesniam naudojimuisi bei tokiu būdu sudarė sąlygas G. D. padaryti pakartotinį šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Toks V. D. elgesys negali būti pateisintinas, todėl konstatuotina, kad automobilio „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskacija paskirta pagrįstai. Teismo vertinimu, institucija, skirdama G. D. administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, proporcingumo principo nepažeidė. Pagrindo spręsti, kad neskyrus transporto priemonės konfiskavimo, bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, byloje teismas nenustatė. Todėl teismas, įvertinęs padarytą administracinį nusižengimą, tiek pareiškėją ir administracinį nusižengimą padariusį asmenį charakterizuojančius duomenis, daro išvadą, kad tik paskyrus transporto priemonės konfiskavimą pažeidėjas bus atgrasytas nuo administracinių nusižengimų darymo ir tinkamai nubaustas, o neskyrus turto konfiskavimo šiuo atveju būtų sukuriamas nebaudžiamumo jausmas. Akivaizdu, kad nei paskirtos baudos, nei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo paskyrimas šiuo atveju neužtikrina teigiamų G. D. elgesio pokyčių, neatgraso nuo administracinių nusižengimų darymo. Net ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, G. D.vis tiek automobilį vairuoja, o vairuojamo automobilio „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė V. D. sudaro tam sąlygas. Todėl užkirsti kelią naujų panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų darymui galima tik konfiskavus transporto priemonę. Priešingos išvados neleidžia daryti ir skunde akcentuojamos aplinkybės, kad automobilio savininkei V. D. automobilis „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) reikalingas reguliariam vykimui į gydymo įstaigas bei kitiems kasdieniniams poreikiams užtikrinti. Tačiau šiuo aspektu teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismo posėdžio metu pareiškėja V. D. nurodė, jog teisės vairuoti automobilio ji pati neturinti, pavežimo klausimais jai talkina kiti šeimos nariai, tame tarpe - ir administracinėn atsakomybėn patrauktas G. D., kuriam vairavimo teisė yra atimta, taip pat tai, kad kritiškai savo elgesio V. D. nevertina (nors ir žinojo apie G. D. vairavimo teisės atėmimą, bet automobilį vairuoti jam vis tiek leido), todėl visų aptartų aplinkybių kontekte automobilio „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas nelaikytinas kaip pažeidžiantis teisingumo bei proporcingumo principus.
Pažymėtina, kad tiek administracine nuobauda, tiek kartu su ja skiriama administracinio poveikio priemone siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Taip pat siekiama nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Per švelnios nuobaudos asmeniui skyrimas gali jį paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl teismas daro išvadą, kad G. D., be kita ko, paskirta administracinio poveikio priemonė – automobilio „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. D., konfiskavimas yra tinkamai individualizuota, neprieštarauja teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams, todėl netaikyti automobilio konfiskacijos nėra jokio pagrindo. Tiek 900 Eur dydžio bauda, tiek administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 21 mėnesiui bei automobilio „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskacija, teismo vertinimu, visų išnagrinėtų aplinkybių kontekste yra būtinos siekiant ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų ir visuomenės intereso užtikrinimui, kad grėsmę eismo saugumui keliantys pažeidėjai būtų teisingai nubausti bei užkirstas kelias jiems daryti tokius nusižengimus ateityje.
Konstatuotina, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. 2025-11-28 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iškeltoje G. D., yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutaria:
Pareiškėjos (automobilio savininkės) V. D. skundo netenkinti. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. P. 2025-11-28 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. D. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 900 Eur bauda, bei pritaikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimas, atimant teisę vairuoti transporto priemones 21 mėnesiui, ir automobilio „Volkswagen Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskacija, palikti nepakeistą. Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.