Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio išsilavinimo, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista 8 kartus, paskutinį kartą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-12-19 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį galutine 20 parų arešto bausme, bausmės neatlikusi, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje;

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, laikoma neteista (teistumas išnykęs), kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje;

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

S. J. 2026-02-21 apie 18.36 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 1 vnt. gelį „(duomenys neskelbtini)“ 10,99 Eur vertės, 3 vnt. argano aliejaus plaukams „(duomenys neskelbtini)“ bendros 50,97 Eur vertės (vnt. vertė 16,99 Eur), 3 vnt. plaukų kondicionieriaus „(duomenys neskelbtini)“ bendros 50,97 Eur vertės (vnt. vertė 16,99 Eur), 3 vnt. plaukų šampūno „(duomenys neskelbtini)“ bendros 43,47 Eur vertės (vnt. vertė 14,49 Eur), 2 vnt. kaukių plaukams „(duomenys neskelbtini)“ bendros 37,98 Eur vertės (vnt. vertė 18,99 Eur), 2 vnt. plaukų aliejaus „(duomenys neskelbtini)“ bendros 21,98 Eur vertės (vnt. vertė 10,99 Eur), 1 vnt. plaukų kondicionieriaus „(duomenys neskelbtini)“ 10,99 Eur vertės, 1 vnt. šampūno „(duomenys neskelbtini)“ 10,19 Eur vertės, 1 vnt. kūno kremo „(duomenys neskelbtini)“ 5,99 Eur vertės, kūno kremo „(duomenys neskelbtini)“ 5,99 Eur vertės, 2 vnt. plaukų aliejaus su argano aliejumi „(duomenys neskelbtini)“ bendros 5,78 Eur vertės (vnt. vertė 2,89 Eur), iš viso pagrobė svetimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 255,30 Eur.

Be to, S. J. 2026-02-28 apie 19.20 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 2 vnt. plunksnakočių rinkinių, bendros 15,98 Eur vertės (1 vnt. vertė 7,99 Eur), 20 vnt. šokolado rinkinių „(duomenys neskelbtini)“, bendros 145,80 Eur vertės (1 vnt. vertė 7,29 Eur), 6 vnt. išorinių baterijų, bendros 251,94 Eur vertės (1 vnt. vertė 41,99 Eur), 2 vnt. energetinių gėrimų, bendros 3,38 Eur vertės (1 vnt. vertė 1,69 Eur) ir 1 vnt. belaidžių ausinių su pakrovėju 29,99 Eur vertės, iš viso pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 447,09 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų.

S. J. 2026-02-28 apie 19.20 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 2 vnt. kabelių, bendros 33,98 Eur vertės (1 vnt. vertė 16,99 Eur), 4 vnt. šokolado rinkinių „(duomenys neskelbtini)“, bendros 29,16 Eur vertės (1 vnt. vertė 7,29 Eur), 3 vnt. išorinių baterijų, bendros 125,97 Eur vertės (1 vnt. vertė 41,99 Eur), 1 vnt. ausinių 29,99 Eur vertės, 2 vnt. adapterių, bendros 59,98 Eur vertės (1 vnt. vertė 29,99 Eur), iš viso pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 279,08 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų.

M. J. 2026-02-21 apie 18.36 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, o būtent: 1 vnt. gelio „(duomenys neskelbtini)“ 10,99 Eur vertės, 4 vnt. atkuriamųjų plaukų priemonių „(duomenys neskelbtini)“ bendros 51,96 Eur vertės (vnt. vertė 12,99 Eur), 4 vnt. plaukų šampūno „(duomenys neskelbtini)“ bendros 43,96 Eur vertės (vnt. vertė 10,99), 4 vnt. plaukų serumo „(duomenys neskelbtini)“ bendros 60,76 Eur vertės (vnt. vertė 15,19 Eur), 1 vnt. plaukų šampūno „(duomenys neskelbtini)“ 10,19 Eur vertės, 1 vnt. plaukų šampūno „(duomenys neskelbtini)“ 10,19 Eur vertės, 1 vnt. kremo „(duomenys neskelbtini)“ 26,99 Eur vertės, 1 vnt. kūno kremo „(duomenys neskelbtini)“ 11,89 Eur vertės, 2 vnt. kaukių plaukams „(duomenys neskelbtini)“ bendros 37,98 Eur vertės (vnt. vertė 18,99 Eur), 3 vnt. plaukų aliejaus „(duomenys neskelbtini)“ bendros 32,97 Eur vertės (vnt. vertė 10,99 Eur), iš viso pagrobė svetimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 297,88 Eur.

Kaltinamoji S. J. teisiamojo posėdžio metu pagal jai inkriminuotinus kaltinimus kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2026-02-21 su seserimi M. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas berniukus, paskui atsidūrė (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ apie 18.30 val. vakare. Paėmė nedidelės vertės turtą už 255,30 eurus. Prisimena, kad paėmė šampūnus, kondicionierių, plaukų aliejus, juos paskui pardavė. Į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ėjo kartu su M., ji irgi vogė, nieko nesitarė vogti, spontaniškai vogė. Visiškai sutinka su pareikštu kaltinimu dėl visų prokuroro pagarsintų daiktų. Ikiteisminio tyrimo metu viską papasakojo teisingai. 2026-02-28 buvo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) g., laikas galėjo būti 19.20 val., buvo su seserimi S.. Sutinka, kad pasikėsino pavogti turtą už 447,09 eurų. Galėjo būti taip, bet to turto nepagrobė, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Pasikėsino pavogti plunksnakočius, išorines baterijas, šokoladus, energetinius gėrimus, belaides ausines. Su S. vogti nesitarė, atskirai vogė tą dieną. Visus daiktus grąžino apsaugos darbuotojui. Labai gailisi dėl savo elgesio. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu 255,30 eurų sumai, žalą sutinka atlyginti. Yra po avarijos, yra dubens kaulų lūžiai, dabar laukia eilėje pas gydytoją, pasakys, ar reikės dar operacijos. Su kalėjimu yra susitarusi dėl bausmės atlikimo, kai baigsis nedarbingumas, tada ir galės atlikti bausmę. Ateityje, gal kažkur už mėnesio laiko, galės atlikti 20 parų arešto bausmę.

Kaltinamoji S. J. teisiamojo posėdžio metu pagal jai inkriminuotinus kaltinimus kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2026-02-28 buvo (duomenys neskelbtini), buvo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) g. apie 19.20 val. Sutinka, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą už 279,08 eurus. Pavogti daiktų nespėjo, nes sustabdė apsaugos darbuotojai. Pasikėsino pavogti kabelius, šokoladus, išorinės baterijos, adapterius. Dėl savo veiksmų gailisi. Posėdžio dienai nedirba, nes dar augina vaiką, vaikui 1,5 m. Kai vaikui sueis 3 m., tada registruosis Užimtumo tarnyboje. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes nurodė teisingai.

Kaltinamoji M. J. teisiamojo posėdžio metu pagal jai inkriminuotinus kaltinimus kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2026-02-21 buvo (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ su seserimi S., laikas buvo apie 18.30 val. Sutinka, kad pagrobė turto už 297,88 eurus. Sutinka, kad pavogė šampūnus, serumą, kaukes, plaukų aliejų, tuos daiktus sau pasiliko, gal kažkiek dar draugei pardavė. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, dėl savo elgesio gailisi. Kažkada buvo administraciniai nusižengimai dėl vagysčių. Paskutinį kartą vogė vasario mėnesį. (duomenys neskelbtini) yra įvykdžiusi dvi vagystes. Turi neįgalumą, dabar tvarkosi vėl neįgalumą, nežino, kokį darbingumą nustatys. Buvo darbinga 55 proc. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Yra neteista, pageidautų, kad būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Apklaustas kaip galimas laiduotojas A. J. teisme parodė, kad prašymą dėl laidavimo palaiko. Gali pasakyti, kad M. gal nesusiprato, kad vykdė nusikaltimą, ji turi neįgalumą. Žino, kad visos trys jo dukros yra kaltinamos šioje baudžiamojoje byloje. Dukros su juo negyvena, jos gyvena atskirai. Nežino, kodėl dukros šioje byloje yra kaltinamosios, jos gyvena savo gyvenimą, nežino, ką jos daro. Jam M. sakė, kad nedarys daugiau nusikaltimų, su ja kalbėjo. Jis pats buvo teistas 2017 m., turėjo sugyventinę ir buvo ją pamušęs. Administracine tvarka buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam. Su M. bendrauja normaliai. M. gailisi dėl to, ką padarė. Jai paaiškino, kad negalima taip elgtis. Gali užtikrinti, kad M. nedarys naujų nusikaltimų, ji jo klauso. Jis pats gauna tik neįgalumo išmoką, laidavimą taikyti prašytų be užstato. M. taip pat gauna neįgalumo išmoką. Su dukromis bendrauja, tik jos atskirai gyvena. Jos pas jį ateina, bet jos jam nesako, kad daro nusikaltimus. Nežinojo, kad M. bausta už vagystes.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes S. J., S. J., M. J. nėra kaltinamos labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamosios, kaltinamosios M. J. gynėjas advokatas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Be S. J., S. J., M. J. visiško prisipažinimo, kaltinamųjų kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Dėl vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini).

2026-02-25 Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo A. R. tarnybiniame pranešime „Dėl aplinkybių patikslinimo“ nurodyta, kad 2026-02-23 buvo gauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), pareiškimai, kad 2026-02-21 apie 18.36 val. iš parduotuvės moteris, vilkinti juodais kailiniais, pavogė įvairių prekių, tuo padarė 255,23 eurų materialinę žalą, o moteris, vilkinti baltais kailiniais, pavogė įvairių prekių, tuo padarė 297,88 eurų materialinę žalą. Viso padaryta 553,11 eurų materialinė žala. Peržiūrėjus pateiktą filmuotą medžiagą, matyti, kad 2026-02-21 18.34 val. į parduotuvės salę įeina dvi moterys, iš kurių viena apsirengusi juodais kailiniais, ant peties užsidėjusi tamsios spalvos rankinę, kita - baltais kailiniais, ant peties užsidėjusi tamsios spalvos rankinę. Abi moterys vaikščiodamos po kosmetikos skyrių, į rankines dėjosi įvairias kosmetikos prekes (prekių kiekis ir jų kaina nurodyti pareiškimuose). 2026-02-21 18.48 val. abi moterys išeina iš parduotuvės pro nedirbančią kasą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 17-18).

2026-02-22 - 2026-02-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2025-02-21 apie 18.36 val. moteris, vilkinti baltais kailinukais (M. J.), iš kosmetikos skyriaus pavogė įvairių prekių už 297,88 Eur (t. 1, b. l. 19-22, 23-24).

2026-02-22 - 2026-02-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2025-02-21 apie 18.36 val. moteris, vilkinti juodais kailinukais (S. J.), iš kosmetikos skyriaus pavogė įvairių prekių už 255,23 Eur (t. 1, b. l. 26-31, 32-33).

2026-02-25 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje stebima virš kosmetikos skyriaus lentynų esančios vaizdo fiksavimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti įvykį. Apžiūros metu fotografuota (t. 1, b. l. 37-39, 40-56).

2026-03-02 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuota M. J. ir S. J. nusikalstami veiksmai (paima prekes iš įvairių lentynų, jas dedasi į rankinę, už prekes nesusimokėjusios praeina prekybos centro kasas, kurios tuo metu nedirba), apžiūra (t. 1, b. l. 80-84, 85-117).

2026-03-02 Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjo R. V. tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, kad Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate 2026-02-21 pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 str. 5 d. 2026-02-21 apie 18.36 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytos asmenybės moteris, vilkinti juodais kailiniais, pavogė įvairių kosmetinių prekių ir pasišalino iš parduotuvės. Turtinė žala - 255,23 Eur. Ar turtas draustas, tikslinama. Įvykio vieta filmuojama. Pareiškimas gautas 2026-02-23. 2026-02-21 apie 18.36 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), nenustatytos asmenybės moteris, vilkinti baltais kailiniais, pavogė įvairių kosmetinių prekių ir pasišalino iš parduotuvės. Turtinė žala - 297,88 Eur. Ar turtas draustas, tikslinama. Įvykio vieta filmuojama. Pareiškimas gautas 2026-02-23. Atliekant įvykio tyrimą medžiagoje ir peržiūrint 2026-02-28 - 2026-03-01 įvykių suvestinę Šiaulių apskrityje, pastebėta, kad 2026-02-28 ikiteisminiame tyrime 01-1-06331-26 (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“ sulaikytos dvi moterys, įvykdžiusios vagystę. Tai yra S. J. ir S. J.. Sutikrinus minėtu moterų foto nuotraukas, kurios patalpintos POLIS2 duomenų bazėje, ir PRĮR ROIK (duomenys neskelbtini) įkeltas foto nuotraukas pristatymo metu, su gautais vaizdo įrašais iš prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“, matyti iš veido bruožų, plaukų spalvos ir kūno sudėjimo, kad viena iš sulaikytų moterų sutampa su vagystę įvykdžiusios moters vaizdu, tai yra S. J.. S. J. tikslinga apklausti įtariamąją (t. 1, b. l. 118-120).

2026-04-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintame pareiškime nurodyta, jog 2026-02-22 - 2026-02-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimuose yra įsivėlusi techninė skaičiavimo klaida, nurodant, jog 2025-02-21 apie 18.36 val., moteris, vilkinti juodais kailinukais, iš kosmetikos skyriaus pavogė įvairių prekių už 255,23 Eur, o ne už 255,30 Eur, kiek ir yra iš tikrųjų, todėl prašo laikyti, kad minėtuose pareiškimuose nurodyta suma yra 255,30 Eur (t. 2, b. l. 109).

Dėl vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini).

2026-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2025-02-28 apie 19.16 val. apsaugos stebėjimo kamerų pagalba buvo pastebėta S. J., kuri bandė išnešti prekių už 297,08 Eur nesusimokėjus. Buvo sulaikyta už kasų ir perduota policijai. Prekės grąžintos į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 80-81).

2026-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad 2025-02-28 apie 19.16 val. apsaugos stebėjimo kamerų pagalba buvo pastebėta S. J., kuri bandė išnešti prekių už 375,12 Eur nesusimokėjus. Buvo sulaikyta už kasų ir perduota policijai. Prekės grąžintos į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ (t. 2, b. l. 85-86).

2026-02-28 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokoluose nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota (t. 1, b. l. 90-104).

2026-02-28 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos O. S. tarnybiniame pranešime „Dėl gauto iškvietimo“ nurodyta, kad šių m. vasario 28 d. dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiuoju patruliu A. P., šaukinys „(duomenys neskelbtini)“. Apie 19.53 val. gavo iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ sulaikytos dvi merginos, įvykdžiusios vagystę. Nuvykus nurodytu adresu apie 20.03 val., juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė dvi merginas, įvykdžiusias vagystę. Vaizdo stebėjimo kamerose matosi, kaip praėjo pro kasas nesusimokėjusios už prekes. Kaip nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę, tai S. J., kuri parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pavogė prekių už 375,12 Eur. Pavogė prekių: plunksnakočio rinkinius (2 vnt.), 1 vnt. kaina 7,99 Eur; išorines baterijas (5 vnt.), 1 vnt. vertė 41,99 Eur, 1 vnt. išorinės baterijos sugadinta pakuotė; „(duomenys neskelbtini)“ šokoladų rinkinį (20 vnt.), 1 vnt. vertė 7,29 Eur; energetinių gėrimų „(duomenys neskelbtini)“ (2 vnt.), 1 vnt. verte 1.69 Eur. Sulaikius merginą ir atlikus Šiauliuose, Purienų g. 48, sulaikymo patalpose dalinę apžiūrą, buvo rasta 1 vnt. išorinių baterijų pakuotė, kurių verte 41,99 Eur ir 1 vnt. belaidžių ausinių su pakrovėju, kurių vertė 29,99 Eur. Kaip vėliau nustatyta, kad pas kitą merginą S. J. buvo rastos prekės: „(duomenys neskelbtini)“ (3 vnt.), 1 vnt. vertė 41.99 Eur; ausinės (2 vnt.), 1 vnt. vertė 29.99 Eur; adapteris (2 vnt.), 1 vnt. vertė 29,99 Eur; kabelis (2 vnt.), 1 vnt. vertė 33,98 Eur, saldainiai „(duomenys neskelbtini)“ (4 vnt.), 1 vnt. vertė 7,29 Eur. Pavogtų prekių suma - 279,08 Eur. Pavogtos prekės nesugadintos, grąžintos į prekybą. Minėtos merginos buvo sulaikytos ir pristatytos į Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas. Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Surinkta ikiteisminio tyrimo medžiaga. Faktinis sulaikymo laikas 20.00 val. (t. 2, b. l. 105-106).

2026-04-01 UAB „(duomenys neskelbtini)a“ patikslintame pareiškime nurodyta, jog 2026-02-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamosios S. J. paimtų 2026-02-28 iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pasikėsintų pagrobti daiktų: įkrovimo baterija „(duomenys neskelbtini)“ su įkrovimo laidu (be pakuotės), vertė yra 41,99 Eur; belaidžių ausinių „(duomenys neskelbtini)“ su įkrovimo laidu (pakuotė pažeista), vertė yra 29,99 Eur. Šie daiktai nebuvo įrašyti 2026-02-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime, kadangi įtariamoji jų kartu su kitais daiktais apsaugos darbuotojui nepateikė. Tikslinant 2026-02-28 pareiškimą, nurodo, kad S. J. pasikėsino pagrobti prekių ne už 375,12, o už 447,09 Eur. Dėl 2026-02-28 pasikėsinimo įvykdyti vagystę (nes visi daiktai grąžinti į prekybą, iš S. J. paimti daiktai nesugadinti), UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškinio nereiškia, nes jokia turtinė žala nepadaryta (t. 2, b. l. 109).

2026-02-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš S. J. paimta baterija „(duomenys neskelbtini)“ su pakrovimo laidu ir ausinės „(duomenys neskelbtini)“ su pakrovimo laidu (t. 2, b. l. 111-113).

2026-03-12 daiktų apžiūros protokole užfiksuota baterijos ir ausinių, 2026-02-28 paimtų iš įtariamosios S. J. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, apžiūra (t. 2, b. l. 114-120).

2026-03-12 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2026-03-02 elektroniniu paštu pateiktų vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuota S. J. ir S. J. nusikalstamos veikos, apžiūra (t. 2, b. l. 128-134).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Aukščiau išvardinti duomenys rodo, kad S. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje bei BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje. S. J. teisiamajame posėdyje pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2026-02-21 apie 18.36 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kaltinime nurodytą 255,30 Eur vertės turtą bei 2026-02-28 apie 19.20 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kaltinime nurodytą 447,09 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi apsaugos darbuotojų buvo sulaikyta. Nusikalstamų veikų aplinkybes taip pat patvirtina įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamų veikų aplinkybėms atskleisti. Kaltinamoji S. J. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamosios S. J. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas) bei pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (kaip pasikėsinimas įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą), kadangi pagrobto ir pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Aukščiau aptarti duomenys taip pat rodo, kad S. J. pasikėsino įvykdyti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje. S. J. teisiamajame posėdyje pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2026-02-28 apie 19.20 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kaltinime nurodytą 279,08 Eur vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi apsaugos darbuotojų buvo sulaikyta. Nusikalstamos veikos aplinkybes taip pat patvirtina įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra, pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Kaltinamoji S. J. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamosios S. J. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (kaip pasikėsinimas įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą), kadangi pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina ir tai, kad M. J. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. M. J. teisiamajame posėdyje pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2026-02-21 apie 18.36 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kaltinime nurodytą 297,88 Eur vertės turtą. Nusikalstamos veikos aplinkybes taip pat pagrindžia ir įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų vaizdo įrašų apžiūra, pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Kaltinamoji M. J. suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamosios M. J. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas, kadangi pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

IV. Dėl M. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisminio nagrinėjimo metu teismui A. J. pateikė 2026-05-22 prašymą dėl laidavimo taikymo M. J.. Prašyme nurodė, kad jis yra M. J. tėvas, juos sieja šilti ir nuoširdūs santykiai, nuolat artimai bendrauja, dukra vertina jo nuomonę ir jis gali jai padėti daryti teigiamą poveikį. Dukra neturi antivisuomeninių nuostatų, yra nekonfliktiška, aplinkiniams geranoriška. Dėl įvykio dukra labai išgyvena ir gailisi, o pats patraukimo baudžiamojon atsakomybėn procesas jai yra didžiausia bausmė. Dukra nėra teista ir jis yra įsitikinęs, kad ateityje jokios neteisėtos veikos ji nebepadarys. Jis pats yra doras ir sąžiningas žmogus, nėra teistas ar baustas administracine tvarka, neturi žalingų įpročių, dėl neįgalumo yra nedirbantis. Todėl mano, kad jis yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo ir prašo M. J. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, atiduodant M. J. jo atsakomybei pagal laidavimą. Teisme A. J. papildomai nurodė, kad dukros, tame tarpe - ir M. J., gyvena atskirai, jos tik pas jį ateina, bet ką jos daro, jis nežino, nežino ir kodėl dukros šioje byloje yra kaltinamosios, nežinojo ir tai, kad M. yra bausta už vagystes.

Visgi teismas, įvertinęs A. J. charakterizuojančią medžiagą, jo išsakytus teismo posėdžio metu argumentus, pagrindo taikyti M. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nuostatų, numatytų BK 40 straipsnyje, nemato. Iš teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad laiduotoju prašantis būti A. J. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-06-13 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnyje 1 dalyje (kai nustatytas 0,37 % promilių girtumas, vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti); Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-17 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.9.-4166-229/2010 pripažintas kaltu pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį dėl nepilnamečių dukrų S. J., S. J., D. J. atžvilgiu tėvo valdžios nepanaudojimo, t. y. neišaiškino dukroms tinkamo elgesio taisyklių dėl jų pareigos lankyti mokyklą; Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.6.-422-902/2015 pripažintas kaltu pagal Administracinių teisių pažeidimo kodekso 126 straipsnio 1 dalį bei 124-1 straipsnio 8 dalį (vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,89 prom. lengvas girtumo laipsnis, paprašytas nepateikė patikrinimui vairuotojo pažymėjimo); Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-01-12 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-50-389/2017 buvo pripažintas kaltu dėl dviejų smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 2 d., skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Tokius duomenis A. J. įvardino ir teismo posėdžio metu. Taip pat iš administracinių baustumų pažymos už penkerius metus matyti, kad A. J. baustas ir už 2022-11-28 įvykdytą nusižengimą dėl pareigos apdrausti privalomuoju draudimu viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą, paskirtą baudą sumokėjęs. Nors laidavimo prašyme A. J. ir nurodo, kad gebės daryti teigiamą įtaką M. J. ir sulaikyti ją nuo pakartotinio nusikalstamo elgesio, tačiau A. J. teistumų ir baustumų duomenys tokius argumentus paneigia ir neduoda teismui objektyvaus pagrindo vertinti A. J. asmenybės kaip verto teismo pasitikėjimo asmens, kuris pajėgtų M. J. rodyti nepriekaištingą pavyzdį ir daryti jai įtaigų auklėjamąjį poveikį. Be to, nagrinėjamoje byloje yra teisiamos visos jo trys dukterys, kas rodo, kad ir iki nagrinėjamų veikų padarymo reikiamos teigiamos įtakos nepadarė nei vienai iš jų, kaltinamųjų administracinių baustumų pažymos liudija tą patį, kad tėvas A. J. negeba sulaikyti dukterų nuo neteisėto elgesio. Juo labiau, teisme A. J. nurodė, kad su dukromis, tame tarpe - ir M. J., nors ir bendrauja, jos pas jį lankosi, tačiau jos nesipasakoja, ką veikia, todėl jis net nežino, kodėl dukros nagrinėjamoje byloje yra kaltinamosios, nežinojo ir apie M. J. baustumus. Be to, iš M. J. administracinių baustumų pažymos matyti, kad iki nagrinėjamo įvykio ji už vagystes buvo bausta tris kartus, o netrukus (po pusvalandžio) po nagrinėjamos nusikalstamos veikos įvykdymo jos atžvilgiu fiksuotas dar vienas administracinio nusižengimo padarymas dėl vagystės (pavogė 99,99 Eur vertės turtą) iš kitos parduotuvės. Tokios aplinkybės ir praeities atvejai rodo, kad M. J. nesilaikyti įstatymų yra linkusi. Todėl įvertinus tokius duomenis, nėra pagrindo manyti, kad M. J., būdama savo tėvo A. J. žinioje, ateityje tikrai laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, t. y. neatitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos sąlygos, dėl ko M. J. baudžiamojon atsakomybėn turi būti trauktina.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamosioms S. J., S. J. ir M. J. bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamųjų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

S. J. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 str. 5 d.), veika baigta bei pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 5 d.). Nusikalto teistumui išnykus. Kadangi nagrinėjamu atveju įvykdė baudžiamąjį nusižengimą ir pasikėsino įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą, iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų buvo padariusi taip pat baudžiamuosius nusižengimus (pagal analogišką straipsnį), todėl teistumo tai neužtraukia. Nusikalto neatlikusi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-06-19 paskirtos arešto bausmės už analogiškos veikos padarymą (t. 2, b. l. 2-17). Nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir pasikėsinusi padaryti nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Penkerių metų laikotarpyje eilę kartų bausta administracine tvarka už vagystes (baustumų pažyma susideda iš 34 lapų), informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (t. 2 , b. l. 20-55), nedirbanti (t. 2, b. l. 55-57), registruota Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 58). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus S. J. už įvykdytą BK 178 str. 5 d. numatytą nusikalstamą veiką bei pasikėsinimą įvykdyti BK 178 str. 5 d. numatytą nusikalstamą veiką, kaip nedarančiai išvadų iš ankstesnių nuteisimų ir už analogiškas veikas, - arešto bausmes. Įvertinus vagysčių intensyvumą, S. J. asmenybę (nors nusikalto teistumui išnykus, nagrinėjamu atveju įvykdė baudžiamąjį nusižengimą ir pasikėsino įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą, tačiau praeityje eilę kartų buvo teista už analogiškas veikas), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (atitinkamai 1:0), bausmių dydžiai nustatytini kaip kiek didesni nei baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį. Bendrinant bausmes, atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nenustatymą, kitas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 64ˡ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta arešto bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-12-19 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 20 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas S. J. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2026-02-28, 20.00 val. iki 2026-03-02, 14.12 val. (2 paros) (t. 3, b. l. 19-23, 35-37), laikant S. J. yra atlikusi 2 paras arešto.

Tuo pačiu teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, kurią galima taikyti tik byloje esant įstatymo nurodytoms arešto bausmės vykdymo atidėjimo kaltinamajam sąlygoms ir teismui padarius motyvuotą išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai konkrečiam asmeniui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tam teismas turi atlikti individualų konkrečių bylos aplinkybių, susijusių tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, teisinį vertinimą. Šiuo atveju bylos medžiaga liudija, kad S. J. nors yra gana jauno amžiaus, tačiau, kaip minėta, teista net 8 kartus ir už analogiškas veikas - vagystes (paskutiniu teismo sprendimu - Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-12-19 baudžiamuoju įsakymu paskirtos realios galutinės 20 parų arešto bausmės dar nėra atlikusi). Administracinių baustumų pažyma taip pat rodo, kad penkerių metų laikotarpyje eilę kartų taip pat bausta už vagystes, paskirtų baudų nemoka, nedirba, kas itin neigiamai charakterizuoja asmenybę. Nors kaltinamoji registruojasi Užimtumo tarnyboje, nors dėl nagrinėjamų nusikalstamų veikų prisipažino ir gailėjosi, tačiau daromų vagysčių mastas ir sistemingumas byloja, kad S. J. išvadų dėl savo netinkamo elgesio daryti nėra suinteresuota, visiškai ignoruoja visuotinai priimtas tinkamo elgesio ir moralės normas, nuolat nepaiso įstatymo reikalavimų, o anksčiau taikytos poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė ir asmens nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo nesustabdė. Todėl bausmės vykdymo atidėjimas S. J. netaikytinas.

S. J. pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 5 d.). Nusikalto teistumui išnykus (t. 2, b. l. 136-140). Nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Penkerių metų laikotarpyje bausta administracine tvarka, tame tarpe - ir už vagystes, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (t. 2 , b. l. 141-151), nedirbanti (t. 2, b. l. 152-154), Užimtumo tarnyboje neregistruota (t. 2, b. l. 155). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus S. J. už pasikėsinimą įvykdyti BK 178 str. 5 d. numatytą nusikalstamą veiką straipsnio sankcijoje numatytą vidutinio griežtumo bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros. Įvertinus S. J. asmenybę (nusikalto teistumui išnykus), nagrinėjamu atveju pasikėsino įvykdyti baudžiamąjį nusižengimą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (atitinkamai 1:0), bausmės dydis nustatytinas kaip mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 6 dalimi, S. J. bausmės atlikimo metu skirtini įpareigojimai: dalyvauti elgesio pataisos programoje; nuo 23 val. iki 7 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis BK 64ˡ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas S. J. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2026-02-28, 20.00 val. iki 2026-03-02, 13.55 val. (2 paros) (t. 2, b. l. 174-179, 191-193), laikant, kad S. J. yra atlikusi 6 laisvės apribojimo dienas.

M. J. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 str. 5 d.). Nusikalto būdama neteista (t. 1, b. l. 122-123). Nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Nors iš teismui pateikto 2026-06-01 pinigų pervedimo kvito matyti, kad kaltinamoji M. J. pervedė 50 eurų UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinei žalai atlyginti, tačiau teismas šios dalies žalos atlyginimo neturi pagrindo vertinti kaip kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės. BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas savo noru atlygina ar pašalina padarytą žalą. Pagal šią įstatymo nuostatą kaltininkas turi atlyginti ar pašalinti visą nusikaltimu padarytą žalą iki teismo nuosprendžio priėmimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-345/2013, 2K-211/2014, 2K-560/2014). Teismas, vadovaudamasis BK 59 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali pripažinti ir dalinį žalos atlyginimą, tačiau tokiais atvejais atlygintos žalos dydis turi būti pakankamai didelis, sudaryti pagrįstas prielaidas nukentėjusiajam tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo, o kaltininko pastangos atlyginti likusią padarytos žalos dalį – nuoširdžios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-94/2010, 2K-579/2010, 2K-345/2013, 2K-171-511/2016, 2K-326-303/2019, 2K-75-222/2020). Vadovaujantis teismų praktika, ši baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė apibūdina nusikalstamos veikos subjektą ir parodo jo požiūrį į nukentėjusįjį bei nusikalstama veika jam padarytą žalą. Ši aplinkybė atskleidžia kaltininko psichinį santykį su atsiradusiais nusikalstamų veiksmų padariniais ir taip leidžia įvertinti jo asmenybės pavojingumą. Kaltininko pastangos atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą žalą parodo, kad jis supranta savo veiksmų neteisėtumą, apgailestauja dėl jų ir stengiasi išpirkti savo kaltę, o tai yra pakankamas pagrindas švelninti šio asmens baudžiamąją atsakomybę. Taigi, kaip jau minėta, vadovaujantis teismų praktika tam, kad padarytos žalos atlyginimą ar pašalinimą teismas pripažintų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, yra keliami tam tikri reikalavimai. Nukentėjusiajam padaryta žala ar reikšminga jos dalis turi būti atlyginta ar pašalinta iki priimant teismo nuosprendį. Pažymėtina ir tai, jog kuo anksčiau kaltininkas savo noru atlygina ar pašalina nusikalstama veika nukentėjusiajam padarytą žalą, tuo didesnę reikšmę tai turi skiriant jam bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2014, 2K-362-942/2015 ir kt.). Nagrinėjamu atveju matyti, kad kaltinamoji civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino dalį, t. y. 50 eurų iš reikalaujamos 297,88 Eur sumos. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas, vadovaudamasis BK 59 straipsnio 2 dalimi ir teismų praktika, konstatuoja, kad kaltinamosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėtą dalį, kas nesiekia nei 17 procentų reikalaujamos turtinės žalos sumos atlyginimo, neturi pagrindo laikyti kaip atlyginus pakankamai didelę padarytos žalos dydžio dalį, todėl, teismo vertinimu, kaltinamosios M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 2 dalyje, nėra pagrįsta, todėl netaikytina. Tačiau pažymėtina, kad nagrinėtinu atveju, nors ir atlyginta nedidelė žalos dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ši aplinkybė kaltinamajai M. J. vertintina kaip teigiamai charakterizuojanti jos asmenybę, nes rodo jos suvokimą apie neteisėtais veiksmais padarytą žalą ir pastangas ją šalinti. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. Penkerių metų laikotarpyje keturis kartus bausta administracine tvarka už vagystes, tris paskirtas baudas yra sumokėjusi, viena bauda dar nesumokėta (t. 3, b. l. 116-119, atnaujintos pažymos duomenys), nedirbanti (t. 1, b. l. 128-129), registruota Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 130-132). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. J. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 5 d., įvykdymą straipsnio sankcijoje numatytą vidutinio griežtumo bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros. Įvertinus M. J. asmenybę (nusikalto būdama neteista), padarė baudžiamąjį nusižengimą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (atitinkamai 1:0), bausmės dydis nustatytinas kaip mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 6 dalimi, M. J. bausmės atlikimo metu skirtini įpareigojimai: dalyvauti elgesio pataisos programoje; nuo 23 val. iki 7 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis BK 64ˡ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

S. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 24-27), dokumentų paėmimas (t. 3, b. l. 28-31) paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės panaikintinos.

S. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 180-183) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmės vykdymą, kardomoji priemonė panaikintina. S. J. paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas, įvertinus jos 2026-06-09 pateiktą prašymą, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2026-06-22.

M. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 157-160) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmės vykdymą, kardomoji priemonė panaikintina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Šioje byloje civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 255,30 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 69). Ši žala atsirado dėl tyčinių kaltinamosios S. J. veiksmų. Atsižvelgiant į tai, jog civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ minėta turtinė žala atsirado dėl tyčinių kaltinamosios S. J. veiksmų, žala pagrįsta prekių įsigijimo/buhalteriniais dokumentais, todėl civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, iš kaltinamosios S. J. priteisiant 255,30 Eur civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Šioje byloje civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė ir 297,88 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 61). Ši žala atsirado dėl tyčinių kaltinamosios M. J. veiksmų. Atsižvelgiant į tai, jog civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau yra atlyginta 50 Eur, todėl civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, iš kaltinamosios M. J. priteisiant 247,88 Eur civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Prokuroro 2026-04-02 nutarimu (t. 1, b. l. 66-68), siekiant užtikrinti pareikštą UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 297,88 Eur turtinės žalos atlyginimo, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į M. J. turtą: 1) pinigines lėšas, esančias arba galinčias patekti į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini), valiuta EUR, vertę šioje sąskaitoje sumažinus nuo 297,88 Eur iki 247,88 Eur (įvertinus tai, kad 50 Eur turtinės žalos atlyginta), neišieškomą sumą (NS), atsižvelgiant į pragyvenimo lygį Lietuvoje, į tai, jog minimali mėnesinė alga Lietuvoje nuo 2026-01-01 yra 1 153 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2025-10-16 nutarimas Nr. 700), padidinus nuo 446,00 Eur iki 1 153 Eur; 2) pinigines lėšas, esančias arba galinčias patekti į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), valiuta EUR, vertę šioje sąskaitoje sumažinus nuo 297,88 Eur iki 247,88 Eur (įvertinus tai, kad 50 Eur turtinės žalos atlyginta), neišieškomą sumą (NS), atsižvelgiant į aukščiau minėtos minimalios mėnesinės algos Lietuvoje nuo 2026-01-01 padidėjimą, padidinus nuo 446,00 Eur iki 1 153 Eur, pratęstinas iki tol, kol UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus atlyginta priteista 247,88 Eur dydžio turtinė žala. Priteistą turtinę žalą atlyginus, laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas.

Prokuroro 2026-04-02 nutarimu (t. 1, b. l. 73-76), siekiant užtikrinti pareikštą UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 255,30 Eur turtinės žalos atlyginimo, skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į S. J. turtą: 1) pinigines lėšas, esančias arba galinčias patekti į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini), valiuta AED, vertė 255,30 Eur, neišieškomą sumą (NS), atsižvelgiant į aukščiau minėtos minimalios mėnesinės algos Lietuvoje nuo 2026-01-01 padidėjimą, padidinus nuo 446,00 Eur iki 1 153 Eur; 2) pinigines lėšas, esančias arba galinčias patekti į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), valiuta CHF, vertė 255,30 Eur, neišieškomą sumą (NS), atsižvelgiant į aukščiau minėtos minimalios mėnesinės algos Lietuvoje nuo 2026-01-01 padidėjimą, padidinus nuo 446,00 Eur iki 1 153 Eur; 3) pinigines lėšas, esančias arba galinčias patekti į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), valiuta EUR, vertė 255,30 Eur, neišieškomą sumą (NS), atsižvelgiant į aukščiau minėtos minimalios mėnesinės algos Lietuvoje nuo 2026-01-01 padidėjimą, padidinus nuo 446,00 Eur iki 1 153 Eur; 4) pinigines lėšas, esančias arba galinčias patekti į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), valiuta EUR, vertė 255,30 Eur, neišieškomą sumą (NS), atsižvelgiant į aukščiau minėtos minimalios mėnesinės algos Lietuvoje nuo 2026-01-01 padidėjimą, padidinus nuo 446,00 Eur iki 1 153 Eur; 5) pinigines lėšas, esančias arba galinčias patekti į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), valiuta EUR, vertė 255,30 Eur, neišieškomą sumą (NS), atsižvelgiant į aukščiau minėtos minimalios mėnesinės algos Lietuvoje nuo 2026-01-01 padidėjimą, padidinus nuo 446,00 Eur iki 1 153 Eur, pratęstinas iki tol, kol UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus atlyginta priteista 255,30 Eur dydžio turtinė žala. Priteistą turtinę žalą atlyginus, laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas.

iš S. J. paimta įkrovimo baterija „(duomenys neskelbtini)“ ( 1 vnt.) su įkrovimo laidu (be pakuotės) ir belaidės ausinės „(duomenys neskelbtini)“ (1 vnt.) su įkrovimo laidu (pakuotė pažeista) pagal 2026-02-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, kurie vyresniosios tyrėjos S. J. 2026-04-01 nutarimu grąžinti saugojimui E. J. (2 t., b. l. 121-124), - paliktini neribotai teisėto savininko nuosavybei;

kompaktiniai diskai (2 vnt.) su vaizdo įrašais, esantys voke prie bylos 3-io tomo galinio viršelio, - paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

S. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir nuteisti ją areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

S. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir nuteisti ją areštu 28 (dvidešimt aštuonioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir S. J. paskirti subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64ˡ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. J. paskirti sumažintą bausmę - areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą arešto bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025-12-19 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 20 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir S. J. nustatyti galutinę subendrintą bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti S. J. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2026-02-28, 20.00 val. iki 2026-03-02, 14.12 val. (2 paras) ir laikyti, kad S. J. yra atlikusi 2 (dvi) paras arešto.

Arešto bausmę S. J. paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjime (P. Puzino g. 12, Panevėžys, tel. Nr. +370 45 584970).

S. J. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. J. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jos faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, jei to prireiktų.

S. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmės vykdymą, kardomąsias priemones panaikinti.

S. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir skirti jai laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 6 dalimi, įpareigojant S. J. bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje; nuo 23 val. iki 7 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. J. nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 6 dalimi, įpareigojant S. J. bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje; nuo 23 val. iki 7 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti S. J. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2026-02-28, 20.00 val. iki 2026-03-02, 13.55 val. (2 paras) ir laikyti, kad S. J. yra atlikusi 6 (šešias) laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią S. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

S. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmės vykdymą, kardomąją priemonę panaikinti.

S. J. paskirtą kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2026-06-22.

M. J. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir skirti jai laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 6 dalimi, įpareigojant M. J. bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje; nuo 23 val. iki 7 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. J. nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 6 dalimi, įpareigojant M. J. bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje; nuo 23 val. iki 7 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra.

Bausmės pradžią M. J. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus bausmės vykdymą, kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 255,30 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš S. J. civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 255,30 Eur (du šimtus penkiasdešimt penkis eurus 30 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinė ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 297,88 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš M. J. civilinės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 247,88 Eur (du šimtus keturiasdešimt septynis eurus 88 ct) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Siekiant užtikrinti pareikštą uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į S. J. turtą: 1) pinigines lėšas, esančias arba galinčias patekti į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini), valiuta AED, vertė 255,30 Eur; 2) pinigines lėšas, esančias arba galinčias patekti į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), valiuta CHF, vertė 255,30 Eur; 3) pinigines lėšas, esančias arba galinčias patekti į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), valiuta EUR, vertė 255,30 Eur; 4) pinigines lėšas, esančias arba galinčias patekti į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), valiuta EUR, vertė 255,30 Eur; 5) pinigines lėšas, esančias arba galinčias patekti į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), valiuta EUR, vertė 255,30 Eur, neišieškomą sumą (NS) kiekvienoje šių sąskaitų padidinus nuo 446,00 Eur iki 1 153 Eur, pratęsti iki tol, kol uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ bus atlyginta priteista 255,30 Eur dydžio turtinė žala. Priteistą turtinę žalą atlyginus, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Siekiant užtikrinti pareikštą uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į M. J. turtą: 1) pinigines lėšas, esančias arba galinčias patekti į (duomenys neskelbtini), sąskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini), valiuta EUR; 2) pinigines lėšas, esančias arba galinčias patekti į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), valiuta EUR, vertę kiekvienoje šių sąskaitų sumažinus nuo 297,88 Eur iki 247,88 Eur bei neišieškomą sumą (NS) kiekvienoje šių sąskaitų padidinus nuo 446,00 Eur iki 1 153 Eur, pratęsti iki tol, kol uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ bus atlyginta priteista 247,88 Eur dydžio turtinė žala. Priteistą turtinę žalą atlyginus, laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

iš S. J. paimtą įkrovimo bateriją „(duomenys neskelbtini)“ (1 vnt.) su įkrovimo laidu (be pakuotės) ir belaides ausines „(duomenys neskelbtini)“ (1 vnt.) su įkrovimo laidu (pakuotė pažeista) pagal 2026-02-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, kurie vyresniosios tyrėjos S. J. 2026-04-01 nutarimu grąžinti saugojimui E. J., - paliktini neribotai teisėto savininko nuosavybei;

kompaktinius diskus (2 vnt.) su vaizdo įrašais, esančius voke prie bylos 3-io tomo galinio viršelio, - palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti S. J. ir M. J., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 20 straipsnio 1 dalies 1 - 4 punktus nuteistasis privalo susisiekti su probacijos tarnyba (Respublikos g. 63, Panevėžys) per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos; atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti S. J. ir M. J., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Išaiškinti S. J. ir M. J., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.