Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent, 2026-06-25, apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti motorinę transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0086 (patikros sertifikato Nr. 24312135) 01.16 val., antru tikrinimu, jam buvo nustatytas 2,88 promilės neblaivumas.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su broliais išgėrė, nepamena kaip įsėdo į mamos automobilį. Įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo stipriai išgėręs. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, davė parodymus. Tvirtina teisiamojo posėdžio metu pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus, jie yra teisingi. Santykiai su sutuoktine geri, kalbėjo apie įvykį. Žmona labai neigiamai vertina jo veiksmus. Jis savo elgesį taip pat vertina blogai. Ateityje pažada nebenusikalsti. Alkoholį vartoja retai. Yra anksčiau vairavęs neblaivus Lietuvoje, buvo atimtos teisės vieneriems metams. Tai buvo gal prieš 5 metus. Yra vairavęs neblaivus ir Anglijoje. Buvo pripažinta bauda Lietuvoje. Gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui prieš porą metų, kuriam laikui padėjo. „Atkrito“, kai broliai grįžo iš užsienio atostogų. Žmona nematė kaip jis išvažiavo. Prieš tai tą dieną jis nevažiavo mamos automobiliu. Kaip atsirado žmonos piniginė su kuprine mamos automobilyje, nežino. Brolis ir mama sakė, kad jo žmona kartu nevažiavo. Dar yra baustas už vairavimą esant neblaiviam ir Švedijoje. Labai gailisi dėl to, ką padarė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti A. B. ikiteisminio tyrimo metu, 2026 m. birželio 26 d., duoti parodymai, kad 2026-06-25, apie 20 val., su žmona R. B. taksi atvažiavo pas mamą I. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini), kur su mama gyvena jo broliai L. ir A. B. bei brolis A. L. Su broliais šventė, nes L. ir A. ruošėsi išvykti į užsienį dirbti. Jis su broliais lauko pavėsinėje gėrė alkoholį. Jo žmona nevartojo alkoholio. Mama buvo kambaryje. Jo žmona apie 21 val. išvažiavo su taksi į namus, o jis dar liko. Jau buvo visi stipriai apgirtę, kai jis sugalvojo važiuoti į namus mamos I. automobiliu „Audi A4“, valstybinių numerių nežino. Neatsiklausęs mamos, kuri buvo kambaryje, sėdo už vairo ir išvažiavo į namus. Ar automobilio rakteliai buvo spynelėje, ar juos iš kažkur pasiėmė, dėl girtumo nepamena. Kiek valandų buvo, kai išvažiavo, irgi nepamena. Kartu su juo priekinėje keleivio sėdynėje važiavo brolis L. B. Pamena, kad pirmame žiede, kuris yra prie (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), „nesuvairavęs“ dėl girtumo nuvažiavo nuo kelio ir sustojo kažkur laukuose. Nei jis, nei brolis L. nesusižalojo. Jis pėsčias išėjo atgal į (duomenys neskelbtini), o brolis L. pasiliko prie automobilio. Nepamena ar eismo įvykio metu apgadino ką nors, nepamena kaip atrodė jo vairuotas automobilis po eismo įvykio. Pripažįsta, kad girtas vairuodamas padarė eismo įvykį. Negali paaiškinti kodėl iš eismo įvykio vietos, nesulaukęs policijos, išėjo į (duomenys neskelbtini) Turi vairuotojo pažymėjimą, B kategorija. Su nustatytu 2,88 prom. girtumu sutinka. Gailisi, kad vairavo girtas ir padarė eismo įvykį (b. l. 84–85, 87).

Teisiamojo posėdžio metu R. B. buvo apklausta kaip galima laiduotoja (kaip liudytoja). R. B. apklausos metu parodė, kad kaltinamasis A. B. yra jos sutuoktinis. Vyras suvokė, ką padarė ir gailisi, kad vairavo neblaivus. Jos vyras lauke gėrė ir neblaivus išvažiavo. Ji su uošviene tuo metu buvo name. Kad vyras neblaivus išvažiavo, sužinojo į kiemą atvažiavus policijos pareigūnams. Blogai vertina vyro veiksmus, kalbėjo apie tai su sutuoktiniu. Jos žiniomis vyras pirmą kartą vairavo neblaivus. Su kaltinamuoju gyvena nuo 2013 m., santykiai artimi, vyras pasipasakoja apie problemas. Gyvenant Anglijoje, vyras buvo sulaikytas neblaivus. Lietuvoje vyras taip pat buvo praradęs teisę vairuoti dėl vairavimo esant neblaiviam. Tais atvejais jau gyveno kartu su kaltinamuoju. Kalbės su vyru, kad šis daugiau nenusikalstų. Kalbėjo ir po ankstesnių įvykių, bet vyras ne visada jos klauso. Jos kuprinė su pinigine liko automobilyje, kai vyro brolis L. ją paėmęs po darbo vežė pas uošvienę. Vėliau uošvienės automobiliu ji niekur nevažiavo. Po to, taksi važiavo į miestą iki parduotuvės su uošvienės pinigine ir grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Buvo nuėjusi į įvykio vietą pažiūrėti kas atsitiko, kai apie įvykį parašė svainis L. B. Nežino kur tuo metu buvo jos sutuoktinis. Kai iš įvykio vietos grįžo, sutuoktinis jau buvo kiemo pavėsinėje. Nieko su vyru nekalbėjo, greit atvyko policija.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2026-06-26 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2026-06-25, apie 23:40 val., (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir apgadino kelio ženklus. A. B. po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus, jam nustatytas 2,88 prom. neblaivumas. A. B. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis, kelio ženklai (b. l. 6);

2026-06-26 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl įvykio aplinkybių“, kuriame nurodyta, kad 2026-06-25 gavo budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), nuo kelio į griovį nulėkė automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išlipo du asmenys, galimai neblaivūs. Praneša pravažiuojantis, laukia vietoje. Nuvykus nurodytu adresu, pranešėjas paaiškino, kad vienas asmuo, galimai vairavęs transporto priemonę, pasišalino, o sulaikė keleivį, kaip paaiškėjo – L. B., kuriam pirmu tikrinimu 23:57 val. nustatytas 1,10 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu 00:19 val. – 1,03 prom. neblaivumas. Aiškinantis įvykio aplinkybes, L. B. nurodė, kad automobilio nevairavo, jog vairavo pažįstamas, vardu A., kuris pabėgo. Nuvykus pas automobilio savininkę I. B., pastaroji paaiškino, kad automobilį vairavo jos sūnus A. B., kuris išvyko kartu su sūnumi L. B. A. B. pripažino vairavęs automobilį ir pasišalinęs iš įvykio vietos, nes suvokė kokia atsakomybė jo laukia ir po to, grįžęs adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus – alų, iki eismo įvykio aplinkybių išaiškinimo. A. B. 00:56 val., pirmu tikrinimu, nustatytas 3,07 prom. neblaivumas, antru tikrinimu, 01:16 val., nustatytas 2,88 prom. neblaivumas. Į įvykio vietą nuvežtas įtariamasis ir R. B., kuriai leista iš automobilio pasiimti daiktus, neįeinančius į automobilio komplektaciją. A. B. sulaikytas 01:21 val. ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę. Automobilis apgadintas, nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje naudotas alkotesteris „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0086, patikros sertifikato Nr. 24312135, patikra galioja nuo 2026-01-22 iki 2026-07-22 (b. l. 9);

2026-06-26 įvykio vietos, vietovės ir kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), ir aprašytas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11–12, 14–29);

2026-06-26 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad A. B. 2026 m. birželio 26 d., 00 val. 56 min., nustatytas 3,07 prom., o 2026 m. birželio 26 d., 01 val. 16 min. – 2,88 prom. girtumas (b. l. 32);

AB „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra I. B. (b. l. 40–41);

VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad lengvojo automobilio „AUDI A4 2.5 TDI“, 2005 m., dyzelis, variklio darbinis tūris 2 496 cm³, variklio galia 120 KW (163 AG), vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1 980 Eur (b. l. 42);

liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklaustos I. B. duotais parodymais, kad su anūkais ir globotiniais buvo amuose, kol jos vaikai vartojo alkoholinius gėrimus pavėsinėje. Ji nueidavo, pažiūrėdavo ir grįždavo atgal į namus. Po kurio laiko išgirdo, kad išvažiavo jai priklausantis automobilis „Audi“. Automobilį pirko, kad sūnus L. B. ją nuvežtų kur jai reikia. Kai išvažiavo automobilis, ji išėjo į lauką ir paklausė sūnaus A. B. kas išvažiavo jai priklausančiu automobiliu. Šis atsakė, kad A. B. sėdo už automobilio vairo, o kartu išvažiavo ir L. B. Ar dar daugiau kas važiavo, nežino. A. anksčiau yra važiavęs būdamas neblaivus ir buvo sustabdytas, po to, teises persilaikė. Kodėl A. važiavo neblaivus, nežino. Parėjęs po įvykio A. sakė, kad lengvai nuvažiavo į griovį, liepė L. bėgti, tačiau šis nebėgo. A. jai sakė, kad prisipažins, jog vairavo automobilį. Grįžęs A. ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų (b. l. 45–46);

Vairuotojų registro įrašo peržiūra, iš kurios matyti, kad A. B. 2019-12-27 išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2029-12-27 (b. l. 70).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes A. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir teigia, jog gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo.

Teisiamajame posėdyje kaltinamojo A. B. gynėja pareiškė prašymą atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo ir pateikė kaltinamojo sutuoktinės R. B. prašymą perduoti A. B. jos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato (b. l. 142–143, 144).

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

Taigi tam, kad kaltinamąjį A. B. būtų galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, byloje turi būti nustatytos visos BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytos sąlygos. Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje yra išaiškinta, kad „net ir esant visoms nurodytoms formalioms sąlygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės“ (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307-689/2019). Taip pat kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-445-489/2016, Nr. 2K-52-648/2017 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis pripažino padaręs jam inkriminuojamą nesunkų tyčinį nusikaltimą ir nurodė, kad labai gailisi dėl savo poelgio. Byloje nėra duomenų, kad A. B. įvykdyta nusikalstama veika būtų padaryta turtinės ar neturtinės žalos. Kaltinamasis du kartus baustas Anglijoje ir vieną kartą Švedijoje už vairavimą neblaiviam bei pats A. B. nurodė, kad ir Lietuvoje vieną kartą administracine tvarka buvo baustas už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, ir dėl to buvo praradęs teisę vairuoti vieneriems metams. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nėra pirmas atvejis, kai kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, išvadų dėl savo elgesio nepadarė, nors buvo praradęs teisę vairuoti. Nagrinėjamu atveju, A. B. vairavo automobilį, kai jam buvo nustatytas 2,88 prom. neblaivumas, kas žymiai viršija ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė už vairavimą neblaiviam. Taigi tai nėra pavienis ir atsitiktinis atvejis, todėl teismo nuomone nėra tvirto pagrindo tikėti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

BK 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018). Taigi iš BK 40 straipsnio 4 dalies turinio matyti, kad laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui būtų akivaizdi (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-239/2008). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011).‏‏‎

Nagrinėjamu atveju laiduotoja pageidauja būti kaltinamojo sutuoktinė R. B., kuri nurodė mananti, jog sugebės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad R. B. neteista (b. l. 146), vieną kartą bausta administracine tvarka įspėjimu (b. l. 147–148), dirba (b. l. 151), darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 150). Teismo posėdyje galima laiduotoja nurodė, kad nuo 2013 m. gyvena kartu su sutuoktiniu, visais atvejais kalbėjosi su A. B., kai šis būdavo sulaikytas vairuojant esant neblaiviam, tačiau pati pripažino, jog sutuoktinis ne visada jos klauso. A. B., 13 metų gyvendamas kartu su R. B., nuo 2013 m. yra du kartus baustas už analogišką veiką užsienio valstybėse ir vieną kartą Lietuvoje. Darytina išvada, kad R. B. daroma įtaka kartu gyvenančiam sutuoktiniam, pastarojo elgesio nepakeitė. Nors R. B. nurodė, jog gali sutuoktiniui A. B. daryti teigiamą įtaką, tačiau posėdžio metu nesugebėjo tuo įtikinti nei prokurorę, nei teismą. Vien tai, kad kaltinamasis su sutuoktine R. B. gyvena kartu, nesudaro pagrindo teigti, jog R. B. kaltinamajam gali daryti realią teigiamą įtaką, kad sutuoktiniui yra autoritetas. Teismas sutinka su prokurorės pozicija, kad šiuo atveju nėra BK 40 straipsnio 4 dalyje numatytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, o būtent, nėra pagrindo manyti, jog pasirinkta laiduotoja turės teigiamos įtakos kaltininkui. Darytina išvada, kad šiuo atveju nėra BK 40 straipsnio 1 dalyje, 2 dalies 3 punkte ir 4 dalyje numatytų būtinų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų. Teismo sprendimas taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą turi būti visapusiškai pagrįstas, o ne formalus.

Dėl bausmės skyrimo.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę – A. B. Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau du kartus baustas Anglijoje ir vieną kartą Švedijoje už vairavimą esant neblaiviam (b. l. 54–59), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje du kartus baustas, viena paskirta bauda nesumokėta (b. l. 61–62), vykdo individualią veiklą (b. l. 66–67). Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis artimas įstatymo numatytam baudos už nesunkius tyčinius nusikaltimus minimumui, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 54, 61 straipsniai). Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo A. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2026 m. birželio 26 d. 01 val. 21 min. (b. l. 88–90) iki 2026 m. birželio 26 d. 11 val. 25 min. (1 diena) (b. l. 93–94).

Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, esant sunkiam neblaivumo laipsniui, tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, į tai, kad praeityje jau tris kartus yra baustas už analogišką veiką užsienio valstybėse, į tai, kad pats A. B. nurodė, kad Lietuvoje vieną kartą administracine tvarka baustas už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, A. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. B. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims (šiuo atveju – I. B.), ir savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, o transporto priemonė grąžinama savininkui. Todėl iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 96–98), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Prokurorės 2026 m. birželio 29 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. B. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) UAB, sąskaitoje, valiuta EUR, Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponavimą turtu 1 980 Eur sumai, leidžiant įplaukas, išmokas ir kitas operacijas, uždraudžiant jomis atsiskaityti, daryti pavedimus, perversti kitiems asmenims, išgryninti, neišieškoma suma – 468 Eur, paliktinas galioti iki bus sumokėta arba iš A. B. išieškota 1 980 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (b. l. 104–106).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmena su vaizdo ir garso įrašais paliktina byloje.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026-07-21 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą A. B. (b. l. 157). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – baudą 75 MGL (3 750 Eur).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. galutinę bausmę – baudą 50 MGL (2 500 Eur).

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti A. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną) ir laikyti, kad A. B. yra sumokėjęs 6 MGL (300 Eur) baudos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad likusi 44 MGL (2 200 Eur) bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl priverstinio baudos išieškojimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2026 m. birželio 26 d.;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant iš A. B. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę su PVM atitinkančią pinigų sumą – 1 980 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Prokurorės 2026 m. birželio 29 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. B. turtui – piniginėms lėšoms, esančioms: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) UAB, sąskaitoje, valiuta EUR, Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponavimą turtu 1 980 Eur sumai, leidžiant įplaukas, išmokas ir kitas operacijas, uždraudžiant jomis atsiskaityti, daryti pavedimus, perversti kitiems asmenims, išgryninti, neišieškoma suma – 468 Eur, palikti galioti iki bus sumokėta arba iš A. B. išieškota 1 980 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Nuosprendžio dalį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo vykdyti skubiai, po nuosprendžio paskelbimo nuosprendžio nuorašą nedelsiant išsiųsti Turto arešto aktų registrui ir (duomenys neskelbtini) UAB.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei I. B.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „Regitra“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. B. nepriteisti.

Išaiškinti A. B., kad už baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.