Šiaulių apygardos teismo nutartis

N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2026 m. rugpjūčio 13 d. Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Valiuškienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Heavy Finance“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2026 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. I. ir R. I. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Pasvalio rajone.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Panevėžio apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Šiaulių apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Panevėžio apygardos teismo vardu.

Pareiškėjai V. I. ir R. I. prašymu bendru sutikimu prašo nutraukti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotą santuoką (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį. Nurodė, kad dėl santuokos nutraukimo pasekmių susitarė sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Panevėžio skyrius atsiliepime į prašymą prašė 1 628,39 Eur PSD ir VSD įmokų skolas VSDFV Panevėžio skyriui pripažinti asmenine R. I. prievole, kitus pareiškime nurodytus pareiškėjų prašymus spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad draudėjas R. I. vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (toliau – Fondo biudžetas) skolingas 1 628,39 Eur, iš jų: 1 375,03 Eur valstybinio socialinio draudimo (toliau – VSD) įmokų už darbuotojus, 85,11 Eur VSD delspinigių už darbuotojus, 28,06 Eur privalomojo sveikatos draudimo (toliau – PSD) delspinigių už gaunančius paslaugas pagal paslaugų kvitus ir 140,19 Eur PSD įmokų už savarankiškai dirbantį asmenį. V. I. vykdo individualią veiklą, Fondo biudžetui įsiskolinimo neturi.

Suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė mokėjimo agentūra) atsiliepime į prašymą prašė klausimą dėl prievolių laikymo asmeninėmis spręsti pagal byloje esančius duomenis, laikantis teisės aktų nuostatų. Nurodo, kad pareiškėjas turi įsiskolinimą Nacionalinei mokėjimo agentūrai, kuris sudaro 1 224,53 Eur skolą ir palūkanas, skaičiuojamas iki tos kalendorinės dienos, kurią skolos visiškai susigrąžinamos. Nacionalinei mokėjimo agentūra priverstiniam vykdymui antstolio R. K. kontorai yra pateikusi: 1) Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. rugpjūčio 6 d. vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. eI3-5318-320/2021 (dėl 118,02 Eur įsiskolinimo ir 5 procentų metinių palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2020 m. spalio 5 d. nuo negrąžintos įsiskolinimo dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos); 2) Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 25 d. vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. eI3-420-279/2021 (dėl 1 107,98 Eur įsiskolinimo ir 5 procentų metinių palūkanų už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2020 m. sausio 28 d. nuo negrąžintos įsiskolinimo dalies iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos). Vykdomosiose bylose įsiskolinimai neišieškoti.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į prašymą nurodė, kad V. I. Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams neskolinga. Pareiškėjas R. I. Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams skolingas 35 941,23. Iš jų 1 580 Eur ATPK bauda, 17 403,25 Eur pagal Lietuvos institucijų išduotus vykdomuosius raštus, 434,64 Eur gyventojų pajamų mokesčio ir 7,80 Eur šio mokesčio delspinigių, 320 Eur nekilnojamojo turto mokesčio ir 44,15 Eur šio mokesčio delspinigių, 14137,00 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 6,84 Eur šio mokesčio delspinigių, 1 933,00 Eur žemės mokesčio ir 74,55 Eur šio mokesčio delspinigių.

Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija atsiliepime į prašymą prašė įtraukti pareiškėjo R. I. 9 928,94 Eur įsiskolinimą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai į pareiškėjų santuokos nutraukimo pasekmių sutartį; 9 928,94 Eur įsiskolinimą ir 1 173,11 Eur įsiskolinimą vykdomojoje byloje pagal išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) Savivaldybės administracijai už valstybinės žemės faktinį naudojimą prie pareiškėjams nuosavybės teisė priklausančių pastatų pripažinti solidaria R. I. ir V. I. prievole (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai. Nurodė, kad pagal 2018 m. lapkričio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį pareiškėjų įsigyti ir valdomi pastatai stovi valstybinės žemės sklype (2,7556 ha žemės sklypo), esančiame (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad 9 928,94 Eur įsiskolinimas ir 1 173,11 Eur įsiskolinimas vykdomojoje byloje pagal išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) Savivaldybės administracijai yra kilę už valstybinės žemės prie pareiškėjams nuosavybės teise priklausančių pastatų faktinį naudojimą.

Suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – Aplinkos apsaugos departamentas) atsiliepime į prašymą prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad žalos aplinkai atlyginimas yra asmeninė pareiškėjo prievolė. Departamentas neprieštarauja sutarties dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu sąlygoms, kadangi sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 7.12 punktu pareiškėjas prisiima įsipareigojimus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Heavy Finance“ atsiliepime į prašymą prašė nagrinėjant civilinę bylą bei priimant sprendimą, dėl bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe valdomo turto padalijimo, atžvelgti į atsiliepime išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad UAB „Heavy Finance“ yra vieno iš pareiškėjų kreditorius, turintis galiojantį ir neįvykdytą turtinį reikalavimą, atsiradusį iki santuokos nutraukimo sutarties sudarymo, kurio atžvilgiu išieškojimo veiksmus atlieka antstolis. Susipažinus su pareiškėjų pateikta santuokos nutraukimo sutartimi kilo abejonių, dėl joje nurodyto turto verčių tikrumo, pačio turto realaus likvidumo bei egzistavimo, kas ateityje gali turėti lemiamos įtakos kreditorių reikalavimų įvykdymui. Pažymi, kad santuokos nutraukimo sutartyje yra pateiktas dalijamo turto sąrašas, tačiau nenurodyta, kokiu būdu ar informacija remiantis buvo nustatytos turto vertės, kai kurios nurodytos turto vertės (ypač nekilnojamojo turto) kelia pagrįstų abejonių dėl jų atitikties realiai situacijai rinkoje. Sutartyje pateiktos nekilnojamojo turto vertės kardinaliai skiriasi nuo verčių, kurias pateikia valstybės įmonė (toliau – VĮ) Registrų centras, viešai prieinamu būdu. Nepateikta jokių duomenų apie turto (transporto priemonių) realų egzistavimą, jo faktinę būklę bei buvimo vietą.

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2026 m. vasario 2 d. sprendimu teismas prašymą tenkino: santuoką tarp V. I. ir R. I. įregistruotą (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; po santuokos nutraukimo pareiškėjai paliko po santuokos įgytą pavardę – I., pareiškėjui prigimtinę – I.; patvirtino šalių (duomenys neskelbtini)sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios be kita ko, 2 punkte šalys sutarė, kad jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė padalijama šia tvarka:

Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vertė: 4 810 Eur;

Gyvenamas namas Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 22 590 Eur;

Garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 2 705 Eur;

Viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 1 297 Eur;

Ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 1 442 Eur;

Šiltnamis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 298 Eur;

Kiti inžineriniai statiniai (kanalizacijos šulinys, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 72 Eur;

Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 521 Eur;

Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 492 Eur. Viso turto už 34 227 Eur.

Transporto priemonė: AUDI, ALLROAD QUATTRO, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 500 Eur;

Transporto priemonė: MAN, TGA 18.460, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 500 Eur;

Transporto priemonė: MTD, S340, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr.:(duomenys neskelbtini), vertė: 500 Eur;

Transporto priemonė: OPEL, OMEGA, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 300 Eur;

Transporto priemonė: OPEL, VECTRA, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 200 Eur;

Transporto priemonė: OPEL, VECTRA, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 200 Eur;

Transporto priemonė: CITROEN, JUMPER, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 200 Eur;

Transporto priemonė: SCANIA, R 124, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 500 Eur;

Transporto priemonė: FIAT, DUCATO, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 200 Eur;

Transporto priemonė: RENAULT, M 150, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 200 Eur;

Transporto priemonė: VW, PASSAT, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 200 Eur;

Transporto priemonė: MAZ, 5432, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 300 Eur;

Transporto priemonė: NISSAN, PRIMERA, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 200 Eur;

Transporto priemonė: TRAILOR, S383EL3L, valstybinis numeris: (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 200 Eur;

Administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 16 800 Eur;

Dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 7 520 Eur;

Siurblinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 56 600 Eur;

Pilstymo cechas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 1 150 Eur;

Ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 294 Eur;

Buitinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 28 200 Eur;

Siurblinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 7 500 Eur;

Operatorinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 13 900 Eur;

Vandens skaitiklio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 516 Eur;

Transformatorinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė: 632 Eur;

Kiti inžineriniai statiniai (kiemo statiniai, rezervuarai ir kt.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 268 000 Eur. Viso turto už 405 312 Eur.

Teismas nustatė, kad sutuoktiniai apie šešis metus nebeveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo bei yra kategoriškai apsisprendę nutraukti santuoką, pareiškėjų šeima yra iširusi ir nebegalima tikėtis, kad jie atnaujins santuokinį gyvenimą ir vėl pradės gyventi kartu ir įvertinęs, kad yra visos įstatyme numatytoms santuokos nutraukimo sąlygos, pareiškėjų santuoką nutraukė. Teismas įvertinęs, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepažeidžia nei vieno iš sutuoktinių ar jų nepilnamečio vaiko interesų, neprieštarauja viešajai tvarkai, sutartį patvirtintino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu suinteresuotas asmuo UAB „Heavy Finance“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2026 m. vasario 2 d. sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. e2YT-178-857/2026, kuria patvirtinta V. I. ir R. I. (duomenys neskelbtini)sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir klausimą dėl V. I. ir R. I. (duomenys neskelbtini)sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; priteisti apeliantei UAB „Heavy finance“ iš V. I. ir R. I. bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Sprendimu patvirtintoje sutartyje nurodyti faktai neatitinka tikrovės, todėl sprendimas prieštarauja kreditorių ir viešajam interesams. Pažymi, kad sutartimi sutuoktiniai nusprendė sutuoktiniui palikti turtą, kurio faktiškai nėra, o sutuoktinės turto vertes gerokai sumažino, sudarydami iliuziją, kad sutuoktinei paliekama mažiau turto nei sutuoktiniui.

Teigia, kad sutartyje neteisingai nurodytos sutuoktinei atitenkančio turto vertės. Pagal sprendimu patvirtintą sutartį po santuokos nutraukimo sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise atitenka 34 227 Eur vertės turtas. Sutuoktinei tenkančio turto vertės nustatytos pagal Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenis pagal 2003 m. arba 2011 m. atliktą masinį vertinimą. Pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad dalijant bendrą sutuoktinių turtą turėtų būti nustatytos pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dieną galiojančios dalijamo turto rinkos kainos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2014). Remiantis naujausiais VĮ Registrų centras atliktų vertinimų duomenimis, sutuoktinei atitenkančio turto vertė turėtų būti ne mažesnė nei 96 862 Eur, o ne 34 227 Eur, kaip nurodyta sprendime.

Pažymi, kad iš byloje esančių duomenų negalima nustatyti, kaip buvo nustatytos sutuoktiniui sutarties pagrindu tenkančių transporto priemonių vertės. Byloje trūksta įrodymų, siekiant įvertinti, ar sutuoktinių turtas, įskaitant transporto priemones, buvo pasidalintos nepažeidžiant kreditorių interesų. Be to, nėra įrodymų, galinčių patvirtinti, jog sutuoktiniui tenkančios transporto priemonės iš tikrųjų egzistuoja. Atkreipia dėmesį, kad antstolis, vykdydamas iš sutuoktinio skolos išieškojimo veiksmus apeliantės atžvilgiu, nurodė, jog sutuoktinio vardu registruotų transporto priemonių buvimo vieta nėra žinoma. Nesant byloje įrodymų apie transportų priemonių realų egzistavimą ir jų vertę, sprendimu yra pažeidžiami kreditorių interesai.

Mano, kad byloje nėra įrodymų, jog sutuoktiniui teismo sprendimu tenkantis nekilnojamasis turtas faktiškai egzistuoja. Patikrinus sutuoktiniui tenkančio turto kadastro duomenis REGIA sistemoje, nustatė, jog žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), yra tik du nekilnojamojo turto objektai, o kitas žemės sklype esantis nekilnojamojo turto objektas yra garažas, nepriklausantis sutuoktiniui. Teigia, kad šią aplinkybę patvirtina skirtingais laikotarpiais darytos minėto žemės sklypo oforto nuotraukos. Atkreipia dėmesį, kad visi pastatai, kurie atiteko sutuoktiniui, baigti statyti nuo 1960 m. iki 1993 m. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, turtą, adresu (duomenys neskelbtini), sutuoktiniai įsigijo 2018 m. Remiantis 2018 m. ortofoto, akivaizdu, jog žemės sklype nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties dieną faktiškai jau nebuvo didžiosios dalies pastatų. Pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką, į dalijamo sutuoktinių bendro turto balansą gali būti įtraukiamas tik realiai egzistuojantis abiem sutuoktiniams ar vienam jų priklausantis nuosavybės teise turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2014). Nurodo, kad neegzistuojančio sutuoktinių turto padalijimas pažeidžia kreditorių interesus. Apibendrinant pažymi, kad sutuoktiniui atiteko turtas, kurio vertė yra 768 Eur ir iš esmės visi įsipareigojimai kreditoriams, o sutuoktinei – 96 862 Eur vertės turtas. Įrodymų, jog sutuoktiniui atiteko neva didesnės vertės, t. y. toks, koks nurodytas sutartyje (daugiau nei 400 tūkst. Eur vertės turtas), byloje nėra.

Teigia, kad byla pagal sutuoktinių pareiškimą turėjo būti stabdoma. Sutartis prieštarauja ne tik kreditorių interesams, pažeidžia sutuoktinio interesus, nes jam tekusio turto vertė tėra 768 Eur, o įsipareigojimai sudaro daugiau nei 2 mln. Eur, tuo tarpu sutuoktinei atiteko 96 862 Eur vertės turtas.

Argumentuoja, kad sutartyje nėra aptartas bendravimo su nepilnamečiu vaiku ir dalyvavimo juos auklėjant klausimas, todėl teismas nepagrįstai patvirtino sutartį.

Nurodo, kad apeliantė apie bylos nagrinėjimą sužinojo bylos nagrinėjimo pabaigoje ir pateikė trumpus pastebėjimus, tačiau teismas į juos visiškai neatsižvelgė. Mano, kad apie šios bylos nagrinėjimą turėjo sužinoti anksčiau, tačiau sąmoningai sutuoktiniai informavo apeliantės apie bylą. Pažymi, kad reikalavimo teisę į sutuoktinį apeliantė įgijo reikalavimo teisių perleidimo sutarties, sudarytos su BUAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrindu. Pirminis kreditorius buvo ne apeliantė, o BUAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutuoktiniai informaciją apie santuokos nutraukimą, turto ir prievolių pasidalijimą siuntė ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratoriui, nors jiems buvo žinoma apie bendrovės bankrotą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu. Todėl nei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorius, nei BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisės į sutuoktinę perėmėja apeliantė apie nagrinėjamą sutuoktinių santuokos nutraukimo bylą nežinojo iki 2025 m. gruodžio 24 d. Vertina, kad toks sutuoktinių elgesys yra nesąžiningas ir neabejotinai sąmoningas, siekiant išvengti prievolės pripažinimo solidaria ir ginčo dėl turto padalijimo būdo.

Apibendrinant pažymi, kad sutuoktiniai, teikdami teismui tvirtinti sutartį, sąmoningai nurodė dalijantys turtą, kurio realus egzistavimas nėra pagrįstas, tuo tarpu realiai disponuojamą ir vertingą turtą paliko sutuoktinei, o sutuoktiniui priskyrė formaliai deklaruotą, galimai neegzistuojantį turtą kartu su daugiau nei 2 mln. Eur dydžio įsipareigojimais kreditoriams. Tokia turto ir įsipareigojimų struktūra akivaizdžiai neatitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principų bei rodo siekį išvengti prievolių vykdymo kreditoriams. Teismas, neįvertinęs esminių faktinių aplinkybių ir nepatikrinęs turto realumo, patvirtino sutartį, kuri pažeidžia kreditorių interesus. Dėl to sprendimas turi būti panaikintas, o klausimas dėl sutarties tvirtinimo perduotas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, įpareigojant išsamiai ištirti turto egzistavimo, vertės ir sąžiningo paskirstymo aplinkybes, įvertinant prievolių kreditoriams solidarumą ir pan.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėjai V. I. ir R. I. prašo atmesti UAB „Heavy Finance“ apeliacinį skundą kaip nepagrįstą; Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2026 m. vasario 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-l78-857/2026 palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad sutartyje nurodytos sutuoktinei atitenkančio turto vertės yra neteisingos ir sumažintos. Pažymi, kad pareiškėjai sutartyje nurodė turto vertes, kurios 2026 m. kovo 24 d. buvo nurodytos valstybiniame registre.

Apeliantės nurodytos „naujos“ vertės (96 862 Eur) gautos iš VĮ Registrų centro masinio vertinimo paieškos portalo (www.registrucentras.lt/masvert/). Pažymi, kad šis portalas yra atskira VĮ Registrų centro priemonė, skirta masiniam mokestiniam vertinimui, ir jo duomenys nepakeičia oficialaus Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenų. Kartu su atsiliepimu pateikė Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2026 m. kovo 24 d. išrašą, kuriame nurodytos vertės yra lygiai tokios pat kaip sutartyje. Apeliantės pateikti masinio vertinimo portalo duomenys nėra individualus turto vertinimas – jie parodo statistinį vidurkį, nesusietą su konkrečia turto būkle, ir neturi aukštesnės galios. Pažymi, kad net darant prielaidą, kad sutuoktinei tenkančio turto vertė galėtų sudaryti 96 862 Eur, o ne 34 227 Eur, šis skirtumas vis tiek nesudarytų pagrindo išvadai apie kreditorių interesų pažeidimą. Byloje esančių įrodymų visuma nepatvirtina, kad R. I. atitenkanti turto dalis yra mažiau vertinga nei V. I. atitekusi turto dalis. Pasidalijimo modelis padidina (o ne sumažina) kreditoriaus galimybes atgauti skolas.

Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad sutuoktiniui atiteko faktiškai neegzistuojantis nekilnojamojo turto kompleksas, adresu (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad R. I. šį turto kompleksą įgijo 2018 m. lapkričio 22 d. (duomenys neskelbtini) rajono 2-ojo notaro biuro notarės patvirtinta pirkimo–pardavimo sutartimi (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) už bendrą 89 000 Eur kainą, iš kurios R. I. tenkanti dalis sudarė 75 000 Eur. Apeliantė nepateikė jokio notarinę galią turinčio ar kito lygiaverčio dokumento, kuris paneigtų pirkimo–pardavimo sutartyje konstatuotas aplinkybes ir faktinį turto egzistavimą. Akcentuoja, kad Ortofoto nuotraukos yra vizualiniai stebėjimų duomenys, neturintys sprendžiamosios reikšmės prieš notarinį aktą. Pirkimo–pardavimo sutartyje kiekvienas perduodamas daiktas aprašytas su pilnais kadastrų duomenimis, nurodant statybos pabaigos metus, baigtumo procentą (100 procentų), plotą ir vertę pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis. 2018 m. lapkričio 22 d. perėmimo–perdavimo momentu statybos buvo baigtos ir turtas perduotas pirkėjui. Pirkimo–pardavimo sutarties 6.7 punkte pardavėjas garantavo, kad daiktai yra tinkami naudoti pagal paskirtį ir neturi akivaizdžių ar paslėptų trūkumų. Pažymi, kad fiziškai nusidėvėjęs ar iš dalies sunykęs, tačiau teisiškai registruotas statinys išlieka nuosavybės teisės objektu, o sprendimas dėl jo nurašymo ar išregistravimo priklauso tik savininkui. Apeliantė neįrodė, kad kuris nors iš ginčijamų statinių yra išregistruotas ar teismo tvarka pripažintas neegzistuojančiu. Atkreipė dėmesį, kad sutuoktiniai Sutarties 3 punkte paaiškino turto paskirstymo logiką: (duomenys neskelbtini) statiniai yra fiziškai nusidėvėję, jų priežiūra ir išlaikymas reikalauja didelių finansinių išlaidų, faktiškai juos valdo ir naudoja tik R. I.. Toks turto pasidalijimas yra racionalus, pagal faktinę turto naudojimo situaciją.

Nurodo, kad apeliantė nepagrįstai teigia, kad sutuoktiniui atitekusių 14 transporto priemonių vertės yra nepagrįstos, o kai kurios transporto priemonės galimai fiziškai nebeegzistuoja. Visos 14 transporto priemonių yra įregistruotos Lietuvos transporto priemonių registre R. I. vardu. Tai, kad daliai transporto priemonių draudžiamas dalyvavimas eisme arba jos yra išregistruotos iš aktyvios apyvartos, yra eismo saugumo reikalavimų, o ne turto egzistavimo klausimas. Transporto priemonės registracija yra savarankiškas teisinis faktas, nesusijęs sujos techninės apžiūros statusu ar faktiniu eksploatavimu. Aplinkybė, kad transporto priemonė neeksploatuojama, nereiškia, kad ji fiziškai nebeegzistuoja kaip nuosavybės teisės objektas. Pažymi, kad aplinkybė, jog antstoliui nepavyko aptikti transporto priemonių konkrečiu metu konkrečioje vietoje, nepakanka daryti išvadai apie jų neegzistavimą. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad transporto priemonės neegzistuoja. Nurodo, kad transporto priemonės, kurių gaminimo metai nuo 1985 iki 2003 m., kurios neeksploatuojamos ir kurių dalyvavimas eisme draudžiamas, nurodytos vertės nuo 200 iki 500 Eur atitinka faktinę jų ekonominę vertę (metalo laužo kainą). Apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad šios transporto priemonės turi didesnę rinkos vertę.

Pažymi, kad net, jei teismas priimtų apelianto prielaidas, kad (duomenys neskelbtini) statiniai yra blogesnės būklės, kad transporto priemonių rinkos vertė maža, kad sutuoktinei atitenkančio turto vertė yra 96 862 Eur – nebūtų pagrindo konstatuoti kreditorių interesų pažeidimo. R. I. po turto pasidalijimo išlieka vieninteliu savininku teisiškai registruoto pramoninio turto komplekso (duomenys neskelbtini), iš kurio gali būti vykdomas išieškojimas be bendraturtystės apribojimų, o jo skola UAB „Heavy Finance“ išliko jo asmenine prievole. Teigia, kad byloje esančių įrodymų visuma nepatvirtina, kad R. I. atitenkanti turto dalis yra mažiau vertinga nei V. I. atitekusi turto dalis. Apeliantė tokių įrodymų nepateikė – apsiribojo masinio vertinimo portalo duomenimis ir ortofoto nuotraukomis, tačiau nepateikė jokios individualaus turto vertintojo išvados.

Akcentuoja, kad V. I. atiteko gyvenamasis namas su priklausančiais statiniais (duomenys neskelbtini), kuriame ji pastaruosius 6 metus gyveno kartu su nepilnamečiais vaikais, ir du nedidelės vertės žemės ūkio paskirties žemės sklypai (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad pasidalijimo modelis, kai kiekvienas sutuoktinis gauna atskirą individualų turto objektą, yra palankesnis kreditoriams negu egzistuojant bendrosios dalinės nuosavybės situacijai. Atkreipia dėmesį, jei turtas būtų padalintas lygiomis bendrosios dalinės nuosavybės dalimis, kreditoriams išieškoti iš 1/2 dalies varžytynėse būtų žymiai sunkiau: tokia dalis nebūtų patraukli potencialiems pirkėjams ir sumažintų galimą realizavimo kainą. Vertina, kad kreditorių interesai nėra pažeidžiami vien dėl to, kad sutuoktiniai turtą paskirsto nelygiai. Byloje nėra įrodymų, kad sutuoktinių turto paskirstymas buvo sąmoningai nukreiptas prieš kreditorius, siekiant išvengti skolų grąžinimo.

Pažymi, kad apeliantė apeliaciniame skunde reiškia argumentus, kurių ji nekėlė pirmosios instancijos teisme. Apeliantė gavo sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2025 m. gruodžio 24 d. ir pateikė teismui savo pastebėjimus, kuriuose nekėlė klausimo dėl turto vertinimo atlikimo, nereiškė prašymo skirti ekspertizę, neginčijo konkrečių turto verčių oficialiais dokumentais ir nekėlė klausimo dėl transporto priemonių ar statinių faktinio egzistavimo patikrinimo. Apeliantė elgiasi nesąžiningai, apeliacinėje instancijoje bando pateikti naujų duomenų (ortofoto, REGIA išrašai), kurie nebuvo pateikti pirmojoje instancijoje, ir daro iš jų teisines išvadas.

Nurodo, net jeigu apeliantė apie bylą sužinojo 2025 m. gruodžio pabaigoje, nuo to momento iki apeliacinio skundo padavimo praėjo daugiau nei 60 dienų. Per tą laiką apeliantė turėjo realią galimybę atlikti profesionalų turto vertinimą ar bent jau gauti specialisto išvadą. Apeliantės nurodytos prielaidos, kad turtas gal būt neegzistuoja, kad vertės neatitinka rinkos, kad sutuoktiniai yra nesąžiningi, yra nepagrįstos jokia specialisto išvada ar kitu objektyviu šaltiniu, ir nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Heavy Finance“ informavimas buvo atliktas tuo pačiu laiku, kaip ir kitų kreditorių. Apeliantė pripažįsta, kad sutartį gavo 2025 m. gruodžio 24 d., be to pateikė atsiliepimą. Vertina, kad apeliantės teiginys, kad pranešimas turėjo būti siunčiamas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui, yra retrospektyvinis reikalavimas, kurį apeliantė formulavo tik apeliacijoje. Pažymi, kad sutuoktiniai elgėsi apdairiai – patikrino vykdomųjų bylų duomenis ir pranešimą išsiuntė aktualiam išieškotojui, t. y. UAB „Heavy Finance“, kuris nuo 2025 m. spalio 30 d. buvo įregistruotas kaip kreditorius vykdomojoje byloje. Kreditoriaus pasyvumas, nesirūpinant savo duomenų atnaujinimu, negali būti paverčiamas sutuoktinių nesąžiningumo prezumpcija.

Atkreipia dėmesį, kad apeliantė yra kreditorė, o ne šeimos narys, ir kreditorių interesai su vaiko bendravimo tvarka nėra nesusiję. Pažymi, kad klausimas dėl turto verčių ir kreditorių interesų yra turtinis, o ne susijęs su nepilnamečio vaiko apsauga, todėl teismui nebuvo pareigos savo iniciatyva imtis aktyvių veiksmų turto vertinimo srityje, kai byloje buvo pateikti oficialūs registrų duomenys. Vien tai, kad apeliantė atsiliepime pirmosios instancijos teismui išreiškė bendras abejones, jų nepagrįsdamas jokiais objektyviais duomenimis ir neteikdama konkrečių prašymų dėl turto vertinimo ar patikrinimo, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas pažeidė CPK 376 straipsnį.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo R. P. palaiko apeliacinio skundo dalyką. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti ir teisėti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos nurodo, kad palaiko apeliantės pateiktą apeliacinį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Apeliantės apeliaciniame skunde pateikti duomenys ir motyvai dėl nepagrįstos turto vertės ir realiai neegzistuojančio turto, pirmos instancijos teismui galimai nebuvo žinomi ir teismas jų negalėjo įvertinti, todėl tikslinga įvertinti apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes ir kartu su apeliaciniu skundu pateiktus papildomus dokumentus.

Atsiliepime į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde pateikti duomenys ir motyvai dėl nepagrįstos turto vertės ir realiai neegzistuojančio turto, pirmos instancijos teismui nebuvo žinomi ir teismas jų negalėjo įvertinti, inspekcija mano, kad tikslinga juos įvertinti, todėl iš esmės palaiko apeliantės apeliacinį skundą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad apeliaciniame skunde pateikti duomenys ir motyvai dėl nepagrįstos turto vertės ir realiai neegzistuojančio turto, pirmos instancijos teismui nebuvo žinomi ir teismas jų negalėjo įvertinti, Panevėžio skyrius mano, kad tikslinga juos įvertinti, todėl iš esmės palaiko apelianto apeliacinį skundą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl apeliantės rašytinių paaiškinimų

Šiaulių apygardos teisme 2026 m. balandžio 9 d. gauti apeliantės UAB „Heavy Finance“ rašytiniai paaiškinimai (DOK-3392). Iš pateikto procesinio dokumento turinio matyti, kad apeliantė, nesutikdama su pareiškėjų atsiliepime į apeliacinį skundą pateiktais argumentais, teikia rašytinius paaiškinimus. Šiuose paaiškinimuose išsakomi nesutikimo su pareiškėjų atsiliepimu į apeliacinį skundą argumentai, t. y. teikiamas atsiliepimas į atsiliepimą į apeliacinį skundą, nors tokio pasirengimo bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka procesinio veiksmo ir atitinkamo procesinio dokumento įstatymo leidėjas nenumato (CPK 318 straipsnis). Kita vertus, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, jį keisti ar papildyti naujais argumentais yra draudžiama (CPK 323 straipsnis). Tuo tarpu, nurodomame procesiniame dokumente apeliantė iš esmės siekia išplėsti apeliacinio skundo argumentus ir juos papildyti naujomis aplinkybėmis bei motyvais. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas apeliantės pateiktus rašytinius paaiškinimus atsisako priimti.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjų V. I. ir R. I. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai (duomenys neskelbtini) sudarė vedybų sutartį, kuria sutuoktiniai nustatė visiško atskirumo rėžimą, turtui, kuris bus įgytas ateityje, lieka kiekvieno sutuoktinio asmenine nuosavybe; taip pat aptarė kiekvienas sutuoktinio naudojimosi savo asmeniniu turtu savarankiškumą bei kitus turto valdymo, naudojimo ir disponavimo sąlygas.

Pareiškėjai 2025 m. rugpjūčio 6 d. kreipėsi į teismą parašymu dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pirmosios instancijos teismui 2025 m. rugsėjo 29 d. nutartimi nustatė terminą pateikti naują santuokos nutraukimo sutartį ir civilinės bylos nagrinėjimą sustabdė. Pareiškėjai 2025 m. gruodžio 17 d. kartu su prašymu dėl civilinės bylos atnaujinimo (DOK-65381) pateikė naują (duomenys neskelbtini)sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Iš kartu su minėtu prašymu pateikto 2025 m. spalio 30 d. patvarkymo dėl šalie pakeitimo vykdymo procese, nustatyta, kad 2025 m. spalio 28 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Heavy Finance“ įgijo reikalavimo teises į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ skolininką R. I. Apie reikalavimo perleidimą R. I. buvo formuotas. Minėtu patvarkymu antstolis pakeitė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pradinį kreditorių BUAB „(duomenys neskelbtini)“ į naują išieškotoją UAB „Heavy Finance“. Pareiškėjai kartu su 2025 m. gruodžio 30 d. pateiktu prašymu (DOK-66927) pateikė įrodymus, kad pareiškėjų arba vieno jų kreditoriai buvo informuoti apie pareiškėjų (duomenys neskelbtini)sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, iš kurių nustatytą, kad 2025 m. gruodžio 24 d. išsiųstu elektroniniu laišku adresu (duomenys neskelbtini) informavo kreditorę apie pradėtą santuokos nutraukimo procesą ir pateikė kreditorei susipažinti (duomenys neskelbtini)sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pirmosios instancijos teisme 2025 m. gruodžio 30 d. gautas suinteresuoto asmens UAB „Heavy Finance“ prašymas (toliau – Prašymas) (DOK-67014), kuriuo prašė priimant byloje sprendimą dėl bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe valdomo turto padalijimo, atžvelgti į prašyme išdėstytas aplinkybes. Minėtame prašyme suinteresuotas asmuo išreiškė prieštaravimus dėl pareiškėjų sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodytų turto verčių tikrumo, pačio turto realaus likvidumo bei egzistavimo ir nurodė, kad tai ateityje gali turėti įtaką kreditorių reikalavimų įvykdymui.

Dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų

Apeliantė skunde teigia, kad pareiškėjai pavėluotai pateikė apeliantei susipažinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir informaciją apie pradėtą teisme santuokos nutraukimo procesą, ir vertina, kad taip pareiškėjai siekė išvengti ginčo dėl turto panaikinimo būdo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei teigia apeliantė apeliaciniame skunde, pareiškėjai laiku, t. y. 2025 m. gruodžio 24 d. pranešė apeliantei apie pradėtą teisme santuokos nutraukimo procesą ir laiku pateikė susipažinti (duomenys neskelbtini)sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Tai, kad apeliantei 2025 m. spalio 28 d. perėmus pradinės kreditorės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teises į pareiškėją, ji nebuvo informuota apie pradėtą santuokos nutraukimo procesą ir jai nebuvo pateikta pareiškėjų sudarytą pradinė sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, neturi reikšmės sprendžiant dėl skundžiamo sprendimo pagrįstumo, nes teismas sprendimu patvirtino būtent pareiškėjų pateiktą naują (duomenys neskelbtini)sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, su kuria apeliantė turėjo galimybę susipažinti ir pasinaudojo teise pateikti teismui argumentus dėl šios sutarties sąlygose aptarto sutuoktinių turto padalijimo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nutraukė pareiškėjų santuoką ir patvirtino pareiškėjų (duomenys neskelbtini)sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Apeliaciniu skundu apeliantė pareiškėjo R. I. kreditorė UAB „Heavy Finance“ nesutinka skundžiamame sprendime patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodytomis padalinto nekilnojamojo su turto vertėmis bei kelią klausimą dėl įtraukto į dalintino turto balansą dalies turto realaus egzistavimo. Teigia, kad sutuoktinių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis dėl turto padalijimo pažeidžia kreditorės ir kitų kreditorių teises. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė neįvertinęs apeliantės Prašyme nurodytus argumentus dėl nesutikimo su sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodytų dalijamo turto verčių ir jo faktinės būklės bei egzistavimo.

Suinteresuoto asmuo kreditorė UAB „Heavy Finance“ 2025 m. gruodžio 30 d. pateiktame pirmosios instancijos teismui prašyme (DOK-67014) išreiškė prieštaravimus dėl pareiškėjų sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodytų turto verčių tikrumo, pačio turto realaus likvidumo bei egzistavimo ir nurodė, kad tai ateityje gali turėti įtaką kreditorių reikalavimų įvykdymui. Nurodė, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių pateiktame dalijamo turto sąraše nenurodyta, kokiu būdu ar kokia informacija remiantis buvo nustatytos turto vertės. Pažymėjo, kad, kai kurios nurodytos turto vertės (ypač nekilnojamojo turto) kelia pagrįstų abejonių dėl jų atitikties realiai situacijai rinkoje, nenurodyta duomenų apie faktinę turto būklę, transporto priemonių buvimo vietą. Minėtame prašyme suinteresuotas asmuo pateikė duomenis iš viešai prieinamų duomenų (https://www.registrucentras.lt/masvert/paieska-obj), jog dalies padalinto nekilnojamojo turto objektų vertės ženkliai skiriasi nuo verčių, kurias pateikia VĮ Registrų centras.

CPK 381 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.51 straipsnis) nagrinėjamas ypatingąja teisena. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patikrina, ar santuoka gali būti nutraukta tokiu būdu. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinys įtraukiamas į teismo sprendimą (CK 3.53 straipsnio 3dalis), dėl to teismas, prieš tvirtindamas tokią sutartį, turi pareigą patikrinti, ar ši sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių. Teismas turi patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie turi būti aptarti pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį, taip pat privalo įsitikinti, kad joje nustatytos sąlygos atitinka CK 3.35 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Santuokos nutraukimo atveju, jeigu sutuoktiniai turi kreditorių, duomenys apie kreditorių turi būti pateikiami į bylą ir teismas privalo patikrinti, ar, sudarant ir patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nebus pažeidžiamos jo teisės. Taigi, sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir tikrinant sudarytos sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitiktį CK 3.53 straipsnio 4 daliai, sutuoktinių kreditoriaus argumentai turi būti išnagrinėjami iš esmės ir patikrinama sutarties atitiktis kreditoriaus interesams. Jei sutuoktinių sudaryta sutartis pažeidžia kreditoriaus interesus, teismas tokios sutarties negali tvirtinti ir taiko CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatytas pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2006). Sutuoktiniai turtinių klausimų negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sąskaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniams susitariant dėl sutarties sąlygų turi būti nustatomos tokios sąlygos, kurios nepažeidžia kreditorių teisėtų interesų (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis). Sprendžiant, ar sutuoktinių sudaryta sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei bei atitinka įstatymo reikalavimus, būtina įvertinti, padarinių, patvirtinus sutartį, pasekmes.

Jeigu byloje dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių pareiškimu sutuoktiniai ar vienas iš jų turi kreditorių ir dėl jam priklausančių teisių sprendžia sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių, šios sutarties nuostatos turi nepažeisti kreditoriaus interesų, ir teismas, spręsdamas dėl sutarties patvirtinimo, turi patikrinti, ar atitinkama sutarties dalis nepažeidžia kreditoriaus interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-916/2022, 15 punktas).

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad turto priskyrimas vieno iš sutuoktinio asmeniniam turtui bendru sutarimu gali turėti įtakos tam, kaip sutuoktiniai susitarė dėl kitų klausimų sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Jeigu šalys aptaria nurodyto pobūdžio turtinius klausimus sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir teismas tokią sutartį patvirtina, toks teismo sprendimas dėl šių turtinių klausimų tarp sutuoktinių išsprendimo yra galutinis ir įgyja res judicata galią. Priešingai nei dėl kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, pavyzdžiui, susijusių su vaikų, sutuoktinio išlaikymu, vaikų gyvenamosios vietos nustatymu, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymu, kai iš esmės pasikeitus aplinkybėms galima kreiptis į teismą dėl nurodytų santuokos nutraukimo pasekmių pakeitimo (CK 3.53 straipsnio 3 dalis), sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir teismo sprendimo dalis dėl sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo ar kito turto teisinio režimo ir (arba) padalijimo negali būti keičiama. Tokiais atvejais byla dėl išspręstų tokių turtinių reikalavimų pakartotinai gali būti nagrinėjama paprastai tik nustačius bendrųjų proceso atnaujinimo išnagrinėtoje byloje pagrindų egzistavimą CPK XVIII skyriuje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-381/2023, 25-26 punktai).

Sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą net neaptarė ir nevertino apeliantės Prašyme išdėstytų argumentų dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų, kurios susijusios su pareiškėjų santuokoje įgyto turto padalinimu, turto nurodytų verčių neatitikimu VĮ Registrų centras nurodytai tokio turto vidutinei rinkos vertei ir kt. argumentų, nepareikalavo, kad pareiškėjai pateiktų įrodymus, pvz. nuotraukas, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą ir pan., dėl turto, dėl kurio būklės ir realaus egzistavimo išdėstė Prašyme argumentus apeliantė. Esant pareikštiems pareiškėjo (sutuoktinio) kreditorės nesutikimui su sutuoktinių pasirinktu turto padalijimo būdu, turto nurodytomis vertėmis ir kt., pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą išanalizuoti suinteresuoto asmens UAB „Heavy Finance“ Prašyme išdėstytus argumentus dėl nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, dėl dalintino turto vertės, jo realaus egzistavimo ir kitų Prašyme nurodytų aplinkybių. Atsižvelgiant į šiame nutarties punkte nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad neištyrus apeliantės (kreditorės) Prašyme nurodytų argumentų dėl nesutikimo su sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygomis, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad pareiškėjų sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygos, susijusios su padalintu sutuoktinių turtu, nepažeidžia kreditorių interesų, ar pareiškėjai pateikta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nesiekia išvengti dalies prievolių kreditoriams vykdymo ir, ar šios sutarties sąlygos neturi prieštaravimo viešajai tvarkai požymių.

Kadangi pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino kreditorės UAB „Heavy Finance“ Prašyme pateiktų prieštaravimų ir dėl jų nepasisakė, liko neišsiaiškinta esminę reikšmę bylai turinti aplinkybė, ar pateikta tvirtinti pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja pareiškėjų kreditorių interesams, o tuo pačiu ir viešajai tvarkai. Dėl šių pažeidimų bylos dalis dėl turto padalijimo galėjo būti neteisingai išspręsta (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, atsiliepimų į skundą argumentus, sprendžia, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtinimo sąlygas (susijusias su turto padalijimu), netinkamai įvertino šių sąlygų teisėtumą ir neatskleidė bylos esmės (vertinant sutuoktinių turto pasidalijimą, jo vertes, turto realią būklę ir kt.), todėl teismo procesinis sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas teismo sprendimas naikintinas, ir įvertinus tai, kad civilinės bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Be to, pažymėtina, jog nutraukti santuoką abiejų sutuoktiniu bendru sutikimu galima tik tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos padarinių. Šioje byloje yra teisinė situacija, kai pareiškėjai susitarė dėl santuokos nutraukimo ir teisinių jos padarinių, tačiau jų susitarimui (tam tikroje dalyje) prieštarauja kreditorė. Vadovaujantis CK 3.66 straipsnio 1 dalimi (CPK 541 straipsnio 3 dalis), santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos, todėl visi klausimai turi būti išspręsti kartu, o visa teikiama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi atitikti įstatymų reikalavimus. Tuo atveju, kai skundžiama teismo sprendimo dalis (sutarties dalis dėl tam tikrų sąlygų), o byloje, išnagrinėtoje supaprastinto proceso tvarka, konstatuojamas teisės pažeidimas, reiškia, kad bylą nagrinėti šia tvarka nebuvo CK 3.51 straipsnyje nustatytų teisinių sąlygų. Tokiu atveju išsprendžiamas klausimas dėl viso sprendimo panaikinimo.

Pareiškėjai kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė 2018 m. lapkričio 22 d. pirkimo–pardavimo sutartį dėl nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini) (dabar – (duomenys neskelbtini)) įsigijimo, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2026 m. kovo 24 d. išrašus apie nekilnojamąjį turtą, adresu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir adresu (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, apeliacinės instancijos teismas pareiškėjų kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktų naujų rašytinių įrodymų priėmimo klausimo nesprendžia, paliekant šio klausimo išsprendimą pirmosios instancijos teismui. Taip pat apeliacinės instancijos teismas dėl apeliantės apeliaciniame skunde kitų nurodytų argumentų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Bylą perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teisme šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas, dėl to turės pasisakyti pirmosios instancijos teismas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2026 m. vasario 2 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.