Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-2675/2026 Bylos Nr. eATIK-133/2026 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00113-2026-8 Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto D. Š. atstovo advokato Regimanto Sriebaliaus prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2026 m. birželio 3 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. nubaustas už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 29 d. 19.09 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,99 promilių neblaivumas, neįgijęs vairuotojo pažymėjimo, kai už šį administracinį nusižengimą buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį, 427 straipsnio 1 dalį, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) 2026 m. sausio 14 d. nutarimu D. Š. nubaustas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį 1 500 Eur bauda ir jam skirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 46 mėnesių terminui, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 20 mėnesių terminui, automobilio „Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklauso UAB „Amerikietiški ratai“, konfiskavimas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, turi būti nurodyti ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-23-303/2021, 10 punktas; 2024 m. sausio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-654/2024, 6 punktas). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina, netikrina jų patikimumo ir pakankamumo, nenurodo, kuriais įrodymais privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti, faktinių bylos aplinkybių nenustato. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nenurodomi išsamūs teisiniai argumentai, kuriais būtų grindžiami esminiai materialiosios ar proceso teisės pažeidimai, o tiesiog nesutinkama su apygardos teismo nutartimi panaikinti apylinkės teismo nutartį, kuria D. Š. pakeista Institucijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – automobilio „Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas ir nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš paduoto prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turinio matyti, kad esminis materialiosios teisės pažeidimas grindžiamas netinkamu ANK 29 straipsnio taikymu. Tačiau nėra išdėstytų teisinių argumentų, grindžiančių šį pažeidimą. Pareiškėjas dėsto subjektyvią nuomonę dėl apygardos teismo nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo skyrimo. Šioje byloje paduotas prašymas panaikinti apygardos teismo nutartį iš esmės yra grindžiamas argumentais, susijusiais su neteisingai nustatytomis bylos aplinkybėmis ir pasiūlymu iš naujo vertinti byloje surinktus duomenis. Tokio pobūdžio argumentai nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo ir atnaujintos bylos nagrinėjimo dalyko. Atsižvelgiant į tai kas pirmiau išdėstyta, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto D. Š. atstovo advokato R. Sriebaliaus prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatytų reikalavimų ir neturi ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto pagrindo (ANK 662 straipsnio 5 dalies 6 punktas), todėl šį prašymą atsisakytina priimti. Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti Institucijos nutarimo ir apygardos teismo nutarties vykdymą paliktinas nenagrinėtas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto D. Š. atstovo advokato Regimanto Sriebaliaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.