Šiaulių apygardos teismo papildomas sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Rūbų kampas“ nemokumo administratorės J. Ž. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Rūbų kampas“ nemokumo administratorės J. Ž. pareiškimą atsakovui V. S. dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Šiaulių apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rūbų kampas“ nemokumo administratorės J. Ž. pareiškimą atsakovui V. S. dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu ir žalos atlyginimo.

Šiaulių apygardos teismo 2026 m. liepos 8 d. sprendimu bendrovės bankrotas pripažintas tyčiniu, už tyčinio bankroto sukėlimą atsakingu asmeniu pripažintas atsakovas V. S., likviduojamos dėl bankroto UAB „Rūbų kampas“ naudai iš atsakovo priteistas 38 591,75 Eur žalos atlyginimas ir procesinės palūkanos, iš atsakovo valstybės naudai priteistas 804 Eur žyminis mokestis.

2026 m. liepos 8 d. teisme gautas nemokumo administratorės J. Ž. prašymas priimti papildomą teismo sprendimą civilinėje byloje eB2-196-650/2026 dėl ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Rūbų kampas“ nemokumo administratorės 2026 m. birželio 8 d. teikto prašymo dėl baudos skyrimo atsakovui V. S..

Nemokumo administratorė nurodė, kad teismas 2026 m. birželio 16 d. teismo posėdyje išklausius šalių paaiškinimus, protokoline nutartimi nusprendė administratorės prašymą dėl baudos skyrimo atsakovui išspręsti galutiniame sprendime, tačiau 2026 m. liepos 8 d. priimtame sprendime šis klausimas liko neišnagrinėtas.

Atsakovas V. S. atsiliepimas į nemokumo administratorės J. Ž. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo negautas.

Priimtinas papildomas sprendimas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2026 m. birželio 8 d. ieškovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Rūbų kampas“ nemokumo administratorė J. Ž. pateikė prašymą, remiantis CPK 199 straipsnio 6 dalimi, paskirti atsakovui baudą už teismo įpareigojimų nevykdymą.

Savo prašymą dėl baudos skyrimo ieškovės nemokumo administratorė J. Ž. grindė tuo, jog 2026 m. balandžio 14 d. įvykusio teismo posėdžio metu teismas skyrė atsakovui V. S. įpareigojimą pateikti pažymą iš atliekas surenkančios įmonės apie atliekų tvarkytojui priduotą televizorių SAMSUNG arba rašytinį atliekų tvarkytojo atsisakymą tokią pažymą išduoti. 2026 m. balandžio 16 d. teisėjos rezoliucija atsakovas V. S. įpareigotas pateikti teismui UAB „Rūbų kampas“ didžiąsias knygas už 2023 m. gruodžio mėn. ir 2024 metus. Atsakovas V. S. nė vieno iš minėtų teismo įpareigojimų neįvykdė. Atsakovas pateikė teismui klaidinančią informaciją, tvirtindamas, kad 2023 m. gruodžio mėn. didžioji knyga yra pateikta teismui, o 2024 m. didžioji knyga buvo perduota administratorei, nors tai neatitinka tikrovės ir jokiais objektyviais įrodymais nepatvirtinta.

Nemokumo administratorė J. Ž. prašyme dėl baudos skyrimo taip pat nurodė, kad atsakovas V. S. neįvykdė ir kito, 2026 m. balandžio 14 d. teismo posėdžio metu teismo skirto įpareigojimo – pateikti pažymą iš atliekas surenkančios įmonės apie atliekų tvarkytojui priduotą televizorių SAMSUNG arba rašytinį atliekų tvarkytojo atsisakymą tokią pažymą išduoti. Kartu su atsakovo atstovo 2026 m. balandžio 24 d. pateiktu prašymu pateikta UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro pažyma, kuria atsakovas įrodinėjo televizoriaus perdavimą utilizuoti atliekų tvarkytojui. Atsakovo atstovo suklaidintas teismas nusprendė šią pažymą priimti. UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro pažyma nesusijusi ir neturi nieko bendro su nagrinėjama byla ir juo labiau su teismo įpareigojimu pateikti atliekų tvarkytojo pažymą apie BUAB „Rūbų kampas“ turėtą ir atliekų tvarkytojui perduotą televizorių SAMSUNG. Pažymoje nurodyta, kad: atliekų turėtojas – UAB „Palangos komunalinis ūkis“, adresas: (duomenys neskelbtini)(pagal šią pažymą buvo priduotos ne BUAB „Rūbų kampas“ atliekos; atliekų vežėjas – Palangos gyventojų grupė, o ne BUAB „Rūbų kampas“). Iš pažymoje nurodytų duomenų apie pristatytą atlieką matyti, kad buvo pristatyta mažagabaritinė atlieka: svoris – 18 kg ir nė vienas iš išorinių išmatavimų neviršija 50 cm, kas patvirtina, kad pristatyta atlieka tikrai ne televizorius SAMSUNG. Pagal viešai prieinamą konkretaus televizoriaus SAMSUNG techninę specifikaciją, televizoriaus svoris be stovo – 43,3 kg, gabaritiniai matmenys be stovo – 189,28 cm x 108,32 cm x 5,49 cm. Su stovu matmenys dar didesni. Palyginus pristatytos atliekos svorį ir matmenis su televizoriaus svoriu ir matmenimis, akivaizdžiai matyti, kad priduota atlieka tikrai ne televizorius.

2026 m. birželio 16 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovo atstovas dėl prašymo skirti baudą, nurodė, kad toks prašymas visiškai nesuprantamas dalykas, prašė atmesti jį kaip nepagrįstą, nes atsakovas teikė visus turimus buhalterinės apskaitos dokumentus administratorei. Minėto posėdžio metu teismas protokoline nutartimi administratorės rašytinėje pozicijoje pateiktą prašymą dėl baudos skyrimo atsakovui V. S. išspręsti galutiniame teismo sprendime.

Teismas įvertinęs nemokumo administratorės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo sutinka su esminiu prašymo argumentu, kad Šiaulių apygardos teismo 2026 m. liepos 8 d. sprendime prašymas dėl baudos skyrimo liko neišspręstas, todėl yra pagrindas priimti papildomą sprendimą (CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

CPK 199 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki 300 Eur bauda.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017).

Pagal CPK 199 straipsnio 6 dalį bauda gali būti skiriama kaltiems dėl teismo reikalavimų pateikti rašytinį įrodymą neįvykdymo asmenims, taigi teismas, skirdamas baudą, turi nustatyti reikalavimo neįvykdžiusio asmens kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2005). Asmuo negali būti laikomas kaltu, jei jis neturi objektyvių galimybių įvykdyti teismo įpareigojimą ir pateikti rašytinį įrodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017).

Taigi, minėtas teisinis reglamentavimas reiškia, kad CPK 199 straipsnio 6 dalyje numatyta bauda yra procesinė sankcija, kurios taikymui nepakanka vien aplinkybės, jog kita bylos šalis teigia, kad teismo įpareigojimas nebuvo tinkamai įvykdytas. Spręsdamas dėl baudos skyrimo teismas turi nustatyti konkretaus teismo įpareigojimo turinį, įvertinti, ar jis faktiškai nebuvo įvykdytas, ar asmuo turėjo objektyvią galimybę jį įvykdyti, ir konstatuoti jo kaltę. Nesant pakankamų duomenų apie šių sąlygų visumą, bauda negali būti skiriama.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovas atsiliepimo į ieškovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo (prašymo skirti baudą nepateikė), tačiau pareiga pagrįsti prašymą skirti baudą tenka jį pateikusiam asmeniui (šiuo atveju ieškovės atstovei).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalys bylos nagrinėjamo metu laikėsi skirtingos pozicijos, kokie dokumentai buvo perduoti nemokumo administratorei, ar buvo pateiktos BUAB „Rūbų kampas“ didžiosios knygos už 2023 m. gruodžio mėn. ir 2024 metus, taip pat dokumentai, susiję su televizoriaus SAMSUNG perdavimu atliekų tvarkytojui. Teismo vertinimu, byloje esanti medžiaga neleidžia vienareikšmiškai konstatuoti, kad atsakovas apskritai neįvykdė teismo nustatytų įpareigojimų.

Nemokumo administratorė prašyme dėl baudos skyrimo nurodė, kad BUAB „Rūbų kampas“ 2023 m. gruodžio mėn. didžioji knyga nebuvo pateikta, o 2024 m. didžioji knyga jai nebuvo perduota nei popierine, nei skaitmenine forma, todėl atsakovo paaiškinimai apie šių dokumentų perdavimą neatitinka tikrovės ir nėra pagrįsti įrodymais. Šiuo aspektu svarbu pažymėti, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas paaiškino, kad didžioji knyga už 2023 metus teismui jau buvo pateikta įmonės nemokumo administratorės, todėl atsakovas šio teismo įpareigojimo įvykdyti negalėjo, o 2024 m. didžioji knyga buvo vedama skaitmeniniu būdu ir tokie skaitmeniniai duomenys buvo perduoti nemokumo administratorei, todėl atsakovas neturi galimybės jų pateikti. Be to, akcentuotina, kad Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog tokie dokumentai kaip didžioji knyga, gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrai, banko sąskaitų išrašai, bankrutuojančios įmonės banko sąskaitų sąrašai, balansas ir finansinių ataskaitų rinkiniai yra išvestiniai apskaitos dokumentai, sudaromi pirminių apskaitos dokumentų pagrindu, todėl vien tokių suvestinių dokumentų nepateikimas savaime negali būti laikomas pakankamu pagrindu buvusiam bendrovės vadovui skirti baudą (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2-407/2024).

Teismas taip pat analizuoja ieškovės BUAB „Rūbų kampas“ nemokumo administratorės argumentus, kad atsakovo pateikta UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro pažyma nepatvirtina teismo įpareigojimo pateikti įrodymus apie BUAB „Rūbų kampas“ turėtą ir atliekų tvarkytojui perduotą televizorių SAMSUNG įvykdymo, nes joje nurodytas kitas atliekų turėtojas ir atliekų vežėjas, o pažymoje nurodyti atliekos svoris bei matmenys, ieškovės teigimu, neatitinka byloje minimo televizoriaus techninių parametrų. Teismas pažymi, kad atsakovas, vykdydamas teismo įpareigojimą, į bylą pateikė minėtą UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro pažymą, kuri teismo buvo priimta į bylos medžiagą. Nors nemokumo administratorė ginčija šios pažymos turinį, jos įrodomąją reikšmę, vien šios aplinkybės savaime nėra pakankamos konstatuoti, kad atsakovas neįvykdė teismo įpareigojimo taip, jog būtų pagrindas taikyti CPK 199 straipsnio 6 dalyje numatytą procesinę sankciją. Pateiktos atsakovo pažymos prieštaringi duomenys ir sąsajos su nagrinėjamu ginču buvo iš esmės įvertinti galutiniame teismo sprendime.

Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pakankamai objektyvių, aiškių ir neabejotinų duomenų, leidžiančių konstatuoti atsakovo kaltę dėl teismo įpareigojimų nevykdymo bylos procese. Vien aplinkybė, kad nemokumo administratorė vertina atsakovo teiktus dokumentus kaip netinkamus ar nepatvirtinančius jos įrodinėjamų aplinkybių, savaime nesuponuoja atsakovo kaltės. Be to byloje nėra surinkta pakankamų duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas turėjo objektyvią galimybę pateikti visus teismo reikalautus dokumentus, tačiau sąmoningai ar be pateisinamos priežasties jų nepateikė. Kadangi pagal CPK 199 straipsnio 6 dalį bauda gali būti skiriama tik nustačius reikalavimo neįvykdžiusio asmens kaltę, o nagrinėjamu atveju tokia kaltė nenustatyta, teisinio pagrindo taikyti atsakovui šioje normoje numatytą procesinę sankciją nėra. Todėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Rūbų kampas“ nemokumo administratorės J. Ž. prašymas dėl baudos skyrimo atsakovui V. S. atmestinas.

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290-292 straipsniais teismas,

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Rūbų kampas“ nemokumo administratorės J. Ž. prašymą dėl baudos skyrimo atsakovui V. S. atmesti.

Papildomas sprendimas gali būti apskųstas apeliacine tvarka per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.