Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-2620/2026 Bylos Nr. eATIK-131/2026 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00038-2026-8 Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto R. L. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2026 m. sausio 30 d. nutarimo, Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. balandžio 13 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 15 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. nubaustas už tai, kad jis 2025 m. gruodžio 6 d. 11.51 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ir sustojo vietoje, kurioje pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintas Kelių eismo taisykles (toliau – KET), draudžiama sustoti ir stovėti, t. y. arčiau kaip 5 metrai nuo kelio įvažiavimo (išvažiavimo) į (iš) šalia kelio esančią teritoriją ar važiuojamųjų dalių sankirtos ir taip pažeidė KET 150.15 punktą.

Kauno apygardos teismo 2026 m. birželio 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto R. L. apeliacinis skundas netenkintas, Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. balandžio 13 d. nutartis palikta nepakeista.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, turi būti nurodyti ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-23-303/2021, 10 punktas; 2024 m. sausio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-654/2024, 6 punktas). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina, netikrina jų patikimumo ir pakankamumo, nenurodo, kuriais įrodymais privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti, faktinių bylos aplinkybių nenustato. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nesutinkama Institucijos ir teismų sprendimais, kuriais R. L. nubaustas už administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Prašyme nurodomi esminiai tiek materialiosios teisės (ANK 235 straipsnio 5 dalies ir 5 straipsnio 1 dalies) pažeidimai, tiek procesinės teisės (ANK 618, 641, 652 straipsnių) pažeidimai yra siejami su netinkamu nusižengimo objektyviosios pusės požymių nustatymu ir R. L. nurodytomis aplinkybėmis, kurios buvo nagrinėtos ir paneigtos administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusių teismų. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės pakartojama ta pati aplinkybė (kad servitutinis kelias negali būti laikomas keliu KET prasme), kuri buvo vertinama tiek apylinkės, tiek apygardos teisme, ir dėl jos pakankamai motyvuotai pasisakyta (apylinkės teismo nutarties 3–4 puslapiai, apygardos teismo nutarties 13–17 punktai). KET pažeidimas gali būti padaromas kelyje, esančiame viešose arba privačiose teritorijose, taip pat gyvenamųjų namų zonoje esančiose transporto priemonių privažiavimo ir stovėjimo vietose. Darytina bendra išvada, kad prašyme pateikti argumentai nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo ir atnaujintos bylos nagrinėjimo dalyko. Taigi prašyme nenurodomi išsamūs teisiniai argumentai, jog teismai nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą padarė esminių materialiosios ar procesinės teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai kas pirmiau išdėstyta, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto R. L. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatytų reikalavimų ir neturi ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto pagrindo (ANK 662 straipsnio 5 dalies 6 punktas), todėl šį prašymą atsisakytina priimti.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto R. L. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.