Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Prašymo Nr. DOK-2451/2026 Bylos Nr. eATIK-119/2026 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00287-2025-1 Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6 (S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauktos J. Š. atstovės advokatės Jūratės Juodienės prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucijos) 2025 m. lapkričio 7 d. nutarimo, Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. kovo 12 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2026 m. balandžio 23 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. nubausta už tai, kad ji būdama UAB „Transgiva“ vadove ir atsakinga už įmonės veiklą, į įmonės teritoriją iš atliekų susidarymo vietos atvežtas statybines atliekas laikė apdorojimui ir neturint taršos leidimo vykdė statybinių atliekų apdorojimo veiklą, tokiu būdu pažeisdama Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį. Pagal apylinkės teismo nustatytas aplinkybes, 2025 m. sausio 13 d. UAB „Panevėžio ryšių statyba“ atvežė į UAB „Transgiva“, adresu Tinklų g. 35, Panevėžys, 30 tonų neapdorotų statybinių atliekų kodu 17 03 02, kurias UAB „Transgiva“, iki nenustatytos datos laikė ir apdorojo (sumalė).

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, turi būti nurodyti ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-23-303/2021, 10 punktas; 2024 m. sausio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-654/2024, 6 punktas). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina, netikrina jų patikimumo ir pakankamumo, nenurodo, kuriais įrodymais privalu remtis, o kuriuos reikia atmesti, faktinių bylos aplinkybių nenustato. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai sprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nesutinkama Institucijos ir teismų sprendimais, kuriais J. Š. nubaustas už administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 235 straipsnio 15 dalyje, padarymą. Prašyme nurodomi esminiai tiek materialiosios teisės (ANK 235 straipsnio 5 dalies ir 5 straipsnio 1 dalies) pažeidimai, tiek procesinės teisės (ANK 567, 569, 630 straipsnių) pažeidimai yra siejami su netinkamu nusižengimo objektyviosios pusės požymių nustatymu ir J. Š. nurodytomis aplinkybėmis (atliekų smulkinimas vyko ne toje vietoje ir ne tokiu būdu kaip nustatė teismai), kurios buvo nagrinėtos ir paneigtos administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusių teismų. Apygardos teismas paneigė prašyme pakartojamus apeliacinio skundo argumentus, kad statybinės atliekos nebuvo vežamos ir apdorojamos (malamos) UAB „Transgiva“ teritorijoje ir kad jos buvo apdorotos mobiliuoju statybinių atliekų smulkinimo įrenginiu atliekų buvimo vietoje, t. y. UAB „Panevėžio ryšių statyba“ teritorijoje adresu Paliūniškio g. 9, Panevėžys. Pirmiau minėta, kad sprendžiant, ar atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl įrodymų vertinimo nepagrindžiant teismų padarytų pažeidimų išsamiais teisiniais argumentais, kad padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, nėra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Šioje byloje paduotas prašymas nutraukti administracinio nusižengimo bylą yra iš esmės grindžiamas argumentais, susijusiais su neteisingai nustatytomis bylos aplinkybėmis ir pasiūlymu iš naujo vertinti J. Š. paaiškinimus ir kitus byloje surinktus duomenis, tikrinti ar jų pakanka J. Š. kaltumui nustatyti. Tokio pobūdžio argumentai nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo ir atnaujintos bylos nagrinėjimo dalyko. Tikslaus atliekų laikymo termino nenustatymas, esant nustatytam jų apdorojimo (sumalimo) aplinkybėms taip pat nėra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Taigi prašyme nenurodomi išsamūs teisiniai argumentai, jog teismai nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą padarė esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai kas pirmiau išdėstyta, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos J. Š. atstovės advokatės J. Juodienės prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatytų reikalavimų ir neturi ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto pagrindo (ANK 662 straipsnio 5 dalies 6 punktas), todėl šį prašymą atsisakytina priimti.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos J. Š. atstovės advokatės Jūratės Juodienės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.