Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Ekrida“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ pareiškimą skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Ekrida“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Klaipėdos apylinkės teismas 2026 m. gegužės 21 d. išdavė teismo įsakymą, kuriuo iš skolininkės priteisė kreditorei 3 045,45 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3 045,45 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2026 m. gegužės 21 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 17 Eur bylinėjimosi išlaidas, nurodant, kad išieškojimo pagrindas - 2024 m. rugpjūčio 5 d. įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis; 2024 m. lapkričio 14 d. eismo įvykis. Procesiniai dokumentai skolininkės vadovui įteikti 2026 m. gegužės 4 d. asmeniškai.

Klaipėdos apylinkės teisme 2026 m. birželio 30 d. gautas skolininkės prašymas dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo ir pateikti prieštaravimai dėl kreditorės reikalavimo. Praleistą terminą skolininkė grindžia tuo, kad uždarosios akcinės bendrovės „Ekrida“ vadovas yra praktiškai vienintelis darbuotojas ir dėl teismo įsakymo negalėjo pareikšti prieštaravimų nustatyta tvarka, nes buvo išvykęs į komandiruotę. Greitai surasti, kas galėtų surašyti prieštaravimus, nepavyko. Kadangi prieštaravimų nepateikė dėl svarbių priežasčių, prašo atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti ir priimti prieštaravimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad šiuo atveju atskirajam skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

Dėl atskirojo skundo argumentų

Skolininkė, nesutidama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas nutarė netenkinti skolininkės prašymo dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo ir prieštaravimų priėmimo iš esmės nurodo, kad terminas prieštaravimams pateikti buvo praleistas keturias dienas dėl EPP sistemos sutrikimų, teigia, kad skolininkės vadovas yra ir vairuotojas, o kitas įdarbintas asmuo gauna 100 Eur atlyginimą, faktiškai jokių funkcijų neatlieka ir yra įdarbintas dėl profesinės kompetencijos pažymėjimo.

Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. gegužės 21 d. teismo įsakymas, Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. gegužės 21 d. teismo pranešimas skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Ekrida“ vadovui K. A. įteikti 2026 m. birželio 4 d. asmeniškai. Skolininkė teikdama atskirąjį skundą pateikė įrodymus, jog prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo prieštaravimams pateikti ir prieštaravimų priėmimo Klaipėdos apylinkės teismui išsiuntė elektroniniu paštu 2026 m. birželio 29 d., kurių gavimo patvirtinimas taip pat skolininkei buvo išsiųstas 2026 m. birželio 29 d.. Skolininkė su atskiruoju skundu pateikė įrodymus - 2026 m. birželio 26 d. – 2026 m. birželio 29 d. elektroninius laiškus, jog kreipėsi į Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo administratorių, Nacionalinę teismų administraciją dėl sistemos sutrikimų, paskyros sūkurimo, 2026 m. birželio 26 d. telefono skambučių išklotinę, dėl atliktų skambučių viešai skelbiamu e.teismai portalo pagalbos telefono numeriu.

CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, išduoda kreditoriui teismo įsakymą, kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieštaravimų. Dėl to, vadovaujantis CPK 439 straipsnio 2 dalimi, skolininkas turi teisę raštu pareikšti prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo per 20 dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė pasibaigus šioje dalyje nurodytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti (CPK 439 straipsnio 2 dalis).

Teismas įvertina pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008). Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017).

Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, jog procesiniai dokumentai skolininkės vadovui buvo įteikti 2026 m. birželio 4 d., terminas prieštaravimams pateikti baigėsi 2026 m. birželio 25 d.. Skolininkė prieštaravimus teismui pateikė 2026 m. birželio 29 d. elektroniniu paštu,tai yra 4 dienas praleidusi procesinį terminą prieštaravimams pateikti. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs su skolininkės atskiruoju skundu pateiktus rašytinius įrodymus nustatė, jog skolininkės vadovas laikotarpiu nuo 2026 m. birželio 26 d. – 2026 m. birželio 29 d. kreipėsi į Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo administratorių, Nacionalinę teismų administraciją dėl sistemos sutrikimų, paskyros sūkurimo elektroniniais laiškais ir viešai skelbiamu e.teismai portalo pagalbos telefono numeriu, kas leidžia daryti išvadą, jog skolininkė siekdama pateikti prieštaravimus susidūrė su elektroninių paslaugų portalo sutrikimais, dėl ko procesiniai dokumentai teismui buvo pateikti elektroniniu paštu.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad terminas prieštaravimams pateikti buvo praleistas nežymiai - 4 dienas, į tai, jog skolininkės su atskiruoju skundu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina skolininkės atskirąjame skunde nurodytas aplinkybes dėl EPP sutrikimų, pažymi, kad procesas dėl teismo įsakymo priėmimo yra specifinis: teismo įsakymas priimamas vadovaujantis tik vienos šalies pateiktais duomenimis, neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taigi, visais atvejais teismo turi būti įvertinama, ar galimybės skolininkui prieštarauti dėl teismo įsakymo nesuteikimas ir kreditoriaus reikalavimų tenkinimas, jų pagrįstumo neįvertinus ginčo teisenos tvarka, nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skolininkės atskirojo skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai išnagrinėjo klausimą dėl termino prieštaravimams dėl kreditorės pareiškimo pareikšti atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, privalėjo vadovautis teisės į teisminę gynybą ir bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, įvertinti, ar galimybės skolininkei prieštarauti dėl teismo įsakymo nesuteikimas ir kreditorės reikalavimų tenkinimas jų pagrįstumo neįvertinus ginčo teisenos tvarka pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų, juolab, kad prieštaravimų turinys suponuoja galimą ginčą dėl kreditorės reikalavimų pagrįstumo. Dėl to skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl praleisto termino atnaujinimo išspręstinas iš esmės – terminas skolininkės prieštaravimams dėl teismo įsakymo peržiūrėjimo pateikti atnaujintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atnaujinus terminą, turi būti sprendžiamas prieštaravimų priėmimo klausimas, kuris perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui.

Dėl procesinės bylos baigties

Atsižvelgdamas į tai, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino procesinio termino praleidimo priežasčių, neatsižvelgė į termino praleidimo trukmę, dėl ko nutariama atskirąjį skundą tenkinti iš dalies, tai yra panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - atnaujinti skolininkei terminą prieštaravimams dėl kreditorės pareiškimo pateikti ir skolininkės prieštaravimų priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų teismas nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2026 m. rugpjūčio 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Ekrida“ terminą prieštaravimams dėl kreditorės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas“ pareiškimo pateikti ir skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Ekrida“ prieštaravimų priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.