Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. L. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, antstolis Giedrius Jonauskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas D. L. kreipėsi į teismą su 2026-07-21 pretenzija / skundu dėl neproporcingų vykdymo išlaidų ir procesinių pažeidimų, kuriuo skolininkas prašo perskaičiuoti vykdymo išlaidas, sumažinti arba panaikinti 134,48 Eur atlygį antstoliui ir grąžinti, jo teigimu, nepagrįstai nurašytą sumą. Skunde nurodė, kad apie pradėtą procesą sužinojo tik po to, kai iš pareiškėjo banko sąskaitos per PLAIS sistemą buvo nurašyta 301,42 Eur suma (pradinė skola - 116,28 Eur). Jokio raginimo įvykdyti sprendimą registruotu adresu nėra gavęs ir jokių pranešimų (lapelių) pašto dėžutėje nebuvo palikta. Antstolio atsiųstame Vykdymo išlaidų apskaičiavimo akte sąmoningai nėra nurodytas joks registruotos pašto siuntos numeris (brūkšninis kodas). Tai yra tiesioginis informacijos slėpimas, siekiant apriboti pareiškėjo teisę patikrinti Lietuvos pašto istoriją ir užginčyti tariamą dokumentų įteikimą teisme. Akivaizdus vykdymo išlaidų neproporcingumas: Esant 116,28 Eur pradinei skolai, antstolio priskaičiuotos vykdymo išlaidos sudaro net 185,14 Eur (iš jų net 134,48 Eur - paties antstolio atlygis). Mokesčiai pradinę skolą viršija net 159,2 %. Šioje byloje antstolis neatliko jokių aktyvių ar sudėtingų veiksmų - pinigai nurašyti visiškai automatiškai per kompiuterizuotą PLAIS sistemą. Reikalavimas mokėti 134,48 Eur atlygį už vieno sisteminio mygtuko paspaudimą, kai skolininkui net nebuvo pateiktas raginimas, laikytinas nepagrįstu praturtėjimu. Antstolis Giedrius Jonauskas 2026-07-28 priėmė patvarkymą Nr. S-26-91-32211, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Nurodė, kad bylos duomenys patvirtina ne formalų bendrosios CPK 604 straipsnyje nustatytos įteikimo taisyklės pritaikymą, bet du realius mėginimus pasiekti skolininką: pirmiausia jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu, vėliau – per darbovietę. Tik nepavykus abiem būdais raginimas paskelbtas viešai pagal CPK 660 straipsnį. Taigi skolininkui buvo sudaryta įstatyme numatyta galimybė sprendimą įvykdyti gera valia. Raginime nustatytas 10 dienų terminas sumokėti 116,28 Eur skolą ir tuo metu apskaičiuotas 49,08 Eur vykdymo išlaidas. Terminas gera valia įvykdyti sprendimą pasibaigė 2026-07-07. Iki šio termino sprendimas neįvykdytas. Registruotosios siuntos numeris nėra privalomas vykdymo išlaidų apskaičiavimo rekvizitas. CPK 611 straipsnio 2 dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 bei 153 punktai reikalauja nurodyti apskaičiuotas vykdymo išlaidas ir apskaičiavimą išsiųsti kartu su dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos, tačiau nenustato pareigos pačiame apskaičiavime įrašyti pašto siuntos brūkšninį kodą. Šie duomenys saugomi vykdomojoje byloje, o skolininkas pagal CPK 643 straipsnio 2 ir 3 punktus turi teisę su bylos medžiaga susipažinti ir gauti pažymą apie vykdymo eigą. Šiame patvarkyme nurodyti abiejų siuntų identifikavimo numeriai. Todėl jų neįrašymas 2026-07-17 apskaičiavime nepatvirtina, kad raginimas nebuvo siunčiamas, ir nesudaro pagrindo panaikinti apskaičiavimą. Skolininkas per raginime nustatytą terminą nesumokėjo nei 116,28 Eur skolos, nei tuo metu apskaičiuotų vykdymo išlaidų. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 163 punktą atlygis antstoliui nebūtų imamas, jeigu sprendimas būtų įvykdytas per raginime nustatytą terminą. Šiam terminui pasibaigus, pagal Instrukcijos 152 ir 164 punktus priverstinai išieškomos visos vykdymo išlaidos, įskaitant atlygį antstoliui. Todėl 134,48 Eur atlygis apskaičiuotas ne antstolio nuožiūra, bet taikant privalomą fiksuotą tarifą ir indeksą. Įvertinus skundo argumentus atskirai ir jų visumą, nenustatyta, kad 2026-07-17 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-26-91-31180 ar nurodymas Nr. S-26-91-31184 būtų priimti pažeidžiant CPK arba Sprendimų vykdymo instrukciją. Skundas netenkintinas. Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017 ir jos 12 punkte nurodyta kasacinio teismo praktika).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi, antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų numatytas funkcijas. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal ją gali būti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia pateiktas vykdyti vykdomojo dokumento turinys, tačiau pats antstolis negali savo iniciatyva keisti vykdomojo dokumento turinio, interpretuoti jo savaip. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad vykdymo procesas grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021, 44 punktas).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateiktu skundu prašo prašo perskaičiuoti vykdymo išlaidas, sumažinti arba panaikinti 134,48 Eur atlygį antstoliui ir grąžinti, jo teigimu, nepagrįstai nurašytą sumą, motyvuodamas tuo, kad apie pradėtą procesą sužinojo tik po to, kai iš pareiškėjo banko sąskaitos per PLAIS sistemą buvo nurašyta 301,42 Eur suma (pradinė skola - 116,28 Eur). Jokio raginimo įvykdyti sprendimą registruotu adresu nėra gavęs ir jokių pranešimų (lapelių) pašto dėžutėje nebuvo palikta.

Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-2587-1161/2026 2026-01-05 priimtas sprendimas, kuriuo teismas nusprendė pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą tenkinti ir iš atsakovo (pareiškėjo) D. L. pareiškėjui UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui priteisti 116,28 Eur vietinę rinkliavą už atliekų surinkimą ir tvarkymą. Sprendimas įsiteisėjo 2026-02-05. Šio teismo sprendimo pagrindu 2026-02-09 išduotas vykdomasis raštas.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. CPK 7 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, pakeisti sprendimo vykdymo tvarką – atidėti teismo sprendimo vykdymą ar jį išdėstyti (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinami teismo sprendimu sukurti teisiniai padariniai. Tais atvejais, kai teismo sprendimas nėra vykdomas savanoriškai, asmenys, kurių naudai priimtas sprendimas, gali prašyti sprendimą įvykdyti priverstinai. Veiksmingas ir greitas teismo sprendimų priverstinis vykdymas yra viena iš esminių teisingo, teisėto ir kokybiško teisingumo vykdymo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020, 37 punktas).

Nagrinėjamu atveju, bylos duomenimis nustatyta, jog 2026-01-05 Regionų administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-2587-1161/2026 sprendimu iš pareiškėjo (skolininko) išieškotojai UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui yra priteistos piniginės lėšos - 116,28 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. eI-2587-1161/2026 yra įsiteisėjęs, ir jokie procesiniai veiksmai minėtoje byloje nėra atliekami.

Vykdomosios bylos Nr. 0091/26/00728 duomenimis nustatyta, kad pareiškėjui savanoriškai nevykdant teismo sprendimo, antstoliui vykdymui pateiktas Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 9 d. vykdomasis raštas Nr. eI-2587-1161/2026. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui ir vykdymo veiksmams. Šiuo atveju, antstolis, priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, jokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą nenustatė. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas būtų teismo sprendimu panaikintas ar teismo nutartimi būtų sustabdytas ar apribotas jo vykdymas. Todėl antstolis pagrįstai 2026-04-24 užvedė vykdomąją bylą Nr. 0091/26/00728, kurioje buvo vykdomas Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 29 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. eI-2587-1161/2026. Pareiškėjo skunde nėra nurodyta jokių pagrįstų argumentų ar aplinkybių, remiantis kuriomis būtų pagrindas naikinti skundžiamą patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

2026-04-24 skolininkui vykdomajame dokumente nurodytu ir jo 2026-07-21 skunde pakartotu adresu (duomenys neskelbtini), registruotąja pašto siunta išsiųsti patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir raginimas įvykdyti sprendimą. Siuntos identifikavimo numeris – (duomenys neskelbtini). Siunta grąžinta 2026-05-07, pašto žymoje nurodyta priežastis –„neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Siekdamas raginimą įteikti kitu būdu, antstolis 2026-06-19 kreipėsi į bylos duomenyse nurodytą skolininko darbovietę UAB „Beico transport“ ir pateikė jai dokumentus įteikti skolininkui. Registruotosios siuntos identifikavimo numeris – (duomenys neskelbtini). Siunta grąžinta 2026-06-25 su pašto žyma „netikslus adresas“. Kadangi du bandymai įteikti raginimą skolininko gyvenamosios vietos ir darbovietės adresais buvo nesėkmingi, 2026-06-25 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-26-91-28586 paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje www.antstoliai.lt. Raginime nustatytas 10 dienų terminas sumokėti 116,28 Eur skolą ir tuo metu apskaičiuotas 49,08 Eur vykdymo išlaidas. Terminas gera valia įvykdyti sprendimą pasibaigė 2026-07-07. Iki šio termino sprendimas neįvykdytas. Bylos duomenys patvirtina ne formalų bendrosios CPK 604 straipsnyje nustatytos įteikimo taisyklės pritaikymą, bet du realius mėginimus pasiekti skolininką: pirmiausia jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu, vėliau – per darbovietę. Tik nepavykus abiem būdais raginimas paskelbtas viešai pagal CPK 660 straipsnį. Taigi skolininkui buvo sudaryta įstatyme numatyta galimybė sprendimą įvykdyti gera valia.

Paaiškinama pareiškėjui, jog sprendimo įsiteisėjimas sąlygoja teisinę pasekmę, t. y. įsiteisėjusį sprendimą galima pradėti vykdyti priverstinio vykdymo tvarka (CPK 18, 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl antstolis, negalėdamas kvestionuoti teismo priimto ir įsiteisėjusio sprendimo, pragrįstai priėmė vykdomąjį raštą vykdymui.

Dėl 2026-07-17 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-26-91-31180.

Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidas sudaro vykdomosios bylos administravimo išlaidos, išlaidos tretiesiems asmenims ir atlygis antstoliui. CPK 610 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko, o jų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką pagal CPK 609 straipsnio 3 dalį nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Kai išieškotina suma yra nuo 50 iki 300 Eur, Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.4 papunktyje nustatytos 24 Eur administravimo išlaidos ir 80 Eur atlygis antstoliui. Šios fiksuotos sumos indeksuojamos pagal Instrukcijos 135 ir 136.2 punktus, skolininkui siunčiant apskaičiavimą taikant tuo metu galiojantį ketvirčio vartotojų kainų indeksą. 2026-07-17 apskaičiavime pritaikytas indeksas 1,681.

Vykdymo išlaidų apmokėjimą reguliuoja CPK 610 straipsnis, o šių išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarką – CPK 611 straipsnis. CPK 611 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. CPK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos šiame kodekse nustatytais antstolio procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos, ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Vykdymo išlaidų skaičiavimus antstolis išsiunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos.

2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 152 punktas nustato, jog vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. SVI 153 punktas nustato, kad vykdymo išlaidas išieškodamas priverstinai, antstolis vykdymo išlaidų apskaičiavimą skolininkui siunčia kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos.

Skolininkas per raginime nustatytą terminą nesumokėjo nei 116,28 Eur skolos, nei tuo metu apskaičiuotų vykdymo išlaidų. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 163 punktą atlygis antstoliui nebūtų imamas, jeigu sprendimas būtų įvykdytas per raginime nustatytą terminą. Šiam terminui pasibaigus, pagal Instrukcijos 152 ir 164 punktus priverstinai išieškomos visos vykdymo išlaidos, įskaitant atlygį antstoliui. Todėl 134,48 Eur atlygis apskaičiuotas ne antstolio nuožiūra, bet taikant privalomą fiksuotą tarifą ir indeksą.

2026-07-17 antstolis priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-26-91-31180, kuriuo apskaičiuota 185,14 Eur vykdymo išlaidų, ir nurodymą Nr. S-26-91-31184 priverstinai nurašyti 301,42 Eur (116,28 Eur išieškotina suma ir 185,14 Eur vykdymo išlaidos) per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą (PLAIS). CPK 689 straipsnio 1 ir 2 dalyse išieškojimas iš kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigoje esančių lėšų reglamentuotas kaip elektroninis procesas per PLAIS. Taigi sistemos naudojimas yra įstatyme nustatytas priverstinio vykdymo būdas, o ne realaus vykdymo veiksmo nebuvimas. Antstolis turėjo priimti procesinį sprendimą pradėti priverstinį vykdymą, suformuoti nurodymą, nustatyti išieškotiną sumą ir jos eilę bei užtikrinti CPK nustatytus lėšų apsaugos mechanizmus.Skunde nenurodyta aplinkybių ir nepateikta įrodymų, kurie sudarytų teisinį pagrindą netaikyti Instrukcijos 109.4 papunkčio.

CPK 611 straipsnio 2 dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 bei 153 punktai reikalauja nurodyti apskaičiuotas vykdymo išlaidas ir apskaičiavimą išsiųsti kartu su dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos, tačiau nenustato pareigos pačiame apskaičiavime įrašyti pašto siuntos brūkšninį kodą. Šie duomenys saugomi vykdomojoje byloje, o skolininkas pagal CPK 643 straipsnio 2 ir 3 punktus turi teisę su bylos medžiaga susipažinti ir gauti pažymą apie vykdymo eigą. Patvarkyme nurodyti abiejų siuntų identifikavimo numeriai. Todėl jų neįrašymas 2026-07-17 apskaičiavime nepatvirtina, kad raginimas nebuvo siunčiamas, ir nesudaro pagrindo panaikinti apskaičiavimą.

Pažymėtina, kad vykdymo išlaidos (bylos administravimo išlaidos ir pašto išlaidos) antstoliui priklauso nuo patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo priėmimo momento. Antstolis, atlikęs įstatyme numatytus veiksmus ir pagal SVI nuostatas apskaičiavęs vykdymo išlaidas, teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-26-91-31180 vykdomojoje byloje Nr. 0091/26/00728, kuriame nurodė, kad vykdomojoje byloje vykdymo išlaidos iš viso sudaro 185,14 Eur, todėl pareiškėjo skundo argumentai, jog vykdymo išlaidos apskaičiuotos pažeidžiant procesą, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Apibendrinus pasakytina, kad byloje nenustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomąją bylą Nr. 0091/26/00728, būtų pažeidęs CPK normas ir SVI nuostatas, vykdymo išlaidos paskaičiuotos už atliktus vykdymo veiksmus, vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka ir dydžiais. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą panaikinti vykdymo išlaidų sumą.

Pareiškėjas skunde taip pat reiškia reikalavimą grąžinti visas išieškotas sumas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju antstolis savo veiksmais nepažeidė teisės aktų reikalavimų, teisėtai ir pagrįstai priėmė skundžiamus dokumentus ir jų pagrindu išieškojo bei paskirstė pinigines lėšas. Dėl nurodytų priežasčių, pareiškėjo reikalavimas dėl piniginių lėšų grąžinimo taip pat atmetamas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis, vadovaudamasis CPK normomis bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0091/26/00728 atliko tinkamai ir teisėtai, todėl pareiškėjos skundas pripažįstamas nepagrįstu ir yra netenkinamas.

Dėl kitų pareiškėjo skundo argumentų.

Pažymėtina, kad kiti pareiškėjo skundo argumentai bei papildomi paaiškinimai nėra susiję su skundžiamais antstolio veiksmais, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako, nes teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo D. L. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.