Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Kristina Serdiukienė, sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui R. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, R. J., dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja antstolė Vida Daugirdienė kreipėsi į teismą, pateikė 2026 m. birželio 9 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-26-4-27718, kuriame nustatė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) įpareigojimas Nr. PNUR-30-250929-0030 nėra įvykdytas. Nurodyta, kad 2026 m. birželio 9 d. aplinkybėms dėl neįvykdyto sprendimo pasiaiškinimo, bandyta susisiekti su skolininke (ragelio nekėlė). Paskambinus skolininkės dukrai, kuri bendrauja šioje vykdomojoje byloje, paaiškino, kad sprendimas nėra įvykdytas, tačiau siekiama jį įvykdyti, patikino, kad yra sudaryta sutartis dėl projektų, tačiau dokumentų nepateikė. Paskambino skolininkė R. J., kuri patvirtino, kad neįvykdė sprendimo, nėra pradėjusi jo vykdyti, nes tais klausimais užsiima jos dukra. Šiuo buvo nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos įpareigojimas Nr. PNUR-30-250929-0030 nėra įvykdytas. 2026 m. liepos 7 d. teisme gautas suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atsiliepimas. Prašo skirti skolininkei R. J. periodinę iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (2026 m. birželio 10 d.) valstybės naudai, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 6804. Atsiliepime nurodo, kad skolininkei buvo nustatytas 6 mėnesių terminas ir neteisėtos statybos padariniai turėjo būti pašalinti iki 2026 m. kovo 27 d., tačiau iki pat šiol privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, todėl tokie skolininkės veiksmai, kai privalomasis nurodymas nevykdomas, pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta. Skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė, taip pat nesiima veiksmų tam, kad būtų pašalinti nustatyti pažeidimai, objektyvių priežasčių kodėl nevykdomas nurodytas privalomasis nurodymas, o taip pat įrodymų, patvirtinančių privalomojo nurodymo nevykdymo priežastis, neteikia, tad vertintina, jog tyčia ir sąmoningai vilkina vykdymo procesą. Nors skolininkė, antstolei tikrinant privalomojo nurodymo įvykdymą yra nurodžiusi, kad privalomojo nurodymo vykdymo klausimais užsiima jos dukra, tačiau Inspekcija atlikdama patikrinimą nustatė, kad statytoja buvo skolininkė, jai surašytas privalomasis nurodymas, nustatytos aplinkybės ir pats privalomasis nurodymas nebuvo ginčijami, todėl būtent skolininkė ir turi vykdyti privalomąjį nurodymą ir atsakomybė už privalomojo nurodymo neįvykdymą negali būti perkelta kitam asmeniui. 2026 m. liepos 14 d. teisme gautas suinteresuoto asmens R. J. atsiliepimas, kuriuo prašo netenkinti antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimo dėl baudos skyrimo. Nurodo, kad neginčija, jog iki antstolės kreipimosi į teismą privalomasis nurodymas dėl drenažo vamzdžio pašalinimo nebuvo įvykdytas. Tačiau vien ši aplinkybė savaime nėra pakankamas pagrindas baudai skirti. Paaiškino, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pateikė du privalomuosius nurodymus. Pirmasis privalomasis nurodymas – atstatyti pralaidos konstrukciją – buvo įvykdytas. Šią aplinkybę konstatavo pati Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atliko patikrinimo metu. Tai patvirtina, kad nevengia vykdyti inspekcijos reikalavimų ir bendradarbiavo su atsakingomis institucijomis. Likęs neįvykdytas privalomasis nurodymas buvo susijęs su drenažo vamzdžio pašalinimu. Drenažo sistemos ir pravalos rekonstrukcijos darbai buvo atliekami ne siekiant asmeninės naudos, bet tvarkant sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ bendro naudojimo lietaus vandens nuvedimo infrastruktūrą ir pravalos konstrukciją. Kadangi buvo nustatyta, kad esama lietaus vandens nuvedimo sistema yra užsikimšusi ir nebeatlieka savo paskirties, buvo atkurta neveikianti sistemos dalis, siekiant užtikrinti tinkamą paviršinių nuotekų nuvedimą. Visi darbai buvo derinami žodžiu su sodų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, tuo metu pirmininkės pareigas einančia L. S.. Vėliau gautas SB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko rašytinis leidimas atlikti lietaus nuotakyno atnaujinimo darbus. Pralaidos atstatymo ir kitus darbus finansavo savo lėšomis. Darbų vertė viršijo 3 000 Eur. Atsižvelgiant į finansines galimybes, už darbus atsiskaitė dalimis. Siekdama teisėtai išspręsti situaciją kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą dėl sutikimo rekonstruoti inžinerinius tinklus nesuformuotoje valstybinėje žemėje. Taip pat ieškojo projektuotojo, kuris galėtų parengti reikalingus dokumentus, tačiau dėl nedidelės projekto apimties rasti specialistą buvo sudėtinga. Tuo metu jautė didelius skausmus ir judėjimo galimybės buvo ribotos, dėl (duomenys neskelbtini). Surinkti įrodymai patvirtina, kad viso vykdymo proceso metu dėjo pastangas pašalinti pažeidimą, todėl šiuo atveju nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnyje numatytą baudą. Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo R. J. palaikė atsiliepime į pareiškimą išdėstytas aplinkybes, prašė netenkinti antstolės prašymo ir baudos neskirti. Patvirtino, kad įpareigojimas nėra įvykdytas, tačiau jo neįvykdymą sąlygojo svarbios aplinkybės - sunki R. J. sveiktos būklė, taip pat sunki jos sūnaus sveikatos būklė, pareiškėja buvo išvykusi į Vokietiją slaugyti sūnaus, kuris vėliau mirė. R. J. siekia įteisinti savavališką statybą, yra pradėjusi savavališkos statybos įteisinimo procedūras, Inspekcijos nustatytas terminas įpareigojimams įvykdyti buvo nepakankamas. Dėl termino pratęsimo į instituciją ar antstolę nesikreipė, kadangi neturi teisinių žinių ir patirties, taip pat dėl savo sveikatos būklės. Pareiškėja ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovė teismo posėdyje nedalyvavo. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovė pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Pareiškėjos prašymų byloje negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Vida Daugirdienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/26/00822, pradėtą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2025 m. rugsėjo 29 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-250929-00030, kuriuo R. J. įpareigota nugriauti valstybinėje nesuformuotoje žemėje, šalia žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį nuotekų šalinimo tinklą (vamzdį), kurio skersmuo 0,16 m, ilgis apie 10 m ir sutvarkyti statybvietę. Įpareigojimo terminas iki 2026 m. kovo 27 d. (v. b. psl. 2-3).

2026 m. balandžio 29 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-26-4-21364, vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti.

2026 m. gegužės 8 d. priimtas sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas, kuriuo nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2025 m. rugsėjo 29 d. Privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-250929-00030 nėra įvykdytas (v. b. psl. 11-12).

2026 m. birželio 9 d. priimtas sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas, kuriuo nustatyta, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2025 m. rugsėjo 29 d. Privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-250929-00030 nėra įvykdytas (v. b. psl. 13).

CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Remiantis kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-06-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Teismas, priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, nustatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019; 2022 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022). Kasacinis teismas panašaus pobūdžio bylose taip pat yra išaiškinęs, jog vien savavališkos statybos nepašalinimas nurodytu konkrečiu būdu nesudaro pagrindo skirti baudą, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų savavališką statybą. Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, tai šis užtrukimas pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminą. Analogiškai šios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, teismui nustačius, jog laiku neįvykdytas šalių susitarimas ar privalomasis nurodymas, įpareigojęs skolininką pašalinti statybos pažeidimus ar atlikti kitus veiksmus, yra formalus pagrindas spręsti klausimą dėl baudos skyrimo, nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobūdžio bei išieškotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimą ar privalomąjį nurodymą. Tačiau baudos skyrimas yra teismo teisė, o ne pareiga, tai viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad šiai dienai suinteresuotas asmuo R. J. nėra įvykdžiusi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos 2025 m. rugsėjo 29 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PNUR-30-250929-00030. Teismo vertinimu, į bylą pateikti įrodymai neleidžia daryti išvados, kad skolininkė sąmoningai nevykdo jai surašyto privalomojo nurodymo. Byloje pateikti skolininkės R. J. medicininiai sveikatos išrašai, kurie patvirtina, kad 2026 m. sausio 26 d. jai buvo atlikta (duomenys neskelbtini) operacija, taikyta reabilitacija. Skolininkės paaiškinimais ją buvo ištikęs (duomenys neskelbtini), dėl ko pasekmes jaučia ir dabar, kas iš esmės apsunkina jos galimybes veikti. Šias aplinkybes patvirtino teismo posėdyje jos dukra, byloje apklausta liudytoja S. M.. Be to, skolininkės paaiškinimais 2026 m. balandžio mėnesį ji buvo išvykusi į Vokietiją, slaugyti (duomenys neskelbtini) sūnų, kuris po to mirė, šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja S. M.. Nors byloje nėra medicininių įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes, tačiau skolininkė jas įrodinėja liudytojos parodymais, pagrindo jais netikėti teismas neturi. Iš suinteresuoto asmens ir liudytojos paaiškinimų nustatyta, kad suinteresuotas asmuo R. J. siekia iš kompetentingų institucijų gauti dokumentus, reikalingus įteisinti inžinerinį statinį. Taip pat liudytojos paaiškinimais nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas laiku, nes buvo apsunkintos architekto, galinčio paruošti reikalingus dokumentus statybos įteisinimui, paieškos. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kad 2026 m. liepos 4 d. skolininkė kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie aplinkos ministerijos, su prašymu išduoti leidimą rekonstruoti statinį. Buvo nustatyti trūkumai pateikti sodininkų bendrijos visuotinio narių susirinkimo protokolą bei suderinti schemą su institucijomis. Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad 2026 m. rugpjūčio 22 d. įvyko sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis narių susirinkimas, kuriame nariai pritarė pralaidos atnaujinimo statybos darbams.

Teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo R. J. su dukros S. M. pagalba ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau nustatytų pažeidimų pašalinimui buvo reikalinga gauti sodų bendrijos narių sutikimus, reikalinga paruošti atitinkamus dokumentus leidimų gavimui, ką iš esmės gali atlikti tik kompetentingi toje srityje asmenys, be to sušlubavo skolininkės ir jos sūnaus sveikatos būklė. Šios aplinkybės priklauso ne tik nuo skolininkės valios. Statinio įteisinimas priklauso ir nuo projektuotojų bei atsakingų institucijų veiksmų/sprendimų. Pažymėtina ir tai, skolininkė yra garbaus amžiaus, turi sveikatos problemų, patyrė netektį bei neturi reikiamų teisinių žinių. Teismas mano, kad šiuo atveju vien formalus CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų teisinių pasekmių pritaikymas, t. y. baudos paskyrimas, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų. Kaip nurodė suinteresuotas asmuo ir liudytoja teismo posėdžio metu (tai matyti ir iš jų teikiamų į bylą rašytinių įrodymų), jos yra suinteresuotos kuo greičiau susitvarkyti visą reikalingą dokumentaciją, kad galėtų įteisinti savavališkos statybos darbus.

Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti privalomąjį nurodymą, o ne jį nubausti. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, ir suinteresuoto asmens paaiškinimus bei liudytojos parodymus, jų nurodytus argumentus, pažeidimo trukmę, suinteresuoto asmens atliekamus veiksmus, daro išvadą, kad šiuo metu suinteresuotas asmuo siekia gauti reikalingus leidimus, todėl nagrinėjamu atveju nėra pakankamo faktinio ir teisinio pagrindo baudos skyrimui. Remiantis aptartu, pareiškimas dėl baudos skyrimo atmetamas.

Teismas pažymi, kad suinteresuotas asmuo tol, kol bus įvykdytas privalomasis nurodymas, turi aktyviai bendradarbiauti su antstole ir Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos. Papildomai pažymėtina, jog šios nutarties priėmimas nepanaikina suinteresuoto asmens pareigos įvykdyti Inspekcijos privalomąjį nurodymą ir neužkerta kelio eigoje Inspekcijai vėl inicijuoti procesą dėl pasekmių taikymo suinteresuotam asmeniui nevykdant privalomojo nurodymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimo dėl baudos skyrimo R. J. už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos įpareigojimo Nr. PNUR-30-250929-0030 neįvykdymą netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei vykdomąją bylą Nr. 0004/26/00822. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.