- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-16
- Bylos Nr.
- 1S-302-635/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44419-2026-5
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jazbutienė
- Kaltinamasis
- KAL1
- Prokuroras
- ,Klaipėdos apygardos prokuratūra Klaipėdos apylinkės prokuratūra
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jazbutienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo KAL1 gynėjo advokato GNS1 skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria kaltinamojo KAL1 prašymas dėl kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – panaikinimo, atmestas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, KAL1 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad jis 2025 m. gruodžio 22 d. apie 21.48 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), po ko vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. (Duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (Duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. gruodžio 23 d. nutarimu KAL1 paskirta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 134¹ straipsnyje numatyta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (teisės vairuoti kelių transporto priemonę). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2026 m. birželio 15 d. buvo gautas kaltinamojo KAL1 prašymas panaikinti jam taikomą kardomąją priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą, ir grąžinti jam vairuotojo pažymėjimą iki tol, kol bus priimtas galutinis įsiteisėjęs teismo nuosprendis jo baudžiamojoje byloje. Prašyme kaltinamasis, be kita ko, nurodė, kad ilgalaikis šios teisės suvaržymas visiškai paralyžiuoja jo kuriamą teisėtą verslą ir apriboja galimybes užsitikrinti egzistenciją, o tai pažeidžia proporcingumo principą, nes procesinė priemonė sukelia nepataisomas ekonomines pasekmes dar neįrodžius jo kaltės.
Apylinkės teismo nutarties esmė
Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. rugsėjo 2 d. nutartimi kaltinamojo KAL1 prašymas atmestas. Teismas sprendė, jog minėta kardomoji priemonė kaltinamajam paskirta pagrįstai, šiuo metu jos taikymo pagrindai ir tikslai neišnykę, šiuos tikslus pasiekti kaltinamajam taikant mažesnius apribojimus nėra pagrindo, todėl ją keisti nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėjo, jog siekis įgyvendinti baudžiamojo proceso paskirtį išsamiai ištirti ir teisiškai įvertinti galimai padarytą nusikaltimą bei nubausti kaltą asmenį, yra neabejotinai svarbiau už kaltinamojo asmeninius interesus ir patiriamus nepatogumus, dėl to teismas darė išvadą, kad teisinio pagrindo naikinti šios kardomosios priemonės nėra, todėl kaltinamojo KAL1 prašymą atmetė.
III. Skundo argumentai ir prašymai
Kaltinamojo KAL1 gynėjas advokatas GNS1 skundu apygardos teismui prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir tenkinti kaltinamojo KAL1 2026 m. birželio 15 d. prašymą – panaikinti taikomą kardomąją priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą. Prie skundo pridėtos sąskaitos faktūrų kopijos ir Valstybinės mokesčių inspekcijos Gyventojo individualios veiklos vykdymo ar nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymos kopija. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 5.1. Teigia, jog kaltinamasis teismui aiškiai ir pagrįstai 2026 m. rugsėjo 2 d. teismo posėdyje nurodė individualios veiklos vykdymo aplinkybes, o būtent, kad kaltinamojo sukūrimas ir diegimas restoranų rezervavimo platformos reikalauja aktyvaus pasiruošimo, susitikimų su potencialiais klientais visoje Lietuvoje ir įrangos/programos veikimo demonstravimo. Apylinkės teismas tik formaliai nurodė, kad teismui nepateikta duomenų apie kaltinamojo vykdomą individualią veiklą, tačiau, atsižvelgus į kaltinamojo deklaruojamą ir VMI registruotą individualią veiklą, į tai, kad sekantis teismo posėdis yra numatytas 2026 m. rugsėjo 10 d., teismas turėjo realias galimybes patikslinti susidariusią situaciją ir pareikalauti iš kaltinamojo papildomų duomenų, jei manė, kad jų trūksta ar negali esamais duomenimis pasitikėti. Pažymi, kad apylinkės teismui 2026 m. rugsėjo 2 d. 10.04 val. elektroniniu laišku buvo išsiųsti ir teisme buvo gauti aktualūs kaltinamojo individualios veiklos duomenys, aptariamos internetinės platformos/programos adresas ir kt., tačiau šių duomenų teismas neįvertino bei konstatavo jų nebuvimą. Šie duomenys teikiami kartu su šiuo skundu apygardos teismui. Teigia, jog apylinkės teismas formaliai vertino tik kaltinamojo statusą „popieriuje“, tačiau neatsižvelgė į tai, kad be teisės vairuoti kaltinamasis yra eliminuojamas iš darbo rinkos dar net neįrodžius kaltinamojo kaltės. Toks ilgalaikis ribojimas nuo 2025 m. gruodžio 22 d. tampa ne prevencine priemone, o išankstine bausme. 5.2. Tvirtina, jog viso ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis bendradarbiavo su tyrimu, kviečiamas į apklausas visada atvykdavo laiku, savo noru pateikė tyrimui vairuotojo pažymėjimą, nepasislėpė ir nevengė tyrimo, jo nevilkino. Dėl kaltinamojo objektyvių ar subjektyvių priežasčių nebuvo atidėtas nei vienas teismo posėdis. Kaltinamasis betarpiškai iš savo gyvenamosios vietos (Duomenys neskelbtini) mieste atvyksta ir dalyvauja teismo posėdžiuose, taip prisidėdamas prie savalaikio ir objektyvaus bylos išnagrinėjimo. Priešingai nei kaltinamojo veiksmai, bylos nagrinėjimas teisme ne kartą yra atidedamas dėl liudytojų neatvykimo į teismą. Dar daugiau, tarp dviejų paskutinių posėdžių buvo beveik trijų mėnesių laiko tarpas, tačiau ir per šį laiko tarpą, per kurį buvo laukiama ir kardomosios priemonės panaikinimo prašymo išsprendimo, nei teismas, nei prokurorė, kuri buvo įpareigota liudytoja surasti ir iškviesti į teismą, to nepadarė. Prokurorė motyvavo, kad liudytojo dalyvavimo negalėjo užtikrinti, nes atostogavo tyrėja. Šis pavyzdys rodo, jog kaltinamasis yra vienintelis proceso dalyvis, kuris suinteresuotas kuo greitesniu ir objektyviu bylos išnagrinėjimu, todėl prielaidos apie galimą kaltinamojo vengimą proceso yra visiškai nepagrįstos. Skundžiamoje nutartyje nėra motyvų, dėl ko teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo panaikinimas apsunkins kaltinamojo dalyvavimą procese. Priešingai, kaltinamasis ne visuomeniniu, kaip dabar, bet savo transportu galės dar lengviau ir operatyviau iš (Duomenys neskelbtini) atvykti į teismo posėdžius Klaipėdoje. Atkreipia dėmesį į tai, kad dėl skirtingos valstybinio kaltintojo ir kaltinamojo pozicijų, kaltės klausimu, yra labai tikėtinas bylos nagrinėjimo perkėlimas ir į apeliacinę instanciją, kas dar ilgiau užtęs neproporcingos kardomosios priemonės taikymą iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. 5.3. Nurodo, kad apylinkės teismas teigia, jog kardomoji priemonė yra reikalinga siekiant užkirsti kelią naujoms veikoms, tačiau kaltinamasis nėra teistas, juo labiau už analogiškas veikas, nėra baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam ar kitas tyčines veikas. Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, socialinius ryšius. Vien faktas, kad asmuo kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio l dalį, savaime nereiškia, jog jis, atgavęs teisę vairuoti, vėl darys nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus. Teismas taip pat nepagrindė, kodėl ši priemonė vis dar yra būtina, praėjus beveik metams po įvykio, kai kardomosios priemonės taikymo laikotarpis objektyviais duomenimis pagrindžia kaltinamojo jokių pažeidimų nevykdymą. Advokato vertinimu, šiuo metu specialiosios teisės sustabdymas sukelia kaltinamajam nepataisomą žalą – jis negali generuoti pajamų, negali vykdyti verslo plano, kurį derino su Užimtumo tarnybos programomis, ir tai blogina kaltinamojo socialinę ir psichologinę padėtį. Viešasis interesas ir BPK tikslai gali būti, jei teismas laikytų būtinu, gali būti užtikrintas ir kitomis priemonėmis (pavyzdžiui, rašytiniu pasižadėjimu neišvykti, piniginiu užstatu ar pan.), kurios neparalyžiuotų kaltinamojo darbinės veiklos. Pabrėžia, jog bylos nagrinėjimas teisme vyksta ilgą laiko tarpą, kaltinamojo kaltė nėra įrodyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Tačiau specialiosios teisės sustabdymas, trunkantis jau itin ilgą laiką (nuo 2025 m. gruodžio 22 d.), faktiškai prilygsta BK 68 straipsnyje numatytai baudžiamojo poveikio priemonei, kuri skiriama tik pripažinus asmenį kaltu. Tokia situacija pažeidžia nekaltumo prezumpciją, nes sankcijos pasekmes kaltinamasis jaučia dar nesant galutinio teismo procesinio sprendimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundą nagrinėjančio teismo argumentai ir išvados
Skundas paliekamas nenagrinėtas.
BPK aiškiai nustato procesinių sprendimų apskundimo terminus ir taisykles, privalomas visiems proceso dalyviams. BPK X dalyje yra reglamentuota žemesniųjų teismų nutarčių apskundimo aukštesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimo tvarka. BPK 439 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę šioje kodekso dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat šio kodekso numatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai BPK numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką.
Vis dėlto, dalis teismo priimamų nutarčių negali būti skundžiamos nei BPK X dalyje nustatyta tvarka, nei jokia kita tvarka. Teisinis reglamentavimas negali sudaryti prielaidų vilkinti baudžiamųjų bylų nagrinėjimą, todėl tam tikri ribojimai dėl proceso dalyvių teisės apskųsti teismo procesinius veiksmus yra galimi užtikrinant proceso greitį ir operatyvumą.
BPK 439 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šioje dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos teismų nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo. Nagrinėjamu atveju yra skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria buvo atmestas kaltinamojo prašymas panaikinti ikiteisminio tyrimo metu jam paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiama nutartimi minėta kardomoji priemonė nebuvo nei paskirta, nei pratęstas jos taikymo terminas, nei taikoma kardomoji priemonė pakeista kitomis kardomosiomis priemonėmis.
Atsižvelgęs į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą ir formuojamą teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-178-579/2023, 9 punktas; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2025 m. gruodžio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-439-634/2025, 6 punktas), apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis, kuria buvo išspręstas kaltinamojo 2026 m. birželio 15 d. prašymas, vadovaujantis BPK 439 straipsnio 2 dalimi, yra galutinė ir neskundžiama.
Nepaisant to, kad skundžiamos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. rugsėjo 2 d. nutarties rezoliucinėje dalyje ir klaidingai nurodyta, jog ši nutartis gali būti skundžiama ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai priėmė šį skundą bei persiuntė jį nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui, tačiau ši klaida nepakeičia išdėstyto teisinio reglamentavimo ir nesudaro pagrindo kaltinamojo gynėjo skundą išnagrinėti iš esmės. Kaip jau minėta šios nutarties 8 punkte, šiuo atveju skundžiama nutartimi nebuvo sprendžiama kardomosios priemonės skyrimo ar neskyrimo bei jos termino pratęsimo klausimas, kuriuos yra numatyta galimybė apskųsti.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuteistojo skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. rugsėjo 2 d. nutarties paliekamas nenagrinėtu. Paminėtina ir tai, kad apygardos teismas, vadovaudamasis BPK 439 straipsnio 2 dalimi, neturi teisinių įgalinimų patikrinti šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo ar ją panaikinti, todėl skunde dėstomų argumentų dėl taikomos kardomosios priemonės (ne)pagrįstumo nevertina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalimi, 442 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
Kaltinamojo KAL1 gynėjo advokato GNS1 skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. rugsėjo 2 d. nutarties palikti nenagrinėtą. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.