Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, spęsdamas dėl kaltinamojo I. S. gynėjo advokato Gedimino Bukausko skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau - Kauno apylinkės teismas) 2025 m. gruodžio 5 d. nutarties, kuria atmestas kaltinamojo gynėjo prašymas panaikinti kardomąsias priemones, taikomas kaltinamojo atžvilgiu, priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje I. S. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 198² straipsnio 1 dalyje (2 veikos), padarymu.

2. Kaltinamajam I. S. nuo 2024 m. rugsėjo 5 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje kiekvieną mėnesio trečiadienį nuo 7.30 val. iki 16.00 val.

3. Kauno apylinkės teisme buvo gautas kaltinamojo I. S. gynėjo prašymas panaikinti kaltinamajam I. S. kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kauno apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 5 d. nutartimi kaltinamojo I. S. gynėjo prašymą atmetė.

4. Kaltinamojo I. S. gynėjas skundu apygardos teismui prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą - panaikinti kaltinamajam I. S. taikomą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

4.1. Skunde nurodoma, kad I. S. pareikštas kaltinimas dėl nesunkių ir apysunkių nusikaltimų padarymo. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje jis prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas, davė išsamius parodymus. Minėtos kardomosios priemonės kaltinamajam taikomos jau daugiau nei vienerius metus - nuo 2024 m. rugsėjo 5 d. Visą šį laikotarpį I. S. laikėsi nustatytų įpareigojimų, jokių kardomųjų priemonių pažeidimų nebuvo fiksuota, teismo posėdžiuose taip pat dalyvauja.

4.2. Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, vykdo individualią veiklą dirbdamas iš namų, todėl jo buvimo vieta yra žinoma, jis nesudėtingai pasiekiamas. Kiekvienas važiavimas atsižymėti į policijos įstaigą reikalauja daug laiko, kadangi jis neturi automobilio , o atstumas iki policijos įstaigos yra apie 20 km. Šiuo atveju galima pagrįstai teigti, jog kardomųjų priemonių tikslų pasiekimui pakaktų ir likusių dviejų taikomų kardomųjų priemonių - rašytinio pasižadėjimo neišvykti bei dokumentų paėmimo. Be to, kardomosios priemonės kaltinamajam yra taikomos gana ilgą laiko tarpą, o jo elgesys procese, tame tarpe dalyvavimas teismo posėdžiuose, nesudaro pagrindo manymui, kad įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinimas trukdytų bylos nagrinėjimui teisiamajame posėdyje.

4.3. Nagrinėjant prašymą dėl kardomosios priemonės panaikinimo, prokurorė ir civilinio ieškovo atstovas taip pat sutiko, kad galima būtų panaikinti iki šiol taikomą registravimąsi policijos įstaigoje. Nors tokia kitų proceso dalyvių pozicija ir neįpareigoja teismo priimti būtent tokį sprendimą, tačiau į byloje dalyvaujančių asmenų vertinimą taip pat turėtų būti argumentuotai atsižvelgiama.

Kaltinamojo I. S. gynėjo advokato Gedimino Bukausko skundas paliekamas nenagrinėtas.

5. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs apylinkės teismo nutartį, įvertinęs kaltinamojo gynėjo skundo argumentus ir bylos medžiagą, konstatuoja, kad skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutarties paliekamas nenagrinėtas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 439 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šioje dalyje nustatyta tvarka neskundžiamos teismo nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo. Įstatymo leidėjas tokia nuostata užkirto kelią galimam bylų vilkinimui, kadangi priešingu atveju sudarytų galimybę proceso dalyviams piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, nuolat reikšti prašymus ir skųsti tokias nutartis aukštesnės instancijos teismui ir taip nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimą. Vadovaujantis tuo, nutartis, kuria kaltinamojo I. S. gynėjo prašymas dėl kardomųjų priemonių panaikinimo atmestas, yra neskundžiama.

7. Pažymima, kad nors Kauno apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nutarties rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta, jog ši nutartis gali būti skundžiama ir Kauno apylinkės teismas priėmė šį skundą bei persiuntė jį nagrinėti Kauno apygardos teismui, ši klaida įstatymu imperatyviai numatytos nutarčių apskundimo tvarkos nekeičia ir nesudaro pagrindo kaltinamojo gynėjo skundą išnagrinėti iš esmės. Skundžiama nutartimi nebuvo sprendžiama procesinių prievartos priemonių skyrimo ar neskyrimo bei jų terminų pratęsimo klausimas, kuriuos yra numatyta galimybė apskųsti.

Motyvuojamoji dalis

8. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo I. S. gynėjo skundas paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalimi, 442 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutarė:

kaltinamojo I. S. gynėjo advokato Gedimino Bukausko skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 5 d. nutarties palikti nenagrinėtu.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.