Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Mortai Kungienei, dalyvaujant ieškovės UAB „AViRama“ atstovui A. J., atsakovės DNSB „Radvilėnai“ atstovui A. V. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „AViRama“ patikslintą ieškinį atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai (toliau ir DNSB) „Radvilėnai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 62² straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apylinkės teismui, buvo priskirta nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apylinkės teismo vardu.

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „AViRama“ atstovas A. J. palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti. Paaiškino, kad atliko 60 proc. numatytų darbų, tačiau pasikeitus bendrijos pirmininkui, visas procesas buvo stabdomas, perdaromas darbo projektas, vilkinamas darbo laikas. Priėjus prie techninio darbo projekto parengimo ir rangos konkurso paskelbimo, kuriame ieškovė paruošė visas sąlygas ir aprašą, įvyko rangos konkursas, bet ir ten atsakovė norėjo nusiderėti pinigų su rangovu, tačiau rangovas atsisakė pasirašyti sutartį. UAB „Sontela“ laimėjus rangos konkursą, atsakovė siūlė susitikti ir perkalbėti apie Sutarties sąlygas dėl atsiskaitymo, nes pagal APVA aprašą galima 20 proc. sumokėti, kai yra pasirašoma rangos sutartis, po to 60 proc., kai baigiami rangos darbai ir kai namas priduodamas bei išrašoma parama dar 20 proc. Nuo 2024 m. renovacija yra pilnai užbaigta, atsiskaityta su visais rangovais, tiekėjais, išskyrus šios administravimo išlaidos. Kadangi administravimo pinigai, pirmiausia, pervedami į bendrijos sąskaitą, o po to pagal Sutartį pervedami ieškovei, tačiau atsakovė tyčia to nedaro ir elgiasi nesąžiningai. Ieškovė už atsakovę ruošdavo visus dokumentus, teikė prašymus, PVM sąskaitas-faktūras, atsakovė galėjo iš karto pasirašyti, atsiskaityti tą sumą, kurią laiko sąžininga, ir toliau ginčyti teisme likusias sumas, tačiau atsakovė to nepadarė. Atsakovė ieško įvairių priežasčių, teigia, jog neturi pinigų, kadangi jie nepervesti, pinigai nepervesti, kadangi atsakovė nepasirašo, o nepasirašo dėl to, kad šalys nesusitaria. Ieškovė sutvarkė paramą, kadangi Sutartis vis dar nėra nutraukta, tačiau atsakovė nepasirašo paramos dokumentų, namas negauna renovacijos pinigų ir yra neatsiskaitoma su ieškove. Ieškovė savo pareigas atliko tinkamai, atsakovė jokių pretenzijų ieškovei nereiškė. Investicinio projekto rengimo išlaidos yra kompensuojamos, atsakovė turi pasirašyti ieškovės formuojamą prašymą ir sąskaitą bei nusiunčia į APVA Kauno skyriui, prašymas išnagrinėjamas per 10 dienų, persiunčiamas į Vilnių, Vilniuje prašymas nagrinėjamas dar 10 dienų ir tada perveda iš Aplinkos ministerijos į bendrijos sąskaitą. Bendrija atsiskaito su konsultantu už atliktas paslaugas. Tai, kad bendrija investicinio projekto rengimo išlaidas dengė iš savo lėšų, yra pačios bendrijos pasirinkimas. Projektą parengti ir gauti statybos leidimą per du mėnesius yra neįmanoma, vien konkursas ekspertizei gali užtrukti apie mėnesį laiko. Sutartis yra nenuginčyta ir galiojanti abiem pusėms, todėl turi būti vykdoma. Ieškovė įvykdė konsultavimo darbus, rengė dokumentus, konsultavo projekto administratorių, atitinkamai tvarkė mokėjimo prašymus, visus įrodymus atsakovė turėjo. Atsakovė tyčia nesikreipia į APVA ir apmokėjimą vilkina iki šios dienos. Toks atsakovės elgesys negali būti laikomas sąžiningu. Prašo ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu atsakovės DNSB „Radvilėnai“ atstovas A. V. B. su patikslinto ieškinio reikalavimais nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė prašo priteisti sumas, kurios yra kildinamos iš APVA metodinės medžiagos, kaip gali būti suteikta parama už renovacijos paslaugas. Sutarties esmė yra, jog konsultantas įsipareigoja konsultuoti užsakovą renovacijos klausimais. Ieškovė, veikdama kaip konsultantas, atstovavo kitą įmonę UAB „Sontela“, kuri teikė atsakovei renovacijos techninio darbo projekto projektavimo paslaugas. Techninis darbo projektas turėjo būti atliktas iki 2020 m sausio 19 d., tačiau projektas buvo pabaigtas ir pateiktas atsakovei tik 2022 m. gegužės 19 d., t. y. reikšmingai pažeidžiant ir praleidžiant terminus. Jeigu projektas būtų tinkamai parengtas 2020 m., labai tikėtina, kad statybos rangos darbai būtų atlikti tuo metu ir būtų kainavę ne daugiau, negu numatyta investiciniame projekte, kuris tuo metu numatė, jog statybos rangos darbai negali kainuoti daugiau nei 657766 Eur. Darbo projektas pabaigtas vėliau, todėl natūralu, kad pasikeitus ekonominei ir politinei padėčiai, statybos rinkoje kainos kilo. Atsakovė rengė konkursus, tačiau už tokią sumą rasti rangovo nepavyko, todėl teko didinti investicinę kainą, šaukti susirinkimus, įtikinti žmones, 2024 m. rangos darbų suma buvo padidinta iki galimai maksimalios 796000 Eur. Statybos rangos darbai pabrango apie 140000 Eur. Jeigu konsultantai, tuo pačiu ir projektuotojai, būtų tinkamai atlikę savo pareigas, rangos darbai ir renovacijos procesas būtų kainavęs ženkliai pigiau. Šioje vietoje ieškovė darbą atliko netinkamai, dėl ko renovacijos procesas žymiai užtruko, todėl ieškovei buvo pasiūlyta tik dalis sumos, nes pareigas atliko netinkamai. Šiuo metu terminas atsiskaityti nėra suėjęs, terminas yra aiškiai apibrėžtas Sutartyje, kuris numato, kad bendrija atsiskaito su konsultantu tada, kai APVA perveda pinigus už projekto administravimą į užsakovo banko sąskaitą. Atsakovė nuo pinginių lėšų gavimo per 5 darbo dienas turi atsiskaityti su ieškove. Sutartis nėra pasibaigusi ar kitaip nutraukta, atsiskaitymo terminas nėra suėjęs, todėl atsakovė neturi pareigos su ieškove atsiskaityti. Tapęs bendrijos pirmininku, į atsakovę raštu dėl netinkamų pareigų atlikimo su pretenzija nesikreipė, tačiau ne kartą žodžiu yra priminęs ieškovei, kad bendrijos tikslas yra renovacija, todėl ieškovė turi tinkamai atlikti savo pareigas. Bendrijos narių surinktos lėšos nėra ieškovei skirti pinigai. Iš APVA gauti pinigai yra skirti sumokėti už administravimo išlaidas. Atsakovė nebūtinai turi pasirašyti dokumentus, kuriuos atsiunčia ieškovė, dokumentus atsakovė ruošia pati, kadangi ieškove pasitikėti negali. Prašymai bus pasirašyti po to, kai bus baigti nagrinėjami teisminiai ginčai, dokumentų pasirašyti atsakovė neatsisako. Pripažino, kad ieškovei yra teikęs pasiūlymą pasirašyti papildomą susitarimą palikti pusę pinigų už administravimą, o pusė jų liktų bendrijai, nes atsakovė atliko labai daug renovacijos administravimo proceso darbų. Atsakovė iš administravimui skirtų pinigų sau asmeniškai jokių pinigų iš ieškovės neprašė. Atsakovė nežino kokia paramos suma bus išmokėta iš APVA, todėl negali nei patvirtinti, nei ginčyti nurodytos sumos. Renovacijos procesas susideda iš dalies etapų, renovacijos procesas laikomas pabaigtu tada, kai visa dokumentacija yra sutvarkyta, viskas užbaigta, su visais atsiskaityta. Šiuo momentu yra pabaigti tik rangos darbai, t. y. statybinė dalis. Atsakovė ketina kreiptis į APVA tada, kai APVA sutvarkys paramą bendrijai dėl renovacijos proceso, gaus šią paramą ir paaiškės, kad nėra daugiau kliūčių, bus sutvarkyta paskola gyventojams, paskutiniu etapu atsakovė kreipsis į APVA dėl konsultacijos administravimo išlaidų. Investicinio projekto išlaidas bendrija dengė iš savo lėšų ir jokios kompensacijos už tai nėra gavusi. UAB „Sontela“ nesilaikė savo įsipareigojimų, iš kitos pusės UAB „AViRama“ kaip konsultantas neužtikrino ir nesiėmė priemonių pagal konsultavimo sutartį, kad tretieji asmenys laiku ir kokybiškai atliktų savo darbus. Techninis darbo projektas turėjo būti parengtas pagal sutartyje numatytus terminus, kurie yra nepaneigti ir galiojantys, tačiau terminai buvo praleisti. O kai terminai praleisti buvo atlikti, paaiškėjo, kad už investiciniame projekte nurodytą sumą surasti rangovą nebeįmanoma. Tada teko didinti investicijų sumą. Jeigu atsakovė būtų kreipusis pagal ieškovės parengtą projektą, atsakovė apskritai nebūtų gavusi pinigų ir renovacijos procesas būtų nutrauktas. Konsultantai nepadėjo atgauti bendrijos sumokėtas lėšas iš paramos. Dėl netinkamo ieškovės darbo, užsitęsė projekto rengimas ir visi kiti darbai, o padidinus investicijos sumą, padidėjo ir administravimo išlaidos. Mano, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas ir neįrodytas, todėl turi būti atmestas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys tenkintinas.

Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenų matyti, kad UAB „AViRama“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) paskirtas A. J., veiklos tikslai ir rūšys: – gauti pelną, vykdyti gamybą, prekybą, teikti kokybiškas paslaugas, sukurti naujas darbo vietas. 2019 m. sausio 30 d. ieškovė UAB „AViRama“, atstovaujama direktoriaus A. J. (Projekto konsultantas), sudarė konsultavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 038 su atsakove DNSB „Radvilėnai“, atstovaujama DNSB „Radvilėnai“ pirmininko V. D. (Užsakovas) (toliau ir Sutartis).

Sutarties objektas – santykiai, atsirandantys tarp Projekto konsultanto ir Užsakovo (bendrija), Projekto konsultantui teikiant pastato renovacijos proceso organizavimo, priežiūros ir valdymo paslaugas (2.1 punktas).

Sutarties 3.1 punktu šalys susitarė, jog Projekto konsultantas teikia Užsakovui (bendrijai) pastatui esančiam, (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudingas namo plotas 3062.49 kv. m., pagal šią Sutartį teikia Pastato renovacijos proceso organizavimo, priežiūros ir valdymo paslaugas.

Užsakovas (bendrija) įsipareigojo apmokėti Projekto konsultantui pagal investiciniame plane, numatytus (skirtus) projekto administravimo išlaidų kompensavimo pinigus, kuriuos nustatė Aplinkos ministerija (4.1.9 punktas).

Sutarties 5.2 punkte numatyta, kad Užsakovas (bendrija) sumoka Projekto konsultantui tada, kai Būsto energijos Taupymo Agentūra (BETA) perveda pinigus už projekto administravimą į užsakovo (bendrijos) banko sąskaitą, pagal pateiktą prašymą BETA-ai už daugiabučio namo administravimo paslaugas (5.1 punktas). Užsakovas (bendrija) įsipareigoja sumokėti iš BETA agentūros gautus pinigus už Projekto administravimą Projekto konsultantui išrašiusiam sąskaitą faktūrą, pavedimu į jo banko sąskaitą per 5 (penkias) kalendorines dienas.

L. J. 2024 m. kovo 1 d. parengtame Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo investicijų plane, 8 dalies „Projekto parengimo ir įgyvendinimo suvestinė kaina“ 7-oje lentelėje „Priemonių paketas A“, 8.4 punkte numatyta Projekto administravimo išlaidų bendra suma (už 24 mėn.) - 14773,25 Eur (su PVM), 12209,30 Eur (be PVM). 11.2 punkte nurodyta, jog projekto įgyvendinimo administravimo išlaidos (14773,25 Eur) bus 100 proc. kompensuojamos iš valstybės paramos lėšų, kurios bus skiriamos kompensuojant patirtas išlaidas, įgyvendinus projektą.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 „Dėl Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių patvirtinimo ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnašo ir (ar) kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos nustatymo“ patvirtintas ”Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisykles“ projekto įgyvendinimo administravimo išlaidos, numatytos valstybės paramos sutartyje, apmokamos arba kompensuojamos 3 etapais: I etapu 20 proc. sudarius statybos rangos sutartį, II etapu 60 proc. proporcingai atliktiems statybos darbams, III etapu atlikus Taisyklių 95 punkte nurodytus veiksmus.

Statybos rangos darbų pirkimo sutartis Nr. EPC06518-15675-1 tarp užsakovo DNSB „Radvilėnai“ atstovaujama bendrijos pirmininko A. V. B. ir darbų rangovo UAB „Fasadena“ elektroniniu būdu sudaryta 2024 m. liepos 3 d. Todėl atsakovė tuo metu privalėjo kreiptis į APVA su prašymu apmokėti valstybės skiriamos paramos projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas.

2024 m. liepos 10 d. ieškovė el. laišku išsiuntė atsakovei pasirašyti 2024 m. liepos 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija RAD Nr. 07-2024 paslaugos mokėtojui APVA, skirtą projekto administratoriui DNSB „Radvilėnai“ išmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas 2441,86 Eur sumai, taip pat atsakovo vardu ieškovo užpildytą 2024 m. liepos 11 d. prašymą Nr. 1 apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas formą, skirtą APVA. Minėto prašymo 1 dalyje nurodyta Valstybės paramos sutarties numeris – B6.1-2019-425; statybos rangos darbų suma numatyta sutartyje – 796444,17 Eur; investicijų plano rengimo organizatorius – DNSB „Radvilėnai“; butų ir patalpų savininkų patvirtintas projekto įgyvendinimo administravimo įmokos dydis Eur/kv. m. – 5.1; taikomas PVM – ne. Prašymo 2 dalyje nurodyta valstybės paramos sutartyje, projekto įgyvendinimo administravimo išlaidoms nurodyta paramos dalis (etapais) – 12209,30 Eur (bendra suma), 2441,86 Eur (20 proc. – I etapas), 7325,58 Eur (60 proc. – II etapas), 2441,86 Eur (20 proc. – III etapas). Prašymo 3 dalyje nurodyta, kad projekto įgyvendinimo administravimui nebuvo anksčiau suteikta valstybės parama. Prašymo 4 dalyje nurodyta prašomos paramos dydis – 2441,86 Eur (20 proc.). Prašymas DNSB „Radvilėnai“ pirmininko A. V. B. nepasirašytas.

Ieškovė 2024 m. rugsėjo 20 d. išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti sąskaitą-faktūrą Nr. 244 – 2441,86 Eur sumai „Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), konsultavimo paslaugos pagal sutartį Nr. 038“. Ieškovė kreipėsi į atsakovę su 2024 m. spalio 14 d. raginimu per 5 darbo dienas atsiskaityti už atliktus darbus ir apmokėti sąskaitą-faktūrą Serija AAA Nr. 244. 2024 m. spalio 21 d. raginimu ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl atliktų darbų apmokėjimo bei reikalavo iki 2024 m. spalio 31 d. atsiskaityti už atliktus darbus ir ieškovei pervesti 2441,86 Eur. 2025 m. rugsėjo 10 d. kreipėsi į atsakovę pasirašyti mokėjimo prašymą per 5 darbo dienas nuo šio laiško gavimo. 2025 m. rugsėjo 22 d. pretenzija (galutiniu įspėjimu) ieškovė pareikalavo per 10 kalendorinių dienų nuo pretenzijos gavimo dienos pasirašyti ir pateikti mokėjimo prašymą, kad lėšos iš APVA būtų pervestos į bendrijos sąskaitą bei sumokėti už suteiktas paslaugas ieškovei pagal sąskaitą faktūrą Serija AAA Nr. 244 – 2441,86 Eur sumai. Atsakovei raginimai ir pretenzijos išsiųsti registruota pašto siunta bei el. paštu, byloje pateikti dokumentų siuntimą patvirtinantys AB „Lietuvos paštas“ kvitai bei el. pašto susirašinėjimas.

2025 m. rugsėjo 30 d. tarp rangovo UAB „Fasadena“ ir užsakovo DNSB „Radvilėnai“ pasirašytas statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 8 (ataskaitinis laikotarpis nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 30 d.), 30585,84 Eur sumai. Akte nurodyta, jog rangovas įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutarties Nr. EPC06518-15675-1 etapą. Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktas pasirašytas elektroniniais parašais (rangovo - 2025 m. spalio 3 d., užsakovo - 2025 m. spalio 7 d., UAB „Kontrolė“ statybos techninės priežiūros vadovo - 2025 m spalio 3 d.). UAB „Fasadena“ 2025 m. rugsėjo 30 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. MA25-211 DNSB „Radvilėnai“ 30585,84 Eur sumai. Atsakovė šiuo atveju turėjo kreiptis su prašymu į APVA dėl valstybės paramos projekto įgyvendinimo administravimo išlaidoms apmokėti antruoju mokėjimo etapu, t. y. 60 procentų nuo bendrų projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų 12209,30 Eur (be PVM) numatytų valstybės paramos sutartyje, kas sudaro 7325,58 Eur.

Ieškovė APVA paruošė ir pateikė DNSB „Radvilėnai“ pasirašyti 2025 m. spalio 9 d. prašymą apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas Nr. 2. Minėto prašymo 1 dalyje nurodyta Valstybės paramos sutarties numeris – B6.1-2019-425; statybos rangos darbų suma numatyta sutartyje – 796444,17 Eur; investicijų plano rengimo organizatorius – DNSB „Radvilėnai“; butų ir patalpų savininkų patvirtintas projekto įgyvendinimo administravimo įmokos dydis Eur/kv. m. – 5.1; taikomas PVM – ne. Prašymo 2 dalyje nurodyta valstybės paramos sutartyje, projekto įgyvendinimo administravimo išlaidoms nurodyta paramos dalis (etapais) – 12209,30 Eur (bendra suma), 2441,86 Eur (20 proc. – I etapas), 7325,58 Eur (60 proc. – II etapas), 2441,86 Eur (20 proc. – III etapas). Prašymo 3 dalyje nurodyta, kad projekto įgyvendinimo administravimui nebuvo anksčiau suteikta valstybės parama. Prašymo 4 dalyje nurodyta prašomos paramos dydis – 7325,58 Eur (60 proc.). Prašymas DNSB „Radvilėnai“ pirmininko A. V. B. nepasirašytas.

Ieškovė 2025 m. lapkričio 13 d. kreipėsi į atsakovę pasirašyti mokėjimo prašymą per 5 darbo dienas nuo šio laiško gavimo. Ieškovė 2025 m. gruodžio 2 d. išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti sąskaitą-faktūrą Nr. 246 – 7325,58 Eur sumai „Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), konsultavimo paslaugos pagal sutartį Nr. 038“. Ieškovė kreipėsi į atsakovę su 2026 m. sausio 7 d. raginimu per 5 darbo dienas atsiskaityti už atliktus darbus ir apmokėti sąskaitą-faktūrą Serija AAA Nr. 246. 2026 m. sausio 26 d. pretenzija (galutiniu įspėjimu) ieškovė pareikalavo per 10 kalendorinių dienų nuo pretenzijos gavimo dienos pasirašyti ir pateikti mokėjimo prašymą, kad lėšos iš APVA būtų pervestos į bendrijos sąskaitą bei sumokėti už suteiktas paslaugas ieškovei pagal sąskaitą faktūrą Serija AAA Nr. 246 – 7325,58 Eur sumai. Atsakovei raginimai ir pretenzijos išsiųsti registruota pašto siunta bei el. paštu, byloje pateikti dokumentų siuntimą patvirtinantys AB „Lietuvos paštas“ kvitai bei el. pašto susirašinėjimas. Atsakovė su ieškove iki šiol neatsiskaitė.

Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis). Atlygintinų paslaugų teikimo santykius reglamentuoja CK šeštosios knygos XXXV skyriaus „Atlygintinų paslaugų teikimas“ normos. Paslaugų teikimo sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.717 straipsnio 1 dalį, jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas privalo paslaugas teikti pats. Laikydamasis sutarties, paslaugų teikėjas turi teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo būdus ir priemones (2 dalis). Jeigu sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas gali pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis. Tačiau ir šiuo atveju už tinkamą sutarties įvykdymą klientui atsako paslaugų teikėjas (3 dalis). Kai paslaugas teikia keli asmenys, už tinkamą sutarties įvykdymą atsako visi paslaugų teikėjai, išskyrus atvejus, kai dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo kurio nors vieno iš jų kaltės nėra (4 dalis).

CK 6.718 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus; atsižvelgiant į paslaugų rūšį, paslaugų teikėjas teikdamas paslaugas turi veikti laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų (to paties straipsnio 2 dalis); paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus (3 dalis); jeigu sutartis numato paslaugų teikėjo pareigą pasiekti tam tikrą rezultatą, paslaugų teikėjas gali būti atleistas nuo atsakomybės už šios pareigos neįvykdymą tik tuo atveju, jeigu įrodo, kad jos negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (5 dalis).

Aiškinant ir taikant atlygintinų paslaugų teikimo sutartis reglamentuojančias teisės normas, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartį nuo kitų giminingų sutarčių tiksliausiai leidžia atriboti sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio (intelektinės) ar kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. šios paslaugos gali ir neturėti objektyvios išraiškos. Pagal atlygintinų paslaugų sutartį jų teikėjas įsipareigoja rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą. Tam tikrais atvejais, priklausomai nuo paslaugų rūšies (paslaugų sutartys pagal savo pobūdį, dalyką gali būti labai įvairios), gali būti susitarta dėl tam tikro nematerialaus rezultato pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-321-421/2023). Pagal atlygintinų paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rūpestingai (atidžiai) tam tikrą veiklą (veiksmus). <...> jeigu įsipareigojama dėti pastangas vykdant tam tikrą veiklą, tai tokios prievolės skolininkas atsako už netinkamas pastangas (nerūpestingą veiklą), bet neatsakys dėl to, kad nebuvo sukurtas konkretus rezultatas, nes tokios pareigos jis neturėjo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

Įrodymų vertinimo aspektu teismas pažymi, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. CPK 178 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Įrodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2020, nutarties 30 punktas).

Nustatyta, kad šalių konsultavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 038 sudaryta 2019 m. sausio 30 d., Statybos rangos darbų pirkimo sutartis Nr. EPC06518-15675-1 tarp užsakovo DNSB „Radvilėnai“ ir darbų rangovo UAB „Fasadena“ sudaryta 2024 m. liepos 3 d., prašymas Nr. 1 apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas, skirtas APVA, parengtas 2024 m. liepos 11 d. (pirmuoju etapu), taigi šiuo atveju aktualus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimas Nr. 1725 „Dėl Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklių patvirtinimo ir daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti skirto kaupiamojo įnašo ir (ar) kitų įmokų didžiausios mėnesinės įmokos nustatymo“, kuriuo patvirtintos ”Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklės“ (toliau ir Taisyklės), galiojusios iki 2024 m. rugsėjo 1 d., kurios reglamentavo valstybės paramos projekto įgyvendinimo administravimo išlaidoms apmokėti arba kompensuoti už faktiškai suteiktas projekto įgyvendinimo administravimo paslaugas teikimo tvarką (aktuali redakcija nuo 2019 m. birželio 22 d. iki 2020 m. sausio 25 d.).

Taisyklių 48 punkte numatyta, jog valstybės parama projekto įgyvendinimui administruoti teikiama 100 procentų apmokant arba kompensuojant ne didesnes kaip Nutarime nustatyto dydžio projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas. Valstybės parama projekto įgyvendinimo administravimo išlaidoms apmokėti arba kompensuoti teikiama už faktiškai suteiktas projekto įgyvendinimo administravimo paslaugas (Taisyklių 50 punktas). Valstybės parama teikiama tokiomis dalimis: 20 procentų projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų, numatytų Valstybės paramos sutartyje, apmokama arba kompensuojama sudarius statybos rangos darbų sutartį (51.1 punktas), 60 procentų projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų, numatytų Valstybės paramos sutartyje, apmokama arba kompensuojama projekto įgyvendinimo metu proporcingai atliktiems statybos rangos darbams (51.2 punktas), 20 procentų projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų, numatytų Valstybės paramos sutartyje, apmokama arba kompensuojama Projekto administratoriui atlikus Taisyklių 95 punkte nurodytus veiksmus (51.3 punktas). Įgyvendinus projektą ir gavus valstybės paramą, ne vėliau kaip per 25 darbo dienas Projekto administratorius butų ir kitų patalpų savininkams privalo pateikti ataskaitą (nurodomi duomenys ir informacija apie projekto įgyvendinimą, atliktus darbus pagal investicijų plane nurodytas priemones, patirtas faktines projekto įgyvendinimo išlaidas, pasiektus rezultatus, suteiktą valstybės paramą, investicijų paskirstymą butų ir kitų patalpų savininkams, gautas lėšas iš paslaugų ar rangos darbų tiekėjų už paslaugų ar rangos darbų sutartyse nustatytų sąlygų nevykdymą) (95 punktas). Taisyklių 52 punkte numatyta, jog dėl projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų apmokėjimo arba kompensavimo projekto administratorius kreipiasi į Agentūrą (Būsto energijos taupymo agentūra) (dabar APVA), pateikdamas jos direktoriaus nustatytos formos prašymą suteikti valstybės paramą projekto įgyvendinimo administravimo išlaidoms apmokėti arba kompensuoti.

Kaip jau minėta, Statybos rangos darbų pirkimo sutartis Nr. EPC06518-15675-1 tarp užsakovo DNSB „Radvilėnai“ ir darbų rangovo UAB „Fasadena“ sudaryta 2024 m. liepos 3 d. 2024 m. liepos 10 d. ieškovė el. laišku išsiuntė atsakovei pasirašyti 2024 m. liepos 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija RAD Nr. 07-2024 paslaugos mokėtojui APVA, skirtą projekto administratoriui DNSB „Radvilėnai“ išmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas 2441,86 Eur sumai, taip pat atsakovo vardu ieškovo užpildytą 2024 m. liepos 11 d. prašymą Nr. 1 apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas formą, skirtą APVA.

2025 m. rugsėjo 30 d. tarp rangovo UAB „Fasadena“ ir užsakovo DNSB „Radvilėnai“ pasirašytas statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 8 (ataskaitinis laikotarpis nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 30 d.), 30585,84 Eur sumai. Akte nurodyta, jog rangovas įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutarties Nr. EPC06518-15675-1 etapą. Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktas pasirašytas elektroniniais parašais (rangovo - 2025 m. spalio 3 d., užsakovo - 2025 m. spalio 7 d., UAB „Kontrolė“ statybos techninės priežiūros vadovo - 2025 m spalio 3 d.). UAB „Fasadena“ 2025 m. rugsėjo 30 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. MA25-211 DNSB „Radvilėnai“ 30585,84 Eur sumai. Ieškovė APVA paruošė ir pateikė DNSB „Radvilėnai“ pasirašyti 2025 m. spalio 9 d. prašymą apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas Nr. 2. Taip pat nustatyta, jog atsakovės vardu rengti APVA prašymai Nr. 1 ir Nr. 2 atsakovės atstovo nepasirašyti, prašymai iki šiol APVA nepateikti, ieškovei projekto įgyvendinimo administravimo išlaidos nesumokėtos.

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 9767,44 Eur skolą, kurią atsakovė privalėjo valstybės skiriamos paramos dalį pervesti ieškovei už faktiškai suteiktas projekto įgyvendinimo administravimo konsultavimo paslaugas, kaip numatyta 2019 m. sausio 30 d. konsultavimo paslaugų teikimo sutartyje Nr. 038 (pirmuoju etapu - 2441,86 Eur skola, antruoju etapu - 7325,58 Eur skola). Nurodė, kad atsakovei ne kartą siųsti raginimai atsiskaityti už suteiktas paslaugas bei pasirašyti prašymą APVA, tačiau atsakovė jų nepasirašo, su ieškove neatsiskaito. Atsakovė teigė, kad neprivalėjo kreiptis dėl paramos skyrimo, kadangi norminiuose dokumentuose tai nenumatyta, renovacijos darbai dar nebaigti, atsakovė dar nėra gavusi paramos projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų padengimui iš APVA, todėl terminas, kuris aiškiai apibrėžtas Sutarties 5.1 punkte, atsiskaityti už suteiktas paslaugas su projekto konsultantu dar nesuėjęs.

Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu terminas atsiskaityti nėra suėjęs, terminas yra aiškiai apibrėžtas Sutartyje, kuris numato, kad bendrija atsiskaito su konsultantu tada, kai APVA perveda pinigus už projekto administravimą į užsakovo banko sąskaitą. Atsakovė nuo pinginių lėšų gavimo per 5 darbo dienas turi atsiskaityti su ieškove. Sutartis nėra pasibaigusi ar kitaip nutraukta, atsiskaitymo terminas nėra suėjęs, todėl atsakovė neturi pareigos su ieškove atsiskaityti. Iš APVA gauti pinigai yra skirti sumokėti už administravimo išlaidas. Atsakovė nebūtinai turi pasirašyti dokumentus, kuriuos atsiunčia ieškovė, dokumentus atsakovė ruošia pati, kadangi ieškove pasitikėti negali. Prašymai bus pasirašyti po to, kai bus baigti nagrinėjami teisminiai ginčai, dokumentų pasirašyti atsakovė neatsisako. Renovacijos procesas susideda iš dalies etapų, renovacijos procesas laikomas pabaigtu tada, kai visa dokumentacija yra sutvarkyta, viskas užbaigta, su visais atsiskaityta. Šiuo momentu yra pabaigti tik rangos darbai, t. y. statybinė dalis. Atsakovė ketina kreiptis į APVA tada, kai APVA sutvarkys paramą bendrijai dėl renovacijos proceso, gaus šią paramą ir paaiškės, kad nėra daugiau kliūčių, bus sutvarkyta paskola gyventojams, paskutiniu etapu atsakovė kreipsis į APVA dėl konsultacijos administravimo išlaidų.

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „Sontela“ laimėjus rangos konkursą, atsakovė siūlė susitikti ir perkalbėti apie Sutarties sąlygas dėl atsiskaitymo, nes pagal APVA aprašą galima 20 proc. sumokėti, kai yra pasirašoma rangos sutartis, po to 60 proc., kai baigiami rangos darbai ir kai namas priduodamas bei išrašoma parama dar 20 proc. Nuo 2024 m. renovacija yra pilnai užbaigta, atsiskaityta su visais rangovais, tiekėjais, išskyrus šios administravimo išlaidos. Kadangi administravimo pinigai, pirmiausia, pervedami į bendrijos sąskaitą, o po to pagal Sutartį pervedami ieškovei, tačiau atsakovė tyčia to nedaro ir elgiasi nesąžiningai. Atsakovė ieško įvairių priežasčių, teigia, jog neturi pinigų, kadangi jie nepervesti, pinigai nepervesti, kadangi atsakovė nepasirašo, o nepasirašo dėl to, kad šalys nesusitaria. Ieškovė sutvarkė paramą, kadangi Sutartis vis dar nėra nutraukta, tačiau atsakovė nepasirašo paramos dokumentų, namas negauna renovacijos pinigų ir yra neatsiskaitoma su ieškove. Atsakovė tyčia nesikreipia į APVA ir apmokėjimą vilkina iki šios dienos. Toks atsakovės elgesys negali būti laikomas sąžiningu.

Sutarties 5.2 punkte numatyta, kad Užsakovas (bendrija) sumoka Projekto konsultantui tada, kai Būsto energijos Taupymo Agentūra (BETA) perveda pinigus už projekto administravimą į užsakovo (bendrijos) banko sąskaitą, pagal pateiktą prašymą BETA-ai už daugiabučio namo administravimo paslaugas (5.1 punktas). Užsakovas (bendrija) įsipareigoja sumokėti iš BETA agentūros gautus pinigus už Projekto administravimą Projekto konsultantui išrašiusiam sąskaitą faktūrą, pavedimu į jo banko sąskaitą per 5 (penkias) kalendorines dienas. Nors teisės norminiai aktai atsakovei nenumato pareigos kreiptis dėl paramos skyrimo ir terminas su ieškove atsiskaityti dar nėra suėjęs, kadangi atsakovė dar nėra gavusi paramos projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų padengimui iš APVA, tačiau teismas pažymi, kad pateikti byloje įrodymai patvirtina, jog tiek pirmuoju etapu, kuomet 20 procentų projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų, numatytų Valstybės paramos sutartyje, apmokama arba kompensuojama sudarius statybos rangos darbų sutartį (Taisyklių 51.1 punktas), tiek antruoju etapu, kuomet 60 procentų projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų, numatytų Valstybės paramos sutartyje, apmokama arba kompensuojama projekto įgyvendinimo metu proporcingai atliktiems statybos rangos darbams (Taisyklių 51.2 punktas), sąlygos buvo įgyvendintos, todėl atsakovė turėjo galimybę pasinaudoti Taisyklių 52 punktu, kuris numato, jog dėl projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų apmokėjimo arba kompensavimo projekto administratorius kreipiasi į Agentūrą (Būsto energijos taupymo agentūra) (dabar APVA), pateikdamas jos direktoriaus nustatytos formos prašymą suteikti valstybės paramą projekto įgyvendinimo administravimo išlaidoms apmokėti arba kompensuoti. Atsakovei pasirašius prašymus ir juos pateikus APVA, gavus valstybės paramą, būtų išvengta teisminių ginčų, atsiskaitymo su ieškove vilkinimo bei laiku atsiskaityta su ieškove už jos pagal Sutartį suteiktas paslaugas bei apmokėtos projekto įgyvendinimo administravimo išlaidos. Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, jog dokumentų pasirašyti neatsisako, prašymai bus pasirašyti po to, kai bus baigti nagrinėjami teisminiai ginčai. Atsakovė ketina kreiptis į APVA tada, kai APVA sutvarkys paramą bendrijai dėl renovacijos proceso, gaus šią paramą ir paaiškės, kad nėra daugiau kliūčių, bus sutvarkyta paskola gyventojams, paskutiniu etapu atsakovė kreipsis į APVA dėl konsultacijos administravimo išlaidų.

Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38, 6.59, 6.200 straipsnius prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Šiuo atveju ieškovė atsakovės vardu parengė dokumentus dėl projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų apmokėjimo, atsakovė, kaip kita Sutarties šalis, nepasirašydama ieškovės parengtų prašymų išmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas ir nesikreipdama į APVA, kai tokią galimybę turėjo, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, todėl, teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovės priteisti 9767,44 Eur skolą už faktiškai suteiktas projekto įgyvendinimo administravimo konsultavimo paslaugas, kaip numatyta 2019 m. sausio 30 d. konsultavimo paslaugų teikimo sutartyje Nr. 038 (pirmuoju etapu - 2441,86 Eur skola, antruoju etapu - 7325,58 Eur skola).

Atsakovė nurodė, kad bendra valstybės skiriama parama už daugiabučio namo atnaujinimo projekto administravimą DNSB „Radvilėnai“ be PVM negali būti didesnė nei 12209,30 Eur ir tikrai bus mažesnė, nes dalis rangos statybos darbų nėra atliekama ir todėl rangos darbų kaina sumažės bei proporcingai mažės suteikiama parama, o tiksli suma bus žinoma tik užbaigus renovacijos darbus. Tai yra tik preliminari suma. Ieškovė nenurodė fakto, kad iki tol galiojusiame investiciniame plane, kurį 2019 m. sausio 28 d. parengė UAB „Renovacijos konsultacijos“ valstybės skiriamos paramos preliminari suma už daugiabučio namo atnaujinimo projekto administravimą DNSB „Radvilėnai“ yra 8255 Eur (7 lentelė), o be PVM 6822,84 Eur ir ši preliminari suma yra nurodyta 2019 m. spalio 7 d. Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutarties Nr. B6.1-2019-425, 2.2.2. punkte.

Iš atsakovės pateikto UAB „Renovacijos konsultacijos“ 2019 m. sausio 28 d. parengto Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano matyti, kad valstybės skiriamos paramos preliminari suma už daugiabučio namo atnaujinimo projekto administravimą butų savininkų bendrijai „Radvilėnai“ yra 8255 Eur (7 lentelė), be PVM - 6822,84 Eur. 2019 m. spalio 7 d. Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutarties Nr. B6.1-2019-425 2.2.2. punkte nutarime nustatyto dydžio projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų suma nurodyta 6822,84 Eur.

Teismas atsakovės argumentus dėl projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų sumos dydžio laiko nepagristais, kadangi iš L. J. 2024 m. kovo 1 d. parengto Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo investicijų plano, 8 dalies „Projekto parengimo ir įgyvendinimo suvestinė kaina“ 7 lentelės „Priemonių paketas A“, 8.4 punkto matyti, jog numatyta projekto administravimo išlaidų bendra suma (už 24 mėn.) sudaro 14773,25 Eur (su PVM), 12209,30 Eur (be PVM). 11.2 punkte nurodyta, jog projekto įgyvendinimo administravimo išlaidos (14773,25 Eur) bus 100 proc. kompensuojamos iš valstybės paramos lėšų, kurios bus skiriamos kompensuojant patirtas išlaidas, įgyvendinus projektą.

Taip pat pažymėtina, jog 2024 m. balandžio 9 d. tarp APVA ir DNSB „Radvilėnai“ sudarytas susitarimas Nr. 6 dėl 2019 m. spalio 7 d. valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutarties Nr. B6.1-2019-425 pakeitimo, kuriuo pakeisti sutarties 2.1, 2.2, 2.3, 2.8, 2.9, 3.12.2, 5.1.4, 5.3.4, 6.1.2 punktai. Susitarimo 2.2 punkte numatyta, kad pagal sutartį parama teikiama apmokant arba kompensuojant ne didesnes kaip Nutarime nustatyto dydžio projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas - 12209,30 Eur (2.2.1 punktas); statybos techninės priežiūros išlaidas - 15928,88 Eur (2.2.3 punktas). Susitarimo 2.3 punkte bendra statybos rangos darbų kaina pagal butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintą investicijų planą numatyta 796444,17 Eur suma. Susitarimo 5.1.4 punkte nurodyta, jog parama teikiama tik nustačius, kad mokėjimo prašymas (-ai) ir su prašymu teikiami dokumentai tinkami, o paramos suma neviršija Nutarime, Sutartyje numatytos leistinos paramos sumos. Susitarimo 2.9 punkte numatytas projekto įgyvendinimo terminas - iki statybos užbaigimo akto surašymo dienos Statybos įstatymo nustatyta tvarka, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. rugsėjo 30 d. Jeigu projektas, esant objektyvioms aplinkybėms (teisminiai ginčai, statybos rangovų bankrotas ar kitos nuo atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų ar projekto administratoriaus nepriklausančios aplinkybės), neįgyvendinamas per šiame punkte nustatytą terminą, jis gali būti pratęsiamas projekto administratoriaus ir Agentūros susitarimu, kuriuo keičiama Sutartis. Taigi, ieškovė, rengdama APVA dokumentus (prašymus) apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas, vadovavosi galiojančiame L. J. 2024 m. kovo 1 d. parengtame Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo investicijų plane bei 2024 m. balandžio 9 d. tarp APVA ir DNSB „Radvilėnai“ susitarime Nr. 6 dėl 2019 m. spalio 7 d. valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutarties Nr. B6.1-2019-425 pakeitimo, nors atsakovės teigimu preliminaria, tačiau nurodyta projekto administravimo išlaidų bendra suma, kurią sudaro 12209,30 Eur (be PVM), ir neturėjo jokio pagrindo, rengiant dokumentus, vadovautis iki tol galiojusiame kurį 2019 m. sausio 28 d. UAB „Renovacijos konsultacijos“ parengtame investiciniame plane nurodyta projekto administravimo suma. Atsakovė pagal Sutarties 4.1.9 punktą įsipareigojo apmokėti Projekto konsultantui (ieškovei) pagal investiciniame plane, numatytus (skirtus) projekto administravimo išlaidų kompensavimo pinigus, kuriuos nustatė Aplinkos ministerija.

Byloje tarp šalių taip pat kilo ginčas dėl ieškovės atliktų paslaugų kokybės. Ieškovė teigia, jog ji tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, teikė konsultavimo, dokumentų rengimo ir bendrijos veiklos dokumentacijos tvarkymo paslaugas. Atsakovė priešingai teigia, jog ieškovė paslaugas atliko nekokybiškai.

Šalys Sutarties 3.1 punktu susitarė, jog Projekto konsultantas teikia Užsakovui (bendrijai) pastatui esančiam, (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudingas namo plotas 3062.49 kv. m., pagal šią Sutartį teikia Pastato renovacijos proceso organizavimo, priežiūros ir valdymo paslaugas. Atsakovė (Užsakovas) Sutarties 4.1.9 punktu įsipareigojo apmokėti Projekto konsultantui pagal investiciniame plane, numatytus (skirtus) projekto administravimo išlaidų kompensavimo pinigus, kuriuos nustatė Aplinkos ministerija.

Iš sutarties turinio matyti, kad ieškovės teisės ir pareigos numatytos Sutarties 4.2 punkte, kuriuo paslaugų teikėjas (ieškovė) įsipareigojo: Užsakovui (bendrijai) laiku ir kvalifikuotai teikti Paslaugas pagal šią Sutartį, veikti sąžiningai ir protingai, pasirinkdamas tokį būdą, kuris labiausiai atitinka Užsakovo interesus ir laukiamus rezultatus, teikti Paslaugas rūpestingai ir efektyviai pagal geriausius visuotinai pripažįstamus profesinius, techninius standartus ir praktiką, panaudodamas visus reikiamus įgūdžius ir žinias (4.2.1 punktas); nedelsdamas, žodžiu ir jei tam yra būtinybė, raštu informuoti Užsakovą (bendrija) apie bet kokias aplinkybes, kurios trukdo ar gali sutrukdyti Projekto konsultantui užbaigti ar vykdyti Paslaugų teikimą nustatytais terminais (4.2.2 punktas); užtikrinti informacijos, gautos iš Užsakovo (bendrijos) Sutarties vykdymo metu, konfidencialumą ir apsaugą, taip pat įsipareigoja neteikti informacijos tretiesiems asmenims apie užsakovui vykdomą ūkinę veiklą Sutarties vykdymui pasibaigus arbą ją nutraukus (4.2.3 punktas); pagal Šalių suderintą darbų grafiką teikti Sutartyje numatytas Paslaugas, bei, veikdamas savo įgaliojimų ribose, užtikrinti, kad visi tretieji asmenys, susiję su pastato renovacija, kaip galima efektyviau atliktų savo pareigas ir įsipareigojimus (4.2.4 punktas); Projekto konsultantas vykdydamas įsipareigojimus pagal šią Sutartį, gavęs Užsakovo pritarimą, turi teisę naudotis trečiųjų asmenų pagalba (4.2.5 punktas); Projekto konsultantas turi teisę už suteiktas Paslaugas gauti iš Užsakovo piniginį atlygį taip kaip tai numatyta šioje Sutartyje (4.2.6 punktas); Projekto konsultantas įsipareigojo teikti Užsakovui (bendrijai) informaciją apie pastato renovacijos projekto eigą. Per 5 (penkias) darbo dienas nuo Užsakovo (bendrijos)prašymo pateikimo raštu dienos, Projekto konsultantas turi pateikti informaciją, susijusią su Paslaugų teikimu. Projekto konsultantas turi ir kitus įsipareigojimus tokius kaip: rangos darbų konkursinės dokumentacijos (konkursų ir sutarties sąlygų bei techninių specifikacijų) parengimas ir pilnas konkursų reglamentuotų procedūrų organizavimas bei vykdymas (skelbimų parengimas ir užregistravimas Valstybės žiniose ir internetinėje erdvėje, bei kitose valstybinėse institucijose kurios atitiktų viešųjų pirkimų įstatymą, dokumentacijos pateikimas konkursų dalyviams, visos su pirkimo objektu susijusios techninės ir kitos informacijos teikimas, protokolų parengimas ir pildymas, rangovų pateiktų pasiūlymų dokumentų (kvalifikacija, sąmatos, užpildymas) tikrinimas, rangovų informavimas apie konkursų rezultatus, pirkimų ataskaitų su privalomų dokumentų paketų parengimas ir suderinimas su valstybinėmis institucijomis, valstybės paramos (jeigu tokia yra) sutarties priedų ir kitų privalomų dokumentų parengimas, privalomų formų pildymas, investicijų projekto įgyvendinimo ataskaitų pateikimas valstybės institucijoms, su renovacija susijusios informacijos ir konsultacijų teikimas (4.2.7 punktas).

Atsakovės teisės ir įsipareigojimai numatyti Sutarties 4.1 punkte, kuriuo atsakovė (užsakovas) įsipareigojo suteikti Projekto konsultantui visus įgaliojimus, reikalingus Paslaugoms teikti ir atstovauti Užsakovui visose valstybės ar savivaldos institucijose, įmonėse, įstaigose ir organizacijose (4.1.1 punktas); suteikti Projekto konsultantui įgaliojimus atstovauti Užsakovą pagal Projekto konsultanto prašymą ne vėliau kaip per 2 (dvi) darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos. Jeigu Projekto konsultantas gali teikti Paslaugas be atskiro įgaliojimo, ši Sutartis laikoma Užsakovui suteiktu įgaliojimu Projekto konsultantui teikti Paslaugas (4.1.2 punktas); sudaryti Projekto konsultantui visas reikiamas sąlygas ir gauti turimą informaciją, būtiną Paslaugoms teikti (4.1.3 punktas); laiku sumokėti Projekto konsultantui už jo tinkamai suteiktas Paslaugas pagal šios Sutarties 5.1, 5.2 punktus (4.1.4 punktas); per 5 (penkias) darbo dienas nuo prašymo Projekto konsultantui pateikimo raštu turi teisę gauti iš Projekto konsultanto informaciją, susijusią su Paslaugų teikimu (4.1.5 punktas); nedelsdama raštu informuoti Projekto konsultantą apie bet kokias aplinkybes, kurios trukdo ar gali sutrukdyti užbaigti ar vykdyti Paslaugų teikimą, nustatytais terminais (4.1.6 punktas); užtikrinti visos informacijos, gautos iš Projekto konsultanto Sutarties vykdymo metu, konfidencialumą ir apsaugą (4.1.7 punktas); Užsakovas (bendrija) taip pat turi ir kitas šios Sutarties ir Lietuvos Respublikos galiojančių teisės aktų numatytas teises ir pareigas (4.1.8 punktas); Užsakovas (bendrija) įsipareigoja apmokėti Projekto konsultantui pagal investiciniame plane, numatytus (skirtus) projekto administravimo išlaidų kompensavimo pinigus, kuriuos nustatė Aplinkos ministerija (4.1.9 punktas).

Atsakovė nurodė, kad ieškovė Sutarties 4.2.7 punkte didžiosios dalies numatytų darbų apskritai neatliko, o ta dalis kuri buvo teikiama buvo nekokybiška, kai kuriais atvejais klaidinanti ar kai kurie pasiūlymai buvo atsakovei nepriimtini. Atsakovės skelbtą konkursą DNSB „Radvilėnai“ renovacijos darbo projekto parengimui ir projekto vykdymo priežiūros paslaugoms teikti laimėjo UAB „Sontela“, kurios direktorius tas pats A. J.. Sutartį dėl renovacijos darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų su UAB „Sontela“ atsakovė pasirašė 2019 m. lapkričio 7 d., kurioje buvo nustatytas iki 90 kalendorinių dienų projekto parengimo terminas. Projektas galutinai parengtas ir perduotas atsakovei tik 2022 m. gegužės 19 d. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Sutarties esmė yra, jog konsultantas įsipareigoja konsultuoti užsakovą renovacijos klausimais. Ieškovė, veikdama kaip konsultantas, atstovavo kitą įmonę UAB „Sontela“, kuri teikė atsakovei renovacijos techninio darbo projekto projektavimo paslaugas. Techninis darbo projektas turėjo būti atliktas iki 2020 m sausio 19 d., tačiau projektas buvo pabaigtas ir pateiktas atsakovei tik 2022 m. gegužės 19 d., t. y. reikšmingai pažeidžiant ir praleidžiant terminus. Jeigu projektas būtų tinkamai parengtas 2020 m., labai tikėtina, kad statybos rangos darbai būtų atlikti tuo metu ir būtų kainavę ne daugiau, negu numatyta investiciniame projekte, kuris tuo metu numatė, jog statybos rangos darbai negali kainuoti daugiau nei 657766 Eur. Darbo projektas pabaigtas vėliau, todėl natūralu, kad pasikeitus ekonominei ir politinei padėčiai, statybos rinkoje kainos kilo. Atsakovė rengė konkursus, tačiau už tokią sumą rasti rangovo nepavyko, todėl teko didinti investicinę kainą, šaukti susirinkimus, įtikinti žmones, 2024 m. rangos darbų suma buvo padidinta iki galimai maksimalios 796000 Eur. Statybos rangos darbai pabrango apie 140000 Eur. Jeigu konsultantai, tuo pačiu ir projektuotojai, būtų tinkamai atlikę savo pareigas, rangos darbai ir renovacijos procesas būtų kainavęs ženkliai pigiau. Šioje vietoje ieškovė darbą atliko netinkamai, dėl ko renovacijos procesas žymiai užtruko. Teismas su šiais atsakovės argumentais sutikti neturi pagrindo.

Ieškovė dėl atsakovės atstovo nurodytų aplinkybių, jog ieškovės atstovas, kaip projekto administravimo konsultantas, tuo pačiu metu būdamas ir UAB „Sontela“ vadovu, kuris pagal kitą sutartį Nr. EPC 01901, sudarytą tarp atsakovės DNSB „Radvilėnai“ ir UAB „Sontela“, turėjo parengti techninio darbo projektą, tačiau šio techninio darbo projekto tariamai laiku nepateikė atsakovui DNSB „Radvilėnai“ ir užvilkino namo modernizavimo administravimo laiką, pateikė išsamius rašytinius paaiškinimus, iš kurių matyti, kad UAB „Sontela“ techninį namo modernizavimo projektą parengė ir atsakovės atstovui, tuometiniam DNSB „Radvilėnai“ pirmininkui V. D. pateikė laiku, nepraleidžiant projektavimo parengimo terminų. Ieškovė pateikė Techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų sutartį Nr. EPC 01901, pasirašytą DNSB „Radvilėnai“ pirmininko V. D. (2019 m. lapkričio 15 d.) ir UAB „Sontela“ direktoriaus A. J. (2019 m. lapkričio 7 d.). Ieškovė paaiškino, kad atsakovės atstovo nurodyta suma, kurią atsakovo atstovas atsisako mokėti ieškovei už suteiktas administravimo konsultavimo paslaugas yra vienašališkai nustatyta paties atsakovės atstovo. 2019 m. spalio 15 d. ieškovė DNSB „Radvilėnai“ pirmininko V. D. vardu (ieškovė projekto konsultavimo paslaugas teikė bendrijos pirmininkui) užregistravo Centrinės pirkimų organizacijos (CPO LT) elektroniniame kataloge konkurso būdu nupirkti techniniam projektavimui ir projekto vykdymo priežiūros paslaugas. Konkurse CPO LT elektroniniame kataloge taip pat dalyvavo kita ieškovės atstovo vadovaujama įmonė UAB „Sontela“. UAB „Sontela“ pasiūlyta kaina CPO LT elektroniniame kataloge buvo mažiausia, todėl ieškovė UAB „AViRama“ 2019 m. lapkričio 4 d. CPO LT elektroniniame kataloge konkurso būdu nupirko pastato techninio projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugas iš paslaugos teikėjo UAB „Sontela“, tokiu būdu ieškovė vadovavosi ekonomiškumo principu ir veikė išskirtinai atsakovės naudai. 2019 m. lapkričio 15 d. ieškovė pasirašė sutartį ir atsakovės atstovui tuometiniam DNSB „Radvilėnai“ pirmininkui V. D. išsiuntė pasirašyti pastato (duomenys neskelbtini), techninio projektavimo parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų sutartį, kuri 2019 m. lapkričio 15 d. buvo pasirašyta.

Ieškovė paaiškino, kad 2020 m. balandžio 8 d. UAB „Sontela“ parengė pastato (duomenys neskelbtini), techninį projektą ir perdavė statytojui DNSB „Radvilėnai“. 2020 m. birželio 5 d UAB „Sontela“ išsiuntė raštą statytojui DNSB „Radvilėnai“, kad negautos pastabos į pateiktą techninį projektą. Statytojas DNSB „Radvilėnai“ nepateikia jam privalomos paruošti Techninės projektavimo užduoties. 2020 m. birželio 23 d. statytojas DNSB „Radvilėnai“ keičia Techninę projektavimo užduotį projektuotojui UAB „Sontela“. Laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2021 m. liepos 1 d. ir nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. buvo įvestas COVID-19 griežtas karantino režimas, kuris apsunkino techninio projekto derinimą su statytoju DNSB „Radvilėnai“ butų savininkais ir jų tuometiniu bendrijos pirmininku V. D.. 2020 m. gegužės 5 d. pasikeitė DNSB „Radvilėnai“ pirmininkas, juo buvo išrinktas A. V. B.. Tą pačią dieną naujai išrinktas atsakovės DNSB „Radvilėnai“ atstovas pirmininkas A. V. B. techniniam projektuotojui UAB „Sontela“ išsiuntė atsakovės raštą dėl butų savininkų sprendimo techniniame projekte atsisakyti panduso.

Ieškovė nurodė, kad 2021 m. birželio 6 d. atsakovės atstovas projektuotojui UAB „Sontela“ pateikė prašymą į techninį projektą įtraukti pastato vienuolikto aukšto sandėliukų grindų apšiltinimą, keisti balkonų/lodžijų įstiklinimą ir kt. 2021 m. liepos 21 d statytojas DNSB „Radvilėnai“ keičia techninę projektavimo užduotį, pagal kurią techninis projektuotojas taiso, tikslina ir keičia pastato esančio (duomenys neskelbtini), techninį projektą. 2021 m. spalio 3 d. statytojas DNSB „Radvilėnai“ pritaria techniniam projektui su pateikia naujas pastabas. 2021 m. spalio 16 d. statytojas DNSB „Radvilėnai“ techniniam projektuotojui UAB „Sontela“ dar nepateikė privalomuosius pateikti dokumentas: DNSB „Radvilėnai“ butų savininkų susirinkimo protokolą, kuriame būtų nurodyta už kokį investicijų pasiūlymo variantą balsuota, nepateiktas pastato energetinis sertifikatas. 2021 m. lapkričio 4 d. statytojui DNSB „Radvilėnai“ perduota techninio projekto darbų ir sąmatos byla su atsakymais į statytojo pastabas ir klausimus. 2021 m. gruodžio 1 d. techninio darbo rengėjas projektuotojas UAB „Sontela“ pridavė modernizuojamo namo (duomenys neskelbtini), parengtą techninio darbo projektą ekspertizei atlikti. 2021 m. gegužės 19 d. statytojui DNSB „Radvilėnai“ perduotas techninis projektas su ekspertizės teigiama išvada (Paslaugų priėmimo-perdavimo aktas prie techninio projektavimo paslaugų sutarties Nr. EPC 01901, nupirktos CPO LT elektroniniame kataloge (per CPO katalogą nupirkus paslaugą, sutartis automatiškai sugeneruojama)).

Ieškovė taip pat paaiškino, kad 2024 m. balandžio 12 d. statytojas DNSB „Radvilėnai“ vėl pateikė prašymą koreguoti techninį projektą ir prašo modernizuojamo pastato perdangą tarp 10 ir 11 aukšto apšiltinti polistireniniu putplasčiu. 2024 m. balandžio 24 d. statytojui DNSB „Radvilėnai“ keičiant techninio projektavimo užduoties dalį nuorodų, sudaroma Papildoma Sutartis/Susitarimas Nr. 24/04-17 prie pagrindinės Techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų sutarties Nr. EPC 01901, sudarytos per CPO katalogą nupirkus techninio projektavimo paslaugą. Ieškovė pažymėjo, kad čia neįtraukti kiti statytojo DNBS „Radvilėnai“ pageidavimai / keitimai daugumai kitoms apdailos ir statybinėms medžiagoms, taip pat lodžijų ir balkonų įstiklinimo vietoms, sandėliukų apšiltinimui ir kt., kas reikšmingai įtakojo techninio darbo projekto rengimo terminus.

Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose dėl techninio užsitęsusio termino skaičiavimo pažymėjo, kad Techninio projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pagrindinės sutarties Nr. EPC 01901, priede Nr. 1, pavadinimu „Techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų techninė specifikacija“, skyriuje „reikalavimai, taikomi visoms perkamo objekto dalims bendrosios nuostatos“ 10 punkte nurodyta, kad statybą leidžiančio dokumento gavimo trukmė ir projekto ekspertizės atlikimo trukmė į projektavimo paslaugos trukmę neįskaičiuojamos. Taigi, UAB „Sontela“ ir UAB „AViRama“, teikianti pastato modernizavimo administravimo konsultavimo paslaugas atsakovei, techninį darbo projektą rengė laiku ir rūpestingai, nevilkindama techninio darbo projekto rengimo terminų, atsižvelgdama į dažnus atsakovės atstovo reiškiamus pageidavimus keisti techninio darbo projekto sąlygas ir veikė atsakovės savininkų naudai. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos aplinkybės pagrindžia faktą, jog, jeigu techninio darbo projekto atsakovei pateikimo terminas ir buvo praleistas, tai jis buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, kai tuo tarpu atsakovė jokių įrodymų apie tai, jog techninio darbo projekto pateikimo terminas buvo praleistas dėl ieškovės kaltės, teismui nepateikė.

Priešingai nei teigė atsakovė, ieškovė pateikė įrodymus, kad Sutartį vykdė tinkamai, atsakovei konsultavimo paslaugos buvo teikiamos nuolat, ieškovė už atsakovę ruošdavo visus dokumentus, teikė prašymus, PVM sąskaitas-faktūras, bendradarbiavo net su atsakove, bet ir kitomis atsakingomis institucijomis. Ieškovė, teikdama konsultavimo paslaugas Sutartyje numatytą 4.2.7 punktą, dokumentus tvarkė pagal tuo metu galiojusį Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo paslaugų, projekto ekspertizės atlikimo, statybos techninės priežiūros paslaugų ir statybos rangos darbų pirkimo tvarkos aprašą (2014 m. sausio 14 d. Nr. D1-34) (suvestinė redakcija nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. liepos 24 d.).

Iš ieškovės byloje pateikto elektroninio susirašinėjimo matyti, kad ieškovė 2019 m. sausio 29 d. el. paštu atsakovei (tuo metu buvusiam bendrijos pirmininkui V. D.) siuntė parengtus dokumentus: 2019 m. sausio 17 d. Daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų viešojo aptarimo protokolą Nr. 01; 2019 m. sausio 24 d. Daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolą Nr. 01 dėl butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo; 2019 m. sausio 28 d. paraišką Būsto energijos taupymo agentūrai atnaujinti (modernizuoti) daugiabutį namą Nr. 1.

2019 m. balandžio 6-7 d. el. paštu išsiųsti - 2019 m. sausio 24 d Daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų Susirinkimo protokolas Nr. 02 dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių varianto pasirinkimo ir dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygų; DNSB „Radvilėnai“ 2019 m. balandžio 1 d. įgaliojimas Nr. 1 išduotas V. B. atstovauti DNSB „Radvilėnai“ Kauno miesto savivaldybėje, Registrų centre ir visose kitose institucijose, susijusiose su projektų rengimu, derinimu ir detaliųjų planų ruošimu; 2019 m. balandžio 10 d. išsiųsta Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) paskolos paraiška; 2019 m. balandžio 11 d. - raštą UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ dėl daugiabučio namo esančio (duomenys neskelbtini), pagal Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą; 2019 m. balandžio 15 d. – prašymą AB „Lesto“, UAB Kauno vandenys“, UAB Kauno švara“ pateikti pažymą apie bendrijos įsiskolinimus; 2019 m. balandžio 17 d. - UAB „AViRama“ kreipimąsi Lietuvos Energijos Tiekimo 2019 m. balandžio 16 d. gautą raštą Nr. 3021-1386 „Dėl DNSB „Radvilėnai“ skolų“; UAB „Kauno vandenys“ gautą raštą Nr. 2019 m. balandžio 17 d. Nr. (11-11.45) 08-918-2019, dėl informacijos pateikimo „Dėl DNSB „Radvilėnai“ skolų“; 2019 m. balandžio 18 d. – VĮ „Registrų centras“ PVM sąskaitą-faktūrą 2019 m. balandžio 18 d. apmokėjimui už suteiktas VĮ „Registrų centras“ ieškovės kreipimosi pagrindu (prašymo Nr. 20540799).

2019 m. liepos 29 d. atsakovei išsiųsta iš UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ gauta 2019 m. liepos 24 d. pažyma Nr. 2019/26-499 „Dėl paskolos daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimui suteikimo“.

2019 m. lapkričio 26 d. išsiųstas DNSB „Radvilėnai prašymas dėl techninio darbo projekto, įskaitant projekto vykdymo priežiūros parengimo ir priežiūros ir paslaugų darbų pirkimo suderinimo akto pasirašymo (Būsto energijos taupymo agentūrai); DNSB „Radvilėnai“ daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) paslaugų ir (ar) darbų (papildomų darbų) pirkimo suderinimo aktą prie valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutarties Nr. B6:1-2019-425 su paslaugų tiekėju UAB „Sontela“.

2020 m. balandžio 16 d. ieškovė parengė ir pateikė atsakovei UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ prašymą dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) finansavimo paskolos sutarties pasirašymo termino pratęsimo iki 2020 m. liepos 30 d.; 2020 m. gegužės 19 d. ieškovė per Elektroninį pirkimų centrą (EPC) konkurso būdu nupirko UAB „Ekspertika“ statinio projekto ekspertizės paslaugas 3375,90 Eur sumai, pirkimui per EPC parengė daugiabučių gyvenamųjų namų atnaujinimo projekto ekspertizės paslaugų atlikimo sutartį Nr. EPC02063 su UAB „Ekspertika“; 2020 m. rugsėjo 7 d. ieškovė parengė ir pateikė atsakovei el. paštu prašymą UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ dėl daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) finansavimo paskolos sutarties pasirašymo termino pratęsimo iki 2020 gruodžio 31 d.

2021 m. sausio 4 d. ieškovė pakartotinai parengė prašymą UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), VIPA išduoto įsipareigojimo rašto dėl paskolos suteikimo termino pratęsimo (paraiškos Nr. D-19RA-P1323) ir išsiuntė atsakovės atstovui pirmininkui A. V. B. pasirašyti; 2021 m. sausio 18 d. gautas UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ (VIPA) raštas DNSB „Radvilėnai“ „Dėl daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo paskolos sutarties pasirašymo termino pratęsimo“ (terminas pratęstas iki 2021 m. birželio 30 d.), atsakovė įpareigota pateikti: VIPA nustatyta tvarka užpildytą ir patvirtintą juridinio asmens anketą ir privalomus priedus; statybos darbų sutarties patvirtintą kopiją; dokumentą, patvirtinantį, kad statybos rangos darbai nupirkti per viešosios įstaigos CPO LT administruojamas elektronines pirkimų sistemas, o jeigu statybos rangos darbai perkami ne per viešosios įstaigos CPO LT elektronines pirkimų sistemas - BETA išduotą dokumentą, patvirtinantį, kad statybos rangos sutartis yra tinkama finansuoti; statybą leidžiančio dokumento, kai statybos rangos darbai vykdomi pagal iš anksto parengtą techninį darbo projektą, kopiją; su VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra pasirašytos valstybės paramos sutarties kopiją; VĮ Registrų centro butų (patalpų) išrašą (sąrašą) pastate, išduotą ne anksčiau nei prieš 6 mėnesius nuo visų aukščiau prašomų dokumentų pateikimo datos, kuriame, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 17.9 papunkčiu, privaloma nurodyti butų ir kitų patalpų savininkų duomenis - fizinio asmens vardas ir pavardė, asmens kodas; juridinio asmens pavadinimas, kodas; 2021 m. birželio 15 d. ieškovė išsiuntė el. laišką birželio 15 d. UAB "Viešųjų investicijų plėtros agentūra" projektų vadovui R. M. ((duomenys neskelbtini)) su atsakovės atstovo pirmininko A. V. B. pasirašytu prašymu pratęsti daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), atnaujinimo finansavimo paskolos sutarties pasirašymo terminą vieneriems metams iki 2023 birželio 30 d.

2022 m. sausio 7 d. atsakovė el. laišku, kurio turinys „Sveiki, A. R. atsiuntė Paramos sutarties pakeitimą. Jau skaičiau tris kartus ir dar nesu tikras ar čia viskas gerai ir galiu pasirašyti. Pažiūrėkit kaip jums atrodo“, kreipėsi į ieškovę su prašymu peržiūrėti ankstesnio DNSB „Radvilėnai“ pirmininko V. D. 2019 m. spalio 17 d. sudarytos Valstybinės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo sutarties Nr. 06.1-2019-425 su VšĮ „BETA“, turinį.

2022 m. gegužės 19 d. UAB „Ekspertika“, vykdydama statinio techninio darbo projekto ekspertizės paslaugas, ieškovei pateikė PVM sąskaitą-faktūrą Serija EKS Nr. 9244, išrašytą paslaugos pirkėjui DNSB „Radvilėnai“ už Techninio darbo projekto bendrąją ekspertizę; Daugiabučių gyvenamųjų namų atnaujinimo (modernizavimo) techninio darbo projekto ekspertizės paslaugų atlikimo sutarties Nr. EPC02603 atliktų darbų perdavimo priėmimo aktą Nr. 20-06/34; UAB „Ekspertika“ 2022 m. gegužės 18 d. Techninio darbo projekto bendrosios ekspertizės aktą Nr.20-06/34 skirtą užsakovui (statytojui) - DNSB „Radvilėnai“.

2022 m. birželio 14 d. ieškovė išsiuntė atsakovei prašymą UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ dėl daugiabučio namo esančio (duomenys neskelbtini), pagal daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą, finansavimo paskolos sutarties pasirašymo termino pratęsimo vieneriems metams iki 2023 m. birželio 30 d.; 2022 m. birželio 15 d. atsakovė atsiuntė el. parašu pasirašytą 2021 m. gruodžio 20 d. prašymą dėl finansavimo paskolos sutarties pasirašymo termino pratęsimo vieneriems metams iki 2023 birželio 30 d.; 2022 m. birželio 15 d. atsakovė ieškovei atsiuntė el. parašu pasirašytą 2022 m. birželio 15 d. prašymą UAB „Viešųjų investicijų plėtros agentūra“ dėl finansavimo paskolos sutarties pasirašymo termino pratęsimo vieneriems metams iki 2023 birželio 30 d.; 2022 m. birželio 16 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę pateikti dokumentus, reikalingus ieškovei užpildyti prašymą ekspertizei reikalingą namo atnaujinimo projektui parengti ir įgyvendinti; 2022 m. birželio 17 d. atsakovė el. laišku pateikė ieškovei daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), namo atnaujinimo projekto investicijų planą, parengtą 2018 m. gruodžio mėn. UAB „Renovacijos konsultacijos“, suderintas su BETA 2019 m. vasario 22 d.; 2019 m. spalio 7 d. Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti tiekimo sutartį Nr. B6-1-2019-425; Susitarimą Nr. 1 dėl 2019 m. spalio 7 d. Valstybės paramos sutarties Nr. B6-1-2019-425 pakeitimo; 2022 m. birželio 17 d. ieškovė el. paštu išsiuntė atsakovei pasirašyti užpildytą prašymą Nr. 1 apmokėti projekto (jo dalies) parengimo išlaidas forma, skirta APVA (buv. BETA); 2022 m. birželio 17 d. atsakovės atstovas pirmininkas A. V. B. el. paštu atsiuntė ieškovei el. parašu pasirašytą prašymo Nr. 1 apmokėti projekto (jo dalies) parengimo išlaidas forma, skirta APVA (buv. BETA); 2022 m. birželio 17 d. ieškovė išsiuntė APVA – 2022 m. birželio 17 d. ieškovės užpildytą Prašymą apmokėti projekto (jo dalies) parengimo išlaidas, pasirašytą atsakovės atstovo; 2022 m. kovo 3 d. UAB „Ekspertika“ draudimo apmokėjimą per „Luminor“ banką dok. Nr. 5319; UAB „Ekspertika“ draudimo bendrovės „Compensa" išduotą Statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopiją, serija PCAD09 00045/2022; UAB „Ekspertika“ 2022 m. gegužės 19 d. atliktų darbų perdavimo priėmimo aktą, pasirašytą atsakovės atstovo; UAB „Ekspertika“ 2022 m. gegužės 19 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, Serija EKS Nr. 9244, pasirašytą atsakovės atstovo; 2022 m. birželio 17 d. APVA ieškovei persiuntė netinkamai UAB „Ekspertika“ užpildytą PVM sąskaitą-faktūrą Serija EKS Nr. 9244, ieškovė netinkamai užpildytą PVM sąskaitą-faktūrą Serija EKS Nr. 9244 persiuntė UAB „Ekspertika“; 2022 m. birželio 20 d. UAB „Ekspertika“ ieškovei persiuntė pataisytą PVM sąskaitą-faktūrą Serija EKS Nr. 9244 skirtą APVA.

2022 m. birželio 20 d. ieškovė atsakovei el. paštu išsiuntė pasirašyti UAB „Ekspertika“ 2022 m. gegužės 19 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Serija EKS Nr. 944; 2022 m. birželio 20 d. atsakovė el. paštu ieškovei atsiuntė el. parašu pasirašytą UAB „Ekspertika“ 2022 m. gegužės 19 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Serija EKS Nr. 944; 2022 m. birželio 21 d. ieškovė pateikė, o atsakovė pasirašė el. parašu ieškovės parengtus dokumentus - A. V. firmos 2022 m. birželio 22 d. paslaugų perdavimo-priėmimo aktą už daugiabučio gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo techninį darbo projektą; UAB „Sontela“ 2022 m. birželio 22 d. paslaugų priėmimo-perdavimo aktą Nr. EPC01901 už daugiabučio gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo techninį darbo projektą, pasirašytą UAB „Sontela“ direktoriaus A. J.; E. V. individualios įmonės, sąskaitą už daugiabučio gyv. namo (duomenys neskelbtini), techninį darbo projektą, paslaugos mokėtojas: APVA; UAB „Sontela“ 2022 m birželio 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija: AAA Nr. 0036 paslaugos užsakovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų atstovaujamai pirmininko A. V. B., paslaugos mokėtojas: APVA; Susitarimą prie pagrindinės sutarties Nr.: EPC01901 sudarytą 2022 m. birželio 22 d. tarp Paslaugos tiekėjo UAB „Sontela“, atstovaujamo direktoriaus A. J., Paslaugos tiekėjo „E. V. firmos“ atstovaujamos E. V. ir užsakovo DNSB „Radvilėnai“ atstovaujamos bendrijos pirmininko A. V. B.; ieškovės 2022 m. birželio 17 d. užpildytą atsakovės prašymą apmokėti projekto (jo dalies) parengimo išlaidas, forma skirta APVA; 2022 m. liepos 8 d. ieškovė el. laišku APVA specialistui A. R. (duomenys neskelbtini) išsiuntė Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 metų leidimą atnaujinti (modernizuoti) pastatą adresu (duomenys neskelbtini), taip pat 2022 m. gegužės 18 d. UAB "Ekspertika" techninio darbo projekto bendrosios ekspertizės aktą Nr. 20- 06/34; 2022 m. rugsėjo 13 d. ieškovė į EPC Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų konkursą, gautas epc katalogas(a)cpo.lt patvirtinimas „DNSB „Radvilėnai“ užsakymas „Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbai“ Nr. EPC05218 paskelbtas; 2022 m. rugsėjo 15 d. APVA el. laišku kreipėsi į ieškovę su prašymu atsiųsti ekspertizės sutartį, tą pačią dieną ieškovė dėl ekspertizės sutarties el. laišku kreipėsi į UAB „Ekspertika“, tos pačios dienos el. laišku UAB „Ekspertika“ ieškovei ekspertizės paslaugų atlikimo Sutartį Nr. EPC02603 pasirašytą buvusio DNSB „Radvilėnai" pirmininko V. D., ieškovė iš UAB Ekspertika“ gautą Sutartį Nr. EPC02603 persiuntė APVA; 2022 m. rugsėjo 20 d. ieškovė el. paštu persiuntė iš UAB „Ekspertika“ gautą redaguotą PVM sąskaitą-faktūrą Serija EKS Nr. 9244 atsakovės atstovui pasirašyti.

2022 m. spalio 13 d. ieškovė el. paštu pateikė atsakovei prašymą APVA nenupirkus rangos darbų iki 2022 m. spalio 20 d. pratęsti Valstybės paramos sutartyje nustatytą projekto įgyvendinimo terminą vieneriems metams; 2022 m. spalio 14 d. gautas atsakovės atstovo el. parašu pasirašytas prašymas dėl termino pratęsimo.

2022 m. lapkričio 11 d. gautas Elektroninio pirkimų centro (EPC) pranešimas, jog DNSB „Radvilėnai“ skelbtas konkursas EPC05318 neįvyko, nes nepateiktas nei vienas pasiūlymas; 2022 m. lapkričio 17 d. ieškovė el. laišku atsakovei išsiuntė 2022 m. lapkričio 18 d. kvietimą teikti pasiūlymą statybos rangos darbams pirkti Nr. 1; 2022 m. lapkričio 17 d. statybos rangos darbų pirkimo sąlygas; rangos darbų sutartį; 2022 m. lapkričio 21 d. atsakovė minėtus dokumentus atsiuntė ieškovei su savo pastabomis; 2023 m. sausio 11 d. ieškovė el. laišku išsiuntė 2022 m. lapkričio 18 d. kvietimą teikti pasiūlymą statybos rangos darbams pirkti Nr. 1 bei statybos rangos sutartį su 6, 7, 8, 10 puslapiuose aptartu turiniu, dėl kurio atsakovei kilo klausimų.

2022 m. gruodžio 6 d. iškovė atsakovei persiuntė iš UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ statybos techninių darbų prižiūrėtojo R. M. gautą Kvalifikacijos atestatą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę eiti ypatingojo statinio statybos vadovo ir ypatingojo statinio techninės priežiūros vadovo pareigas.

2023 m. sausio 13 d. ieškovė el. laišku išsiuntė atsakovei pasirašyti raštą APVA, prašymą leisti dalyvauti konkurse pagal aplinkos projektų agentūros tvarkos aprašą ir patalpinti kvietimą agentūros tinklapyje, nurodant, kad jau kelintą kartą skelbiamas statybos rangos darbų pirkimas EPC pirkimų svetainėje, bet per pastaruosius metus nupirkti rangovo nepavyko; 2022 m. lapkričio 18 d. kvietimą teikti pasiūlymą statybos darbams pirkti Nr. 1; 2023 m. sausio 8 d. statybos rangos darbų pirkimo sąlygas Nr. 1; 2023 m. sausio 14 d. atsakovė atstovas atsiuntė pataisytus (suderintus) 2023 m. sausio 8 d. statybos rangos darbų pirkimo sąlygas Nr. 1; 2022 m. lapkričio 18 d. kvietimą teikti pasiūlymą statybos darbams pirkti Nr. 1; galutinai suderintus nurodytus dokumentus ieškovė atsakovei išsiuntė pasirašyti 2023 m. sausio 14 d.; 2023 m. sausio 17 d. ieškovė išsiuntė atsakovei peržiūrėti ir pasirašyti Rangos darbų sutarties projektą su pridedamu Įkainoto veiklos grafiku bei IĮ „E. V. firma“ ir UAB „Sontela“ parengtą Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą su priedais (2021 m.); 2023 m. sausio 18 d. ieškovė atsakovės atstovui el. laišku išsiuntė Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektą su reikalingais dokumentais, gautais statybos leidimais ir priedais; 2023 m. sausio 27 d. ieškovė atsakovės atstovui išsiuntė pasirašyti Susitarimą prie pagrindinės sutarties Nr. EPC01901 tarp paslaugų tiekėjo UAB „Sontela“ ir užsakovo DNSB „Radvilėnai“ pratęsti pagrindinę EPC01901 sutartį vieneriems metams, iki (2021 m. vasario mėn.), kadangi užsakovas pakeitė projektavimo užduotį; tos pačios dienos el. laišku ieškovė išsiuntė pataisytą Susitarimą, nurodant pratęsimo terminą 2022 m. vasario mėn., dėl susidariusios praėjusių metų „kovidinės“ situacijos užsitęsė bendrijos narių techninio darbo projekto pristatymas ir pritarimas.

2023 m. vasario 13 d. ieškovė el. paštu atsakovei išsiuntė rekomendacijas dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo investicijų sumos didinimo netikslinant investicinio plano; 2023 m. vasario 21 d. ieškovė el. paštu išsiuntė atsakovei pasirašyti prašymą APVA, kuriame nurodė, kad per 2022 metus kainos labai pasikeitė, per EPC pirkimų svetainę po daugybės bandymų nupirkti rangovo nepavyko, todėl patalpinome statybos rangos darbų pirkimą aplinkos projektų valdymo agentūros puslapyje ir jau turi išsirinkę laimėtoją; kadangi rangovo kaina viršija investicinio plano sumą, paskelbė daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą, kurio metu bus balsuojama dėl aukštesnės kainos pritarimo, prašo pratęsti valstybės paramos sutarties susitarimo Nr.2 nustatytą projekto įgyvendinimo terminą; 2023 m. vasario 24 d. ieškovė el. paštu išsiuntė atsakovei prisijungimo prie Centrinės perkančiosios organizacijos elektroninio pirkimų katalogo kodus, per CPO LT elektroninį katalogą buvo užsakomos (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo modernizavimo paslaugos: rangos darbai be projektavimo, kai techninis darbo projektas jau yra parengtas ir reikia tik statybos darbų vykdytojo; 2023 m. vasario 23 d. ieškovė el. paštu išsiuntė atsakovei pasirašyti parengtą 2023 m. vasario 23 d. dokumentą Prašymą pratęsti daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) finansavimo paskolos sutarties pasirašymo terminą ir nurodė pasirašytą dokumentą išsiųsti APVA projektų vadovui R. M. el. paštu: (duomenys neskelbtini);

2023 m. lapkričio 20 d. el. laiškui ieškovė išsiuntė atsakovės atstovui UAB „Renovacijos konsultacijos“ 2018 m. sudarytą (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo investicinį planą; 2023 m. lapkričio 23 d. investicijų plano darbo projekto vadovė L. J. el. laišku kreipėsi į ieškovę su prašymu atsiųsi investicijų plano priedus; 2023 m. lapkričio 24 d. ieškovė el. paštu projekto vadovei L. J. išsiuntė 2018 metais sudaryto investicijų plano priedus; 2023 m. lapkričio 28 d. iš projekto vadovės L. J. gautas atnaujintas 2023 m. lapkričio 23 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas, kurį tos pačios dienos el. laišku ieškovė persiuntė atsakovės atstovui; 2023 m. lapkričio 29 d. atsakovė išsiuntė pastabas ieškovei ir projekto vadovei L. J. kokias investicijų plano vietas reikėtų pakeisti; tos pačios dienos el. laišku projekto vadovė L. J. ieškovei ir atsakovės atstovui išsiuntė atnaujintą 2023 m. lapkričio 26 d. namo (duomenys neskelbtini), investicijų planą su priedais; 2023 m. lapkričio 29 d. ieškovė išsiuntė atsakovei Vardinio balsavimo biuletenio (balsavimo raštu biuletenio) dėl lėšų skolinimosi daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti, pavyzdinę formą.

2023 m. gruodžio 18 d. d. ieškovė išsiuntė atsakovei 2023 m. gruodžio 18 d. Prašymą UAB „INVEGA“ (dabar UAB „ILTE“), pratęsti daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) finansavimo paskolos sutarties pasirašymo terminą.

2024 m. sausio 2 d. ieškovė el. laišku išsiuntė atsakovei 2023 m. gruodžio 21 d. Prašymą APVA pratęsti daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) Valstybės paramos sutartyje nustatytą projekto įgyvendinimo terminą.

2024 m. kovo 1 d. Investicijų projekto darbo vadovė L. J. išsiuntė ieškovei patikslintą Investicijų projektą, su pastaba, jog reikėjo sumažinti visų priemonių kainas, paliko 30 proc. langų, ieškovė Investicijų projekto rengėjos L. J. el. laišką su Investicijų planu persiuntė atsakovės atstovui; 2024 m. kovo 18 d. ieškovė atsakovei išsiuntė atsakovei prašymą APVA, kuriame prašoma patikslinti valstybės paramos sutartį ir pratęsti Valstybės paramos sutartyje nustatytą projekto įgyvendinimo terminą, nurodant, jog pasirašytą prašymą, protokolą ir lenteles siųsti APVA projektų vadovui, kartu pridėtas L. J. parengto (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo atnaujinimo Investicijų plano priemonių A paketo pasiūlymas esantis investicijų plano 7, 8, 9, 10, 16, 17, 18, 21, 24 puslapiuose; 2024 m. kovo 18 d. iš investicinio projekto darbo vadovės L. J. gautas pakoreguotas Investicijų plano priemonių A paketo pakeitimai, esantys Investicijų plano 7, 8, 9,10, 16, 17, 18, 19, 21, 24 puslapiuose, kuris tos pačios dienos el. paštu ieškovės buvo persiųstas APVA projekto vadovui; 2024 m. kovo 20 d. ieškovė išsiuntė atsakovei 2024 m. kovo 20 d. prašymas UAB „INVEGA“ pratęsti daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) finansavimo paskolos sutarties pasirašymo terminą; 2024 m. kovo 22 d. atsakovė išsiuntė ieškovei el. laišką, kuriame atsakovės atstovas prašo pakoreguoti (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo investicijų projektą, jei ieškovė tam neprieštarauja.

2024 m. balandžio 18 d. atsakovė išsiuntė el. laišką ieškovei ir projektavimo įmonės vadovui E. V., atsakant į 2024 m. balandžio 17 d. projektavimo IĮ „E. V. firma“ vadovo E. V. išsiųstą Projekto koregavimo sutartį atsakovės atstovui, keldamas abejones dėl per trigubai išaugusios techninio darbo projekto korektūros kainos ir kodėl nėra UAB „Sontela“ parašo.

2024 m. gegužės 27 d. atsakovės atstovas išsiuntė ieškovei Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo Investicijų projekto 23 puslapį: 12 skyriaus, Preliminarus investicijų paskirstymas butų ir kitų patalpų savininkams, 11 lentelė, Priemonių paketą A; Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo Investicijų projekto 7, 8, 9, 10 puslapius su lentelėmis, Priemonių paketą A; Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo Investicijų projekto 16 puslapį: 8 skyriaus Projekto parengimo ir įgyvendinimo suvestinė kaina, 7 lentelė, Priemonių paketą A, 7 lentelė Priemonių paketą B, prašydama ieškovės juos pataisyti, dokumentai ieškovės tą pačią dieną buvo persiųsti Investicinio projekto darbo vadovei ir rengėjai L. J..

2024 m. liepos 10 d. ieškovė el. laišku išsiuntė atsakovei pasirašyti 2024 m. liepos 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija RAD Nr. 07-2024, paslaugos mokėtojui APVA skirta projekto administratoriui DNSB „Radvilėnai“ išmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas 2441,86 Eur sumai, taip pat atsakovo vardu ieškovo užpildytą 2024 m. liepos 11 d. prašymą apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas formą, skirtą APVA; 2024 m. liepos 19 d. ieškovė išsiuntė el. laišką atsakovei, kuriame nurodė, kad reikia susisiekti su UAB „ILTE“ dėl kreditavimo sutarties pasirašymo, taip pat, jog reikia pasirašyti sutartį su namo techniniu prižiūrėtoju, nes jau prasidėjo namo (duomenys neskelbtini), rangos darbai; 2024 m. liepos 22 d. ieškovė el. laišku informavo atsakovę, kad reikia informuoti Statybos inspekciją apie statybų (pastato namo modernizavimo) pradžią; 2024 m. liepos 23 d. ieškovė el. laišku informavo atsakovės atstovą, taip pat buvusį bendrijos pirmininką, jog būtina pasirašyti sutartį su INVEGA, be sutarties rangovas negaus pinigų, taip pat ieškovė priminė, kad APVA dar negavo statybos rangos darbų sutarties ir prašymo apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas, pakartotinai informavo, kad reikia informuoti Statybos inspekciją apie statybos rangos darbų pradžią, analogišku el. laiško turiniu ieškovė į atsakovė kreipėsi 2024 m. rugpjūčio 5 d.

2024 m. rugpjūčio 2 d. ieškovė gavo el. laišką iš UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ (INVEGA), Savivaldos ir būsto finansavimo skyriaus Finansavimo projektų vadovės, kuri informavo, kad 2024 m. gruodžio 31 d. baigė galioti įsipareigojimo raštas išduotas (duomenys neskelbtini), daugiabučio namui, ir prašoma informuoti UAB „INVEGA“ kokioje stadijoje yra šio namo renovacijos klausimas.

2026 m. balandžio 1 d. ieškovė el. paštu išsiuntė atsakovės atstovui pasirašyti APVA skirtą atsakovės prašymas apmokėti statybos techninės priežiūros išlaidas projekto statybos techninės priežiūros paslaugų tiekėjui UAB „Kontrolė“ 1150 Eur sumai; UAB „Kontrolė“ sąskaitą-faktūrą Nr. K2026007, išrašytą paslaugos užsakovui DNSB „Radvilėnai“ už daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimą (modernizavimą). Paslaugos mokėtojas: APVA; UAB „Kontrolė“ parengtą atliktų darbų aktą Nr. K2026007 (F3 forma) už ataskaitinį laikotarpį 2024 m. liepos 15 d. – 2026 m. balandžio 1 d., skirtą paslaugos užsakovui Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrijai, atstovaujamai DNSB „Radvilėnai“ pirmininko, už atnaujinamo (modernizuojamo) namo techninę priežiūrą. Paslaugos mokėtojas: APVA; UAB „Kontrolė“ parengtą atliktų darbų aktą Nr. K2026007 (F2 forma) už ataskaitinį laikotarpį 2024 m. liepos 15 d. – 2026 m. balandžio 1 d., skirtą paslaugos užsakovui Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrijai, atstovaujamai DNSB “Radvilėnai“ pirmininko, už atnaujinamo (modernizuojamo) namo 100 proc. atliktą techninę priežiūrą. Paslaugos mokėtojas: APVA.

Šiuo atveju atsakovė tik deklaratyviai teigia, jog ieškovė atsakovei teikė paslaugas netinkamai, byloje nėra pateikta jokių duomenų, jog atsakovė būtų reiškusi ieškovei pretenzijas dėl netinkamai teikiamų paslaugų. Priešingai, ieškovė pati prašė atsakovės pateikti pretenziją dėl paslaugų kokybės ir nurodyti, kas konkrečiai buvo atlikta netinkamai. Iš byloje pateiktų garso įrašo, 2024 m. rugpjūčio 2 d. vykusio pokalbio tarp UAB „AViRama“ direktoriaus A. J., UAB „AViRama“ darbuotojo V. B., taip pat daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) namo pirmininko A. V. B. ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) namo pirmininko P. Z. (DOK-35301), stenogramų matyti, kad pokalbis vyksta dėl projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų apmokėjimo, o atsakovės atstovas nesutinka jų apmokėti, dėl ko ieškovė ketina kreiptis į prokuratūrą, teismą. Atsakovės atstovas nurodė, kad nėra kada pasirašyti prašymą APVA, nes tvarko paskolą. Ieškovė pažymi, kad ketverius metus negauna uždirbtų pinigų, atsakovės atstovas nurodo, jog reikėjo dirbti tvarkingai būtų buvę kitaip. Ieškovė paprašo atsakovės atstovo surašyti pretenziją, ką konkrečiai ji atliko ne taip, nes iš savo pusės viską padarė tinkamai. Ieškovė paklausia, ar pinigai nemokami dėl to, kad pusė iš jų atsakovė reikalauja sau. Atsakovė patikslina, jog ne sau asmeniškai, o bendrijai (DOK-85228, DOK-85230, DOK-85356), DOK-85376).

Atsakovė taip pat neįrodė, kad ieškovė teikė paslaugas nerūpestingai. Priešingai, aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad ieškovė konsultavimo paslaugas pagal Sutartį atsakovei teikė nuolat, bendradarbiavo ne tik su atsakove, bet ir kitomis kompetentingomis institucijomis. Be to, ieškovė su atsakove bandė susitarti taikiai, 2026 m. gegužės 12 d. ieškovė atsakovės atstovui el. laišku išsiuntė taikos sutartį, kurią siūlė pasirašyti per 5 dienas, tačiau 2026 m. gegužės 19 d. atsakovės atstovas el. paštu pateikė atsakymą, jog ieškovės siūloma taikos sutartis nėra priimtina; 2026 m. gegužės 20 d. ieškovė el. laišku išsiuntė atsakovės atstovui paaiškinimą, kaip buvo apskaičiuota Taikos sutartyje nurodyta atsakovės mokėtina suma ir papildomai nurodė, kad netesybų dydį galima koreguoti. Taigi, šiuo atveju atsakovės deklaratyvūs teiginiai apie tariamai nekokybiškas paslaugas negali būti laikomi pagrįstais, nes jie nėra patvirtinti jokiais objektyviais byloje esančiais duomenimis.

Ieškovė pateikė duomenis, jog 2025 m. rugpjūčio 20 d. kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūrą su pareiškimu dėl neteisėto reikalavimo perrašyti paslaugų teikimo sutartį ir reikalavimo dalintis APVA už projekto administravimą skiriamais pinigais. Ieškovė pareiškimu prašė pradėti tyrimą DNSB „Radvilėnai“ pirmininko A. V. B. atžvilgiu dėl neteisėto reikalavimo perrašyti projekto konsultavimo paslaugų teikimo sutartį sudarytą 2019 m. sausio 30 d. su UAB „AViRama“, atstovaujamos direktoriaus A. J., ir DNSB „Radvilėnai“ dėl daugiabučio namo esančio (duomenys neskelbtini), projekto modernizavimo konsultavimo, kurios naujos papildomos sutarties sąlygos įteisintų DNSB „Radvilėnai“ A. V. B. neteisėtą reikalavimą išmokėti jam pusę iš APVA gaunamų pinigų, kurie sudaro 7386,62 Eur. Duomenų apie pradėtą ikiteisminį tyrimą byloje nėra. Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, kad žodžiu ieškovei yra teikęs pasiūlymą pasirašyti papildomą susitarimą palikti pusę pinigų už administravimą, o pusė jų liktų bendrijai, nes atsakovė atliko labai daug renovacijos administravimo proceso darbų. Atsakovė iš administravimui skirtų pinigų sau asmeniškai jokių pinigų iš ieškovės neprašė. Byloje duomenų, kokias administravimo paslaugas, kurias turėjo atlikti ieškovė, atliko pati atsakovė, dėl ko pusė administravimo išlaidų turi atitekti bendrijai ir tai būtų pagrindas keisti sutarties sąlygas, nėra. Taip pat nėra duomenų, kad tarp šalių sudaryta Sutartis buvo pakeista ar kad vyksta ginčas teisme dėl Sutarties sąlygų pakeitimo.

Be to, šalys Sutarties 9.1 punkte buvo susitarę, kad užsakovas (bendrija), šiuo atveju atsakovė, turi teisę nutraukti Sutartį nesikreipdama į teismą, apie tokį Sutarties nutraukimą raštu pranešdamas Projekto administratoriui, jeigu Projekto administratorius neatlieka savo pareigų numatytų šioje sutartyje perspėjant jį raštu apie sutarties nevykdymą, po 30 kalendorinių dienų Užsakovui parašius papildomą raginimą vykdyti sutarties įsipareigojimus, po papildomo rašto praėjus 15 kalendorinių dienų ir neįvykdžius sutartyje numatytų įsipareigojimų Sutartis nutraukiama. Atsakovė tik deklaratyviai teismo posėdžio metu nurodė, kad ne kartą žodžiu yra priminus ieškovei, kad bendrijos tikslas yra renovacija, todėl ieškovė turi tinkamai atlikti savo pareigas. Atsakovė pripažino, kad raštu į ieškovę dėl netinkamų pareigų atlikimo su pretenzija nesikreipė. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė raštu kreipėsi į atsakovę dėl Sutarties nutraukimo, teikė raginimus vykdyti Sutarties įsipareigojimus, ar kitų šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nėra. Sutartis nėra nutraukta ar nuginčyta teismine tvarka, yra galiojanti, todėl turi būti vykdoma. Pastebėtina, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje priešieškinio su savarankiškais reikalavimais taikyti ieškovei sutartinę civilinę atsakomybę bei dėl netinkamai vykdomos sutarties susidariusių nuostolių priteisimo atsakovė nereiškė (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

Išdėstytos faktinės bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė savo procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų apie tai, kad ieškovė nesuteikė atsakovei paslaugų pagal Sutartį, ar teikė jas nekokybiškai (CPK 178, 185 straipsniai), todėl daroma išvada, kad atsakovė privalo atsiskaityti su ieškove pagal Sutartį už faktiškai atliktas konsultavimo paslaugas.

Teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, byloje nustatytas aplinkybes, teisės aktų nuostatas bei formuojamą teismų praktiką, pripažįsta, kad ieškovės ieškinys atsakovei pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 9767,44 Eur skola.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jų paskirstymo klausimas nespręstinas. Ieškovė pateikė duomenis apie patirtas 298,25 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 293 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, 5,25 Eur už VĮ „Registrų centras“ išrašą. Patenkinus patikslintą ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalie 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas šioje byloje patyrė 43,19 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Patikslintą ieškinį patenkinus, šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei priteisiamas iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovės DNSB „Radvilėnai“ 9767,44 Eur (devynių tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 44 ct) skolą bei 298,25 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „AViRama“. Priteisti iš atsakovės DNSB „Radvilėnai“ 43,19 Eur (keturiasdešimt tris eurus 19 ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti į valstybės biudžetą (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 2222). Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.