Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui APA1, jo atstovui advokato padėjėjui Robertui Banevičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo APA1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato padėjėjo Roberto Banevičiaus skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-3602-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis patrulis 2026 m. kovo 28 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR_P-2186-2026 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad APA1 2026 m. kovo 28 d. 15.00 val. (duomenys neskelbtini) miestelyje vairavo transporto priemonę „Opel“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra susigrąžinęs nustatyta tvarka. Tokiais veiksmais APA1 pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje.

Administracinio nusižengimo protokole APA1 nurodė, kad nežinojo, jog teisė vairuoti yra atimta, dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. balandžio 8 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-3602-2026, nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, bei nenustačius administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, APA1 pripažintas kaltu pažeidus KET 14 punktą ir nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Institucijos nutarimas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam APA1 dalyvaujant. APA1 administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad sutinka su padarytu nusižengimu ir gailisi dėl jo padarymo. Paaiškino, kad 2025 metais padarė nusižengimą ir gavo pranešimą apie jam paskirtą baudą ir teisės vairuoti atėmimą, baudą per sistemą „Mano VMI“ sumokėjo žmona. Sumokėjęs paskirtą baudą, nevairavo teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu, tačiau nesigilino į gauto dokumento turinį dėl teisių vairuoti susigrąžinimo proceso. 2026 m. balandžio mėn. išklausė kursus, tačiau į „Regitra“ dėl teisės vairuoti susigrąžinimo nesikreipė. Institucija nustatė, kad asmeniui teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 1 mėnesiui nuo 2025 m. vasario 15 d. iki 2025 m. kovo 14 d. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 432 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Teisės vairuoti transporto priemones pasibaigus šios teisės atėmimo laikui nesusigrąžino. Institucijos nutarimu APA1, įvertinus tai, kad jis nežinojo, kad pasibaigus atėmimo terminui vairuotojas privalo įvykdyti teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygas, paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė - 6 mėnesių specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonę) atėmimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo APA1 atstovo advokato padėjėjo skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Pareiškėjas APA1 patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2026 m. kovo 28 d. 15.00 val. (duomenys neskelbtini) miestelyje vairavo transporto priemonę „Opel“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisės vairuoti transporto priemones nėra susigrąžinęs nustatyta tvarka. Tokiais veiksmais APA1 pažeidė KET 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Skundžiamu Institucijos nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė - 6 mėnesių specialiosios teisės atėmimas.

KET 14 punkte nurodoma, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas APA1 tiek administracinio nusižengimo tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant bylą teisme neginčijo, jog vairavo transporto priemonę, tačiau teigia, jog nežinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Pareiškėjas savo kaltės dėl administracinio nusižengimo neginčija, tačiau nesutinka su administracinio nusižengimo kvalifikavimu, kadangi jam nebuvo paaiškinta, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Be kita ko, Pareiškėjas pripažino tai, kad negalėjo vairuoti transporto priemonės, suvokia administracinio nusižengimo pavojingumą. Taigi, iš esmės skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

Pažymėtina, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2025 m. sausio 24 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 68-ANR_P-216-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) su administraciniu nurodymu APA1 buvo nubaustas pagal ANK 432 straipsnio 2 dalį, ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda ir administracinė poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėnesio laikotarpiui. Iš bylos duomenų matyti, kad Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta laikotarpiui nuo 2025 m. vasario 15 d. iki 2025 m. kovo 14 d. Minėtas administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas APA1 nedalyvaujant. Be kita ko, jame nurodyta, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti kitą dieną po dienos, kurią sumokėta administraciniu nurodymu siūloma sumokėti bauda, o specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka.

ANK 686 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) nustatyta tvarka. SEAKĮ 24 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Be papildomo vairuotojų mokymo, asmuo, siekiantis susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 9, 10 ir 13 punktais, turi pateikti bet kuriam AB „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus išduodančiam padaliniui prašymą grąžinti teisę vairuoti transporto priemones, apraše nurodytus dokumentus ir gauti AB „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimą dėl teisės vairuoti transporto priemones sugrąžinimo.

Byloje nustatyta, kad Pareiškėjas pasibaigus paskirtam administracinio poveikio priemonės terminui neatliko teisės aktuose nurodytų veiksmų, kad susigrąžintų specialiąją teisę, t.y. nebaigė papildomo vairuotojų mokymo ir į AB „Regitra“ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo nesikreipė, todėl 2026 m. kovo 28 d. 15.00 val. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, t.y. nors teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymo terminas tuo metu jau buvo pasibaigęs, tačiau šios teisės Pareiškėjas nebuvo susigrąžinęs teisės aktuose nustatyta tvarka. Iš esmės apie tai, jog Pareiškėjas vairuoja transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, sužinojo tik tada, kai buvo inkriminuotas nagrinėjamas administracinis nusižengimas. Iš ties, 2025 m. sausio 24 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 68-ANR_P-216-2025 nėra aiškiai nurodyta, kokius būtent veiksmus administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo privalo atlikti, siekiant susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Administracinio nusižengimo protokole yra bendrai nurodyta, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones grąžinama nustatyta tvarka. Be to, administracinio nusižengimo protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, todėl galima teigti, jog pažeidimas yra padarytas nesąmoningai, asmeniui veikiant nepiktybiškai. Anksčiau išdėstytos aplinkybės gali būti laikomos išimtinėmis aplinkybėmis netaikyti administracinės poveikio priemonės arba sušvelninti administracinę nuobaudą. Tačiau teismas pažymi, kad tai neatleidžia asmens nuo atsakomybės, kadangi būtent ANK 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia. Vien tai, kad nubaustajam protokole nebuvo detaliai nurodyta tvarka, kaip asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, turi ją susigrąžinti, nereiškia, kad ši tvarka nubaustajam negalėjo būti žinoma ir jis neturėjo galimybių jos išsiaiškinti bei laikytis.

Todėl neabejotina, kad Pareiškėjas, prieš vairuodamas automobilį, turėjo įsitikinti, kad teisė vairuoti transporto priemones jam sugrąžinta teisės aktuose nustatyta tvarka. Kitaip tariant, Pareiškėjas būdamas rūpestingas ir atsakingas vairuotojas, turėjo ir galėjo žinoti jam, kaip vairuotojui, nustatytas atitinkamas ne tik ANK 686 straipsnio 4 dalyje numatytas pareigas (pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama SEAKĮ nustatyta tvarka), bet ir specialiame teisės akte (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakyme Nr. IV-418 „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“) nustatytą teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarką, o kartu ir atsakomybę už šios tvarkos nesilaikymą. Be to, ir KET 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti SEAKĮ, mokėti KET ir jų laikytis. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus bei draudimus. Taigi nubaustasis privalėjo ir galėjo žinoti šių teisės aktų nuostatas, taip pat ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones, kurią jis buvo praradęs dėl padarytų KET pažeidimų, jis vėl gali pradėti naudotis tik įvykdęs atitinkamas pareigas, susijusias su teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimu. Vairuotojams keliamų reikalavimų nesilaikymas ar neišmanymas administracinės atsakomybės nešalina ir nešvelnina (Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-190-929/2026)

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, APA1 paskirta bauda, atitinkanti ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą baudos minimalų dydį. Skiriant nuobaudą nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kuris nagrinėjamu atveju yra privalomas, skirta minimaliam terminui, numatytam ANK 424 straipsnio 7 dalyje, t.y. 6 mėnesiams.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).

Aptariamu atveju pažymėtina, kad APA1 pripažino administracinį nusižengimą, neginčijo faktinio administracinio nusižengimo padarymų aplinkybių, gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo. Administracinis nusižengimas padarytas nesąmoningai, asmeniui veikiant nepiktybiškai, kaip nurodė Pareiškėjas, jam nežinant, jog 2025 m. sausio 24 d. administracinio nusižengimo protokolu jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui, be kita ko, administracinio nusižengimo protokolas surašytas APA1 nedalyvaujant, o protokole nėra aiškiai nurodyta, kokius veiksmus asmuo turėjo atlikti, kad būtų grąžinta specialioji teisė. Juolab, 2026 m. kovo 20 d. Pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 68-ANR_P-704-2026 pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2026 m. kovo 20 d. 13.53 val. vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržų, kai jie įrengti, tačiau administracinėn atsakomybėn už vairavimą be teisių Pareiškėjas nebuvo patrauktas. Tokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, leidžiančiomis taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatą ir švelninti administracinės nuobaudos dydį. Kitos pareiškėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su darbo funkcijų vykdymu ir jam artimų asmenų išlaikymu nėra teisiškai reikšmingos sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, jos nėra išskirtinės ir savaime nelemia teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo panaikinimo.

Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad šiuo konkrečiu atveju yra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimo. Paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – yra neproporcinga APA1 padarytam administraciniam nusižengimui, jo asmenybei. Aptariamu atveju tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti nėra teisingos pusiausvyros, kadangi administracinės nuobaudos tikslai gali būti visapusiškai pasiekti, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą. Įvertinus šias aplinkubes, teismas nutaria sutrumpinti Institucijos 2026 m. balandžio 8 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-3602-2026 APA1 paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki 3 mėnesių (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Kita skundžiamo nutarimo dalis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo APA1 atstovo advokato padėjėjo Roberto Banevičiaus skundą tenkinti iš dalies. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. balandžio 8 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-3602-2026, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių. Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.