Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1, gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5560-2026 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 22 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-5560-2026 TRA1 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda - 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams bei draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. TRA1 nubaustas už tai, kad 2026 m. gegužės 8 d., 7.05 val., Klaipėdos m., Pamario g., vairavo transporto priemonę automobilį „Citroen C5“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,57 prom. neblaivumas. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2026 m. gegužės 27 d. Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 skundas dėl 2026 m. gegužės 22 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo pakeitimo. Skunde nurodoma, kad kaltu prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi nusižengęs, savo veiksmus vertina kritiškai. Alkoholį vartojo gegužės 7 d. vakare, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, gegužės 8 d. 7.05 val. ryte vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Jį sustabdžius vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jo judesiai buvo koordinuoti. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 33 metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, ūkininkaujantis, besirūpinantis šeima, artimaisiais, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Jo vedamas gyvenimas ir alkoholio vartojimas nėra kasdienio jo gyvenimo būdo išraiška. Pilnu etatu pamainomis dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)”, (duomenys neskelbtini). Nuvykimui į darbo vietą, yra ypatingai svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Gyvenamoji vieta nuo darbo vietos yra nutolusi 56 km. Gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimo viešuoju transportu nėra. Taip pat ūkininkauja šeimos ūkyje, teisė vairuoti būtina įdirbti žemę, prižiūrėti pasėlius, nuimti derlių (žemės ūkio valdos atpažinties kodas: (duomenys neskelbtini), valda apima 19,6 ha plotą). Vairuoja įvairią žemės ūkio techniką, privalo atlikti svarbius ūkio darbus, be teisės vairuoti šių darbų padaryti neįmanoma. Praradus teisę vairuoti nebus galimybės tinkamai pasirūpinti ūkiu. Darbdavio charakterizuojamas kaip patikimas ir pareigingas darbuotojas. Charakteristikoje pažymima, kad jam teisė vairuoti yra būtina nuvykti ir grįžti iš darbo vietos. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbo ir ūkio praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti šeima ir artimaisiais. Suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius, darbovietę, ūkį ir daugiau nebenusižengs. Netekęs teisės vairuoti galimai netektų darbo ir ūkio, prarastų abu pajamų šaltinius, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą jam ir jo šeimai. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti vieniša, 82 metų amžiaus mama TRA2 (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl garbaus amžiaus jai būtina pagalba buityje ir lankantis pas gydytojus, mama teisės vairuoti neturi. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant mamos sveikata ir privalomai vykstant pas gydytojus į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), akių kliniką „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, MB (duomenys neskelbtini) konsultacinę polikliniką, Klaipėdoje, „(duomenys neskelbtini), Gyd. (duomenys neskelbtini) odos ligų ir estetinės medicinos kliniką, Klaipėdoje” ir kitas medicinos įstaigas. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam, bet ir jo artimiesiems. Atsižvelgiant į išdėstytą, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skundžiamą nutarimą pakeisti, sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą.

Anksčiau buvo baustas už administracinius nusižengimus. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis LR ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į argumentus, kad patikrinus TRA1 blaivumą pirmu putimu nustatytas 0,87 promilės neblaivumas, o antru - 0,57 promilės, kas rodo, jog nesuvokti savo apsvaigimo objektyviai nebuvo įmanoma. Pastebėtina, kad neblaivumo tolerancijos riba šiuo atveju viršyta pakankamai žymiai - nustatyta 0,87 promilės alkoholio prieš paklaidą, o antru pūtimu 0,57 promilės prieš paklaidą, taigi toks neblaivumas tikrai turi reikšmės vairuotojo koordinacijai, pastabumui ir jo vairavimas kelia pavojų eismo saugumui. Iš bylos medžiagos matyti, kad TRA1 nurodė, kad vartojo alkoholį prieš 8 val., kas iš esmės sudaro pagrindą spręsti, kad jo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo neatsargus. TRA1 žinodamas, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga vykimui ir grįžimui iš darbo bei tinkamai pasirūpinti šeima, šia teise naudojosi neatsakingai. Taigi, administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmenį suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. TRA1 skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 22 d. nutarimą be pakeitimų. Prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundą pateikęs TRA1 teismo posėdžio metu palaikė skundą jame išdėstytais motyvais. Nurodė, kad alkoholinis gėrimus vartojo prieš nagrinėjamą įvykį, vakare. Nesijautė apgirtęs. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, negali atlikti savo darbo funkcijų. Dirba (duomenys neskelbtini) operatoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)” Klaipėdoje, pats gyvena (duomenys neskelbtini). Važiuoja į darbą 60 km, galimybės vykti autobusu į darbą nėra. Ūkininkauja, augina grūdus, vairuoja ūkio paskirties transporto priemones, traktorių. Vienas rūpinasi senyvo amžiaus mama. Nuoširdžiai gailisi, jaučia didelę gėdą. Galiojančių nuobaudų neturi. Už tokio pobūdžio teisės pažeidimą baudžiamas pirmą kartą. Atsižvelgiant į išdėstytą, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, panaikinti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. laikotarpiui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, patikrinęs skundžiamo Institucijos 2026 m. gegužės 22 d. nutarimo pagrįstumą, konstatuoja, jog ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra. TRA1 kaltės dėl administracinio nusižengimo neginčija, vertintinas tik su paskirta nuobauda susijęs klausimas. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta, ir dėl to jokių ginčų nekyla, kad TRA1 2026 m. gegužės 8 d., 7.05 val., Klaipėdos m., Pamario g., vairavo transporto priemonę automobilį „Citroen C5“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,57 prom. neblaivumas, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. TRA1 veika atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Taigi, už šį administracinį nusižengimą nustatytas imperatyvus įpareigojimas skirti minėtas administracinio poveikio priemones, susijusias su specialiąja teise vairuoti. Kitų alternatyvų, suteikiančių galimybes svarstyti administracinio poveikio priemonės neskyrimą, įstatymas nenustato, išskyrus atvejus, kai yra pagrindas administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų įstatyme numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018, 2AT-39-648/2023).

Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies norma leidžia paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numato straipsnio sankcija ar jos apskirtai neskirti, nesiejant su konkrečiais administraciniais nusižengimais. Taip pat pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobūdžio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigą, taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminą. Teismas neprivalo pažeidėjui skirti švelnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Šis reguliavimas yra išimtis iš taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju.

Iš bylos duomenų matyti, jog Institucija 2026 m. gegužės 22 d. nutarimu TRA1 už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, nustačiusi jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (kaltininkas prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti), ir nenustačiusi atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė minimalią 800 Eur baudą ir minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui – 6 mėnesių, paskyrė administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Skundą pateikęs TRA1 dėl skundžiamo nusižengimo prisipažino iš karto ir nuoširdžiai dėl to gailisi, paaiškino nusižengimo padarymo aplinkybes. TRA1 ilgą laiką dirba (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdoje, kadangi gyvena vienkiemyje, iki artimiausios viešojo transporto stotelės yra keli kilometrai, o iki darbovietės yra apie 60 kilometrų, darbdavio charakterizuojamas ypač teigiamai, ūkininkauja, vairuoja traktorių, dėl ko labai sudėtinga ir brangu būtų ir jame įsirengti antialkoholinį variklio užraktą. TRA1 nurodo, jog suprato neigiamą savo neteisėtų veiksmų prasmę ir daugiau taip nebesielgs.

Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad jis nepiktnaudžiauja jam suteikta teise vairuoti transporto priemones ir naudodamasis šia teise, nedaro sistemingų KET pažeidimų – jis nebuvo baustas administracine tvarka už tokio pobūdžio nusižengimus, be to, ankstesni nusižengimai nelaikytini šiurkščiais ar ypač pavojingais. TRA1 nelaikytinas piktybiniu pažeidėju, nuolat nesilaikančiu teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių, turinčiu neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, ignoruojančiu eismo saugumo reikalavimus. Skundžiamo nutarimo priėmimo metu buvo nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

TRA1 nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis (0,57 prom.) nedaug viršijo ribą, nuo kurios taikoma atsakomybė. Pareiškėjas paaiškino, jog vartojo alkoholinius gėrimus vakare, automobilį vairavo būdamas įsitikinęs, kad yra blaivus. Taigi, tikėtina, kad pareiškėjas galėjo sąžiningai klysti, įvertindamas savo organizmo būklę prieš nusižengimą ir jo padarymo metu, nesitikėdamas, jog jo organizme gali būti toks didelis kiekis alkoholio. Dėl padaryto pažeidimo eismo įvykio nesukelta, sunkūs padariniai nekilo. Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakomybėn patrauktas TRA1 piktnaudžiautų alkoholiu ar būtų įrašytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitą.

TRA1 kaltės pripažinimas, jo teismui pateikti paaiškinimai neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiškėjas itin neigiamai vertina savo elgesį, suvokia tokio elgesio galimas sukelti pasekmes bei padarė dėl jo atitinkamas išvadas. Visos šios nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad TRA1 padarytas paskutinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, dėl to mažiau pavojingas už rūšinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, tiek jo pavojingumą visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikšmingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, siekiant ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad TRA1 paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui, aiškiai per griežta, todėl įvertinus visus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta TRA1 taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą, negu sankcijoje numatytas minimalus terminas, t. y. 3 mėnesius, be draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Dėl šių priežasčių nutarimo dalis, kuria TRA1 paskirta administracinio poveikio priemonė, keistina, sutrumpinat teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams, be draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, specialiosios teisės atėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2026 m. gegužės 3 d.

Skundžiamu nutarimu TRA1 paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda paliktina nepakeista. Teismo vertinimu, anksčiau išvardintos aplinkybės nesudaro pagrindo TRA1 visai neskirti administracinės nuobaudos arba ją dar labiau švelninti. Paskyrus vien tik simbolinę administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančią nuobaudą ar jos nepaskyrus, nagrinėjamu atveju nebūtų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo, bausmės neišvengiamumas, nes nuobauda sukeliami nepatogumai buityje, materialiniai praradimai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje 30-ANR_N-5560-2026:

vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, TRA1 paskirtą administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą sumažinti iki 4 (keturių) mėnesių, ir

netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.