Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys D.N., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnyje reglamentuotas pareiškimų teismui nagrinėjimas vykdymo proceso metu. Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis, pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje nustatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2023 m. liepos 7 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-230707-00066. 2023 m. liepos 10 d. statytojui surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230710-00072 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo statytojas įpareigotas iki 2024 m. sausio 10 d. išardyti žemės sklype, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), savavališkai perstatytas I grupės nesudėtingo sodo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Sodo namas) laikančiąsias konstrukcijas: išardyti vietoje pirmo aukšto šiaurės rytinės išorinės mūrinės laikančiosios sienos dalies, esančios ties patalpa Nr. 1-1, įrengtą apie 5,0 m ilgio ir apie 2,76 m medinę karkasinę sienos konstrukciją; išardyti virš pirmo aukšto patalpos Nr. 1-1 dalies ir terasos, plane pažymėtos T, ant mūrinių išorinių laikančių sienų sumontuotą medinių konstrukcijų perdangą; išardyti ant pirmo aukšto išorinių laikančių mūrinių sienų sumontuotą medinę karkasinę sienų konstrukciją, kurią įrengus suformuotas apie 0,70 m. paaukštintas antras aukštas, kurio aukštis apie 2,70 m; išardyti naujai sumontuotas medines dvišlaičio stogo laikančiąsias konstrukcijas su stogo danga, dėl kurių įrengimo 2023 m. liepos 7 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230707-00066 versija Nr. 2, ir sutvarkyti statybvietę. Buvo atliktas patikrinimas ir nustačius, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, Inspekcija 2024 m. sausio 26 d. pateikė prašymą Nr. 2D-1432 pareiškėjai, prašydama pradėti priverstinį privalomojo nurodymo vykdymą. Tuo pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0075/24/00173. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4063-512/2024 skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą buvo skirta 3,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną nuo 2024 m. sausio 30 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai. Nutartyje teismas nustatė, kad maksimali išieškotina iš skolininko baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 600,00 Eur. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. vasario 18 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui D.N. paskirta 5,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. liepos 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230710-00072 dieną nuo 2024 m. gruodžio 07 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai. Nustatyta, kad maksimali išieškotina iš skolininko D.N. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 900,00 Eur. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. spalio 27 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui D.N. paskirta 10,00 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. liepos 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230710-00072 dieną nuo 2025 m. rugsėjo 16 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai. Nustatyta, kad maksimali išieškotina iš skolininko D.N. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 2000,00 Eur. 2026 m. gegužės 12 d. surašytas ir išsiųstas patvarkymas Nr. S-26-75-11714 dėl pakartotinio reikalavimo pateikti informaciją. 2026 m. liepos 17 d. surašytas ir išsiųstas sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas Nr. S-26-75-16987.

Teismas nurodo, kad byloje esančiais duomenimis skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė iki šiol. Duomenų, kad būtų pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, nėra. Byloje nenustatyta objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymą.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkas nevykdo privalomojo nurodymo. Byloje nėra jokių objektyvių aplinkybių, kurių pagrindu sprendimas buvo nevykdomas dėl ne nuo skolininko valios priklausančių priežasčių. Priešingai – byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkas sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo (iki šiol neišardė savališkai perstatytas I grupės nesudėtingo sodo namo laikančiąsias konstrukcijas), kurį buvo įpareigotas įvykdyti iki 2024 m. sausio 10 d. Iš bylos duomenų matyti, kad praėjus devyniems mėnesiams nuo trečią kartą suinteresuotam asmeniui D.N. teismo paskirtos baudos, pažeidimas nėra pašalintas, duomenų apie savavališkos statybos padarinių įteisinimą ar privalomojo nurodymo įvykdymą nepateikta. Antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, kurie suinteresuoto asmens D.N. nėra nuginčyti jokiais kitais objektyviais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, byloje yra pateikti duomenys, kad antstolė užfiksavo privalomojo nurodymo nevykdymo faktą, t. y. 2026 m. liepos 17 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-26-75-16987 nurodyta, kad skolininkas D.N. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-230710-00072 neįvykdė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytą pirmiau, į baudos skyrimo tikslus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, spręstina, kad yra pagrindas ketvirtą kartą paskirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) didesnę piniginę nuobaudą – 15,00 Eur baudą už kiekvieną 2023 m. liepos 10 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-230710-00072 nevykdymo dieną. Skiriama bauda siekiama paskatinti suinteresuotą asmenį imtis veiksmų, kad privalomasis nurodymas būtų kuo greičiau įvykdytas, kartu bauda – tai satisfakcija išieškotojo naudai dėl laiku neįvykdyto privalomojo nurodymo. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019 nurodė, jog bauda už teismo sprendimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetą, bet ne Inspekcijai.

Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir kasacinio teismo išaiškinimus, teismas daro išvadą, kad skiriama bauda skaičiuotina nuo kitos dienos, einančios po 2026 m. liepos 17 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis), t. y. nuo 2026 m. liepos 20 d., už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną valstybės naudai iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Kadangi bauda yra skiriama į ateitį, siekiant užtikrinti, kad skolininkui nebūtų priskaičiuotos neproporcingai didelės baudos sumos, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, maksimalią baudos sumą, t. y. nustatyti, kad maksimali išieškotina iš skolininko baudos suma negali viršyti 2500,00 Eur. Jei skolininkui priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet reikalavimai pašalinti savavališkos statybos padarinius vis dar nebus įvykdyti arba vis dar nebus atliktas procesinis veiksmas, kurį atlikus išnyktų teisinis pagrindas vykdyti reikalavimą, antstolė galės pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (2023 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-500-1092/2023).

Išaiškintina suinteresuotam asmeniui, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti suinteresuotam asmeniui D.N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. liepos 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230710-00072 dieną nuo 2026 m. liepos 20 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš skolininko D.N. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 2500,00 Eur.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui D.N., kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0075/24/00173 grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.