Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuoti asmenys D. N., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama teismo spręsti klausimą dėl baudos paskyrimo skolininkui D. N., baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, kodas 6804.

Nurodo, kad 2024 m. sausio 29 d. priimtas vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-230710-00072. 2024 m. sausio 29 surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-24-75-2065. Iki šios dienos nėra duomenų, kad skolininkas privalomąjį nurodymą tinkamai įvykdė.

Antstolė prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Nurodo, kad privalomasis nurodymas skolininkui surašytas dėl jam priklausančio sodo namo rekonstrukcijos. Tokio pobūdžio savavališkos statybos padarinių šalinimas yra glaudžiai susijęs su statytojo, šiuo atveju – skolininko, asmeniniais pasirinkimais kokia dalimi savavališkos statybos padariniai gali būti šalinami ją įteisinant, kokia dalimi – griaunant, kokią viziją statinio atžvilgiu turi statytojas ir pan. Inspekcija neturi galimybės pašalinti savavališkos statybos padarinių, kai savavališki statybos darbai atlikti rekonstruojant esamą, teisėtai pastatytą statinį, nes tai glaudžiai susiję su savininko teise disponuoti jam priklausančiu teisėtai pastatytu statiniu, jo dalimi ir tokia prievolė yra išskirtinai asmeninio pobūdžio. Esant tokioms aplinkybėms, kai savavališkos statybos darbai atlikti ne statant naują statinį ir prievolė yra išskirtinai asmeninio pobūdžio, Inspekcija neturi jokios galimybės organizuoti savavališkos statybos padarinių šalinimo darbų. Skolininkas nepateikė duomenų, kurie patvirtintų kad jis siekė efektyviai ir rezultatyviai šalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau yra duomenys, kad skolininkas, nesant pagrįstos priežasties, nesistengė privalomąjį nurodymą įvykdyti nustatytais terminais. Todėl yra pagrindas išvadai, kad nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą, o privalomasis nurodymas iki šiol neįvykdytas dėl skolininkės kaltės.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo D. N. paaiškino, kad stogo vienas šlaitas truputį pasikėlė. Projektą norėjo daryti. Reikia kaimyno parašo, bet kaimynas nei šnekasi, nei derasi. Šeimos pajamos priklauso nuo sezono, turi vaiką.

Antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Iš suinteresuoto asmens paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų bei vykdomosios bylos Nr. 0075/24/00173 duomenų nustatyta, jog antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. liepos 10 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-230710-00072, kuriuo skolininkas D. N. įpareigotas išardyti savavališkai pastatytą (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę: išardyti žemės sklype, (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), savavališkai perstatytas I grupės nesudėtingo sodo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) laikančiąsias konstrukcijas: išardyti vietoje pirmo aukšto šiaurės rytinės išorinės mūrinės laikančiosios sienos dalies, esančios ties patalpa Nr. 1-1, įrengtą apie 5,0 m ilgio ir apie 2,76 m medinę karkasinę sienos konstrukciją; išardyti virš pirmo aukšto patalpos Nr. 1-1 dalies ir terasos, plane pažymėtos T, ant mūrinių išorinių laikančių sienų sumontuotą medinių konstrukcijų perdangą; išardyti ant pirmo aukšto išorinių laikančių mūrinių sienų sumontuotą medinę karkasinę sienų konstrukciją, kurią įrengus suformuotas apie 0,70 m. paaukštintas antras aukštas, kurio aukštis apie 2,70 m; išardyti naujai sumontuotas medines dvišlaičio stogo laikančiąsias konstrukcijas su stogo danga, dėl kurių įrengimo 2023-07-07 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-230707-00066 versija Nr. 2, ir sutvarkyti statybvietę.

Antstolė 2024 m. sausio 29 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-24-75-2065, kuriuo konstatavo kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė.

Byloje esančiais duomenimis skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė iki šiol. Duomenų, kad būtų pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, nėra. Byloje nenustatyta objektyvių aplinkybių, pateisinančių privalomojo nurodymo nevykdymą. Pažymėtina, kad negalėdamas pats įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimų skolininkas galėjo ir gali pasitelkti trečiuosius asmenis.

Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, į baudos skyrimo tikslus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, spręstina, kad yra pagrindas paskirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) 3 Eur baudą už kiekvieną 2023 m. liepos 10 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-230710-00072 nevykdymo dieną. Skiriama bauda siekiama paskatinti suinteresuotą asmenį imtis veiksmų, kad privalomasis nurodymas būtų kuo greičiau įvykdytas, kartu bauda – tai satisfakcija išieškotojo naudai dėl laiku neįvykdyto privalomojo nurodymo. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019 nurodė, jog bauda už teismo sprendimo pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą skiriama kaip satisfakcija subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, priteistina į valstybės biudžetą, bet ne Inspekcijai.

Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir kasacinio teismo išaiškinimus, teismas daro išvadą, kad skiriama bauda skaičiuotina nuo kitos dienos, einančios po 2024 m. sausio 29 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis), t. y. nuo 2024 m. sausio 30 d., už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną valstybės naudai iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Kadangi bauda yra skiriama į ateitį, siekiant užtikrinti, kad skolininkui nebūtų priskaičiuotos neproporcingai didelės baudos sumos, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, maksimalią baudos sumą, t. y. nustatyti, kad maksimali išieškotina iš skolininko baudos suma negali viršyti 600 Eur. Jei skolininkui priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet reikalavimai pašalinti savavališkos statybos padarinius vis dar nebus įvykdyti arba vis dar nebus atliktas procesinis veiksmas, kurį atlikus išnyktų teisinis pagrindas vykdyti reikalavimą, antstolė galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (2023 m. gegužės 18 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-500-1092/2023).

Išaiškintina suinteresuotam asmeniui, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti suinteresuotam asmeniui D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. liepos 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-230710-00072 dieną nuo 2024 m. sausio 30 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos valstybės naudai.

Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš skolininko D. N. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 600 Eur.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui D. N., kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0075/24/00173 grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.