Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. K. ieškinį atsakovui T. M. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Priteisti iš atsakovo T. M. (toliau - Atsakovas) jo nepilnametės dukters K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 380 Eur/mėn., mokant periodinėmis išmokomis tol, kol vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo pradžią skaičiuojant nuo ieškinio padavimo teismui dienos, uzufrukto teise šias lėšas pavedant administruoti vaiko motinai, G. K..

Nustatyti dukters K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove G. K..

Ieškinio pagrindu nurodė, kad su Atsakovu susituokę nebuvo, kartu susilaukė dukros K. M. (toliau - Dukra), gim. (duomenys neskelbtini). Gimus vaikui, atsakovas prie jos išlaikymo praktiškai neprisideda. Vieną kartą yra pervedęs 130 Eur. Dėl šių priežasčių Ieškovė kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui, gyvenamosios vietos nustatymo. Ieškovė pažymėjo, kad Atsakovo pajamos Ieškovei nežinomos, kur dirba nežino. Ieškovės žiniomis Atsakovas niekus nedirba, neturi jokio nekilnojamo turto.

Ieškovė taip pat prašė nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su Ieškove. Ieškovė Dukra rūpinasi, nuo pat gimimo. Atsakovas Dukra nesirūpina.

Teismo posėdžio metu Ieškovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti, teismui paaiškino, kad jai yra 28 metai, yra įgijusi pagrindinį išsilavinimą, neturi specialybės. Darbo stažas apie 8 metai. Dirba mokykloje darbininke. Gauna minimalų darbo užmokestį apie 800-850 Eur per mėnesį, gauna iš valstybės vaiko pinigus apie 205 Eur. Kitų pajamų neturi. Gyvena kartu su dukra, kiti jai nepadeda. Nuomoja vieno kambario butą už 100 Eur per mėnesį. Vasara komunaliniai patarnavimai kainuoja apie 100 Eur, žiema – 200 Eur per mėnesį. Maistui išleidžia apie 300 Eur per mėnesį. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi.

Ieškovė nurodė, kad Atsakovas yra sveikas, darbingas, turi vidurinį išsilavinimą. Gyvena Gargžduose pas mamą. Kartu gyveno apie 7 metus. Atskirai gyvena 4 metus. Anksčiau Atsakovas dirbo užsienyje. Kitų išlaikytinių neturi. Paskutinį kartą, šių metų balandžio mėnesį, dukrai skyrė 130 Eur. Po to, išlaikymo dukrai neteikė. Išlaikymą Atsakovas teikdavo nereguliariai po 50-100 Eur per mėnesį. Per Dukros gimtadienį Atsakovas dukrą pasveikino, dovanojo saldainių, spalvinimo knygelę.

Ieškovė nurodė, kad Dukra yra sveika, 10 metų amžiaus. Lanko (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą, 4 klasę. Mokslai sekasi vidutiniškai. Dukrai buvo skirtas nemokamas maitinimas mokykloje. Vaikui rūbus perka iš dėvėtų rūbų parduotuvių. Maistą perka kur pigiau. Dukra būrelių nelanko, neužtenka pinigų.

Byloje gauta išvada, kurioje nurodyta, kad 2026-05-13 Skyriaus specialistė lankėsi ieškovės ir nepilnamečio vaiko gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), užpildė Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktą Nr. 5ŠTA-165. Ieškovė su vaiku gyvena vieno kambario bute, kurį Ieškovė nuomojasi. Bute yra virtuvė, tualeto ir vonios kambariai. K turi atskirą lovą, kambaryje yra televizorius, spintelė. Gyvenamasis būstas švarus, tvarkingas, namuose sudarytos sąlygos augti nepilnamečiui vaikui. Taip pat 2026-05-13 buvo pabendrauta ir su nepilnamete K. M., užpildytas vaiko nuomonės išklausymo aktas. Su vaiku buvo bendrauta įstatyminiam atstovui nedalyvaujant. Vaikas nurodė, kad su mama laisvalaikį leidžia išeidamos pasivaikščioti. Su tėčiu bendro laiko neturi, su juo nelabai nori bendrauti. Paskutinį kartą per gimtadienį parašė, matė irgi prieš kelis mėnesius. Paklausus, kodėl nenori su tėčiu bendrauti, mergaitė atsakė „tiesiog nenoriu“. K nurodė, jog jai patinka gyventi su mama, jos sutaria gerai.

Institucijai teikiančiai išvadą Ieškovė nurodė, kad nepilnamete dukra kasdien rūpinasi Ieškovė, o vaiko tėvas aktyviai nedalyvauja vaiko kasdienėje priežiūroje ir auklėjime. Ieškovės teigimu, K nenori bendrauti su tėvu, o tokia vaiko pozicija buvo išsakyta ir bendraujant su Skyriaus specialiste. Vertinant faktines aplinkybes matyti, kad būtent Ieškovė užtikrina visų kasdienių vaiko poreikių tenkinimą – rūpinasi vaiko sveikata, ugdymu, laisvalaikiu, emocine gerove bei saugios ir stabilios aplinkos sukūrimu. Vaikas yra įpratęs prie tokio gyvenimo būdo ir pagrindinę emocinę bei praktinę paramą gauna iš motinos. Surinkta informacija leidžia daryti išvadą, kad tarp Ieškovės ir nepilnametės yra susiformavęs glaudus bei stiprus emocinis ryšys, grindžiamas kasdieniu bendravimu, tarpusavio pasitikėjimu ir nuolatine motinos priežiūra. Vaikas su motina sieja savo saugumo, stabilumo ir emocinio komforto jausmą. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad šiuo metu nepilnamečio vaiko interesus ir kasdienius poreikius faktiškai užtikrina būtent Ieškovė, o jų tarpusavio ryšys yra reikšmingas vaiko emocinei raidai ir gerovei. Atsižvelgiant į turimą informaciją, Skyriaus vertinimu, nustačius nepilnamečio vaiko K. M. gyvenamąją vietą su Ieškove, bus užtikrinami geriausi vaiko interesai.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė išvadoje išdėstytą poziciją. Pažymėjo, jog ruošiant Išvadą atstovė bandė susisiekti su Atsakovu telefonu, tačiau nepavyko. SMS žinutėmis Atsakovui buvo siunčiama informacija apie atliekamą Institucijos tyrimą, tačiau Atsakovas nereagavo. Institucijos atstovė mano, jog Atsakovas tyčia ignoruoja situaciją, siekdamas išvengti pareigos rūpintis ir išlaikyti nepilnametį vaiką.

Atsakovas atsiliepimų į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Atsakovui apie teismo posėdžio datą ir laiką buvo pranešta ir viešo paskelbimo būdu, todėl laikytina, kad atsakovas be pateisinamų priežasčių neatvyko į posėdį ir siekiant nepažeisti šalių vaiko interesų byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, Ieškovės teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad Ieškovė ir Atsakovas nebuvo sudarę santuokos, tačiau turi nepilnametę dukrą K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Ieškovė tiek ieškinyje, tiek ir posėdžio metu nurodė, kad su Atsakovu kartu nebegyvena keturis paskutinius metus.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.169 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys nebuvo susituokę, tačiau turi nepilnametę dukrą, kuri šalims pradėjus gyventi skyriumi liko gyventi su Ieškove. Byloje nėra duomenų, kad Ieškovė elgiasi netinkamai ar šalių vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su Ieškove pažeistų šalių nepilnametės dukros interesus, todėl yra pagrindas vadovaujantis CK 3.169 straipsnio 2 dalimi, šalių dukros K. M. gyvenamąją vietą nustatyti su Ieškove (CK 2.14 straipsnis, 3.168 straipsnis).

Pažymėtina, kad tas iš tėvų, su kuriuo pasilieka gyventi vaikas, įgyja papildomų pareigų, iš kurių viena svarbiausia – užtikrinti vaiko bendravimą su tuo iš tėvų, su kuriuo vaikas negyvena, todėl Ieškovė turi skatinti pastovų vaiko bendravimą su tėvu, nedaryti jokių kliūčių skyrium gyvenančiam tėvui bendrauti su vaiku, siekti, kad būtų išsaugotas jų tarpusavio ryšys.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Pagal Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 6 straipsnio 1 dalį nesantuokinio vaiko tėvas ir motina turi tokias pačias pareigas išlaikyti vaiką, kaip ir jei jis būtų gimęs santuokoje. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams turi būti vykdomas nuolat ir pastoviai, ir privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis, 27 straipsnis, CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 1 dalis, 31 straipsnio 2 dalis).

Spręsdamas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui priteisimo, teismas analizuoja vaiko poreikius. Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos būklė, amžius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti tenkintini vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokymui ir ugdymui. Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004), kuri nuo 2026 m. sausio 1 d. yra 847,00 Eur (atskaičius mokesčius). Pažymėtina, kad šis orientacinis kriterijus nėra absoliutus ir kiekvienu atveju teismas, paskirstydamas nepilnamečio vaiko išlaikymo naštą tarp tėvų, turi įvertinti nepilnamečio vaiko poreikius bei kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Be to, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Nagrinėjamu atveju šalių Dukra šiuo metu yra dešimties metų amžiaus, kaip nurodė Ieškovė šiuo meti ji lanko mokyklą, 4 klasę. Ieškovės teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais taip pat nustatyta, kad šalių Dukra nelanko būrelių dėl pinigų stygiaus.

Iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ teismo turimų išrašų iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės nustatyta, kad Ieškovė neturi nekilnojamojo turto.

Ieškovės pateikti duomenys iš VSDFV patvirtina, kad jai nuo 2025 m. sausio 22 d. iki 2026 m. sausio 15 d. buvo paskirta nedarbo draudimo išmoka.

Atsakovas apie bylą žino, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie jo turtinę padėtį, taip pat nenurodė, kokios yra jo gaunamos pajamos ir išlaidos.

Ieškovės teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad ji šiuo metu su Dukra gyvena viena nuomojamame bute. Ieškovė šiuo metu dirba, gauna minimalų darbo užmokestį, kitų pajamų Ieškovė negauna.

Tikslių duomenų apie Atsakovo turtinę byloje padėtį nėra, nes Atsakovas teismui jų nepateikė. Ieškovė nurodė, kad Atsakovas yra sveikas, darbingas, daugiau išlaikytinių neturi, gyvena pas mama. Anksčiau dirbo užsienyje.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovės teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus pripažintina, kad šalių turtinė padėtis yra panaši. Duomenų, kad atsakovas turėtų kitų nepilnamečių vaikų nenustatyta.

Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba visišku pajamų neturėjimu. Byloje nėra įrodymų, sudarančių pagrindą nustatyti aplinkybes, jog yra objektyvios priežastys, trukdančios Atsakovui teikti tinkamą išlaikymą nepilnametei dukrai. Vien ta aplinkybė, kad Atsakovas būdamas jaunas ir darbingo amžiaus, šiuo metu Lietuvoje nedirba oficialiai, savaime nėra teisinis pagrindas netenkinti Ieškovės reikalavimo priteisti iš Atsakovo išlaikymą, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo.

Tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis vaikų kasdienių poreikių tenkinimu, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad šalims pradėjus gyventi atskirai Ieškovė viena rūpinasi vaiku, tai yra ji gyvena kartu su vaiku, suteikia vaikui gyvenamąjį būstą ir tenkina visus šalių Dukros kasdienius poreikius, o Atsakovas su Dukra visiškai nebendrauja ir yra nusišalinęs nuo savo kaip tėvo pareigų bei neprisideda prie Dukros išlaikymo. Teismo vertinimu, šalių Dukrai gyvenant kartu su Ieškove, jai yra geriausiai žinomi realūs vaiko poreikiai ir jiems tenkinti reikalinga suma.

Pažymėtina, jog nereikia įrodinėti, jog šalių vaikui būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, kadangi šalių Dukra yra sparčiai auganti, jai taip pat reikalingos priemonės mokyklai, laisvalaikiui, ugdymui, higienos prekės, vaistai ir pan. Teismo vertinimu Ieškovės nurodyta suma yra būtina, jog būtų patenkinti būtiniausi šalių vaiko poreikiai, jos dydžiai yra protingi. Šiame kontekste pažymėtina, jog apskaičiuoti ir įrodymais pagrįsti visas vaiko poreikiams reikalingas išlaidas nėra lengva, nes vieną mėnesį vaiko poreikiai, o tuo pačiu ir išlaidos jiems, gali būti didesni, kitą – mažesni, be to, žmogus turi labai daug ir kitų poreikių.

Teismas, įvertinęs šalių vaiko amžių, tokio amžiaus vaiko galimus ir būtinus poreikius (mokytis mokykloje, sveikai maitintis, rengtis rūbais ir dėvėti avalynę, atitinkančią metų laikus, leisti laisvalaikį, lankyti būrelius), vadovaudamasis formuojama teismų praktika, konstatuoja, kad 760,00 Eur kas mėnesį visiškai pakankama ir atitinka šalių vaiko amžių ir pakankama tenkinti būtinas materialines sąlygas šalių vaiko fiziniam ir socialiniam vystymuisi, įgimtų ir įgytų gebėjimų tolesniam ugdymui ir tobulinimui (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178 straipsnio nuostatas kiekviena šalis turi pareigą įrodyti savo reikalavimus ar atsikirtimus. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, kadangi priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, į surinktus byloje įrodymus bei Ieškovės teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, į tai, kad abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnametį vaiką, į šalių turtinę padėtį, šalių Dukros amžių, į tai, kad šalys daugiau neturi išlaikytinių bei į teismų formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, darytina išvada, kad Ieškovės prašomas iš Atsakovo priteisti 380,00 Eur nepilnametei Dukrai kas mėnesį išlaikymo dydis yra pagrįstas, todėl ieškinys tenkintinas ir iš Atsakovo nepilnametei dukrai K. M. priteistinas išlaikymas mokamas po 380,00 Eur kas mėnesį, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, tai yra nuo 2026 m. kovo 30 d. iki šalių Dukros pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pažymėtina, kad nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu. Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: ieškovai – bylose dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovei buvo suteikta 100 procentų garantuojama teisinė pagalba ir ji yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.

Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė vieną neturtinio pobūdžio reikalavimus bei vieną turtinio pobūdžio reikalavimą, todėl tenkinus ieškinį iš Atsakovo valstybės naudai yra pagrindas priteisti 145,00 Eur žyminį mokestį, nuo kuro buvo atleista Ieškovė, valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsni, 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 99 straipsnio 2 dalis CPK 92 straipsnis).

Ieškovei buvo suteikta 100 procentų garantuojama teisinė pagalba ir pateikta pažyma apie suteiktą antrinę teisinę pagalbą patvirtina, kad Ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba 334,10 Eur sumai. Ieškinį tenkinus Ieškovės atstovavimo išlaidos priteistinos iš Atsakovo valstybei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 straipsniu, 270 straipsnis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnametės dukters K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 380 Eur per mėn., mokant periodinėmis išmokomis tol, kol vaikas sulauks pilnametystės, išlaikymo pradžią skaičiuojant nuo ieškinio padavimo teismui dienos, tai yra 2026-03-30. Uzufrukto teise šias lėšas pavedant administruoti vaiko motinai G. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti dukters K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove G. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo T. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 479,10 Eur valstybei (žyminis mokestis – 145 Eur ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 334,10 Eur). Priteista suma sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, įmokos kodas 2222. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.