- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-27
- Bylos Nr.
- eII-673-718/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-6-3-15713-2026-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Pažeidėjas
- TRA1
- Pareiškėjas
- Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui TRA1, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo TRA1, gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-6188-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja 2026 m. gegužės 26 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 68-ANR_P-1552-2026 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį, už tai, kad TRA1 2026 m. gegužės 26 d. 17.36 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Ford Mondeo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, įvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, nedavė kelio kitai pagrindiniu keliu važiavusiai transporto priemonei, dėl to įvyko eismo įvykis. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Šiais veiksmais TRA1 pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 8, 14 ir 154 punktus. Nusižengimui nustatyti panaudotas alkotesteris „Alcotest 7510“. Nusižengimo metu nukentėjo NUK1. TRA1 nuo 2026 m. gegužės 26 d. sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas TRA1 administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2026 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-6188-2026, nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, TRA1 pripažintas kaltu pažeidus KET 8, 14 ir 154 punktus ir buvo nubaustas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį. Jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 1 200 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 36 mėnesiams. Institucijos nutarimas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2026 m. birželio 30 d. gautas administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 (toliau – ir Pareiškėjas) skundas dėl Institucijos 2026 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-6188-2026. Pareiškėjas skunde nurodo, kad nesutinka su Institucijos nutarimu ta dalimi, kuria jam paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams. Nurodė, kad tai yra pirmasis tokio pobūdžio administracinis nusižengimas. Jis pripažino padarytą pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Byloje nenustatyta jokių jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, buvo padaryta tik turtinė žala. Paskirta 36 mėnesių teisės vairuoti atėmimo sankcija jo situacijoje yra pernelyg griežta ir neproporcinga. Vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas pragyvenimui ir kasdieniam gyvenimui, nes dirba vairuotoju. Netekus teisės vairuoti, iš esmės netenka galimybės vykdyti savo darbo funkcijų ir gauti pajamas, kas reikšmingai apsunkina jo finansinę padėtį ir pragyvenimą. Atsižvelgiant į tai, prašo teismo individualizuoti paskirtą nuobaudą ir sumažinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į TRA1 skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Pažymėjo, kad TRA1 yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Administracinio nusižengimo faktas ir jo padarymo aplinkybės užfiksuotos eismo įvykio nuotraukomis, pareigūnų tarnybiniu pranešimu, asmenų paaiškinimais. Pareiškėjui paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, paskirta sankcijoje nurodyta minimali bauda bei paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas, o tai atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Todėl TRA1 skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Institucijos nutarimą be pakeitimų.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2026 m. gegužės 26 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad TRA1 buvo nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą asmens būklę, nustatyta, kad TRA1 gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, ir stovėdamas prištu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs). Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 5 val., atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 7510“. Pirmu tikrinimu 18.13 val. nustatytas 0,88 promilių neblaivumas (girtumas), antru tikrinimu 18.31 val. nustatytas 0,80 promilių neblaivumas (girtumas). TRA1 su tikrinimo rezultatais sutiko.
Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2026 m. gegužės 26 d. sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones matyti, kad TRA1 sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2026 m. gegužės 26 d. tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas. Teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo priežastis nurodyta tai, kad asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2026 m. gegužės 26 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, kad iš (duomenys neskelbtini) sankryžos, (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežama transporto priemonė „Ford Mondeo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini).
Iš 2026 m. gegužės 26 d. NUK1 paaiškinimo matyti, kad NUK1, vairuodamas transporto priemonę „Subaru Legacy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 2026 m. gegužės 26 d. apie 17.30 val. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ties (duomenys neskelbtini) gatvės sankryža, esančia (duomenys neskelbtini) kaime, ir staiga iš šalutinės gatvės išvažiavo automobilis „Ford“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kuris trenkėsi į jo vairuojamą automobilį. Eismo įvykio metu apgadinti automobiliai, žmonės nenukentėjo.
Iš 2026 m. gegužės 26 d. TRA1 paaiškinimo matyti, kad TRA1, vairuodamas transporto priemonę „Ford Mondeo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 2026 m. gegužės 26 d. apie 17.30 val. važiavo savo automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve ir nepastebėjo pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve važiuojančio kito automobilio, dėl to įvyko eismo įvykis. Dėl eismo įvykio kaltę pripažįsta, labai gailisi.
2026 m. gegužės 26 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2026 m. gegužės 26 d. dirbant ekipaže „L2003“ iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gautas pranešimas apie tai, jog 2026 m. gegužės 26 d. 17.40 val. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), susidūrė automobilis „Subaru“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Ford“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini). Vienas iš vairuotojų yra neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, pastebėti abu automobiliai po eismo įvykio. Šalia automobilių pastebėti vairuotojai, t.y. automobilį „Subaru“ vairavo NUK1 (blaivus), automobilį „Ford“ vairavo TRA1. Bendraujant su TRA1, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Paklausus „Ford“ vairuotojo, ar jis yra vartojęs alkoholio, nurodė, jog ryte vartojo. 2026 m. gegužės 26 d. 18.13 val. TRA1 buvo patikrintas su alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ ir jam nustatytas 0,88 promilių neblaivumas, 18.31 val. nustatytas 0,80 promilių neblaivumas. Nustatyta, jog eismo įvykis įvyko dėl to, nes automobilis „Ford Mondeo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo TRA1, įvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui „Subaru Legacy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo NUK1. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, vairuotojai nenukentėjo, kitas turtas nebuvo apgadintas ar sugadintas.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2026 m. gegužės 27 d. leidime atsiimti priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę nurodyta, kad priverstinai nuvežtą (paimtą) transporto priemonę „Ford Mondeo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiama atsiimti TRA1, nes priimtas sprendimas grąžinti transporto priemonę savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas TRA1 teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus ir papildomai parodė, kad mano, jog yra per griežta administracinio poveikio priemonė, su paskirtos baudos dydžiu sutinka. Pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, nurodė, kad tai yra didžiausia jo gyvenimo klaida. Prašė sumažinti administracinio poveikio priemonės terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškėjo TRA1 skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.
Pareiškėjas TRA1 patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2026 m. gegužės 26 d. 17.36 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Ford Mondeo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, įvažiuodamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, nedavė kelio kitai pagrindiniu keliu važiavusiai transporto priemonei, dėl to įvyko eismo įvykis. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Šiais veiksmais Pareiškėjas pažeidė KET 8, 14 ir 154 punktus ir buvo nubaustas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį. Jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 1 200 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 36 mėnesiams. Institucijos nutarimas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
KET 8 punktas numato, jog eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelio ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelio ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu. Kai kelyje įrengti kintamos informacijos kelio ženklai, vadovaujamasi kintamos informacijos kelio ženklais. Reguliuotojo nurodymai turi pirmenybę šviesoforo signalų, kelio ženklų ir kelio ženklinimo, taip pat Taisyklių reikalavimų atžvilgiu. Eismo dalyviai privalo vadovautis jiems skirtais kelio ženklais. KET 14 punktas įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. KET 154 straipsnis numato, kad nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.
ANK 423 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog neblaivių (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.
ANK 417 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.
Ginčo dėl to, jog TRA1 vairavo transporto priemonę – nėra. Taip pat nėra ginčo ir dėl nusižengimo padarymo fakto. Pareiškėjas sutinka su padarytais administraciniais nusižengimais, neneigia savo kaltės dėl jų padarymo, tačiau skundu prašo teismo individualizuoti paskirtą administracinio poveikio priemonę ir sumažinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, TRA1, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta bauda, atitinkanti ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą minimalų baudos dydį. Administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kuris nagrinėjamu atveju yra privalomas, skirtas taip pat minimaliam terminui. Skiriant nuobaudą nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).
Nors nagrinėjamu atveju TRA1 pripažįstamas vairavus transporto priemonę neblaiviam ir pažeidus KET ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintas kitiems asmenims priklausantis turtus, skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, būtina atsižvelgti ir įvertinti kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias tiek su padarytu administraciniu nusižengimu, tiek ir su administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 asmenybe. Pažymima, kad TRA1 administracinį nusižengimą pripažino visiškai, neginčijo faktinių administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių, nebuvo nustatyta sunkinančių aplinkybių, tačiau tai nesudaro pagrindo trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Šios aplinkybės buvo įvertintos skiriant administracinio poveikio priemonę minimaliam terminui, todėl dar labiau švelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį tais pačiais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
Vertinant TRA1 skirtą administracinę poveikio priemonę proporcingumo aspektu, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Vien tai, kad įvykio metu nebuvo sukeltos sunkios pasekmės eismo įvykyje dalyvavusių asmenų sveikatai, o tik sugadintas turtas, nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir nesuteikia pagrindo mažinti administracinio poveikio priemonės terminą.
Pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina pragyvenimui ir kasdieniam gyvenimui, kadangi jis dirba vairuotoju, taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmens darbo pobūdis ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimo būtinybė darbui savaime nelaikomi išimtinėmis aplinkybėmis, pateisinančiomis sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės švelninimą ar netaikymą. Priešingu atveju asmenys, kurių darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, atsidurtų palankesnėje padėtyje negu kiti teisės pažeidėjai, o tai prieštarautų teisingumo ir asmenų lygybės principams. Vien tai, kad paskirta nuobauda sukelia neigiamų padarinių asmeniui, savaime nėra išimtinė aplinkybė, nes tokios pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo padarinys (Kauno apygardos teismo 2026 m. kovo 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-128-737/2026). Prieš darydamas šį nusižengimą TRA1 privalėjo numatyti bei įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam ar darbinei veiklai, todėl turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius, kuris yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Be to, atsižvelgiant į nusižengimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu asmenims esant neblaiviems, pavojingumą, pažeidėjo patiriami asmeninio pobūdžio sunkumai šiuo atveju negali būti laikomi pakankamu pagrindu sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-6188-2026 paskirta administracinė poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 36 mėnesiams, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principą, yra proporcinga TRA1 padarytam nusižengimui ir jo asmenybei, nėra per griežta ir padės užtikrinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus prevencinius tikslus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo TRA1 skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 9 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-6188-2026 palikti nepakeistą. Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.