Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Lina Giedrė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys E. L., antstolė Reda Vizgaudienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų, kuriuo skundžia antstolės veiksmus dėl 2026 m. birželio 8 d. neįvykdymo akto Nr. S-26-74-24727 ir 2026 m. birželio 9 d. pareiškimo Nr. S-26-74-24796 dėl baudos skyrimo.

Antstolė 2026 m. birželio 8 d. aktu konstatuoja, kad pareiškėjas 2026 m. gegužės 21 d. neatvyko į VšĮ „Veda Vidus“ centrą pagal tą pačią 2026 m. gegužės 21d. nutartį, tačiau 2026 m. gegužės 21 d. yra nutarties priėmimo diena. Pareiškėjo turimais duomenimis, nutartis buvo priimta apie 16.00 val., o jos išrašai šalims išsiųsti apie 16.11 val. Tuo tarpu nutartyje nustatytas susitikimo laikas buvo nuo 16.30 val. iki 18.00 val. Antstolė konstatuoja tariamą neatvykimą tuo metu, kai nutartis ką tik buvo priimta ir objektyviai negalėjo būti realiai įgyvendinta. Priešingai, pareiškėjas iš anksto informavo E. L. apie savo atvykimą/neatvykimą ir pasirengimą/nepasirengimą vykdyti bendravimą pagal tuo metu galiojusią 2025 m. balandžio 2 d. teismo sprendimu nustatytą bendravimo tvarką, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjas nevykdo teismo sprendimo, buvo piktybiškas, vengė bendravimo su vaiku ar nepranešė apie savo veiksmus. Toks pareiškėjo elgesys patvirtina siekį vykdyti galiojančią bendravimo tvarką ir bendradarbiauti, o ne vengti teismo procesinių sprendimų vykdymo. 2026 m. birželio 8 d. neįvykdymo aktas, kuriame konstatuojamas tariamas 2026 m. gegužės 21 d. neatvykimas, yra nepagrįstas, nes neįvertinta reali nutarties priėmimo, įteikimo ir objektyvaus įgyvendinimo galimybė. Akcentuoja, kad neatsisako bendrauti su dukra ir neatsisako vykdyti teismo sprendimų, priešingai, 2025 m. balandžio 2 d. sprendimu nustatytą bendravimo tvarką, kurią teismas 2026 m. gegužės 26 d. nutarties 5 punkte nurodė kaip šiuo metu galiojančią, vykdo. 2026 m. gegužės 21 d. nutartis yra apskųsta atskiruoju skundu. Dėl šių priežasčių pareiškėjas prašo panaikinti antstolės Redos Vizgaudienės 2026 m. birželio 8 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-26-74-24727 kaip nepagrįstą ir surašytą neįvertinus esminių faktinių bei teisinių aplinkybių; panaikinti antstolės Redos Vizgaudienės 2026 m. birželio 9 d. pareiškimą Nr. S- 26-74-24796 dėl teismo sprendimo nevykdymo ir baudos skyrimo, nes jis grindžiamas klaidinga prielaida, kad atsisako vykdyti teismo sprendimą bei pripažinti, kad pareiškėjo veiksmai negali būti vertinami kaip piktybinis teismo sprendimo nevykdymas, kadangi nuo 2026 m. gegužės 26 d. vadovaujasi tos pačios dienos teismo nutarties 5 punkte nurodyta šiuo metu galiojančia 2025 m. balandžio 2 d. sprendimu nustatyta bendravimo tvarka. Taip pat prašo įvertinti aplinkybę, kad antstolė vykdo dvi vykdomąsias bylas dėl to paties bendravimo su vaiku klausimo, todėl privalėjo įvertinti abiejų vykdomųjų bylų ir jose vykdomų teismo procesinių sprendimų santykį. Įvertinti aplinkybę, kad 2026 m. birželio 8 d. akte konstatuojamas tariamas 2026 m. gegužės 21d. neatvykimas, nors 2026 m. gegužės 21d. yra pati nutarties priėmimo diena, o jos išrašai šalims buvo išsiųsti tik apie 16.11 val., kai susitikimo pradžia nustatyta 16.30 val.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pažymėtina, jog vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2019 m. kovo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 20 punktą; 2019 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-169-1075/2019 38 punktą).

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolės Redos Vizgaudienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/26/00877, kuri pradėta ir vykdoma dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagal Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-5859-901/2026 priimtą 2026 m. gegužės 21d. nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nutarta: „Taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo byloje priėmimo nustatyti, kad atsakovas I. S. bendrauja su nepilnamete dukra G. L. – S., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvieną ketvirtadienį ir penktadienį nuo 16.30 iki 18.00 val. (po pusantros valandos) VšĮ Klaipėdos socialinės ir psichologinės pagalbos centre “Veda Vidus” (Smilčių g. 5, Klaipėda) dalyvaujant šio centro psichologui. Apie tai, kad atsakovas tą dieną negalės bendrauti su dukra dėl darbo specifikos ar kitų objektyvių priežasčių I. S. įpareigojamas pranešti telefonu, elektroniniu paštu ar kitomis ryšio priemonėmis tiek vaiko motinai E. L. tiek VšĮ Klaipėdos socialinės ir psichologinės pagalbos centro “Veda Vidus” psichologui prieš vieną darbo dieną. Jeigu dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių I. S. negali susitikti su dukra G. L. – S. per psichologą numatytomis savaitėmis dienomis ir numatytu laiku, jis turi teisę darbo dienomis bendrauti su dukra po pusantros valandos VšĮ Klaipėdos socialinės ir psichologinės pagalbos centre “Veda Vidus” (Smilčių g. 5, Klaipėda) dalyvaujant šio centro psichologui raštu sutartą su E. L. ir sutartą su VšĮ Klaipėdos socialinės ir psichologinės pagalbos centro „Veda Vidus“ susitikimuose dalyvaujančiu psichologu darbo dieną ir laiką. Įpareigoti už psichologo, dalyvaujančio skyrium gyvenančio I. S. susitikimuose VšĮ Klaipėdos socialinės ir psichologinės pagalbos centre “Veda Vidus” (Smilčių g. 5, Klaipėda) su dukra G. L. – S., mokamas paslaugas sumokėti lygiomis dalimis ieškovę E. L. ir atsakovą I. S.“.

2026 m. gegužės 26 d. priimtas patvarkymas Nr. S-26-74- 23286 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

2026 m. gegužės 28 d. išieškotoja E. L. informavo, kad skolininkas I. S. nevykdo teismo nutarties, t.y. nevyko į “Veda Vidus“ centrą, ir likus 4,5 val. iki numatyto susitikimo, pranešė, kad išvažiavo į Santaros klinikas. Pateikė prašymą antstolei užklausti skolininką I. S., ar vizitas į klinikas buvo suplanuotas ar ekstrinis atvejis.

2026 m. birželio 3 d. pareiškėjui išsiųstas patvarkymas Nr. S-26-74-24454 dėl informacijos pateikimo.

2026 m. birželio 4 d. gautas pareiškėjo I. S. skundas.

2026 m. birželio 5 d. priimtas patvarkymas dėl I. S. 2026 m. gegužės 27 d. ir 2026 m. birželio 4 d. skundų Nr. S-26-74-24659 ir išsiųstas teismui.

2026 m. birželio 8 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-26-74-24727. Akte nurodoma, kad I. S. 2026 m. gegužės 21d.(ketvirtadienį), neatvyko į VšĮ Klaipėdos socialinės ir psichologinės pagalbos centrą "Veda Vidus" (Smilčių g. 5, Klaipėda), kaip nurodyta 2026 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartyje Nr. e2-5859-901/2026, kurioje numatyta, kad I. S. bendrauja su nepilnamete dukra G. L.-S., gim. (duomenys neskelbtini). kiekvieną ketvirtadienį ir penktadienį nuo 16.30 iki 18.00 val. (po pusantros valandos) 2026 m. birželio 9 d. į teismą išsiųstas pareiškimas dėl teismo sprendimo nevykdymo Nr. S-26- 74-24796., kuriuo prašoma spręsti klausimą baudos skyrimo I. S. už teismo sprendimo nevykdymą nuo 2026 m. birželio 8 d. t.y. nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-26-74-24727 surašymo dienos, iki teismo sprendimo įpareigojimo įvykdymo dienos, išieškotojos E. L. naudai, kadangi skolininkas informavo, jog nevykdys teismo nutarties, nes jo vertinimu, ji yra negaliojanti.

CPK 613 straipsnyje nustatyta, jog vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo surašymo datą, savo vardą ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos šalis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka. Sprendimų vykdymo instrukcijos (patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 1R-219 redakcija) 51 punkte nustatyta, jog vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, kuriuose numatyti veiksmai susiję su nepilnamečiu asmeniu (vaiku), kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdo, antstolis kreipiasi į vaiko gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją dėl turimos informacijos pateikimo. Jei vaikas gyvena kitoje savivaldybėje nei išieškotojas, prireikus gali būti kreipiamasi ir į išieškotojo gyvenamosios vietos valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją. Antstoliui prašant ši informacija turi būti pateikta raštu. Prireikus antstolis su valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovu aptaria sprendimo vykdymo priemonių pobūdį ir jų vykdymo tvarką. Išnagrinėjęs turimą medžiagą, antstolis priima patvarkymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos. Šis patvarkymas ne vėliau kaip kitą darbo dieną siunčiamas proceso šalims ir valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, matyti, kad antstolė, priėmusi vykdyti 2026 m. gegužės 21 d. teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-5859- 901/2026, priėmė skundžiamus 2026 m. birželio 8 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-26-74-24727 ir 2026 m. birželio 9 d. pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo Nr. S-26-74-24796. Iš esmės pareiškėjas nesutinka su 2026 m. gegužės 21 d. priimta teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-5859- 901/2026, nurodydamas, kad bendravimo tvarką su dukra, kuri nustatyta Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-201-1067/2025, nurodo, kad 2026 m. gegužės 21 d. priimtą teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-5859-901/2026 yra apskundęs ir laukia apeliacinio teismo sprendimo. Šiuo atveju teismas sutinka su antstolės nurodyta pozicija, jog 2026 m. gegužės 21 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra vykdoma skubiai ir apeliacinio skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo. Toks aiškinimas pateiktas tiek 2026 m. birželio 29 d. teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-5859-901/2026, tiek imperatyviai nustatyta CPK 152 straipsnio 1 dalyje. Tačiau, kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog išieškotoja E. L. 2026 m. gegužės 28 d. informavo antstolę, kad skolininkas I. S. nevykdo 2026 m. gegužės 21 d. teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5859-901/2026.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė 2026 m. birželio 8 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-26-74-24727, o 2026 m. birželio 9 d. pateikė pareiškimą teismui dėl teismo sprendimo nevykdymo ir baudos skyrimo. Šie procesiniai dokumentai grindžiami išvada, jog pareiškėjas nevykdė teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatos įpareigoja antstolį vykdymo procese veikti objektyviai, nešališkai ir visapusiškai įvertinti visas vykdymui reikšmingas faktines bei teisines aplinkybes. Antstolis, vykdydamas teismo sprendimą, negali apsiriboti vien formaliu atskiro vykdomojo dokumento vykdymo faktų konstatavimu, jeigu jam yra žinomos aplinkybės, galinčios turėti esminę reikšmę sprendžiant dėl skolininko pareigų apimties bei jų vykdymo galimybių.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2026 m. gegužės 26 d. teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5859-901/2026, 5 punkte buvo nustatyta, jog iki galutinio ginčo išsprendimo taikoma 2025 m. balandžio 2 d. teismo sprendimu nustatyta bendravimo tvarka. Pareiškėjas nuosekliai laikėsi pozicijos, kad vadovavosi būtent šia galiojančia teismo nutartimi ir jos pagrindu vykdė bendravimą su vaiku. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų tokį pareiškėjo paaiškinimą ar leistų daryti išvadą, jog jis sąmoningai atsisakė vykdyti teismo procesinius sprendimus.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad 2026 m. birželio 8 d. surašytame akte konstatuojamas tariamas 2026 m. gegužės 21 d. teismo nutarties nevykdymas, nors nustatyta, kad pati nutartis buvo priimta tą pačią dieną, o jos išrašai proceso dalyviams išsiųsti tik apie 16.11 val., kai bendravimo pradžia buvo numatyta 16.30 val. Tokios faktinės aplinkybės objektyviai ribojo galimybę nedelsiant susipažinti su procesiniu sprendimu, tinkamai įvertinti jo turinį ir nedelsiant organizuoti jo vykdymą. Todėl vien šios dienos aplinkybės savaime negali būti vertinamos kaip sąmoningas ar piktybinis teismo sprendimo nevykdymas.

Spręsdamas dėl antstolės veiksmų teisėtumo, teismas pažymi, kad vykdymo procese būtina nustatyti ne tik formalų teismo sprendimo neįvykdymo faktą, bet ir įvertinti, ar skolininko elgesys buvo sistemingas, tyčinis bei nukreiptas į vengimą vykdyti teismo sprendimą. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad procesinės sankcijos, susijusios su teismo sprendimo nevykdymu, gali būti taikomos tik nustačius sąmoningą ir nepateisinamą pareigos nevykdymą, įvertinus visas konkrečios situacijos aplinkybes, proporcingumo bei teisingumo principus (Lietuvos Aukščiausio teismo 2023 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-969/2023; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305-684/2015).

Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad pareiškėjas sistemingai ar piktybiškai nevykdė teismo procesinių sprendimų. Priešingai, bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas siekė vykdyti tuo metu galiojusius teismo procesinius sprendimus, tačiau susiklosčiusi situacija buvo komplikuota dėl dviejų tuo pačiu metu vykdytinų procesinių dokumentų, reglamentuojančių tą patį teisinį santykį. Esant tokioms aplinkybėms, antstolė, vykdydama abi vykdomąsias bylas, turėjo pareigą kompleksiškai įvertinti jų tarpusavio santykį, teisinę reikšmę bei pareiškėjo objektyvias galimybes vykdyti 2026 m. gegužės 21 d. teismo nutartį tą pačią 2026 m. gegužės 21 d., tačiau to nepadarė.

Atsižvelgdamas į tai, kad 2026 m. gegužės 21 d. teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagal įstatymą buvo vykdytina skubiai, o byloje nenustatyta sistemingo, tyčinio ar piktybinio teismo sprendimų nevykdymo, teismas sprendžia, jog antstolės 2026 m. birželio 8 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-26-74-24727 bei juo grindžiamas 2026 m. birželio 9 d. pareiškimas Nr. S-26-74-24796 dėl teismo sprendimo nevykdymo ir baudos skyrimo buvo surašyti nepakankamai išsamiai įvertinus visas vykdymui reikšmingas faktines ir teisines aplinkybes.

Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo skundas tenkinamas, antstolės 2026 m. birželio 8 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-26-74-24727 ir 2026 m. birželio 9 d. pareiškimas Nr. S-26-74-24796 dėl teismo sprendimo nevykdymo ir baudos skyrimo naikintini kaip priimti nepakankamai įvertinus visas vykdymo procesui reikšmingas aplinkybes ir padarius nepakankamai pagrįstą išvadą dėl pareiškėjo tariamo piktybinio teismo sprendimo nevykdymo.

Kiti pareiškėjo pateikti prašymai dėl 2026 m. liepos 9 d., 10 d. bei liepos 16 d., 17 d. laikinųjų apsaugos priemonių neįgyvendinamumo, neturi teisinės reikšmės šioje byloje, todėl dėl jų šioje nutartyje nepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo I. S. skundą dėl antstolės Redos Vizgaudienės veiksmų tenkinti. Panaikinti 2026 m. birželio 8 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-26-74-24727 ir 2026 m. birželio 9 d. pareiškimą Nr. S-26-74-24796 dėl teismo sprendimo nevykdymo ir baudos skyrimo. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.