- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-17
- Bylos Nr.
- eII-380-1068/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00271-2026-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Jurgita Ališauskaitė (pran.)
- Pažeidėjas
- APA1
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Sergejus Jakovlevas
- Kategorijos
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė, sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui APA1 ( APA1 ), jo atstovui advokato padėjėjui Sergejui Jakovlevui (Sergej Jakovlev), vertėjai Liudmilai Martinkienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu, naudojant nuotolinių susitikimų ir video konferencijų organizavimo platformą ZOOM, išnagrinėjo APA1 ( APA1 ), gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2026 m. kovo 30 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. kovo 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Nutarimas) APA1 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. rugsėjo 1 d. 13.16 val., Taikos pr. 17, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, nusižengimas padarytas pakartotinai, kai nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo. Tokiais veiksmais APA1 pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. APA1 už padarytą nusižengimą paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 18 mėn.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2026 m. balandžio 9 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracine tvarka nubausto APA1 skundas dėl Nutarimo. Skunde nurodoma, kad 2025 m. rugsėjo 1 d. pareiškėjas vairavo transporto priemonę „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kadangi ši teisė buvo atimta. Veika kvalifikuotina kaip pakartotinis pažeidimas, tačiau eismo įvykis neįvyko, tretiesiems asmenims žala nepadaryta, pavojinga situacija nebuvo sukelta, Pareiškėjas pripažino pažeidimą ir bendradarbiavo. Nagrinėjamu atveju realių neigiamų pasekmių neatsirado, o taikoma sankcija (ypač teisės vairuoti atėmimas) sukelia itin reikšmingas pasekmes. 800 Eur nuobauda yra labai didelė. Administracinės nuobaudos tikslas – nenubausti maksimaliai, o užtikrinti prevenciją. Mažesnė bauda taip pat pasiektų šį tikslą. Pareiškėjo atveju būtina atsižvelgti į tai, kad jis yra karo pabėgėlis, dėl karo Ukrainoje neteko gyvenamosios vietos ir patiria socialinius sunkumus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad išskirtinės aplinkybės gali lemti sankcijos švelninimą. Pareiškėjas yra Ukrainos pilietis, karo pasekmės tiesiogiai paveikė jo gyvenimą, tai laikytina išimtine situacija. Nors pažeidimas laikomas pakartotiniu, vien ši aplinkybė automatiškai nepagrindžia beveik maksimalios baudos skyrimo, neįvertinus kitų reikšmingų aplinkybių visumos. Teisės vairuoti atėmimas riboja galimybę dirbti, apsunkina integraciją Lietuvoje, turi ilgalaikes socialines pasekmes. APA1 dalyvauja Labdaros fondo „Ukrainos tradicija“ veikloje, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), jam transporto priemonė būtina. APA1 rūpinasi garbaus amžiaus tėčiu, nuvežti tėtį sveikatos procedūroms taip pat reikalinga transporto priemonė. Skundu prašo sutrumpinti arba panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir sumažinti paskirtą 800 Eur baudą iki mažesnės, artimos minimaliai sankcijos ribai.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į APA1 skundą, kuriame nurodo, kad nesutinka su skundu. Nurodė, kad naudojantis policijos turima duomenų baze nustatyta, jog APA1 nuo 1993 metų turi leidimą nuolat gyventi Lietuvoje ir nuo 2001 metų Lietuvoje jam buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas. APA1 Lietuvos Respublikoje gyvena jau apie 30 metų, nuo 2021 m. administracine tvarka baustas 30 kartų, tame tarpe 2025 m. sausio 9 d. baustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį (vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone), teisė vairuoti atimta nuo 2025 m. sausio 10 d. iki 2025 m. vasario 9 d. APA1 2025 m. balandžio 23 d. baustas pagal 417 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį (vairavo transporto priemonę ir ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone, taip pat transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones) teisė vairuoti atimta nuo 2025 m. gegužės 28 d. iki 2025 m. lapkričio 27 d. Klaipėdos apskrities VPK pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje įvertino visus duomenimis bei reikšmingas aplinkybes ir APA1 skyrė minimaliausią 800 Eur piniginę administracinę nuobaudą ir minimaliausią privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 18 mėn. terminui. į APA1 paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
APA1 teismo posėdyje paaiškino, kad supranta, jog yra kaltas, kad vairavo neturėdamas teisių. Darbo aplinkybė privertė tai padaryti, nebuvo galimybės kitam asmeniui atsisėsti už vairo. Supranta, kad yra kaltas, jei yra galimybė prašo sumažinti teisės vairuoti termino atėmimo laikotarpį. Sutinka, kad bauda liktų tokia, kokia paskirta, bet prašo sumažinti vairavimo teisės atėmimo terminą iki metų, ar 8 mėnesių. Priežastys tam – darbinės aplinkybės ir tai, kad tėčiui 90 metų ir nors jis Lietuvos pilietis, bet gyvena Ukrainoje, jis jam veža maistą, vaistus. Jis turi nuolatinį leidimą gyventi Lietuvoje nuo 1989 metų, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ tris metus, pareigos - (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną reikėjo į statybas atvežti statybines medžiagas. Jis pasakė direktoriui, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, bet direktorius paprašė padėti. Kiti darbuotojai taip pat vairuotojo pažymėjimo neturi. Darbe jis vežiojo statybines medžiagas, važiuodavo į parduotuvę, žinojo kur reikia važiuoti, truputį supranta lietuviškai, kitokių funkcijų neatliko. Nenori, kad teismas galvotų, jog jis prisidengia karu Ukrainoje. Skunde nurodyti faktai netikslūs, skundą rašė pirmas advokatas, netikrino ką jis parašė. Jis nėra karo pabėgėlis, to advokatui nesakė. Tai neteisingos aplinkybės.
Atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokato padėjėjas Sergejus Jakovlevas teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime nurodė, kad Institucijos atstovas bylos nagrinėjime teisme nedalyvaus, prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Skundžiamu Nutarimu APA1 patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, jam paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesiams. Skundu APA1 prašo sumažinti paskirtą baudą bei netaikyti arba sutrumpinti administracinės poveikio priemonės terminą.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba <...>, užtraukia baudą nuo 800 iki 1 000 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų, o 8 dalyje nurodyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
Iš bylos duomenų matyti, kad APA1 dar 2025 m. gegužės 7 d. priimtu nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad vairavo transporto priemonę ir ranka naudojosi ryšio priemone, taip pat už tai, kad vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, teisės nėra įgijęs ir jam paskirta 300 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėn. (nuo 2025 m. gegužės 28 d. iki 2025 m. lapkričio 27 d.).
Nagrinėjamu atveju APA1 galiojant 2025 m. gegužės 7 d. priimtam nutarimui, kuriuo APA1 atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis kartotinai, 2025 m. rugsėjo 1 d. 13.16 val., Taikos pr. 17, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę. Tokie APA1 veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį ir jis teisėtai bei pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.
APA1 už padarytą nusižengimą skirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Teismo posėdžio metu APA1 prašė sumažinti vairavimo teisės atėmimo terminą iki 1 metų, ar 8 mėnesių, motyvuodamas darbinėmis aplinkybėmis bei tai, kad tėčiui 90 metų, jis gyvena Ukrainoje ir jis jam veža maistą, vaistus.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pagal teismų praktiką, nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023).
Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje pasakyta, jog asmens vykdoma darbo veikla ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimo būtinybė šiai veiklai tęsti nėra laikoma išimtine aplinkybe, kurios egzistavimas pagrindžia ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą. Vertinant priešingai, susidarytų teisiniu požiūriu ydinga situacija, kurioje asmenys dirbantys, vykstantys į darbą automobiliu ir darbo metu naudojantys transporto priemones, atsidurtų palankesnėje situacijoje už kitus administracinėn atsakomybėn traukiamus asmenis.
Pažymėtina, kad pareiškėjas, žinodamas, jog automobilio turėjimas ir teisė vairuoti yra būtina atliekant darbines funkcijas, ir pasirūpinant šeima, jis turėjo visas objektyvias galimybes pasirinkti tokį elgesio variantą, kuris nekeltų rizikos šios teisės netekti. Tačiau pareiškėjas savo elgesio pasekmių neapsvarstė ir nesant jokios objektyvios būtinybės, vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta ir šį pažeidimą padarė pakartotinai.
Nagrinėjamu atveju vertinama ir APA1 asmenybė. Pareiškėjas yra dirbantis, darbdavio, kuris ir paskatino padaryti šį pažeidimą, charakterizuojamas teigiamai. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, nuo 2021 m. jis baustas 30 kartų. Pastebėtina, kad net ir po 2026 m. kovo 30 d. priimto skundžiamo nutarimo, APA1 surašyti protokolai su administraciniu nurodymu: 2026 m. vasario 11 d. dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį padarymo ir 2026 m. kovo 4 d. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį padarymo, paskirtos baudos sumokėtos. Tai rodo, kad APA1 yra linkęs pažeidinėti teisės normas ir nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių reikalavimų. Aplinkybė, kad ankstesni administraciniai nusižengimai ir už juos taikytos poveikio priemonės nepaskatino pareiškėjo keisti savo elgesio ir laikytis teisės aktų reikalavimų, leidžia daryti išvadą apie nepakankamai kritišką jo požiūrį į daromus teisės pažeidimus.
Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad pažeidėjui paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti Pareiškėjui paskirtą nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės visai neskirti nėra pagrindo.
Tiek administracine nuobauda, tiek administracinio poveikio priemone siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Pernelyg švelnus asmens baudimas gali jį paskatinti ateityje ir vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio normų bei daryti naujus administracinius nusižengimus.
APA1 skunde nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą šioje byloje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Remiantis byloje esančiais duomenimis, konstatuojama, kad Institucija, pagrįstai pripažino APA1 kaltu dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio padarymo, paskirdama minimalaus dydžio baudą ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, ANK 32, 34 straipsnių nuostatų nepažeidė, administracinę nuobaudą individualizavo tinkamai. Konstatavus šią išvadą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. kovo 30 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti ar keisti nėra pagrindo, todėl Nutarimas paliktinas nepakeistu, o APA1 skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 ir 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026 m. kovo 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) nepakeistą ir APA1 (APA1) skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.