Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja L. S., sekretoriaujant Mildai Gricienei, dalyvaujant pareiškėjui ir jo atstovui advokato padėjėjui Gintarui Degimui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo L. R. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė (toliau AB) „Senoji Baltija“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau UAB) “Julianus Inkaso”, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau VSDFV), VSDFV Panevėžio, VSDFV Klaipėdos skyrius, A. R., antstolė Vida Daugirdienė ir antstolis Aleksandras Selezniovas (kreditoriai), siūloma nemokumo administratorė Eglė Gabrėnienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl bankroto bylos iškėlimo.

Iš teismui pateikto pareiškėjo pareiškimo, taip pat Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-9162-255/2009 nutraukta L. R. ir R. R. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Tuo metu dar nepilnametės dukters A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su R. R., L. R. įpareigotas vaiko išlaikymui mokėti po 400,00 Lt (115,85 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą su prašymu dėl santuokos nutraukimo dienos, t.y. nuo (duomenys neskelbtini), iki vaiko pilnametystės, nustatant, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkys R. R.. Šiuo sprendimu taip pat nuspręsta, kad santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytas butas su bendro naudojimo patalpomis adresu (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise atitenka R. R.. Teismo sprendimu nuspręsta, kad prievoles pagal 2007 m. liepos 10 d. su AB DnB NORD banku sudarytą kredito sutartį Nr. K-2301-2007-24 po santuokos nutraukimo įvykdys R. R., laiduojant L. R.. Sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atveju už prievolių AB DnB NORD bankui nevykdymą atsakys solidariai R. R. ir L. R..

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-412-730/2013 nuspręsta priteisti solidariai iš atsakovų L. R. ir R. R.40880,53 Eur nuostolių, 7,77 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2012-08-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 3424,00 Lt (991,66 Eur) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo ieškovui AB DNB bankui.

Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-1289-897/2015 nuspręsta priteisti ieškovui AB „Senoji Baltija“ iš atsakovo L. R.420,53 Eur skolos bei 14,48 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Pareiškėjo teigimu ir Antstolių informacinės sistemos duomenimis išieškojimą byloje Nr. 2-412-730/2013 perėmė UAB "Julianus Inkaso". Antstolių informacinės sistemoje kaip išieškotojai papildomai nurodyti Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir Luminor Bank AB. Išieškojimą vykdo antstolė Vida Daugirdienė (vykdomoji byla Nr. 0004/13/00967). Į bylą pateikta antstolės 2026 m. gegužės 18 d. pažyma, kad pagal vykdomąją bylą Nr. 0004/13/00967 išieškoma 40 880,53 Eur skola, 991,66 Eur žyminis mokestis (skola) ir 43648,62 Eur palūkanų, o pagal vykdomąją bylą Nr. 0004/15/00391 išieškoma 435,01 Eur skola. Antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje užvestose vykdomosiose bylose Nr. 0004/13/00967 ir Nr. 0004/15/00391 L. R. skolingas išieškotojams viso 85 822,89 Eur ir 3 180,75 Eur vykdymo išlaidų antstolei.

Duomenų apie kitus išieškojimus iš L. R. nėra.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte yra numatytas 3 metų laikotarpis, per kurį sudarytų sandorių sąžiningumą turi tikrinti teismas, tačiau ši nuostata neužkerta kelio teismui vertinti ir ankstesniu laikotarpiu sudarytų sandorių ir vertinti juos kartu su paskutinių 3 metų iki pareiškimo pateikimo teismui pareiškėjo elgesiu. Sąžiningumas – tai vertybinis teisinių santykių subjekto elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas, apdairus ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako teisinių santykių subjekto vidinius motyvacinius veiksnius konkrečioje situacijoje, be kita ko, veikiamus subjektą individualizuojančių savybių, pavyzdžiui: jei tai fizinis asmuo – jo amžiaus, išsimokslinimo, praktinių įgūdžių ir pan. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus. Sąžiningumas konkrečioje situacijoje yra fakto klausimas, tačiau reikalavimai jo turiniui gali skirtis priklausomai nuo to, kokie sandoriai yra sudaromi ir kokioje situacijoje asmenys veikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Nesąžiningumas turi daryti reikšmingą įtaką nemokumui, o mokumo požiūriu mažareikšmiai sandoriai arba kitoks pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nuoseklioje formuojamoje praktikoje yra išaiškinęs, kad pagal Lietuvoje pasirinktą FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį asmeniui bankroto byla gali būti keliama ne tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.), tačiau net tada kai neatidus fizinis asmuo, netinkamai įvertino savo vartojimo ar verslo plėtros galimybes, kas lėmė jo nemokumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014, 2015-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015, 2015-06-03 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-248/2015, kt.).

Susipažinęs bylos medžiaga, su pareiškėjo ir jo kreditorių pateiktais dokumentais, išklausęs pareiškėjo ir jo atstovo paaiškinimus, teismas nustatė, kad pareiškėjas per pastaruosius 3 metus nėra sudaręs jokių nesąžiningų sandorių, kurie blogintų jo turtinę padėtį. Nenustatyta, kad pareiškėjas sąmoningai didintų savo nemokumą ir kad veikė priešingai kreditorių interesams. Pareiškėjo dar 2007 m. prisiimtų įsipareigojimų kreditoriui – laidavimo už paskolą, paimtą šeimai įsigyti būstui negalima vertinti kaip nesąžiningų jo veiksmų ar nesąžiningo sandorio kreditorių atžvilgiu. Laiku nevykdant įsipareigojimų šiam ir kitiems kreditoriams dėl objektyvių priežasčių (iširusi šeima, pablogėjusi pareiškėjo sveikata, išlaikymas nepilnamečiui vaikui) atsiradusios skolos kreditoriams yra pakankamai didelės, didžioji dalis jų perduota priverstiniam vykdymui, skolas didina skaičiuojamos palūkanos. Šių skolų pareiškėjas neturi galimybių artimiausiu metu padengti pagal gaunamas pajamas, kurios nors ir nėra mažos, tačiau yra nepakankamos padengti esamas skolas. Kad pareiškėjas turėtų galimybes gauti didesnes pajamas, bet nededa pastangų nenustatyta.

Bylos duomenimis pareiškėjas neturi galiojančių nuobaudų, teistumo, neturi žalingų įpročių.

Teismas nenustatė, kad būtų kiti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodyti pagrindai.

Iš įrodymų visumos teismas sprendžia, kad pareiškėjo būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą fizinio asmens nemokumo apibrėžimą. Atsižvelgiant į tai, prašymas tenkintinas ir pareiškėjui iškeltina bankroto byla (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bankroto administratoriaus ir jam nustatytinos administravimo išlaidų sumos.

FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktas numato, jog teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti įmonės administratorių.

Pareiškėjas prašo teismo bankroto administratore paskirti Eglę Gabrėnienę, kuri su tuo sutinka. Bankroto administratorei pareiškėjas prašo teismo nustatyti 350 Eur plius PVM lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Kreditoriai nereiškė prieštaravimų dėl pareiškėjo siūlomos bankroto administratoriaus kandidatūros, taip pat dėl pareiškėjo siūlomos lėšų sumos, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti.

Teismas duomenų apie siūlomo bankroto administratoriaus teisinį suinteresuotumą šios bankroto bylos baigtimi nenustatė. Bankroto administratorės veiklos vieta yra Klaipėdoje, kaip ir pareiškėjo gyvenamoji vieta, kas leidžia nedidinti bankroto administratorės išlaidų sprendžiant klausimus, susijusius su asmens bankrotu, taip pat tokius klausimus derinant su pareiškėju spręsti operatyviau.

Nurodytą įvertinęs, kitiems kreditoriams neprieštaraujant šio administratoriaus paskyrimui, bankroto administratoriumi skirtinas pareiškėjo pasiūlytas bankroto administratorius.

Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriaus lėšų, reikalingų bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, atsižvelgiant, kad pareiškėjas turi nemažai kreditorių, kurie neišreiškė jokių prieštaravimų dėl prašomos nustatyti bankroto administravimo išlaidų sumos, laikytina, kad pareiškėjo ir bankroto administratorės nurodyta ir detalizuota 300 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl ši suma yra nustatytina, kurią bankroto administratorius turės teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo.

Dėl pareiškėjui nustatytinos lėšų sumos būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos 1130 Eur išlaidos (480 Eur maistui, drabužiams ir avalynei, ryšiams, transportui, sveikatos priežiūrai, vaistams, higienai, kirpyklai, nenumatytoms išlaidoms; 650 Eur būsto išlaidos (500 Eur nuoma, apie 150 Eur komunaliniai)). Šiuo metu kas mėnesį atskaičius mokesčius gauna apie 1400 Eur, iš kurių atskaito skolas antstoliai. Nėra duomenų, kad būtų apribotas jo darbingumas, turėtų išlaikytinių. Nors pareiškėjas jam tenkančias būtinas išlaidas nurodė ir pakankamai nedideles ir objektyvias, tačiau įvertinus jo gaunamas pajamas ir bankroto proceso metu ketinamus prisiimti įsipareigojimus mokėti bankroto administravimo išlaidas ir bent iš dalies dengti kreditorinius įsipareigojimus nurodė pernelyg dideles. Todėl visą nurodytą įvertinus pripažintina, kad pareiškėjui kiekvieną mėnesį jo būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos 1000,00 Eur/mėn. dydžio lėšos. Būtent ši suma ir tvirtintina nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti ir dėl termino mokumo atkūrimo planui parengti nustatymo ir dėl įpareigojimų pareiškėjui pateikti papildomus dokumentus

Pagal FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktą nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. FABĮ 8 straipsnio 5 dalis numato maksimalų 4 mėnesių terminą pateikti mokumo atkūrimo planui tvirtinti. Atsižvelgiant į nemažą kreditorių skaičių ir šiuo metu vasaros laikotarpį, kuris gali būti susijęs tiek su bankroto administratorės, tiek pareiškėjo ir jo kreditorių atostogomis, toks terminas ir nustatytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir FABĮ 6 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 5 dalies 6 punktu teismas

nutaria:

Pareiškėjo prašymą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo tenkinti iš dalies.

Iškelti L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti L. R. bankroto administratore Eglę Gabrėnienę, pažymėjimo Nr. 1065, sąrašo eilės Nr. N-FA0152, adresas J. K. g. 20-54, Klaipėda, tel. +370 600 23142, el.p. egle@gabreniene.lt.

Nustatyti 30 dienų terminą, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 350,00 Eur plius PVM lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti L. R. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 1000,00 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį L. R. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad bankroto administratorė mokumo atkūrimo plano projektą teismui tvirtinti turi pateikti per 4 mėnesius nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Kitoje dalyje pareiškėjo pareiškimo netenkinti.

Išsiųsti nutarties kopijas pareiškėjo atstovui, kreditoriams, administratorei Eglei Gabrėnienei, nutarčiai įsiteisėjus - Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai.

Išsiųsti nutarties kopijas žiniai R. S., Luminor Bank AS Lietuvos skyriui, Luminor Bank AB, UAB Julianus Portfolio ir UAB "Būsto paskolų draudimas"

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.