Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams R. R. ir L. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jie per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, apie posėdžio vietą bei laiką pranešta tinkamai, tačiau į posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1dalis, 130 straipsniai, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Apie posėdžio vietą bei laiką ieškovei pranešta tinkamai. Tačiau ieškovė į posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pateiktais byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2007-07-10 atsakovė R. R. ir AB DNB bankas Klaipėdos filialas, pasirašė būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios sąlygas AB DNB bankas atsakovei suteikė 49235,40 EUR (ekvivalentas litais 169999,99 Lt) būsto kreditą. Nurodyto kredito grąžinimą AB DNB bankui, atsakovai apdraudė 2007-07-27 tarp ieškovės ir atsakovų sudaryta būsto kredito draudimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini). 2010-02-20 ieškovė ir atsakovai sudarė mokėjimų draudimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-03-30 susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2007-07-27 draudimo sutarties, pagal kuriuos ieškovė, prašant atsakovams, įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, vykdydama būsto kreditavimo sutartim prisiimtus įsipareigojimus bankui, grąžinti kreditą ir sumokėti palūkanas, taip pat padengė Mokėjimų draudimo susitarimo sudarymo dienai susidariusią skolą bankui, išskyrus netesybas ir sudarė draudimo išmokų mokėjimo grafiką. Pagal sutartis atsakovai įsipareigojo grąžinti ieškovei visas bankui išmokėtas sumas per 12 mėnesių, o taip pat draudimo įmokas.

Pagal Mokėjimų draudimo susitarimo Nr.1 ir Nr.2 6 punktą, atsakovų prievolės pagal Mokėjimų draudimo susitarimus yra solidarios.

Atsakovai prisiimtų įsipareigojimų nuo 2011-03-26 susitarime Nr. 1 ir nuo 2012-04-30 susitarime Nr.2 nebevykdė, bei draudimo išmokų grąžinimo grafikuose numatytomis dalimis ir terminais įmokų negrąžino. Atsakovai buvo įspėti apie sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau sutarties pažeidimų nepašalino, todėl 2013-07-05 ieškovė nutraukė mokėjimų draudimo susitarimą Nr. 1 ir Nr. 2 ir apie tai informavo atsakovus. Tarp ieškovės ir atsakovų sutarties pagrindu atsirado prievoliniai draudimo teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikytina, kad atsakovai pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodė ir pagrįstai apskaičiavo susidariusių įsiskolinimų dydį, todėl ieškovės reikalavimai yra visiškai tenkintini (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256, 6.258 straipsniai).

Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnio 1 dalis). Remiantis mokėjimo susitarimo 20.8 punktu, ieškovei iš atsakovų priteistina 15,58 EUR delspinigių.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Remiantis šia teisės norma, ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 719,00 Lt žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priteisti solidariai iš atsakovų R. R. ir L. R. 6930,45 EUR skolos, 15,58 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6946,03 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-07-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“.

Priteisti iš atsakovės R. R. 359,50 Lt žyminio mokesčio ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“.

Priteisti iš atsakovo L. R. 359,50 Lt žyminio mokesčio ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.