Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Egidijus Mickevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, vadovas SUA4 , Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjas pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas už antstolio reikalavimo nevykdymą, t.y. už 2025 m. gruodžio 11 d. patvarkymo Nr. S-25-172-90106 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2026 m. balandžio 21 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-26-172-27680 „Dėl skolos išieškojimo“, neįvykdymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui SUA4 skirti baudą. 2. Nurodo, kad patvarkymas Nr. S-25-172-90106 „Dėl skolos išieškojimo“ 2025 m. gruodžio 11 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui SUA4 išsiųstas registruotąja pašto siunta bei Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/16/00808 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informacija, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. Pakartotinas patvarkymas Nr. S-26-172-27680 „Dėl skolos išieškojimo“ 2026 m. balandžio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui SUA4 išsiųstas registruotąja pašto siunta bei Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/16/00808 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informacija, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais. 2026 m. gegužės 11d. pakartotinai užklausus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą nustatyta, kad skolininkas SUA3 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš SUA3 darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

3. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Jono Petriko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/16/00808, pradėta vykdyti pagal 2016 m. gegužės 2 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-38957 dėl skolos išieškojimo iš skolininko SUA3 išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v.b. Nr. 0172/16/00808 l. 2); vykdomoji byla Nr. 0172/16/01518, pradėta vykdyti pagal 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą Nr. (23.31-08) 483-85152 dėl skolos išieškojimo iš skolininko SUA3 išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v.b. Nr. 0172/16/01518 l. 2).

4. 2025 m. gruodžio 11 d. priimtas patvarkymas Nr. S-25-172-90106 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo pareikalauta iš skolininko SUA3 darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlygio (toliau - MMA), 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius (v.b. Nr. 0172/16/00808 l. 301).

5. 2026 m. balandžio 21 d. priimtas pakartotinis patvarkymas Nr. S-26-172-27680 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo pareikalauta iš skolininko SUA3 darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios MMA, 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius (v.b. Nr. 0172/16/00808 l. 316).

6. Bylos duomenimis skolininkas SUA3 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra SUA4 (v.b. Nr. 0172/16/00808 l. 296-297, 310-313;325-326; 331-332).

7. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

8. Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese tvarka reglamentuojama CPK 604, 605 straipsniuose. Antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 605 straipsnio 1 dalis) ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis). Antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką, taip pat ir procesinių dokumentų įteikimo patvirtinimą (CPK 122, 123, 124 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008 Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019). CPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

9. Nagrinėjamu atveju 2025 m. gruodžio 11 d. patvarkymas Nr. S-25-172-90106 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2026 m. balandžio 21 d. pakartotinis patvarkymas Nr. S-26-172-27680 „Dėl skolos išieškojimo“ išsiųsti registruotu paštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui SUA4 , taip pat Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)., išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/16/00808 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt).

10. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvarkymų nevykdo, nebendradarbiavo su antstoliu, nenurodė antstolio patvarkymų nevykdymo priežasčių. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

11. Juridinio asmens vadovas yra atsakingas už juridinio asmens veiklą, darbo organizavimą, teisių ir pareigų įgyvendinimą. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2021 m. liepos 12 d. (registruota nuo 2021 m. liepos 20 d.) iki šiol yra SUA4, todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. SUA4 kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą.

12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui SUA4 skirtina bauda. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas). Teismas įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes - pažeidimo pobūdį, patvarkymų nevykdymo trukmę, į bendrą išieškomą skolos sumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), daro išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui už antstolio reikalavimų nevykdymą yra pagrindas paskirti vienkartinę 80 Eur baudą (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2, 3 dalys).

13. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

14. Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti. Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui SUA4 už antstolio Jono Petriko 2025 m. gruodžio 11 d. patvarkymo Nr. S-25-172-90106 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2026 m. balandžio 21 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-26-172-27680 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą 80 Eur baudą. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/16/00808 ir Nr. 0172/16/01518 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.