- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-06-18
- Bylos Nr.
- eI3-6271-1235/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-07284-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Erminijus Baziulis, Giedrė Kairienė, Dovilė Jazdauskaitė
- Pareiškėjas
- PRS1
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Dovilės Jazdauskaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Giedrės Kairienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos PRS1 .
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja PRS1 su prašymu kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2024 m. balandžio 5 d. privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-20-240405-00032 ir Nr. PNSSP-20-240405-00033 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą dvylikos mėnesių laikotarpiui, t. y. 2027 m. sausio 7 d.
Prašyme pareiškėja paaiškina, kad Inspekcijos reikalavimą savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius ji galėjo įgyvendinti dviem būdais – arba įvykdžiusi reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir gavus tokį leidimą įteisinti savavališką statybą. Atitinkamai, pareiškėja pasirinko pastarąjį atvejį.
Šalies argumentai
Pareiškėja paaiškina, kad ji teikė prašymus dėl gyvenamojo namo rekonstrukcijos (šalinant savavališkos statybos padarinius) ir statybą leidžiančio dokumento (toliau – ir SLD) išdavimo Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, tačiau administracija, tikrindama šiuos prašymus, juos nuolat atmesdavo, nurodydama skirtingas ir nepagrįstas prašymų nepriėmimo priežastis. Pareiškėja, atsižvelgusi į objektyvias aplinkybes, t. y. laiko sąnaudas ginčui spręsti, nusprendė neskųsti administracijos atsisakymo priimti jos prašymų, tačiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl kompetentingų valstybės institucijų biurokratizmo, iki 2025 m. rugsėjo 30 d. objektyviai neturėjo galimybės gauti SLD. Nepaisant to, pareiškėja ir toliau aktyviais veiksmais dėjo pastangas šį leidimą gauti. Pareiškėja 2025 m. gruodžio 18 d. pateikė pakartotinį prašymą.
Pareiškėja pažymi, kad ūkinio pastato savavališkos statybos padariniai bus pašalinti įgyvendinant bendrą projektinį sprendinį, t. y. naują gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektą, kuris yra specialiai parengtas ir pateiktas, jog būtų gautas vienas bendras SLPareiškėja pažymi, kad ūkinio pastato savavališkos statybos padariniai bus pašalinti įgyvendinant bendrą projektinį sprendinį, t. y. naują gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektą, kuris yra specialiai parengtas ir pateiktas, jog būtų gautas vienas bendras SLD.
Apibendrindama, pareiškėja nurodo, kad ji, siekdama įvykdyti privalomuosiuose nurodymuose nurodytus reikalavimus, yra atlikusi tokius veiksmus: parengusi gyvenamojo namo statinio ekspertizės aktą Nr. 24-47-S; parengusi naują gyvenamojo namo rekonstravimo projektą ir pateikusį jį atsakingoms institucijoms vertinti; pateikusi pakartotinį prašymą SLD gauti; įstatymų numatyta tvarka sumokėjusi infrastruktūros mokestį bei įmoką už savavališkos statybos įteisinimą. Pareiškėjos teigimu, akivaizdu, kad ji aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavališką statybą, atlikdama daugelį paruošiamųjų bei projektinių darbų, tačiau savavališkų statybos padarinių pašalinimo procedūros trukmė (duomenys neskelbtini) daryti jokios įtakos, o tai yra pagrindas pratęsti terminą privalomiesiems nurodymams įvykdyti įteisinant statinius.
Prašyme pažymima, kad numatyti atlikti statinių įteisinimo darbai neišvengiamai užtruks tiek dėl valstybinių institucijų sąlygų išdavimo, atsakymų bei leidimų išdavimo laiko, tiek dėl priežasčių, susijusių su procedūromis atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą – projektinės dokumentacijos rengimu, kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu, kurių trukmei pareiškėja įtakos neturi. Architekto (duomenys neskelbtini) nuomone, statybą leidžiančių dokumentų parengimas, gavimas, tikrinimas bei išdavimas gali užtrūkti iki 12 mėnesių.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į prašymą prašo dėl pareiškėjos prašymo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus.
Atsiliepime nurodoma, kad, Inspekcijos nuomone, pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai galėtų būti pagrindu pripažinti, jog pareiškėja atlieka aktyvius veiksmus, siekdama įteisinti savavališką statybą. Tačiau pareiškėja, prašydama pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2027 m. sausio 7 d., nemotyvuoja, kodėl tikslinga skirti papildomą 12 mėnesių terminą statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Taigi, Inspekcijos nuomone, jei teismas nagrinėjamoje byloje spręstų, kad yra pagrindas pratęsti nustatytą terminą ir pripažintų pareiškėjos nurodytas aplinkybes svarbiomis priežastimis privalomųjų nurodymų įvykdymo terminams pratęsti, nustatytas terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Pareiškėja kreipėsi į teismą, siekdama įgyvendinti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnyje įtvirtintą teisę – pratęsti nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.
Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais adresu (duomenys neskelbtini) Inspekcijos 2024 m. balandžio 5 d. privalomaisiais nurodymais Nr. PNSD-20-240405-00032 ir Nr. PNSD-20-240405-00033 pareiškėja buvo įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2024 m. spalio 5 d.
Regionų administracinis teismas 2025 m. gegužės 6 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-7423-983/2025 pareiškėjos prašymą patenkino iš dalies ir pratęsė Inspekcijos 2024 m. balandžio 5 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSD-20-240405-00032 ir Nr. PNSD-20-240405-00033 įvykdymo terminą iki 2026 m. sausio 6 d.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką (žr., pvz., LVAT 2015 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015, 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.). Pratęsiamas terminas privalomiesiems nurodymams įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus ir pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą (žr., pvz., LVAT 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-639-525/2023, LVAT 2025 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-221-662/2025 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų privalomųjų nurodymų įvykdymui. Pareiškėja yra parengusi gyvenamojo namo statinio ekspertizės aktą, taip pat yra parengusi naują gyvenamojo namo rekonstravimo projektą ir pateikusi jį atsakingoms institucijoms vertinti. Be to, pareiškėja yra pateikusi pakartotinį prašymą SLD gauti ir įstatymų numatyta tvarka sumokėjusi infrastruktūros mokestį bei įmoką už savavališkos statybos įteisinimą. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja aktyviai siekia, jog būtų įteisinta savavališka statyba.
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime taip pat nurodo, kad byloje yra pakankamai duomenų, jog pareiškėja aktyviai siekia įteisinti savavališką statybą, bet kartu atkreipia dėmesį, kad pareiškėja nepagrindžia prašomo papildomo 12 mėnesių termino suteikimo būtinumo. Teisėjų kolegija, įvertinusi ne tik kartu su prašymu pateiktus įrodymus, bet ir po atsiliepimo pateikimo pareiškėjos pateiktus papildomus įrodymus, patvirtinančius, kad pareiškėja ir toliau įgyvendina reikiamas procedūras, siekdama, kad būtų įteisinta savavališka statyba, ir papildomus pareiškėjos paaiškinimus dėl prašomo termino trukmės (pareiškėjos 2026 m. sausio 7 d. prašymo pagrindu šiuo metu vyksta dar tik parengiamasis „U“ zonos Bendrojo plano keitimo etapas, o projekto vadovas (turintis atitinkamų žinių ir patirties apie tokių procesų eigą/trukmę) pranešė, jog preliminariai „U“ zonos Bendrojo plano keitimo procesas gali trukti 12 mėnesių), daro išvadą, kad pareiškėjos prašomas nustatyti privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo laikotarpis iki 2027 m. sausio 7 d. nėra pernelyg ilgas ir yra pagrįstas.
Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija, sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą ir pratęsti pareiškėjai privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2027 m. sausio 7 d.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Prašymą patenkinti. Pratęsti pareiškėjai PRS1 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. balandžio 5 d. privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-20-240405-00032 ir Nr. PNSSP-20-240405-00033 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2027 m. sausio 7 d. Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmus.