Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I3-7423-983/2025

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-05-05
Bylos Nr.: I3-7423-983/2025
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Gediminas Užubalis, Sigita Fomičiova
Pareiškėjas: G. J.
Trečiasis asmuo: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. I3-7423-983/2025Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00032-2025-7Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1.3

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 5 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sigitos Fomičiovos ir Gedimino Užubalio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. J. prašymą trečiajam suinteresuotajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja G. J. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2024 m. balandžio 5 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-240405-00032, Nr. PNSSP-20-240405-00033 įvykdymo terminus (toliau – ir Privalomieji nurodymai) dvylikos mėnesių laikotarpiui (b. l. 2–6).

Pareiškėja prašyme nurodo, kad jos tėvas 2000 m. įsigijo žemės sklypą esantį (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Žemės sklypas), kuriame buvo pastatytas ir įregistruotas gyvenamasis namas su ūkiniais pastatais. Minėtą Žemės sklypą kartu su jame pastatytais statiniais pareiškėjos tėvas 2001 m. kovo 13 d. dovanojimo sutartimi perleido savo dukrai, t. y. pareiškėjai. Praėjus daugiau nei 20 metų bei pasikeitus poreikiams, pareiškėjos tėvas, turėdamas jos sutikimą bei leidimą atlikti statybos darbus, kreipėsi į architektą su prašymu paruošti gyvenamojo namo supaprastinto kapitalinio remonto projektą. Architektas išaiškino, jog atsižvelgiant į tai, kad gyvenamojo namo plotis bei ilgis nesikeičia, nebent nežymiai dėl namo apšiltinimo iš lauko pusės, namo kapitalinį remontą galima bus registruoti pilnai atlikus remontą. Pabaigus visus statybos darbus, pareiškėjos tėvas 2024 m. sausio 13 d. mirė, nespėjęs įteisinti atliktų statybos darbų. Pareiškėja, norėdama įteisinti namo kapitalinį remontą, kreipėsi į matininkus, kurie atliko namo matavimus, nes buvo ruošiamasi užpildyti namo statybos deklaraciją, kuri būtų registruota Registrų centre. Nespėjus to padaryti, Inspekcija surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-240405-00033, kuriuo konstatavo, kad Žemės sklype rekonstruotas neypatingasis gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatas neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį ir savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-240405-00034, kuriuo konstatavo, kad Žemės sklype rekonstruotas nesudėtingasis pagalbinio ūkio paskirties pastatas – ūkinis pastatas į neypatingąjį pastatą, neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį. Privalomaisiais nurodymais pareiškėja buvo įpareigota nevykdyti jokių minėtų pastatų ar jų dalies statybų, be to, buvo nurodyta išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

Privalomieji nurodymai turėjo būti įvykdyti per 6 mėnesius, taigi iki 2024 m. spalio 8 d. 2024 m. spalio 4 d. terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius Inspekcijos buvo pratęstas iki 2025 m. sausio 5 d. Sužinojus, jog statinių pakeitimus galima įteisinti tik gavus naujus statybos (rekonstrukcijos) leidimus minėtiems pastatams, pareiškėja ėmėsi priemonių įteisinti statinius gaunant leidimus. Pareiškėja 2024 m. birželio 6 d. gavo kaimynų sutikimą statyti bei registruoti pastatą neišlaikant 3 metrų atstumo iki Žemės sklypo ribos. Taip pat buvo atlikti Žemės sklypo matavimai bei perstatyta tvora išlaikant atstumus iki gretimo Žemės sklypo. 2024 m. birželio 18 d. buvo pasirašyta sutartis su projektavimo įmone, kuri įsipareigojo paruošti gyvenamojo namo ir ūkinio pastato rekonstrukcijos projektą gaunant statybos leidimus. Buvo užsakyta bei padaryta topografinė teritorijos nuotrauka, kuri 2024 m. gruodžio 6 d. buvo patvirtinta ir priimta.

Taip pat atlikus dalį projektavimo darbų buvo kreiptasi į Vilniaus rajono savivaldybę dėl specialiųjų sąlygų išdavimo namui bei ūkiniams pastatams. 2024 m. spalio 8 d. buvo gauti gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) specialieji architektūros reikalavimai. Gavus namo specialiuosius reikalavimus bei parengus rekonstrukcijos projektą, 2024 m. gruodžio 19 d. buvo pateiktas prašymas išduoti specialiuosius reikalavimus pagalbiniam ūkio paskirties pastatui. Šiuo metu yra baigiamojoje stadijoje gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato rekonstravimo projektas, kuris jį pabaigus bus pateiktas valstybinėms institucijoms derinti, kas gali užtrūkti, o taip pat Vilniaus rajono savivaldybei bus pateiktas prašymas apskaičiuoti infrastruktūros mokestį, kurį sumokėjus galės būti išduotas statybos leidimas, kurio pagrindu statiniai bus įteisinti.

Tvirtina, kad nepriklausomai nuo pareiškėjos valios ir atliekamų veiksmų, iki Inspekcijos papildomai numatyto termino nespėjo įvykdyti Privalomųjų nurodymų. Tuo pačiu ėmėsi aktyvių veiksmų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, kurių trukmei įtakos daryti negali. Pareiškėjos nuomone, atliekami statinių įteisinimo darbai neišvengiamai užtruks tiek dėl valstybinių institucijų sąlygų išdavimo, atsakymų bei leidimų išdavimo laiko, tiek dėl priežasčių, susijusių su procedūromis atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą, t. y. projektinės dokumentacijos rengimu kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu, kurių trukmei įtakos daryti negali.

Atsiliepimas

Inspekcija teismo prašo pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą nagrinėti remiantis jos atsiliepime į prašymą nurodytais motyvais (b. l. 134–140).

Pažymi, jog pareiškėja į teismą dėl Privalomųjų nurodymų termino pratęsimo kreipiasi pirmą kartą. Inspekcijai patikrinus informaciją IS „Infostatyba“ nustatyta, kad po Privalomųjų nurodymų surašymo statytoja 2024 m. rugsėjo 24 d. pateikė prašymą išduoti specialiuosius reikalavimus pagal projektą „Gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato (unik Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo projektas, kuris 2024 m. spalio 11 d. buvo patenkintas. Statytoja 2025 m. sausio 13 d. pateikė prašymą išduoti specialiuosius reikalavimus pagal projektą „Pagalbinio ūkio paskirties (pagalbinių paskirties grupės) pastato (9.1) unikalus nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (sklypo kad Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimo projektas“, kuris 2025 m. sausio 30 d. buvo atmestas.

Šalies argumentai

Inspekcijos nuomone, nors pareiškėja prašyme teismui ir nurodo, kad siekia įteisinti savavališką statybą, buvo aktyvi atlikusį daugelį paruošiamųjų bei projektinių darbų, tačiau savavališkų statybos padarinių pašalinimo procedūros trukmė nepriklausė nuo jo valios, t. y. šios procedūros trukmei asmuo negalėjo daryti jokios įtakos, kas yra pagrindu pratęsti terminą privalomiesiems nurodymams įvykdyti įteisinant statinius, bet nenurodo konkrečių ir objektyviai įvertinamų terminų, reikalingų atlikti savavališkos statybos įteisinimo procedūroms, t. y. pareiškėja nepagrindžia prašomo papildomo termino suteikimo būtinumo. Inspekcijos nuomone, pareiškėja prašyme pateikia pagrįstą informaciją apie jos jau atliktus veiksmus, siekiant įgyvendinti Privalomųjų nurodymų pateiktus reikalavimus. Inspekcijos nuomone, teismas galėtų spręsti dėl pareiškėjos prašymo pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pagrįstumo tik pareiškėjai pateikus byloje papildomus įrodymus dėl tikslių Privalomųjų nurodymų reikalavimus įvykdyti reikalingų terminų ir veiksmų trukmės dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo.

Pratęsiamas terminas Privalomiesiems nurodymams įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Šiuo atveju Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi Privalomuosius nurodymus už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Privalomųjų nurodymų vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Įvertinus tai, kad pareiškėja papildomo termino prašo papildomam dvylikos mėnesių laikotarpiui, to reikalingumo ginčo statybos darbams įteisinti nepagrindžia objektyviais duomenimis ir atsižvelgus į tai, kad Inspekcija pareiškėjai buvo suteikusi papildomą terminą iki 2025 m. sausio 5 d., todėl teismui patenkinus tokį prašymo reikalavimą, būtų sudaryta galimybė nepagrįstai ilgai vilkinti savavališkos statybos padarinių šalinimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti Privalomųjų nurodymų savavališkos statybos padariniams pašalinti įvykdymo terminą dvylikai mėnesių.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, jog Inspekcija 2024 m. balandžio 5 d. surašė pareiškėjai savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-240405-00033, kuriuo konstatavo, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstruotas neypatingasis gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatas 1A1m (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį (b. l. 99–104).

Inspekcija 2024 m. balandžio 5 d. surašė pareiškėjai savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-240405-00034, kuriuo konstatavo, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstruotas nesudėtingasis pagalbinio ūkio paskirties pastatas – ūkinis pastatas 2I1m (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) į neypatingąjį pastatą, neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį (b. l. 105–108).

Inspekcijos 2024 m. balandžio 5 d. privalomuoju nurodymu nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-240405-00032 pareiškėja buvo įpareigota nevykdyti jokių statinio – neypatingojo gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastato 1A1m (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų, dėl kurių surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-240405-00033, išskyrus darbus, būtinus šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką (b. l. 109–112).

Inspekcija 2024 m. balandžio 5 d. privalomuoju nurodymu nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-240405-00033 buvo įpareigota nevykdyti jokių statinio – nesudėtingojo pagalbinio ūkio paskirties pastato – ūkinio pastato 2I1m (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo į neypatingąjį ūkio pastatą statybos darbų, dėl kurių surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-240405-00034, išskyrus darbus, būtinus šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką (b. l. 113–116).

Inspekcijos 2024 m. balandžio 5 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-240405-00032 pareiškėjai buvo nurodyta išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, o būtent išardyti savavališkai (neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį) pastatytas, įrengtas ir perstatytas neypatingojo vieno buto gyvenamojo namo 1A1m (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalis ir atstatyti pastatą į padėtį, buvusią iki pastato rekonstravimo darbų pradžios, dėl kurio rekonstravimo 2024 m. balandžio 5 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-240405-00033, ir sutvarkyti statybvietę. Šio privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2024 m. spalio 5 (b. l. 117–120).

Inspekcijos 2024 m. balandžio 5 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-240405-00033 pareiškėjai buvo nurodyta išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, o būtent išardyti savavališkai (neturint privalomojo statybą leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį) pastatytas, įrengtas ir perstatytas nesudėtingojo pagalbinio ūkio paskirties pastato – ūkinio pastato 2I1m (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo į neypatingąjį 3 ūkio pastatą dalis ir atstatyti pastatą į padėtį, buvusią iki pastato rekonstravimo darbų pradžios, dėl kurio rekonstravimo 2024 m. balandžio 5 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-240405-00034, ir sutvarkyti statybvietę. Šio privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2024 m. spalio 5 d. (b. l. 121–126).

Pareiškėja 2024 m. spalio 1 d. raštu kreipėsi į Inspekciją, prašydama pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą trijų mėnesių laikotarpiui (b. l. 142–145).

Inspekcija 2024 m. spalio 4 d. sprendimu terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsė iki 2025 m. sausio 5 d (b. l. 156–158).

Pareiškėja 2025 m. sausio 5 d. kreipėsi į teismą prašydama pratęsti terminą privalomiesiems nurodymams PNSSP-20-240405-00032, Nr. PNSSP-20-240405-00033, pašalinti savavališkos statybos padarinius statiniams esantiems Žemės sklype dvylikos mėnesių laikotarpiui (b. l. 2–6).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Tos pačios nuostatos taikytinos ir teismui sprendžiant prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-659-415/2020).

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Atsižvelgus į minėtas teisės aktų nuostatas nustatyta, kad Inspekcija nurodžiusi pareiškėjai savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).

Pažymėtina, jog LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

LVAT taip pat yra konstatavęs, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pareiga šį terminą tęsti. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, išskiriamos bent dvi procedūros: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016; ir kt.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius. Tam ji prašo teismo pratęsti jai Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą dvylikai mėnesių.

Pažymėtina, kad iš pareiškėjos prašymo turinio matyti, jog ji, sužinojusi apie nustatytus pažeidimus, susijusius su gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų rekonstrukcijos darbais Žemės sklype, nedelsdama ėmėsi veiksmų. Vis dėlto, yra tam tikrų procesų, kurių trukmė nepriklauso nuo jos valios. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog pareiškėja iš savo kaimynų 2024 m. birželio 6 d. gavo sutikimą statyti bei registruoti pastatą Žemės sklype, neišlaikant privalomo 3 metrų atstumo iki Žemės sklypo ribos. Buvo atlikti Žemės sklypo kadastriniai matavimai, taip pat perstatyta sklypo tvora, užtikrinant atitiktį reikalaujamiems atstumams iki gretimo sklypo ribų. Be to, kaip matyti, 2024 m. birželio 18 d. pareiškėja sudarė sutartį su D. K. projektavimo įmone, pagal kurią įmonė įsipareigojo parengti gyvenamojo namo ir ūkinio pastato rekonstrukcijos projektą, siekiant gauti statybos leidimus. Pareiškėja užsakė ir atliko teritorijos topografinę nuotrauką, kuri 2024 m. gruodžio 6 d. buvo patvirtinta ir priimta kaip tinkama naudoti projektavimo darbams. Taip pat bylos medžiaga patvirtina, jog atlikus dalį projektavimo darbų, pareiškėja kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę dėl specialiųjų architektūros sąlygų išdavimo gyvenamajam namui ir ūkiniams pastatams. 2024 m. spalio 8 d. buvo gauti specialieji architektūros reikalavimai gyvenamosios paskirties (vieno buto) pastatui, esančiam Vilniaus r. sav., Zujūnų sen., Buivydiškių k., Sūduvių g. 29A (unik. Nr. 4100-0008-4010, kad. Nr. 4110/0800:505). Be to, 2024 m. gruodžio 19 d., gavus minėto namo specialiuosius reikalavimus bei parengus rekonstrukcijos projektą, buvo pateiktas prašymas išduoti specialiuosius reikalavimus pagalbinio ūkio paskirties pastatui (unik. Nr. 4100-0008-4020), esančiam tuo pačiu adresu.

Įvertinus pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis savavališkai statybai įteisinti. Iš pareiškėjos atliktų veiksmų, siekiant įteisinti savavališką statybą, matyti, kad ji aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus, kad savavališka statyba būtų įteisinta.

Nors Inspekcija atsiliepime nurodo, jog pareiškėja nenurodo konkrečių ir objektyviai įvertinamų terminų, reikalingų atlikti savavališkos statybos įteisinimo procedūroms – pareiškėja nepagrindžia prašomo papildomo termino suteikimo būtinumo, tačiau teismas pažymi, jog pareiškėja prašyme nurodo priežastis, kodėl ji negali atlikti tolimesnių veiksmų, siekdama įteisinti savavališką statybą bei paaiškina, kokie veiksmai dar bus reikalingi atlikti, t. y. tam, kad Privalomųjų nurodymų reikalavimai būtų galutinai įgyvendinti ir savavališka statyba įteisinta, dar reikia užbaigti rengiamą rekonstravimo projektą ir jį pateikti atsakingoms institucijoms derinti, o vėliau Vilniaus rajono savivaldybei pateikti prašymą apskaičiuoti infrastruktūros plėtros mokestį. Gavus skaičiavimus ir sumokėjus nustatytą mokestį, bus sudaryta galimybė gauti statybos leidimą, kurio pagrindu statiniai Žemės sklype bus įteisinti.

Šiuo atveju, byloje nėra nustatyta pareiškėjos vilkinimo veiksmų, priešingai, matyti, kad ji imasi visų nuo jos valios priklausančių veiksmų savavališkos statybos padarinių šalinimui. Verta paminėti, jog visi būtini veiksmai priklauso ne tik nuo pareiškėjos valios, bet ir nuo kitų asmenų ir institucijų veiksmų bei atliekamų procedūrų, kurioms pareiškėja negali daryti įtakos.

Taigi, pareiškėjos teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, dėl kurių Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas.

Sprendžiant dėl laikotarpio, kuriam prašoma pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl pernelyg ilgų terminų savavališkos statybos padariniams šalinti yra išaiškinęs, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr., pvz., LVAT 2015 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojantį teisinį reguliavimą bei susiklosčiusią teismų praktiką, konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ji siekia pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau, teismo vertinimu, tenkinus pareiškėjos prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dvylikos mėnesių laikotarpiui nuo sprendimo įsiteisėjimo būtų nustatytas nepagrįstai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti ir pareiškėja nebūtų skatinama operatyviai įteisinti savavališką statybą, t. y., nebūtų derinami visų suinteresuotų asmenų interesai. Pareiškėjos prašyme ir papildomuose dokumentuose nėra nurodoma aplinkybių ir procesų, kuriems būtų reikalingas būtent pareiškėjos nurodomas terminas.

Atsižvelgdama į išdėstytų aplinkybių visumą, taip pat vadovaudamasi protingumo bei interesų derinimo principu, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga pareiškėjos prašymą tenkinti iš dalies ir privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsti iki 2026 m. sausio 6 d. Taip, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjai būtų sudaroma galimybė įteisinti savavališką statybą, kartu skatinant jos suinteresuotumą dėl egzistuojančio teisės pažeidimo pašalinimo operatyvumo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas tenkinamas iš dalies ir 2024 m. balandžio 5 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-240405-00032, Nr. PNSSP-20-240405-00033 įvykdymo terminas pratęsiamas iki 2026 m. sausio 6 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos G. J. prašymą patenkinti iš dalies.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. balandžio 5 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-240405-00032, Nr. PNSSP-20-240405-00033 įvykdymo terminą iki 2026 m. sausio 6 d.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai Asta Adamonytė-ŠipkauskienėSigita FomičiovaGediminas Užubalis