Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Armyvita“ skundą dėl notarės veiksmų, suinteresuotas asmuo Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro notarė N. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja pateikė skundą dėl notarės veiksmų, kuriuo prašo teismo įpareigoti Klaipėdos rajono 2-ojo notaro biuro notarę N. B. sudaryti galimybę susipažinti su UAB „Armyvita“ 2025 m. rugpjūčio 25 d. išduota pažyma „2025 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Armyvita“ apie turėtas akcijas, kuri yra įtraukta į „Paveldėjimo turto pasidalinimo sutartis“ (Notarinio registro Nr.(duomenys neskelbtini)) išduotą (duomenys neskelbtini))ir „Paveldėjimo teises pagal įstatymą liudijimas“ (Notarinio registro Nr. .(duomenys neskelbtini))) išduotą .(duomenys neskelbtini)). Pareiškėja skunde nurodė, kad 2026 m. balandžio 17 d. tikrinant dokumentus, nustatyta, kad yra pateikta UAB „Armyvita“ pažyma „2025 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Armyvita“ išduota pažymą apie turėtas akcijas“. Ši pažyma yra įtraukta į „paveldėjimo turto pasidalinimo sutartis“ (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini))) išduota (duomenys neskelbtini). ir „Paveldėjimo teises pagal įstatymą liudijimas“ (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) išduotas (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugpjūčio 20 d. UAB „Armyvita“ direktorius A. M. priėmė sprendimą visus dokumentus ir pažymas paveldėtojams perduoti per UAB „Armyvita“ atstovą - advokatą. Pažymėjo, kad nei pareiškėja, kaip UAB „Armyvita“ direktorius, nei jos atstovas advokatas nurodytu laikotarpiu minėtos pažymos neteikė. Todėl 2026 m. balandžio 20 d. pareiškėja kreipėsi Klaipėdos rajono 2-ojo notaro biuro notarę N. B. su prašymu leisti susipažinti su minėta pažyma. 2026 m. balandžio 24 d. iš notarės gautas atsakymas, jog notaro atliekamiems notariniams veiksmams taikomas notarinės paslapties reikalavimas. Vadovaujantis Notariato įstatymo 14 straipsniu, notarai privalo užtikrinti notarinių veiksmų slaptumą. 2026 m. balandžio 27 d. pareiškėja pakartotinai kreipėsi į nurodytą notaro biurą su pakartotiniu prašymu, nes kelia pagrįstų abejonių tai, kad UAB „Armyvita“ negali susipažinti su savo pačios išduota pažyma. Pokalbio metu notarė pasiūlė kreiptis į teismą. Rašytinio atsakymo į pakartotinį prašymą nepateikė. Todėl pareiškėja prašo teismo įpareigoti notarę sudaryti galimybę susipažinti su UAB „Armyvita“ 2025 m. rugpjūčio 25 d. išduota pažyma „2025 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Armyvita“ apie turėtas akcijas, kuri yra įtraukta į „Paveldėjimo turto pasidalinimo sutartis“ (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) išduotą (duomenys neskelbtini). ir „Paveldėjimo teises pagal įstatymą liudijimas“ (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) išduotą (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro notarė N. B. pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą dėl notarės veiksmų, kuriuo su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad į 2026 m. balandžio 20 d. UAB „Armyvita“ prašymą pateikti 2025 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Armyvita“ išduotą pažymą apie turėtas akcijas atsakyta 2026 m. balandžio 24 d. raštu Nr. 92, kuriame nurodyta, kad pažymos apie notarinius veiksmus ir dokumentai iš paveldėjimo bylų išduodami tik juridiniams ar fiziniams asmenims, kurių pavedimu arba kuriems buvo atliekami veiksmai, ar jų įgaliotiniams (Notariato įstatymo 14 straipsnis). 2026 m. balandžio 27 d. gautas papildomas prašymas išduoti 2025 m. rugpjūčio 25 d. jų pačių išduotą pažymą apie UAB „Armyvita“ turėtas akcijas. 2026 m. gegužės 5 d. rašte Nr. 102 notarė nurodė, kad prašomos informacijos notaras neturi teisės pateikti, 2026 m. gegužės 5 d. išsiųstas atsakymas elektroniniu paštu A. M., kuris už poros valandų pasirodė notaro biure. Pareiškėjai dar kartą paaiškinta, kad reikalaujamą pažymą apie UAB „Armyvita“ turėtas akcijas yra išdavusi jų bendrovę aptarnaujanti ir įgaliota buhalterinę apskaitą tvarkyti buhalterė. (duomenys neskelbtini) mirus vienam iš UAB „Armyvita“ akcininkų M. Š., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) palikimą priėmė mirusiojo vaikai G. Š. ir M. T.. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams išduota paveldėjimo teisės liudijimas į dalį mirusiajam M. Š. priklausiusį turtą, o dėl akcijų įpėdinis G. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl akcijų pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo (atsakovas D. M.). 2025 m. sausio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-120-l180/2025 įpėdinio G. Š. ieškinys tenkintas visiškai, taikyta restitucija - atsakovas D. M. įpareigotas grąžinti mirusiojo M. Š. įstatyminiams įpėdiniams G. Š. ir M. T. UAB „Armyvita“ akcijų sertifikato Nr. 6 originalą. 2025 m. rugpjūčio 13 d. Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-307-650/2025 2025 m. sausio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą paliko nepakeistą. Įpėdiniai G. Š. ir M. T. pateikė notaro biurui abiejų teismų sprendimus dėl akcijų bei akcijų sertifikatą Nr. 6 apie mirusiajam M. Š. priklausiusias 665 UAB „Armyvita“ akcijas kartu su UAB „Armyvita“ bendrovę atstovaujančios buhalterės S. M. 2025 m. rugpjūčio 25 d. išduota pažyma apie turėtas akcijas. Pažyma išduota vadovaujantis teismų sprendimais, bet pareiškėja su tuo sutikti neketina, nors Šiaulių apygardos teismo sprendimo neskundžia. (duomenys neskelbtini) notaro biure išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į UAB „Armyvita“ mirusiajam M. Š. priklausiusias 665 paprastąsias vardines akcijas įpėdiniams G. Š. ir M. T.. Tą pačią dieną patvirtinta ir paveldėto turto pasidalijimo sutartis tarp įpėdinių, pagal kurią visos UAB „Armyvita“ 665 akcijos atiteko įpėdiniui G. Š.. Įpėdiniai gali dalintis paveldėtą turtą savo nuožiūra, net ir keisdami įstatymo nustatytas idealiąsias dalis. Tiek paveldėjimo teisės pagal įstatymą (duomenys neskelbtini) liudijimo ir (duomenys neskelbtini) paveldėto turto pasidalinimo sutarties pagrindu notarė nurodė įpėdinio G. Š. pateiktą buhalterės pažymą bei teismų sprendimus. Minėta pažyma niekaip negali įtakoti teismų sprendimų, nes ji išduota jais vadovaujantis. Atvykęs į notaro biurą pareiškėja negalėjo paaiškinti kam reikalinga pažyma, kurią išdavė jai dirbanti buhalterė. Netiko ir tarp įpėdinių patvirtinta paveldėto turto pasidalijimo sutartis, nes akcijoms atitekus įpėdiniui G. Š., pareiškėjos manymu „įmonė bankrutuos“. UAB „Armyvita“ direktoriaus supratimu negalėjo būti išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į mirusiajam M. Š. priklausančias akcijas ir patvirtinta paveldėto turto padalinimo tarp įpėdinių sutartis, nes pažymos apie turimas UAB „Armyvita“ akcijas jis neišdavė. Teismo sprendimų pareiškėja nevertino, kuo remiantis ir buvo grąžintas akcijų sertifikatas ir pateikti visi kiti minėti dokumentai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Notarui atsisakius atlikti notarinį veiksmą ir suinteresuotam asmeniui apskundus tokį atsisakymą teismui, teismas turi patikrinti, ar pagrįstai notaras atsisakė atlikti notarinį veiksmą, įvertindamas įstatymu suteiktas notarui funkcijas bei kompetenciją. Kitaip tariant, teismas turi patikrinti, ar notaras, nedisponuojantis teise nustatyti neaiškias, neakivaizdžias faktines aplinkybes bei tikrinti abejotinas ar ginčytinas aplinkybes, turėjo pakankamą teisinį pagrindą atsisakyti atlikti prašomą notarinį veiksmą pagal jam pateiktus dokumentus. Pripažinus, kad toks pagrindas egzistavo, skundas netenkinamas.

Iš byloje pateikto VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašo bei UAB „Armyvita“ įstatų, įregistruotų Juridinių asmenų registre 2015 m. spalio 5 d., matyti, kad pareiškėjos UAB „Armyvita“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktorius yra A. M..

Notarai savo įgaliojimus vykdo, nepaisydami valstybinės valdžios bei valdymo institucijų įtakos, ir paklūsta tik įstatymams. Notarai savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, šiuo įstatymu ir kitais Lietuvos Respublikos įstatymais, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro teisės aktais ir Notarų rūmų nutarimais bei kitais teisės aktais (Notariato įstatymo 12, 13 straipsniai).

Notarai privalo užtikrinti notarinių veiksmų slaptumą. Pažymos apie notarinius veiksmus ir dokumentai išduodami tik juridiniams ir fiziniams asmenims, kurių pavedimu arba kuriems buvo atliekami notariniai veiksmai, ar jų įgaliotiniams. Sandorio šalys, jų teisių perėmėjai ir jų teisėti atstovai gali atleisti notarą nuo pareigos saugoti notarinių veiksmų paslaptį (Notariato įstatymo 14 straipsnis). Notaras privalo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų (40 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad 2025 m. sausio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-120-l180/2025 pagal ieškovo G. Š. ieškinį atsakovui D. M. dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo bei pagal atsakovo D. M. priešieškinį dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia, tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų M. T. ir uždaroji akcinė bendrovė „Armyvita“, priešieškinys atmestas, o ieškinys tenkintas; pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2023 m. liepos 11 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2023-11-07, sudaryta tarp pardavėjo M. Š. ir pirkėjo D. M. dėl UAB „Armyvita“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcijų perleidimo; taikyta restitucija –atsakovas D. M. įpareigotas grąžinti M. Š. įstatyminiams įpėdiniams ieškovui G. Š. ir / arba trečiajam asmeniui M. T. UAB „Armyvita“ akcijų sertifikato Nr. 6 originalą, o ieškovas G. Š. ir trečiasis asmuo M. T. įpareigota grąžinti atsakovui D. M. po 500,00 Eur, sumokėtus D. M. 2023 m. liepos 12 d. mokėjimo pavedimu M. Š.. 2025 m. rugpjūčio 13 d. Šiaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-307-650/2025 Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 24 d. sprendimą paliko nepakeistą. Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. sausio 24 d. sprendimas įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 13 d.

Byloje pateiktoje UAB „Armyvita“ 2025 m. rugpjūčio 25 d. pažymoje apie turėtas akcijas nurodyta, kad M. Š. buvo registruotas šių akcijų savininku: UAB „Armyvita“ 650 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, įsigijimo data 2012 m. balandžio 25 d., UAB „Armyvita“ 15 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, įsigijimo data 2006 m. spalio 20 d., iš viso 665 vnt. paprastųjų vardinių akcijų. Pažyma išduota pateikimui pagal poreikį. Pažyma pasirašyta UAB „Mingera“ įgalioto asmens buhalterės S. M..

Iš akcijų sertifikato Nr. 6 matyti, kad M. Š. priklausė 665 vnt. UAB „Armyvita“ akcijų, akcijų nominali vertė – 28,96 Eur, akcijų klasė – paprasta vardinė, akcijų išdavimo data – 2015 m. spalio 5 d. Sertifikatas pasirašytas UAB „Armyvita“ direktoriaus M. Š..

Klaipėdos rajono 2-ojo notaro biuro notarės N. B. (duomenys neskelbtini) išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas (Paveldėjimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo mirusiojo palikėjo M. Š. duktė M. T. ir sūnus G. Š. pagal įstatymą paveldi ½ dalį nurodyto turto, kurio savininkas yra palikėjas M. Š., miręs (duomenys neskelbtini). Paveldimą turtą, kuriam išduotas šis liudijimas, sudaro UAB „Armyvita“, kodas (duomenys neskelbtini), 665 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, vienos vardinės paprastosios akcijos nominali vertė - 28,96 Eur. Pagrindas: 2025 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Armyvita“ išduota pažyma apie turėtas akcijas, 2025 m. sausio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo kopija, 2025 m. rugpjūčio 13 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties kopija.

(duomenys neskelbtini) tarp palikėjo M. Š. įpėdinių M. T. ir G. Š. sudaryta Paveldėto turto pasidalinimo sutartis, patvirtinta Klaipėdos rajono 2-ojo notaro biuro notarės N. B. (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria paveldėtojai pagal įstatymą pasidalino paveldėtą turtą po M. Š., kuris mirė (duomenys neskelbtini), susidedantį iš: UAB „Armyvita“, kodas (duomenys neskelbtini), 665 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, vienos vardinės paprastosios akcijos nominali vertė - 28,96 Eur. Pagrindas: 2025 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Armyvita“ išduota pažyma apie turėtas akcijas, 2025 m. sausio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo kopija, 2025 m. rugpjūčio 13 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties kopija. G. Š. asmeninės nuosavybės teise atitenka: ½ dalis UAB „Armyvita“, kodas (duomenys neskelbtini), 665 vnt. paprastųjų vardinių akcijų. Pagrindas: 2025 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Armyvita“ išduota pažyma apie turėtas akcijas, 2025m. sausio 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo kopija, 2025 m. rugpjūčio 13 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties kopija. T. M. piniginė kompensacija nemokama. Šalys pareiškia ir garantuoja, kad: į aukščiau minėtą Daiktą tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų, Daiktas niekam kitam neperleistas, neįkeistas, neareštuotas, neperduotas, teisme ginčų dėl jo nėra, teisė disponuoti Daiktu neatimta ir neapribota (1-4, 4.1 punktai).

Šiuo atveju akivaizdu, kad pagal Notariato įstatymo 14 straipsnį pareiškėja nepatenka į asmenų ratą, kuriam galėtų būti suteikiama tokia informacija – leidimas susipažinti su pažyma, kuri įtraukta Paveldėjimo turto pasidalinimo sutartį ir Paveldėjimo teises pagal įstatymą liudijimą, kadangi dokumentai apie notarinius veiksmus ir dokumentų kopijos išduodamos tik asmenims, kurių pavedimu arba kuriems buvo atliekami veiksmai, ar jų įgaliotiniams (Notariato įstatymo 14 straipsnis). Teismo vertinimu, notarė ne paveldėjimo bylos šaliai, informacijos bei dokumentų suteikti negalėjo. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėja buvo pateikusi paveldėjimo bylos šalių sutikimą, jog jie atleidžia notarę nuo pareigos saugoti notarinių veiksmų paslaptį. Be to, pareiškėja pateikusi notarei prašymą išduoti 2025 m. rugpjūčio 25 d. pažymos kopiją ar leisti susipažinti minėta pažyma, nenurodė kokiam tikslui prašoma išduoti pažymą, nepateikė jokių duomenų, įrodančių prašomo pateikti dokumento ar jo nuorašo ryšį su paveldėjimo byla ir pačia pareiškėja. Nors pažyma išduota apie UAB „Armyvita“ akcijas, tačiau, tai nesudaro pagrindo spręsti, jog pareiškėja yra šio paveldėjimo bylos šalis, arba asmuo, kurio pavedimu ar kuriam buvo atliekami notariniai veiksmai. Priešingu atveju notarė būtų pažeidusi konfidencialumo laikymąsi, neužtikrinusi atliktų notarinių veiksmų slaptumo. Šiuo atveju, byloje nėra duomenų apie tai, kad 2025 m. rugpjūčio 25 d. pažyma būtų nuginčyta teismine tvarka , pažyma yra galiojanti ir išduota įsiteisėjus teismų sprendimams, todėl pareiškėja, manydama, jog galimai buvo dokumentai suklastoti ar padaryta nusikalstama veika, turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl dokumentų klastojimo, ar ginčyti dokumento galiojimą ginčo teisenos tvarka.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad notarė, kaip valstybės įgaliotas asmuo, tinkamai vykdė jai Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 1 straipsniu pavestas pareigas, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti notarės veiksmus neteisėtais ir įpareigoti notarę atlikti veiksmą - sudaryti pareiškėjai galimybę susipažinti su UAB „Armyvita“ 2025 m. rugpjūčio 25 d. išduota pažyma „2025 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Armyvita“ apie turėtas akcijas“, kuri yra įtraukta į „Paveldėjimo turto pasidalinimo sutartis“ (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) išduotą (duomenys neskelbtini) ir „Paveldėjimo teises pagal įstatymą liudijimas“ (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) išduotą (duomenys neskelbtini).

Įvertinus pareiškėjos skunde ir suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytas aplinkybes, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad pareiškėjos skundas dėl notarės veiksmų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB „Armyvita“ skundą dėl notarės veiksmų atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.