- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-07-21
- Bylos Nr.
- e2-486-475/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11727-2024-6
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- IES1
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, UAB Autotaktas
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams P. Š. ir advokatui AAT1 ,
viešame teismo posėdyje, naudojant ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „Zoom“, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo IES1 ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, TAR1 .
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas IES1 (toliau – ir ieškovas) patikslintu ieškiniu ((duomenys neskelbtini)) prašo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir atsakovė) ieškovui: 1) priteisti 6890,00 Eur nuostolių už atsakovės netinkamai atliktų darbų defektų šalinimą; teismui laikant, kad ieškovo reikalavimas dėl 6890,00 Eur nuostolių yra nepagrįstas ar neįrodytas – nutraukti tarp ieškovo ir atsakovės sudarytą vartojimo rangos sutartį dėl automobilio dažymo dėl atsakovės esminio sutarties pažeidimo ir grąžinti ieškovui už automobilio dažymą sumokėtus 5905,03 Eur; 2) priteisti iš atsakovės ieškovui 400,00 Eur už atsakovės atliktų darbų defektų ir jų šalinimo kaštų nustatymą, 1524,60 Eur išlaidas, patirtas už teisines paslaugas dėl nuostolių reikalavimo/išieškojimo ne teismine tvarka; 3) nepriteisti iš atsakovės ieškovui 440 Eur skolos, kadangi bylos nagrinėjimo metu ši skola buvo padengta; 4) priteisti iš atsakovės ieškovui 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas patikslintame ieškinyje ((duomenys neskelbtini)) nurodė, kad ieškovą ir atsakovės akcininką TAR1 keletą metų siejo bičiuliški santykiai. Nuo pažinties pradžios, ieškovas, iškilus poreikiui, kreipdavosi į TAR1 valdomą atsakovę dėl ieškovui priklausančių automobilių remonto, dažymo darbų atlikimo. Atsakovės darbuotojai yra remontavę ir dažę ne vieną ieškovo ar jo aplinkos automobilį, todėl tarp ieškovo ir TAR1 buvo susiklostę pasitikėjimo santykiai. Ieškovas kreipėsi į TAR1 dėl nuosavybės teise priklausančio automobilio Mercedes Benz G-class kėbulo dažymo ir remonto darbų atlikimo. Kadangi TAR1 valdoma įmonė ir anksčiau perdažinėjo minėtą automobilį, tai ieškovas turėdamas lūkestį ir poreikį išlaikyti idealią automobilio būklę, 2022 metų pabaigoje vėl kreipėsi į TAR1 , kad šio valdoma įmonė – atsakovė perdažytų automobilį. 2022 m. lapkričio 21 d. ieškovas atsakovei elektroniniu paštu pateikė pageidaujamų atlikti automobilio Mercedes Benz G-class dažymo ir susijusių darbų sąrašą. Atsakovės atstovai tuo metu, kai ieškovas rezidavo (duomenys neskelbtini), patys atvyko į ieškovo gyvenamąją vietą ir iš garažo pasiėmė minėtą automobilį remontui ir perdažymui. Tokiu būdu šalys sudarė vartojimo rangos sutartį.
Ieškovas, sudarydamas vartojimo rangos sutartį, turėjo lūkestį ir siekė dviejų esminių momentų, t. y. reikalavo itin aukštos darbų kokybės ir viso automobilio perdažymo. Ieškovas ne tik akcentavo pilną automobilio dažymą, bet ir teikė nurodymus dėl pageidaujamos kokybės (lūkestis automobilį padaryti kaip naują). Ieškovo ir atsakovės atstovo P. Š. susirašinėjimas neginčijamai patvirtina, kad atsakovės darbuotojai neperdažė viso automobilio, kaip buvo reikalauta ir susitarta, o dažė tik jo atskiras dalis, nurodytas sąmatoje. Atsakovė, perdažydama automobilį ne šalių sutartu būdu, iš esmės neįvykdė sutarties. Kitoks (atsakovės pasirinktas) darbų įvykdymo būdas ieškovui nebuvo priimtinas, o perdažydamas visą automobilį ieškovas tikėjosi idealios kokybės ir atliktų darbų ilgaamžiškumo. Be to, automobilis pasiimtas 2022 metų spalio mėnesį, tuo tarpu ieškovui jis buvo grąžintas tik 2023 m. rugsėjo 19 d., kad tik 2023 m. rugsėjo 13 d. ieškovui atsiuntė/pateikė sąmatą, kurioje išvardinti atlikti darbai ir nurodyta bendra 7769,53 Eur kaina. 2023 m. rugsėjo 19 d. ieškovas, atsiimdamas transporto priemonę, už atliktus darbus grynais pinigais sumokėjo atsakovei 7810,00 Eur sumą.
Po automobilio atsiėmimo, ėmė ryškėti atsakovės darbuotojų atliktų darbų trūkumai, t. y. atvirkščiai sudėti durų stiklai, nepritvirtintas veidrodėlis, netinkamai sudėtos apdailos ir palikti kiti defektai, dėl kurių ištaisymo ieškovui teko dar kartą vežti transporto priemonę atsakovei. Ieškovas taip pat pastebėjo, jog transporto priemonė nudažyta netinkamai: transporto priemonė dažyta dalimis, o ne visa, kaip kad buvo prašoma, skiriasi ne tik naujai dažytų ir buvusių dalių spalva, bet ir naujai dažytų dalių spalva tarpusavyje, neatliktas poliravimas, vietomis nepanaikintos rūdys ir kt. Dėl atliktų darbų trūkumų ieškovas atsakovei 2023 m. gruodžio 17 d. pareiškė rašytinę pretenziją, kurioje labai išsamiai nurodė visus atliktų darbų defektus bei pateikė nurodytų defektų fotofiksacijas. Ieškovas pretenzija ieškovas pareikalavo atsakovės iki 2024 m. sausio 1 d. grąžinti 5905,03 Eur sumą, t. y.: grąžinti 5465,03 Eur sumą, sumokėtą atsakovei už netinkamai atliktus automobilio dažymo darbus ir grąžinti 440,00 Eur skolą. Atsakovė į pareikštą pretenziją nereagavo ir ieškovo reikalavimo nevykdė. 2024 m. kovo 15 d. ieškovas atsakovei pareiškė pakartotinę pretenziją dėl netinkamai atliktų dažymo darbų bei skolos grąžinimo. 2024 m. kovo 22 d. atsakovė į pretenziją pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog nesutinka su pareikšta pretenzija ir laiko ją nepagrįsta, kadangi nepateikti įrodymai dėl netinkamai atliktų darbų. 2024 m. gegužės 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspertas M. S. apžiūrėjo bei įvertino atsakovės atliktus dažymo darbus, jų kokybę bei nustatė netinkamai atliktų darbų šalinimo kaštų (nuostolių) dydį. Eksperto nustatyti atsakovės atliktų darbų defektai yra užfiksuoti ir nurodyti Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kartu nurodant defektų šalinimo būdą. Ekspertas nustatė realią atsakovės netinkamai atliktų darbų šalinimo/ieškovui sukeltų nuostolių vertę/dydį, kuris sudaro 6890,00 Eur sumą. 2024 m. liepos 16 d. ieškovas atsakovei pateikė pakartotinę pretenziją dėl nuostolių atlyginimo bei pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), reikalaudamas per 5 kalendorines dienas sumokėti 9254,60 Eur sumą. Atsakovė 2024 m. liepos 16 d. pretenzijoje pareikštų reikalavimų per nurodytą terminą neįvykdė, netinkamai atliktų darbų defektų nepripažino, todėl ieškovas pateikė teismui ieškinį.
Atsakovei netinkamai atlikus darbus, ieškovui kilo šie nuostoliai: 6890,00 Eur suma, reikiama atsakovės atliktų darbų defektų šalinimui bei stogo audinio keitimui, kurių dydis nustatytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); 400,00 Eur išlaidos, patirtos už atsakovės atliktų darbų defektų ir jų šalinimo kaštų nustatymą; 1524,60 Eur išlaidos, patirtos už ieškovui suteiktas teisines paslaugas ginče su atsakove. Taigi, ieškovo nuostoliai dėl atsakovės netinkamai atliktų darbų sudaro 8814,60 Eur.
Ieškovas turi teisę ir gina savo pažeistas teises ir teisėtus interesus teisės aktais leistinu alternatyviu būdu, t. y. – reikalaudamas nutraukti vartojimo rangos sutartį ir grąžinti už automobilio dažymą sumokėtas pinigines lėšas. Teismui netenkinus reikalavimo dėl žalos atlyginimo, ieškovo alternatyvus reikalavimas yra visiškai pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi.
Šalies argumentai
Ieškovas bylos nagrinėjimo metu palaikė patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, argumentus, ieškinį prašė tenkinti pilna apimtimi ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo atstovas advokatas AIE1 palaikė ieškovo patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, argumentus, ieškinį prašė tenkinti pilna apimtimi ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė atsiliepime ((duomenys neskelbtini)) nurodė, kad transporto priemonės dažymo aplinkybes ieškovas derino su atsakovės akcininku TAR1 . R. K. ne vieną kartą tiek telefonu, tiek ir susitikęs su ieškovu kalbėjosi dėl ieškovo ne vieną kartą išreikštos nuomonės kad galbūt reikėtų dažyti visą mašiną. Po to, kai 2023 m. rugsėjo 19 d. ieškovas automobilį po dažymo pasiėmė iš atsakovės ir praėjus 9 dienoms pareiškė reikalavimus dėl trūkumų, o spalio 2 – 6 dienomis atsakovei perdavęs ir iš jos atsiėmęs automobilį po trūkumų pašalinimo, ieškovas nepareiškė jokio reikalavimo dėl dažymo trūkumo. Ieškovo transporto priemonė iki jos dažymo 2022 metais, buvo dažyta ir remontuota ne vieną kartą. Be to, atsakovė, įstatydama priekinį stiklą į jam skirtą vietą, jo neklijavo jokiais klijais - tiesiog įstatant ieškovo transporto priemonės priekinį stiklą į jam skirtą vietą, todėl audinį stiklo montavimo klijais galimai ištepė ne atsakovės darbuotojai, o kiti subjektai kitų automobilio remontų metu ir toks faktas ieškovui buvo žinomas. Pažymėtina, kad Ataskaitoje nėra nurodoma, kada ir kieno atlikto dažymo (kadangi transporto priemonė buvo dažyta ne vieną kartą) darbai buvo vertinti. Vertinant Ataskaitoje nurodomų trūkumų pobūdį, net neįrodinėtina, kad spalvų skirtumas (jeigu jis yra), akivaizdus nekokybiškas dažymas arba apskritai nedažymas, dažais užlieti aksesuarai ir apdailos (jeigu taip yra), stogo audinio ištepimas klijais, vertintini kaip akivaizdūs ir niekaip nepaslėpti trūkumai, kuriuos vizualiai, be jokių techninių priemonių panaudojimo (Ataskaitoje nėra minimos jokios techninės priemonės), ir nustatė specialistas, apžiūrėjęs transporto priemonę. ieškovas šių – kaip nurodė specialistas – akivaizdžių dažymo darbų trūkumų nenurodė ir nepareiškė dėl jų jokių reikalavimų atsakovei nei priimdamas darbą, t. y. atsiimdamas automobilį 2023 m. rugsėjo 19 d., nei nuo 2023 m. rugsėjo 20 iki 28 d. reikšdamas pretenzijas dėl kitų pastebėtų trūkumų, nei 2023 metų rugsėjo 28 d., t. y. praėjus 9 dienoms po transporto priemonės atsiėmimo, klausdamas atsakovės, kada gali atvaryti mašiną, ieškovo nurodytų trūkumų šalinimui, net nei 2023 metų spalio mėnesio 2 – 6 d., kai atsiėmė automobilį pakartotinai iš atsakovės po trūkumų, nurodytų rugsėjo 20 – 28 d. susirašinėjime, pašalinimo. 2024 metų kovo 14 d. pretenziją dėl neva tai esančių dažymo darbų trūkumų, specialisto įvardijamų kaip akivaizdžių, atsakovė gavo 2025 metų kovo 15 d. Net jeigu atsakovė ir būtų gavusi ieškovo nurodomą 2023 m. gruodžio 17 d. pretenziją su minimomis fotonuotraukomis, tai tokia pretenzija būtų pareikšta praėjus 3 mėnesiams po atsakovės atliktų darbų perdavimo ieškovui (2023 m. rugsėjo 19 d.). Vartotojo teisės, net ir ginant jas palankiausiu vartotojui būdu, negali būti ginamos, pažeidžiant kitus civilinio proceso principus, o ypač -- taikomų priemonių proporcingumo, civilinių santykių dalyvių interesų pusiausvyros, civilinės apyvartos stabilumo principus. Ieškovo, kaip vartotojo elgesys, nėra ir negali būti vertintinas kaip protingai atidaus ir apdairaus vartotojo elgesys, nulemiantis pakankamą įstatyminį ir faktinį pagrindą tenkinti ieškovo reikalavimus. Be to, dažymo trūkumus ieškovas būtų pastebėjęs, veikdamas netgi ne kaip protingai atidus ir rūpestingas, o bent jau kaip minimaliai atidus ir rūpestingas vartotojas, kaip itin brangaus automobilio savininkas. Ataskaitoje nurodomi trūkumai vertintini kaip akivaizdūs ir niekaip nepaslėpti; galimybę matyti tokius trūkumus be jokių specialių priemonių panaudojimo patvirtina ir pats ieškovas. Ieškovo elgesį vertina kaip atitinkantį protingai informuoto, protingai atidaus ir rūpestingo vidutinio vartotojo, nepareiškusio jokių reikalavimų atsakovei dėl akivaizdžių trūkumų nei automobilio perdavimo metu, nei po to, kai atsakovės buvo paragintas nurodyti trūkumus. Mano, kad atlikti darbai atitiko ieškovo lūkesčius (net ir išaugusius darbų atlikimo metu), susitarimo su atsakove sąlygas ir kokybės reikalavimus. Todėl ieškovo reikalavimai - ieškovą vertinant kaip protingai informuotą, veikusį protingai atidžiai ir rūpestingai vidutinį vartotoją – jo ieškinys atmestinas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.662 straipsnio 2 dalies pagrindu, nesant įstatyme įtvirtinto pagrindo remtis trūkumų faktu. Automobilio apžiūra jį atsiimant ir nustatant akivaizdžius trūkumus, t. y. neatitiktį kokybės reikalavimams, sudarytų prielaidas per įstatyme įtvirtintą dviejų mėnesių terminą pranešti apie tai atsakovei. Atsiimant automobilį net neapžiūrėjus dažymo darbų, toks vartotojo elgesys akivaizdžiai nėra vertintinas netgi ne kaip protingai, o bent jau minimaliai apdairaus ir rūpestingo protingai informuoto vartotojo elgesys.
Paties vartotojo niekaip nepateisinamas vartotojo nerūpestingumas ir neatidumas yra nustatyto dviejų mėnesių termino pranešti apie akivaizdžius neatitikimus (jeigu tokie yra) termino praleidimo pagrindas, eliminuojantis nerūpestingo ir neatidaus vartojo teisių gynimą nutraukiant vartojimo sutartį CK 6.364¹ straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsakovės vertinimu, nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą priteisti nuostolių atlyginimą už darbus, kurie atitiko ieškovo lūkesčius, susitarimo su atsakove sąlygas ir kokybės reikalavimus, nei nutraukti vartojimo rangos sutartį, adekvačiai, proporcingai ginant vartotojo teises, nesant įstatyminio ir faktinio pagrindo sutarties nutraukimui.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas P. Š. bylos nagrinėjimo metu palaikė atsakovės atsiliepime nurodytus argumentus, patikslinto ieškinio reikalavimus prašė atmesti kaip nepagrįstus. Papildomai paaiškino jis yra atsakovės direktorius. Iš TAR1 2022 m. spalio mėnesį sužinojo, kad bus remontuojamas ieškovui priklausantis automobilis Mercedes Benz G-class. Jis 2022 m. spalio mėnesio pabaigoje nuvyko į ieškovo namus ir pasiėmė minėtą automobilį ir parsivarė į servisą. Nesulaukus informacijos, ką konkrečiai su minėtu automobiliu daryti, kreipėsi į ieškovą elektroniniu paštu dėl darbų apimties. Ieškovas 2022 m. lapkričio 21 d. atsiuntė darbų sąrašą. Nuo 2022 m. gruodžio mėnesio iki 2023 m. sausio mėnesio ieškovas su R. bendravo dėl automobilio remonto, detalių ir pan., tuo metu remontas dar nevyko. 2023 m. balandžio mėnesį ieškovas keletą kartų buvo atvykęs apžiūrėti, rūpinosi remontu. Ieškovas dėl darbų tardavosi tiesiogiai su R. Jis servise vykdo darbų eigą, yra atsakingas už darbus ir jų derinimą. Kas buvo nurodoma susirašinėjime, tas ir buvo daroma. Vadovavosi laiškais, ieškovo nuomone. Jis neturi informacijos, ką ieškovas ir R. tarpusavyje bendravo. Ką R. sakė, tą ir atliko, savavališkai darbų neatlikinėjo. Susitarė dėl automobilio dažymo, t. y. nudažyti visą automobilį, tik be stogo ir variklio dangčio. Ginčo atveju sutartis nebuvo pasirašyta, sąmata pateikta vėliau. Pinigus sumokėjo ieškovas, jam kvito nepadavė, tačiau gautus grynuosius pinigus apskaitė, įdėjo į įmonės kasą. Pirmą pretenziją gavo 2024 m. kovo 15 d., kreipėsi į advokatą, automobilio neapžiūrinėjo. Atsiimant automobilį, ieškovas jį ilgai apžiūrinėjo tiek patalpose, tiek lauke, nieko nesakė dėl dažymo.
Atsakovės atstovas advokatas AAT1 bylos nagrinėjimo metu palaikė atsakovės atsiliepime nurodytus argumentus, patikslinto ieškinio reikalavimus prašė atmesti kaip nepagrįstus ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsiliepimu prašo patikslintą ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieškovas ne visada rašo ir sako tiesą apie automobilio remontą, kadangi jis žinojo, kaip vyksta jo automobilio remontas, su juo (ieškovu) derino detalių automobilio remontui paiešką, kai kurias detales automobiliui užsakė jis pats. Kai kuriuos automobilio remonto darbus ieškovo prašymu turėjo atlikti (duomenys neskelbtini). Ieškovui sąmata buvo pateikta maždaug prieš savaitę prieš atsiimant automobilį (2023 m. rugsėjo 13 d.). 2023 m. gruodžio 17 d. elektroninio laiško į paštą (duomenys neskelbtini) iš ieškovo negavo ir jam apie tai parašė sms žinutę 2023 m. gruodžio 18 d. Pakartotinai laiško ieškovas nepersiuntė.
Trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo metu, kuomet buvo apklaustas kaip liudytojas (2026 m. kovo 3 d. teismo posėdis) parodė/paaiškino, kad yra atsakovės akcininkas, bendrasavininkas. Su ieškovu santykiai iki 2023 m. kovo mėnesio buvo geri, bendravo apie 7 metus. Po to laiko ieškovas reiškė pretenzijas dėl automobilio dažymo darbų. Jo automobilį tvarkė jam priklausančios įmonės (atsakovės) darbuotojai. Darbai buvo priduoti ieškovui. Jis su ieškovu tarėsi dėl ieškovo remonto. Pradžioje kalba ėjo apie automobilio „atgaivinimą“, tarėsi dėl kai kurių (pagedusių/parūdijusių) detalių dažymo. Eigoje susitarimai dėl darbų keitėsi. Rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, priėmimo-perdavimo aktų nėra. Automobilio stogo nereikėjo dažyti, nes nepažeistas, tvarkingas, skirtinga plokštuma. Darbų kaina aptarta žodžiu. Ieškovo automobilis buvo dažytas gal prieš 10 metų. Dažymas buvo toks pat kaip prieš 10 m., technologijos nepasikeitė. Ieškovas yra nurodęs, kad „jam rodosi, jog geriausia perdažyti visą mašiną“. Kai jis atvyko, buvo priimtas bendras sprendimas dažyti visą automobilį, be stogo ir kapoto. Ieškovo pateiktas susirašinėjimas yra ištrauktas iš konteksto, vyko susirašinėjimas. Atsiėmimas vyko servise ilgai, paskui apžiūrinėjo dar lauke ilgą laiką. Visi ieškovo pastebėti trūkumai buvo pašalinti. Pinigus gavo atsakovės direktorius. Ieškovas kvito dėl pinigų priėmimo nepaėmė, o PVM sąskaitos faktūros neišrašė, nes nežinojo kieno vardu išrašyti. Automobilis buvo dažytas toje pačioje kameroje. Automobilį paėmė P. Š., kurį jis pavežė iki ieškovo namų. Darbai faktiškai prasidėjo 2023 m. sausio mėnesį. Kapotas (variklio dangtis) buvo dažytas, kadangi ieškovas paprašė dažytojo. Vykdant ieškovo užsakymą, su juo bendravo jis ir atsakovės direktorius. Buvo dažoma taip, kaip sutarta. Įmonės direktorius turėtų atsakyti, ar ieškovo nurodymais buvo vadovaujamasi.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla išnagrinėta trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 246, 247 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, 2022 m. spalio-lapkričio mėnesį į atsakovės akcininką/savininką TAR1 kreipėsi ieškovas dėl transporto priemonės MERCEDES BENZ G 400 CDI, valst. numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir transporto priemonė / automobilis / MB G-Class) dažymo ir remonto darbų atlikimo. Atsakovės akcininką/savininką TAR1 ir ieškovą siejo draugiški santykiai, todėl trečiasis asmuo ( TAR1 ) sutiko, kad atsakovės darbuotojai atliktų automobilio dažymo/remonto darbus. Atsakovės darbuotojas iš ieškovo namų 2022 m. spalio mėnesį pasiėmė automobilį ir pristatė į atsakovės patalpas (servisą). 2022 m. lapkričio 21 d. ieškovas atsakovei elektroniniu paštu pateikė pageidaujamų atlikti automobilio dažymo ir susijusių darbų sąrašą. Šalių susirašinėjimas patvirtina, kad šalys susitarė dėl aukštos automobilio dažymo darbų kokybės (atrodytų kaip nauja) ir kad būtų perdažytas visas automobilis. Nudažytos buvo atskiros automobilio dalys, kurios nurodytos sąmatoje. Ieškovui automobilis grąžintas/perduotas 2023 m. rugsėjo 19 d. Atsiimdamas automobilį, ieškovas sumokėjo 7810,00 Eur grynaisiais pinigais atsakovės direktoriui. Po automobilio atsiėmimo, ieškovui pastebėjus atliktų darbų trūkumus, 2023 m. gruodžio 17 d. elektroniniu paštu išsiuntę atsakovei raštą-pretenziją, kur nurodė visus atliktų darbų defektus, pateikė nurodytų defektų fotonuotraukas bei pareikalavo grąžinti 5465,03 Eur sumą, sumokėtą atsakovei už netinkamai atliktus automobilio dažymo darbus ir grąžinti 440 Eur skolą. Atsakovė į pareikštą pretenziją nereagavo ir ieškovo reikalavimo nevykdė. 2024 m. kovo 15 d. ieškovas atsakovei pareiškė pakartotinę pretenziją dėl netinkamai atliktų dažymo darbų bei skolos grąžinimo. Atsakovė 2024 m. kovo 22 d. pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, jog nesutinka su pareikšta pretenzija ir laiko ją nepagrįsta, kadangi nepateikti įrodymai dėl netinkamai atliktų darbų. Ieškovo užsakymu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ekspertas M. S. pateikė 2024 m. gegužės 2 d. kilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios išvadoje nurodė, kad transporto priemonės atkuriamoji vertė (remonto kaštai) 6890,00 Eur (su PVM). 2024 m. liepos 16 ieškovas atsakovei pateikė pakartotinę pretenziją dėl nuostolių atlyginimo bei pretenzijai pagrįsti pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), reikalaudamas per 5 kalendorines dienas sumokėti 9254,60 Eur sumą. Atsakovė 2024 m. liepos 16 d. pretenzijoje pareikštų reikalavimų per nurodytą terminą neįvykdė. Po kreipimosi į teismą dienos, atsakovė ieškovui sumokėjo 440,00 Eur skolą.
Byloje kilo ginčas dėl automobilio remonto (dažymo) darbų apimties, kokybės.
Ieškovas teigia, kad su trečiuoju asmeni buvo tartasi dėl viso automobilio dažymo, tačiau perdažytas ne visas automobilis, o tik kai kurios jo dalys, neatitiko ieškovo nurodyto ir šalių sutarto lygio kokybės. Mano, kad atsakovė iš esmės pažeidė vartojimo rangos sutartį, todėl iš atsakovės reikalauja nuostolių atlyginimo arba vartojimo sutarties nutraukimo ir sutarties kainos grąžinimo.
Atsakovė su ieškovo pretenzijomis nesutiko, laikėsi pozicijos, kad automobilio dažymo darbus atliko tinkamai, kokybiškai, pagal ieškovo užsakymą, teigė, kad ieškovas pretenzijas pradėjo reikšti nesavalaikiai, kad savo teiginių dėl darbų kokybės nepagrindė.
Sutartis dėl automobilio remonto atitinka rangos sutarties požymius – ja viena sutarties šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą – savo rizika suremontuoti automobilį pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti materialų šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018 23 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė, kuri yra verslininkė, užsiimanti automobilių remonto veikla, pagal ieškovo užsakymą atliko ieškovui priklausančio automobilio remonto/dažymo darbus, kurie buvo susiję su asmeniniais ieškovo poreikiais, darytina išvada, kad šiuo atveju tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai.
CK 6.663 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ normos neįtvirtina specialių reikalavimų darbų kokybei, tačiau jos nustato, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš CK 6.665 straipsnyje nustatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.678 straipsnio 1 dalis).
Vertinant atsakovo atliktų darbų kokybę, pirmiausia turi būti nustatyta, dėl kokios apimties automobilio remonto darbų šalys susitarė. Byloje nėra ginčo dėl to, kad šiuo atveju rašytinė užsakymo paraiška nebuvo užpildyta. Teismas įvertinęs rašytinius įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, daro išvadą, kad vis dėl to buvo tartasi dėl automobilio remonto, įskaitant ir viso automobilio, o ne atskirų jo dalių dažymo.
Iš šalių pateiktų susirašinėjimų matyti, kad ieškovas nusiuntė atsakovei pretenzijas, teikė fotonuotraukas dėl darbų (dažymo ir kitų darbų) trūkumų. Dalį darbų trūkumų atsakovė pašalino, tačiau visiškai ignoravo ieškovo pastebėtus trūkumus dėl dažymo darbų. Šios nustatytos aplinkybės tik patvirtina, jog atsakovė atlikdama automobilio remonto/dažymo darbus, juos atliko netinkamai, neatsižvelgė į ieškovo pageidavimus, susijusius su ginčo automobilio dažymu.
Atsakovei nesutinkant su ieškovo pretenzijomis, argumentais ir pateiktais įrodymais bei teigiant, kad trūkumai nėra esminiai, pastaroji pareigos įrodyti, kad trūkumai yra neesminiai, ar paneigti ieškovo pateiktus įrodymus apie būtiną remontą ir jo kainą, neįvykdė ir neįrodė, kad ieškovui perduoto, atlikus automobilio dažymo darbus, atitinka įprastus tokiems darbams keliamus reikalavimus (CPK 178 straipsnis).
Aplinkybė, kad ieškovas pretenziją pareiškė vėliau, o ne iš karto atsiimdamas automobilį, nepatvirtina fakto, kad atsakovė pagal ieškovo užsakymą tinkamai atlikto dažymo darbus. Taip pat nenustatyta aplinkybė, kad automobilio dažymo defektai atsirado ne dėl atsakovės netinkamai atliktų darbų, o dėl kitų priežasčių. Todėl teismas daro išvadą, kad atsakovė nepaneigė aplinkybės, kad dažymo darbai buvo atlikti tinkamai ir taip kaip pageidavo ieškovas. Tai sudaro pagrindą taikyti CK 6.665 straipsnyje nustatytus vartotojo teisių gynimo būdus.
Nagrinėjamu atveju ieškovas atsakovės atliktų darbų trūkumams įrodyti į bylą pateikė 2024 m. gegužės 2 d. kilnojamojo turto vertinimo ataskaita, kuri teismo vertinimu parengta, vertinant bendrą transporto priemonės techninę būklę, o ne tikslu įvertinti konkrečių atsakovės transporto priemonei atliktų darbų kokybę, todėl vien tik ieškovo pateikta ataskaita nėra pakankamas įrodymas ieškovo realių nuostolių dydžiui pagrįsti. Tačiau įrodymų (šalių susirašinėjimas, fotonuotraukos, pretenzijos, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai) visuma patvirtina, kad darbai atlikti su trūkumais, trūkumai per protinga terminą nepašalinti ir jie yra esminiai, nes darbas turi būti atliktas iš naujo, t. y. perdažomas visas automobilis. Ši aplinkybė suponuoja išvadą, kad ieškovo pasirinktas teisių gynybos būdas nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtą 5465,03 Eur už netinkamai atliktus automobilio dažymo darbus yra pagrįstas ir gali būti taikomas pagal susiklosčiusią faktinę situaciją. Be to, atsakovė nepaneigė aplinkybės, kad dažymo darbai buvo atlikti netinkamai.
Atsakovei nepaneigus dažymo darbų defektų, byloje nesant objektyvių duomenų, neabejotinai patvirtinančių, jog aptariami darbai atsakovės buvo atlikti kokybiškai, teismas sprendžia, kad atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų ir yra atsakinga už nustatytus atliktų darbų trūkumus. Teismo vertinimu, ieškovas tinkamai pasirinko savo pažeistų teisių gynybos būdą – šalių sutarties nutraukimą, be kita ko, atsižvelgus į šalių tarpusavio komunikaciją viso ginčo sprendimo metu, šiuo metu nesant šalių tarpusavio pasitikėjo nėra pagrindo tikėtis, kad sutartis galėtų būti įvykdyta ateityje. Todėl ieškovo reikalavimas dėl šalių žodinės sutarties nutraukimo, priteisiant iš atsakovės ieškovo naudai už automobilio dažymą sumokėtą 5465,03 Eur sumą, bei 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) tenkintinas. Sutartis nutrauktina nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Ieškovas alternatyviu reikalavimu prašė priteisti iš atsakovės 8814,60 Eur nuostolius, kuriuos sudaro 6890,00 Eur nuostoliai už atsakovės netinkamai atliktų darbų defektų šalinimą, 400,00 Eur išlaidos, patirtos už atsakovės atliktų darbų defektų ir jų šalinimo kaštų nustatymą, 1524,60 Eur išlaidos, patirtos už ieškovui suteiktas teisines paslaugas dėl nuostolių reikalavimo/išieškojimo ne teismine tvarka .
Ieškovas reikalaudamas priteisti 6890,00 Eur defektų šalinimo išlaidas vadovaujasi 2024 m. gegužės 2 d. kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje nurodyta transporto priemonės atkuriamąja verte (remonto kaštai) (su PVM). Teismo vertinimu, atkuriamoji vertė (remonto kaštai) negali būti prilygintas ieškovo patirtiems nuostoliams. Pažymėtina, kad defektų šalinimas yra teisinė kategorija, vienas iš teisių gynimo būdų, kuris taikomas, netinkamai atlikus darbus, tačiau šiuo atveju darbai buvo atlikti su esminiais trūkumais, todėl defektų šalinimas yra neįmanomas, kadangi darbus reikia atlikti iš naujo. Dėl to tų naujų darbų atlikimas negali būti prilygintas ieškovo nuostoliams, priešingu atveju ieškovas praturtėtų atsakovės sąskaita. Susidarytų situacija, kad atsakovė ne tik atlygintų ieškovo nuostolius, bet ir savo sąskaitą sumokėtų už ieškovui priklausančio automobilio naujai atliekamus rangos (remonto/dažymo) darbus.
Be to, ieškovas į nuostolių sumą įtraukė 400,00 Eur išlaidas, patirtas už atsakovės atliktų darbų defektų ir jų šalinimo kaštų nustatymą. Pažymėtina, kad šios išlaidos buvo nulemtas atsakovės procesinio elgesio, kas ir lėmė poreikį teikti naują įrodymą ir tai susiję su įrodymo teikimu, o ne nuostoliais. Todėl šios išlaidos priskirtinos prie bylinėjimosi išlaidų, kurių pagrįstumą teismas įvertins spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, todėl šių išlaidų kaip materialus reikalavimo pareiškimas yra nepagrįstas.
Taip pat nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo priteisti iš atsakovės 1524,60 Eur išlaidas, patirtas už ieškovui suteiktas teisines paslaugas dėl nuostolių reikalavimo/išieškojimo ne teismine tvarka, kadangi byloje nėra pateikta šias išlaidas patvirtinančių įrodymų.
Teismas iš esmės atsakė į esminius ieškovo ir atsakovės procesiniuose dokumentuose ir paaiškinimuose išsakytus argumentus. Kiti sprendime nepaminėti šalių argumentai teisiškai nereikšmingi ir teisiniam rezultatui įtakos nedaro. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 43 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Bylinėjimosi išlaidų atlyginimą civilinėje byloje reglamentuoja CPK VIII skyriaus nuostatos. Vadovaujantis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį tenkinus visiškai, atsakovės bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Ieškovas yra sumokėjęs 209,00 Eur žyminį mokestį (2024 m. rugsėjo 11 d. mokėjimo nurodymas).
Byloje nėra ginčo dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų ieškovui.
Ieškovas prašo priteisti 10 817,40 Eur (3775,20 Eur + 4065,60 Eur + 2976,60 Eur) advokato teisinės pagalbos išlaidų. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas už teisines paslaugas pagal 2024 m. rugsėjo 12 d. išrašą iš teisinių paslaugų sutartį sudarytą su Advokatų profesinės bendrija „Būdvytis ir partneriai“ AIE1 sumokėjo 10 817,40 Eur sumą. Ieškovo pateikti įrodymai pagrindžia ieškovo teisinės pagalbos išlaidų dydį ir apmokėjimą.
CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.
Nagrinėjamu atveju ieškovo patirtos teisinio atstovavimo išlaidos (10 817,40 Eur) neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, kurie yra nustatyti už atskirų procesinių dokumentų parengimą ar atskirų procesinių veiksmų teisme atlikimą (žr. Rekomendacijų 8 punktas).
Atsižvelgiant į bylos esmę, ieškovui suteiktų teisinių paslaugų visetą, į aplinkybę, kad nagrinėjant bylą buvo surengti keturi teismo posėdis, kuriame dalyvavo ieškovo atstovas, taip pat į tai, kad prašoma priteisti teisinės pagalbos išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių už tokias teisines paslaugas, teismas konstatuoja, kad mažinti bylinėjimosi išlaidų nėra pagrindo.
Ieškovas taip pat prašo atlyginti 400,00 Eur išlaidas, patirtas už atsakovės atliktų darbų defektų ir jų šalinimo kaštų nustatymą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas dėl 400,00 Eur išlaidų priteisimo yra pagrįstas, nes šiuo įrodymu kaip vienu iš pagrindinių rėmėsi ieškovas, rengdamas ieškinį (patikslintą ieškinį) ir grįsdamas savo reikalavimus bei paaiškinimus, šios išlaidos pagrįstos tiek pateikta 2024 m. balandžio 30 d. sąskaita išankstiniam apmokėjimui Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), tiek 2024 m. gegužės 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas nebūtų patyręs minėtų išlaidų, jei ieškovui nebūtų buvę reikalinga teikti įrodymų apie atsakovės netinkamą vartojimo rangos sutarties vykdymą.
Nagrinėjamu atveju ieškinys tenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistinos 11 426,40 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurios sudaro 209,00 Eur žyminis mokestis, 10 817,40 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, 400,00 Eur išlaidas, patirtas už atsakovės atliktų darbų defektų ir jų šalinimo kaštų nustatymą (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnis).
Ieškovo ieškinį iš esmės tenkinus, atsakovės bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8,00 Eur), nustatytos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411, todėl ši suma valstybei nepriteistina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 183 straipsniu, 185 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tarp ieškovo IES1 ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , sudarytą žodinę vartojimo rangos sutartį dėl transporto priemonės MERCEDES BENZ G 400 CDI, valst. numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) , remonto (dažymo).
Priteisti ieškovui IES1 , asmens kodas (duomenys neskelbtini) , iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , 5465,03 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 3 ct) sumą, sumokėtą už transporto priemonės MERCEDES BENZ G 400 CDI, valst. numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) , dažymą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme pagal pateiktą ieškinį (2024 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11 426,40 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.