- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-06
- Bylos Nr.
- e2VP-23081-528/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15402-2026-2
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Virginija Baškienė
- Suinteresuotas asmuo
- N. L., Luminor Bank AS Lietuvos skyrius
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Baškienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Neringos Bacevičienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims N. L. ir Luminor Bank AS Lietuvos skyriui dėl leidimo įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškimu prašo leisti jai ir turto vertintojui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Verslavita“ priverstinai įeiti į N. L. (toliau – ir skolininkas) priklausančias gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir jas apžiūrėti su tikslu atlikti nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę (dok. reg. Nr. CBP-15413).
Pareiškėja nurodo, kad jai yra pateiktas vykdyti notaro vykdomasis įrašas dėl skolos išieškojimo iš skolininko hipoteka įkeisto turto išieškotojo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (toliau – išieškotojas), naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Skolininkui raginimas buvo įteiktas asmeniškai 2025 m. rugsėjo 23 d., tačiau skola per raginime nurodytą terminą nesumokėta. Turto arešto aktu skolininkui priklausantis įkeistas turtas areštuotas arešto aktu. 2025 m. gruodžio 18 d. priimtu patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Verslavita“ pavestas atlikti areštuoto skolininko turto vertės ekspertizę. Nuo 2026 m. sausio mėnesio su skolininku antstolė ne kartą derino turto apžiūros laiką, tačiau skolininkas nesudarė sąlygų patekti į gyvenamąsias patalpas ir atlikti jų apžiūrą. 2026 m. sausio 21 d. skolininko skundą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo teismas atmetė 2026 m. balandžio 29 d. nutartimi, kurią skolininkas yra apskundęs. 2026 m. kovo 19 d. antstolė ir turto vertintoja nebuvo įleistos į skolininko gyvenamąsias patalpas. 2026 m. gegužės 12 d. suderintu su skolininku laiku atvykus prie įkeisto namo antstolė ir turto vertintoja vėl nebuvo įleistos į skolininko gyvenamąsias patalpas.
Pareiškėja nurodo, kad daugiau kaip 5 mėnesius negali geruoju patekti į patalpas ir atlikti paskirtą ekspertizę, todėl prašo leisti antstolei ir turto vertintojui priverstinai įeiti į skolininkui priklausančias gyvenamąsias patalpas ir jas apžiūrėti nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizei atlikti.
Pareiškimas dėl leidimo įeiti į skolininko būstą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas dėl leidimo įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas tenkinamas.
Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagų nustatyta, kad antstolė N. Bacevičienė nuo 2025 m. rugsėjo 23 d. vykdo 2025 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto 14-ojo notaro biuro notarės R. B. vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą dėl 66 656,92 Eur ir palūkanų piniginio išieškojimo iš skolininko N. L. išieškotojui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.
2025 m. rugsėjo 24 d. skolininkui įteiktas 2025 m. rugsėjo 23 d. raginimas vykdyti vykdomąjį dokumentą ir kiti antstolės dokumentai.
2025 m. gruodžio 18 d. antstolė Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
2025 m. gruodžio 18 d. antstolė N. Bacevičienėn priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skyrė skolininkui N. L. priklausančio turto – 314/5891 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ekspertizę turto vertei nustatyti, o ekspertizę pavesta atlikti UAB „Verslavita“.
2026 m. sausio 20 d. antstolė N. Bacevičienė elektroniniu paštu prašė skolininko parašyti jai kada gali pas jį atvykti, nes negavo atsakymo į savo 2026 m. sausio 16 d. siųstą skolininkui laišką.
Iš SMS žinučių telefono ekrane turinio matyti, kad antstolė daug kartų derino su skolininku jam priimtiną laiką turto apžiūrai.
2026 m. kovo 10 d. antstolė pareikalavo, kad skolininkas N. L. ne vėliau kaip iki 2026 m. kovo 16 d. raštu informuotų antstolę dėl patalpų apžiūros datos ir laiko. Duomenų apie suteiktą galimybę apžiūrėti patalpas byloje nėra.
Kaip matyti nagrinėjamu atveju, antstolė yra priėmusi patvarkymą atlikti areštuoto skolininkui priklausančio turto vertinimą, tačiau nei antstolė, nei paskirtas turto vertintojas negali patekti į gyvenamąsias patalpas, nes skolininkas, kuris yra informuotas apie vykdomas bylas ir paskirtą buto vertinimo ekspertizę, nesudaro tam sąlygų.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Skolininkas, siekdamas kuo efektyvesnės savo interesų apsaugos, turi ne tik CPK 643 straipsnyje įtvirtintas teises, bet ir CPK 644 straipsnyje nustatytas pareigas, jų tarpe nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus (CPK 644 straipsnio 1 punktas).
Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Antstoliui kilus abejonių dėl turto vertės, antstolis skiria ekspertizę turto vertei nustatyti (CPK 681 straipsnio 1 dalis].). Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui, o kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo (CPK 615 straipsnio 1dalis). Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus CPK 615 straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus (CPK 615 straipsnio 2 dalis).
Teisingas, objektyvus ir pagrįstas areštuoto turto kainos nustatymas yra viena iš svarbiausių prielaidų, nuo kurios priklauso sėkminga varžytynių eiga, todėl teismas daro išvadą, kad antstoliui (ar jo paskirtam turto vertintojui) yra būtina jį apžiūrėti iš vidaus (CPK XLIX skyrius).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, antstolės N. Bacevičienės pareiškime nurodytų aplinkybių nustatyta, jog skolininkas nesudaro galimybės antstolei ir turto vertintojui patekti į patalpas apžiūrai ir vertinimui, o tai yra reikalinga skolininkui priklausančio būsto rinkos vertei tinkamai nustatyti, kad būtų galima vykdyti išieškojimus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl antstolės N. Bacevičienės prašymas dėl leidimo įeiti į skolininko būstą yra pagrįstas. Antstolio, atliekančio vykdymo veiksmus, kviečiamų asmenų ratą nustato CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesą (CPK 600, 615, 681, 682 straipsniai). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, leidimas įeiti į skolininko N. L. asmeninės nuosavybės teise turimas gyvenamąsias patalpas – gyvenamąjį namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), išduodamas antstolei N. Bacevičienei ir paskirtam turto vertintojui (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalis,177, 178, 185 straipsniai, 615 straipsnio 2 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-248-392/2014, Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1122-527/2014, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1648-826/2014, kt.).
Ši teismo nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 2019 m. vasario 27 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-434-254/2019).
Išaiškintina, kad jeigu teismo nutartį pateikusį antstolį atsisakoma įleisti į gyvenamąsias patalpas arba kitas patalpas nurodytas nutartyje, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas (CPK 615 straipsnio 4 dalis).
Valstybė šioje byloje išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą nepatyrė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 593, 612, 615 straipsniais, teismas
nutaria:
Tenkinti antstolės Neringos Bacevičienės pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininko gyvenamąsias patalpas.
Leisti antstolei Neringai Bacevičienei kartu su paskirtos turto vertintojos uždarosios akcinės bendrovės „Verslavita“ turto vertintoju be savininko sutikimo įeiti į gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantį skolininkui N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) siekiant nustatyti skolininkui priklausančio turto vertę.
Nutarties kopijas siųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis neskundžiama.