Kauno apylinkės teismo sprendimas

Išvadą duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. C. patikslintą ieškinį atsakovui D. K. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. I. C. (toliau – ieškovė) prašo (DOK-27666): 1) nepilnametės šalių dukters A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (toliau – vaikas, duktė arba dukra), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; 2) priteisti iš atsakovo D. K. (toliau – atsakovas) išlaikymą dukrai periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur kiekvieną mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 3) priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai 1 610,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. iki 2026 m. vasario 28 d.; 4) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; 5) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo teismo procesiniai dokumentai (pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, teismo šaukimas) įteikti tinkamai asmeniškai atsakovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

Išvadą duodanti institucija byloje pateiktoje rašytinėje išvadoje (DOK-30696) nurodė, kad ieškovės šeima tarnybai yra žinoma, specialistai bendravo telefonu su atsakovu, kuris sutiko, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Ieškovės prašymas nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ja bei priteisti išlaikymą atitinka geriausius vaiko interesus. Išvadą duodančio institucijos atstovė 2026 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio metu teikdama išvadą žodžiu palaikė rašytinėje išvadoje nurodytą poziciją, taip pat pažymėjo, kad ieškovė turi skatinti vaiko bendravimą su atsakovu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškovė ir atsakovas nebuvo sudarę santuokos. Ieškovei ir atsakovui (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. K. (sprendimo priėmimo metu dveji metai ir penki mėnesiai) ((duomenys neskelbtini) gimimo įrašas, Nr. 34, ieškinio (CBP-4775), priedas Nr. 1).

Vaikas nuo 2026 m. balandžio 20 d. lanko K. V. G. progimnazijos ikimokyklinio ugdymo grupę (pažyma apie mokymąsi, DOK-74714, priedas Nr. 2).

Šalių dukrai iki 2028 m. gegužės 11 d. yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (asmens su negalia pažymėjimas, 2026 m. gegužės 27 d. sprendimas dėl neįgalumo lygio, jo atsiradimo laiko, termino Nr. STS-5895, DOK-74714, priedas Nr. 1).

Ieškovei neterminuotai nustatytas 50 proc. dalyvumo lygis (asmens su negalia pažymėjimas, ieškinio (CBP-4775) priedas Nr. 4). Ieškovė nedirba, jos pajamas sudaro vienišo asmens išmoka, netekto nedarbingumo / negalios pensija ir šalpos našlaičių pensija. Ieškovė taip pat gauna išmokas vaikui („vaiko pinigus“), kurios sudaro 205,72 Eur per mėnesį (ieškovės paaiškinimai 2026 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio metu; pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas, išmokas vaikui (ieškinio (CBP-4775) priedai Nr. 5, 6); Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko II (toliau – Liteko II) 2026 m. rugpjūčio 17 d. registro išrašai iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – Sodra). Ieškovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių, akcijų neturi, jos atžvilgiu vykdomųjų bylų pradėta nėra (2026 m. rugpjūčio 17 d. teismo išreikalauti išrašai registrų).

Atsakovas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo užmokestis yra apie 1 600,00 Eur per mėnesį (Liteko II 2026 m. rugpjūčio 17 d. išrašas iš Sodros). Atsakovas nekilnojamojo turto ir akcijų neturi, jis yra registruotas kaip transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas (2026 m. rugpjūčio 17 d. teismo išreikalauti išrašai registrų). Atsakovo atžvilgiu 2026 m. rugpjūčio 17 d. buvo inicijuotos šios vykdomosios bylos: 1) Nr. 0045/26/00658, išieškotoja VMI, išieškoma suma 127,99 Eur; 2) Nr. 0045/25/01172, išieškotoja VMI, išieškoma suma 2 328,95 Eur; 3) Nr. 0045/25/00792, išieškotoja VMI, išieškoma suma 1 317,00 Eur; 4) Nr. 0045/24/00959, išieškotojas Ergo Insurance SE Lietuvos filialas, išieškoma suma 1 987,66 Eur; 5) Nr. 0045/23/00378, išieškotoja UAB „B2 Impact“, išieškoma suma 3 870,43 Eur; 6) Nr. 0045/23/00337, išieškotoja VMI, išieškoma suma 2 317,86 Eur; 7) Nr. 0045/22/01249, išieškotoja AS Aktiva Portfolio, išieškoma suma 838,22 Eur; 8) Nr. 0045/22/01149, išieškotoja AS Aktiva Portfolio, išieškoma suma 1 011,75 Eur; 9) Nr. 0045/22/00368, išieškotoja UAB „GelvoraSergel“, išieškoma suma 881,01 Eur; 10) Nr. 0190/20/01331, išieškotoja VMI, išieškoma suma 1 000,00 Eur; 11) Nr. 0151/19/00412, išieškotoja VMI, išieškoma suma 1 950,00 Eur (2026 m. rugpjūčio 17 d. Liteko II išrašas iš antstolių informacinės sistemos).

Ieškovei 2025 m. spalio 2 d. M. K. bankiniu pavedimu pervedė 20,00 Eur sumą, 2025 m. spalio 8 d., 27 d., lapkričio 25 d. A. K. atliko bankinius mokėjimus už iš viso 170,00 Eur sumą. Šiuo mokėjimus ieškovė užskaitė kaip vaiko išlaikymui skirtas lėšas (, patikslinto ieškinio motyvai, 2026 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai).

Ieškovė nagrinėjamoje byloje prašo nustatyti nepilnametės dukters gyvenamąją vietą su ja, priteisti iš atsakovo išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą.

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad, kai tėvas ir motina gyvena skyriumi, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ja, atsakovas šiuo klausimu savo pozicijos nepateikė, tačiau iš išvadą duodančios institucijos išvados (DOK-30696) nustatyta, kad jos atstovui susisiekus su atsakovu telefonu, jis šiam reikalavimui neprieštaravo. Išvadą duodančios institucijos teiktoje rašytinėje išvadoje nurodyta, kad šio reikalavimo tenkinimas atitinka vaiko interesus, tai patvirtino ir išvadą duodančios institucijos atstovė 2026 m. rugsėjo 10 d. teismo posėdžio metu pateiktoje išvadoje. Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus, kad šalių duktė šiuo metu gyvena su ieškove, apie tai, kad jos gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams byloje duomenų nėra, teismas ieškinio reikalavimą dėl šalių dukters gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove tenkina.

Dėl išlaikymo priteisimo.

Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymą po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteistas lėšas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsakovas dėl šio reikalavimo savo pozicijos nepateikė.

CK 3.192 straipsnio 1 dalis įpareigoja tėvus materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje

Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai). Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 40 punktas).

Ieškovė nurodė, kad vaiko išlaikymui per mėnesį reikia 610,00 Eur ir šią sumą sudaro: 200,00 Eur maistui, 50,00 Eur aprangai, 70,00 Eur būstui, 60,00 Eur sveikatai, 120,00 Eur higienos priemonėms, 50,00 Eur lavinimui bei ugdymui ir 60,00 Eur kurui / kelionių išlaidoms (sprendimo 2 punktas).

Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas išlaidas šalių dukters poreikių tenkinimui, daro išvadą, kad jos nėra nepagrįstai didelės, ypač atsižvelgiant į tai, kad šalių dukteriai yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (sprendimo 8 punktas). Atsakovas, kaip minėta, nepateikė argumentų, susijusių su dukters poreikiais, bylos nagrinėjime nedalyvavo. Teismo vertinimu, ieškovės nurodyta dukters poreikių suma nėra laikytina nepagrįstai didelė.

Ieškinio priėmimo metu ir sprendimo priėmimo metu minimali mėnesinė alga (MMA) atskaičius mokesčius sudaro 846,00 Eur, o valstybės išmoka vaikui, kurią gauna ieškovė, yra 205,72 Eur. Taigi, ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis (300,00 Eur) orientacinio išlaikymo dydžio, kuris yra apie 320,14 Eur (846,00 Eur – 205,72 Eur) ÷ 2), neviršija. Teismo vertinimu, ieškovės prašomas iš atsakovo priteisti išlaikymas vaikui negali būti vertinamas kaip nepagrįstai didelis, juo labiau, kad teismas iš ieškovės paaiškinimų nustatė, jog atsakovas nuo vaiko auginimo iš esmės yra nusišalinęs – su dukterimi nesusitinka, neprisideda prie poreikių tenkinimo, taip pat neteikia net dalies išlaikymo (tai už atsakovą maža dalimi padarė jo artimieji). Ieškovei iš esmės tenka ne tik visa finansinė našta užtikrinant nepilnamečio vaiko gerovę, tačiau ir visos buitinio gyvenimo pareigos, susijusios su vaiko priežiūra ir auklėjimu, kurias įprastai dalijasi abu tėvai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nepilnametis vaikas gyvena kartu su motina, turi nustatytą neįgalumo lygį, ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad, pati turėdama sumažintą dalyvumo lygį, savo lėšomis tenkina jos poreikius, ir tokiu būdu viena vykdo abiejų tėvų pareigas, todėl prašoma priteisti suma nėra laikytina nepagrįstai didele.

Teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį, atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas yra darbinio amžiaus ir dirbantis (sprendimo 10 punktas), apie tai, kad jo sveikatos būklė neleistų jam dirbti ir gauti kaip įmanoma didesnes pajamas, byloje duomenų nėra (atsakovas byloje neaktyvus). Nors ieškovė nurodė, kad atsakovas turi dar vieną vaiką, tačiau taip pat pažymėjo, kad atsakovas išlaikymo nemoka ir jam, todėl, nesant kitų duomenų, teismas šios aplinkybės nevertina kaip sudarančios pagrindą mažinti priteistiną išlaikymą. Teismas taip pat atsakovo turimų priverstinių išieškojimų (sprendimo 10 punktas) nevertina kaip sudarančių pagrindą sumažinti priteistiną išlaikymą, nes atsakovas, tapdamas tėvu, turėjo pareigą įvertinti savo finansinę padėtį, ir, vaikui gimus, kaip įmanoma labiau rūpintis jos pagerinimu, bet ne silpninimu, kurį sąlygojo naujai inicijuoti išieškojimai vykdomosiose bylose.

Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodyta, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo tenkinamas, ir iš atsakovo dukters išlaikymui priteisiama po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, kasmet indeksuojant išlaikymo sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Teismas pažymi, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ir / ar vaiko poreikiams, teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė paskiriama nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis (CK 3.185 straipsnis).

Ieškovei išaiškinama, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Sprendimas dėl išlaikymo vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalis 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

CK 3.200 straipsnis reglamentuoja, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, c) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 610,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. iki 2026 m. vasario 28 d. Ši suma apskaičiuota taikant 300,00 Eur per mėnesį mokėtino išlaikymo dydį už šešis mėnesius, atskaičius atsakovo artimųjų sumokėtą iš viso 190,00 Eur sumą (sprendimo 11 punktas).

Teismas vertina, kad byloje įrodyta ir teismas sutinka, kad šalių duktė tik su ieškove gyvena nuo tada, kai šalys pradėjo gyventi skyriumi (2025 m. rugpjūčio 15 ), taigi jai būtinas išlaikymas buvo teikiamas ieškovės. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydis yra mažesnis nei orientacinis dydis (sprendimo 19 punktas), teismas daro išvadą, kad prašoma priteisti išlaikymo įsiskolinimo suma yra pagrįsta, todėl šis ieškinio reikalavimas yra tenkinamas visiškai.

Išvadą duodančios institucijos atstovė teikdama žodinę išvadą nurodė poziciją dėl šalių dukters bendravimo su atsakovu skatinimo, tačiau teismas nagrinėjamoje byloje nemato pagrindo išeiti už patikslinto ieškinio ribų ir spręsti klausimą dėl vaiko bendravimo su atsakovu tvarkos nustatymo. Atsakovas byloje yra neaktyvus, savo pozicijos nėra pateikęs nei vienu nagrinėjamu klausimu, taip pat byloje, be ieškovės paaiškinimų apie pavienius skambučius, nėra duomenų apie tai, kad atsakovas siektų nuolatinio bendravimo su dukterimi. Teismas pastebi, kad tuo atveju, jeigu atsakovas pageidaus nustatyti bendravimo tvarką su dukterimi ir dėl šio klausimo kiltų ginčas, atsakovas turi teisę pats atitinkamai inicijuoti civilinę bylą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 99 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

CPK 96 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovei 2025 m. lapkričio 18 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus sprendimu suteikta antrinė teisinė pagalba (toliau – Tarnyba), atleidžiant ieškovę 100,00 proc. nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, taip pat žyminio mokesčio mokėjimo (ieškinio (CBP-4775) priedas Nr. 10). Byloje pateikti duomenys, kad valstybė už ieškovei suteiktas teisines paslaugas iš viso patyrė 495,83 Eur bylinėjimosi išlaidas (DOK-96811).

Teismas nagrinėjamoje byloje patikslintą ieškinį tenkino visiškai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo valstybei priteisiamos 495,83 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 99 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Už reikalavimą dėl gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo valstybės naudai priteisiamas iš 115,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl gyvenamosios vietos nustatymą (100,00 Eur × 1,531 × 75 proc., CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis), 81,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (300,00 Eur × 12 mėn. × 75 proc., CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 36,00 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), iš viso 232,00 Eur.

Teismas patyrė 14,18 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Tenkinus patikslintą ieškinį visiškai, jos priteisiamos iš atsakovo valstybei (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas

Nr. 1R-386/1K-411).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 99 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais,

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenamąją vietą kartu su motina ieškove I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukters A. K., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) dydžio išlaikymą per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme (2026 m. kovo 12 d.) iki dukters pilnametystės, išlaikymo lėšas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 610,00 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų dešimties eurų 00 ct) dydžio nepilnamečio vaiko A. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą.

Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 495,83 Eur (keturių šimtų devyniasdešimt penkių eurų 83 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (2222), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 232,00 Eur (dviejų šimtų trisdešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį (žyminį mokestį valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 2222).

Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 14,18 Eur (keturiolikos eurų 18 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 2222).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.