- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-11-04
- Bylos Nr.
- eAS-2744-662/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05001-2026-9
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- RSA3
- Atsakovas
- Valstybės įmonė Registrų centras
- Trečiasis asmuo
- RSA2, RSA1
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos RSA3 atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. liepos 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos RSA3 skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – RSA2 ir RSA1 ) dėl registro įrašų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja RSA3 (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė: 1) pripažinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), plotas 1 176 kv. m, suformavimą ir šio unikalaus numerio suteikimą neteisėtu bei negaliojančiu nuo jo įregistravimo momento; 2) įpareigoti atsakovą valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) Registrų centrą (toliau – ir atsakovas) anuliuoti registro duomenų bazėje žemės sklypo unikalų Nr. (duomenys neskelbtini), sugrąžinti žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) jo pirminį 3 176 kv. m plotą ir pateikti į bylą bei pareiškėjai visus istorinius šio žemės sklypo brėžinius, kadastrinių matavimų bylas ir dokumentus nuo pirmos jo suformavimo dienos iki pardavimo RSA0 ir RSA4, įskaitant duomenis apie jo pirminį atskyrimą iš bendro masyvo.
Pareiškėja taip pat prašė priteisti iš atsakovo pareiškėjos patirtų išlaidų atlyginimą už naujus, inicijuojamus pradinio žemės sklypo kadastrinių matavimų tikslinimo ir ribų atnaujinimo darbus bei bylinėjimosi išlaidas, taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2026 m. liepos 8 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2026 m. liepos 15 d. pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus skundo trūkumus.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. liepos 16 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu.
Teismas nustatė, kad pareiškėja nepašalino skundo trūkumų per teismo 2026 m. liepos 8 d. nutartyje nustatytą terminą, nepateikė prašymo pratęsti terminą trūkumams šalinti, todėl teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi ir pareiškėjos skundą laikė nepaduotu bei grąžintinu pareiškėjai.
III.
Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. liepos 16 d. nutartį. Pareiškėja taip pat prašo atnaujinti praleistą procesinį terminą prašymui pateikti ir, atsižvelgiant į tai, kad VĮ Registrų centras pagal bendrąją tvarką nurodo prašymą išnagrinėsiantis per 20 darbo dienų nuo jo gavimo, pratęsti teismo nustatytą terminą esamo skundo trūkumams pašalinti 30 darbo dienų.
Pareiškėja atskirajame skunde nesutinka su skundžiama teismo nutartimi ir teigia, jog:
Iki 2026 m. liepos 15 d. nespėjo pateikti prašymo pratęsti terminą skundo trūkumams šalinti dėl objektyvios ir svarbios priežasties – pareiškėjos užimtumo baudžiamajame procese, t. y. dėl rengiamo apeliacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. liepos 9 d. apkaltinamojo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-443-1220/2026 panaikinimo. Pareiškėjos nuomone, teismo nustatytas procesinis 5 darbo dienų terminas trūkumams pašalinti objektyviai buvo per trumpas, todėl teikiamas prašymas dėl termino pratęsimo ir praleisto termino atnaujinimo.
Teismas 2026 m. liepos 8 d. nutartimi nurodė pašalinti skundo trūkumus: tiksliai nurodyti ginčo aplinkybes, datas bei pateikti prašymą dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo iš VĮ Registrų centro, įrodant pačios pareiškėjos aktyvumą juos renkant. Pareiškėja 2026 m. liepos 20 d. su oficialiu prašymu kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl istorinių ir kadastro dokumentų gavimo. VĮ Registrų centras 2025 m. atsisakė pateikti administracinį dokumentą, tai tapo ginčo objektu civilinėje byloje Nr. e2-267-909/2026. Teismo nustatyti skundo trūkumai gali būti pašalinti ir dokumentai gauti tik per šį jau pradėtą administracinį procesą. Inicijuojant naują procesą ar stabdant esamą, ginčas būtų nepagrįstai grąžinamas į išankstinio nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją, o tai pažeistų teismingumo tvarką (ABTĮ 23 str.).
Tam, kad teismui būtų pateiktas patikslintas skundas, pareiškėjai yra būtina sulaukti oficialaus atsakymo bei dokumentų iš atsakovo. Kol šie duomenys negauti, objektyviai nėra galimybės pašalinti teismo 2026 m. liepos 8 d. nutartimi nustatytų trūkumų, todėl prašoma atnaujinti praleistą terminą ir jį pratęsti trūkumams pašalinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. liepos 16 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjos atskirąjį skundą ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo skundą (prašymą, pareiškimą) teikiančio asmens pareigos pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą (prašymą, pareiškimą), laikytis skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo tvarkos ir laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.
ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; ir kt.). Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, yra tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014; ir kt.).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010; 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012; 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1164-502/2015; ir kt.).
Iš bylos duomenų matyti, kad teismas 2026 m. liepos 8 d. nutartimi nustatė terminą iki 2026 m. liepos 15 d. (7 kalendorinių dienų) pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus skundo trūkumus: 1) patikslinti aplinkybes, ar pareiškėja kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl jos prašomų veiksmų atlikimo, o atsakovas konkrečiais individualiais administraciniais aktais atsisakė atlikti pareiškėjos skunde prašomus atlikti veiksmus; 2) aiškiai ir konkrečiai suformuluoti skundo reikalavimus, nurodyti su kokiu konkrečiu administraciniu viešojo administravimo subjekto aktu, priimtu pareiškėjos atžvilgiu, ji nesutinka, nurodyti prašomų priteisti išlaidų sumą, jas pagrindžiant konkrečiomis aplinkybėmis ir rašytiniais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį į ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies, 30 straipsnio 1 dalies nuostatas, nustatęs, kad skunde pareiškėja nurodo, kad ji 2025 m. birželio 17 d. susipažino su VĮ Registrų centre esančia ginčo nekilnojamojo turto objekto archyvine byla, o skundą teismui teikė tik 2026 m. liepos mėnesį.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos 2026 m. liepos 1 d. skundo (teisme gauto 2026 m. liepos 2 d.) turinį, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjos skundas neatitiko visų ABTĮ reikalavimų, todėl pagrįstai buvo nustatytas terminas pareiškėjai skundo trūkumams pašalinti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad teismo 2026 m. liepos 8 d. nutartis pareiškėjai buvo išsiųsta elektroniniu paštu 2026 m. liepos 8 d.
Pareiškėja atskirajame skunde neneigia, kad nepašalino teismo 2026 m. liepos 8 d. nustatytų skundo trūkumų, tačiau nurodo, jog teismo nustatytas procesinis 5 darbo dienų terminas trūkumams pašalinti objektyviai buvo per trumpas, ji nespėjo pateikti prašymo pratęsti nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti dėl objektyvios ir svarbios priežasties – pareiškėjos užimtumo baudžiamajame procese.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019; 2024 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-699-624/2024; ir kt.). Pareiškėjos atskirajame skunde nurodytos priežastys, dėl kurių nespėta pateikti prašymo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti (užimtumas baudžiamajame procese) negali būti vertinamos kaip svarbios priežastys, objektyviai lėmusios termino praleidimą. Pareiškėja turėjo būti aktyvi ir neatidėliodama pasirūpinti pirmosios instancijos teismo 2026 m. liepos 8 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų pašalinimu arba prašymo pratęsti nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti padavimu laiku. Vien aplinkybė dėl pareiškėjos užimtumo baudžiamajame procese, neatleidžia jos nuo procesinės pareigos laikytis teismo nurodymų ir terminų.
Kiti pareiškėjos atskirojo skundo argumentai, be kita ko, susiję su priežastimis, dėl kurių ji negalėjo laiku pašalinti teismo 2026 m. liepos 8 d. nustatytų skundo trūkumų (2026 m. liepos 20 d. kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl istorinių ir kadastro dokumentų gavimo, duomenys negauti), grindžiami prielaidomis ir yra subjektyvi gynybinė pozicija, nesudaranti pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Pareiškėjai neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymus dėl skundo (prašymo) trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012; 2025 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1016-415/2025). Be kita ko, atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad skundo laikymas nepaduotu, neužkerta pareiškėjai galimybės ištaisius skundo trūkumus vėl kreiptis į teismą (ABTĮ 33 str. 4 d.).
Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti pareiškėjos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos RSA3 atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2026 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.