- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-11-05
- Bylos Nr.
- 1A-610-530/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29102-2025-6
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelijus Rauckis, Daiva Jankauskienė, Danutė Giačaitė
- Nuteistasis
- KAL1
- Ieškovas
- Eiginta
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Daivos Jankauskienės ir Aurelijaus Rauckio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios KAL1 apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2026 m. liepos 16 d. nuosprendžio, kuriuo KAL1 pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje ir nubausta:
- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme;
- pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir KAL1 skirta galutinė subendrinta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir KAL1 paskirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė.
Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio įsiteisėjusio skundžiamo nuosprendžio vykdymo pradžios.
KAL1 išaiškinta, kad ne vėliau kaip per 7 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, ji privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Panevėžio kalėjimą (P. Puzino g. 12, 35169 Panevėžys) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
KAL1 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, palikta galioti iki skundžiamo nuosprendžio vykdymo pradžios, pardėjus vykdymą panaikintina.
UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl turtinės žalos, tenkintas visiškai ir iš KAL1 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai priteista 202,30 Eur (du šimtai du eurai ir trisdešimt centų) turtinės žalos atlyginimo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš KAL1 nepriteistos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
KAL1 2025 m. rugpjūčio 15 d. apie 17.00 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinėje, esančioje prekybos ir pramogų centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš lentynų paėmė 1 vnt. kremo 50 ml ,,Collistar Attivi puri“ 53,99 eurų vertės, 1 vnt. serumo 30 ml ,,Collistar Attivi puri“, 53,99 eurų vertės, 1 vnt. kremo 50 ml ,,Collistar idroattiva+deep moisturizing“, 42,99 eurų vertės, viso paėmė prekių 150,97 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi išėjusią su prekėmis iš vaistinės ją sulaikė apsaugos darbuotojas, tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės 150,97 eurų vertės svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą.
Šiais savo veiksmais KAL1 įvykdė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.
Taip pat KAL1 2025 m. rugpjūčio 30 d. apie 21.02 val., atėjusi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė: 3 vnt. vytintos jautienos dešrelių „Kai norisi mėsos“ 200 g, bendros 25,47 eurų vertės, 2 vnt. maltos kavos „Dallmayr Prodomo“ 500 g, bendros 21,98 eurų vertės, puskietį sūrį „Liliputas“ 500 g, 12,59 eurų vertės, sūrį „Sier Štelle su sėklų mišiniu“ 340 g, 6,69 eurų vertės, keptą sūrį su kmynais „Sier Štelle“ 330 g, 5,75 eurų vertės, varškės sūrį „Lietuviškas“ 250 g, 4,19 eurų vertės, žaliąją arbatą „Hazo matcha green tea powder“ 100, 13,99 eurų vertės, žaliosios arbatos gėrimą „Loyd matcha“ 40 g, 5,99 eurų vertės, saldainius – guminukus „Fini dantukai“ 90 g, 1,39 eurų vertės, karamelę „Bon pari originali“ 90g, 1,19 eurų vertės, virtos vištienos filė dešreles „Tarczynski“ 180 g, 1,95 eurų vertės, minėtas prekes įsidėjo į su savimi turimą kuprinę ir išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 101,18 eurų vertės;
tęsdama nusikalstamą veiką, 2025 m. rugsėjo 1 d. apie 16.31 val., atėjusi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 2 vnt. puskiečio sūrio „Liliputas“ 500 g, bendros 25,18 eurų vertės, minėtas prekes įsidėjo į su savimi turimą kuprinę ir išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 25,18 eurų vertės;
tęsdama nusikalstamą veiką, 2025 m. rugsėjo 1 d. apie 21.35 val., atėjusi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 3 vnt. puskiečio sūrio „Liliputas“ 500 g, bendros 37,77 eurų vertės, minėtas prekes įsidėjo į su savimi turimą kuprinę ir išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 37,77 eurų vertės;
tęsdama nusikalstamą veiką, 2025 m. rugsėjo 1 d. apie 21.49 val., atėjusi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynos paėmė 2 vnt. puskiečio sūrio „Liliputas“ 500 g, bendros 25,18 eurų vertės, kvepiančią žvakę „Rento arctic berries“, 12,99 eurų vertės, minėtas prekes įsidėjo į su savimi turimą kuprinę ir išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 38,17 eurų vertės, tokiu būdu bendrais savo veiksmais pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, bendros 202,30 eurų vertės.
Šiais savo veiksmais KAL1 įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
Apeliaciniu skundu nuteistoji KAL1 prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2026 m. liepos 16 d. nuosprendžio dalį, dėl jai paskirtos bausmės.
Skunde nuteistoji nurodo, jog Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų Varėnoje nuosprendžiu jai paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir taikoma probacija, todėl ji prašo skundžiamu nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę subendrinti su šia bausme ir toliau taikyti probaciją, atidedant bausmę, kad ji galėtų dirbti ir atlyginti žalą.
Skunde nuteistoji prašo atsižvelgti į tai, kad kaltę pripažino visiškai, padėjo atskleisti nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Ji turi nepilnametį vaiką, kurį augina globėjai. Nors palaiko socialinius ryšius iš Panevėžio kalėjimo su juo, tačiau tie pokalbiai neatstoja mamos artumo ir šilumos. O ilgėjant bausmės laikui, mažėja galimybės susigrąžinti vaiką ir ši galimybė ateityje gali būti visiškai apribota. Tuo tarpu vaikas yra jos gyvenimo dalis ir prasmė. Be jo griūna jos pasaulis ir tai gali suprasti tik motina. Ji taip pat nori kabintis į gyvenimą ir būti pilnavertė visuomenės dalis. Nori legaliai įsidarbinti, užsidirbti ir išmokėti priteistas baudas bei atlyginti žalas. Ko būdama kalėjime ji padaryti negali. Neigiamai vertina savo atliktas nusikalstamas veikas, to daugiau nekartos, dėl to nuoširdžiai gailisi. Ir vien dėl savo vaiko, kuriam be galo reikia mamos, pasižada daugiau tokių klaidų nekartoti. Bei teigia, jog išėjusi į laisvę jau turi darbą, nes draugai stengiasi dėl jos.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į nuteistosios KAL1 apeliacinį skundą negauta.
Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistosios KAL1 gynėja advokatė savo ginamosios apeliacinį skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados
Nuteistosios KAL1 apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nuteistoji KAL1 apeliaciniu skundu neginčija savo kaltės ir jai inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Apeliantė skunde iš esmės sutinka ir su skundžiamu nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 30 parų arešto bausme, tačiau prašo šią bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų Varėnoje nuosprendžiu jai paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir taikyti probaciją, atidedant bausmės vykdymą, todėl apeliacinio skundo esmė teikia pagrindą manyti, jog šiuo atveju nuteistoji KAL1 prašo jos atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.
Visų pirma pažymėtina, kad BPK 347 straipsnyje numatyta, jog kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Su nuosprendžių vykdymu susijusių klausimų sprendimo tvarka numatyta BPK 362 straipsnyje.
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija patikrinusi Įtariamųjų, kaltinamų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašą apie fizinį asmenį nenustatė, kad KAL1 buvo teista Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų Varėnoje nuosprendžiu. Iš registro duomenų matyti, kad KAL1 buvo nuteista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojimus. Ir šis nuosprendis įsiteisėjo 2026 m. birželio 12 d. Tačiau teisėjų kolegijai tenkinus nuteistosios KAL1 prašymą ir subendrinus jai skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, iš esmės pasunkintų nuteistosios teisinę padėtį, kas, esant tik KAL1 apeliaciniam skundui, yra negalima, kadangi tai suvaržytų nuteistosios teisę apeliacinės instancijos teismo sprendimą apskųsti BPK 364 straipsnyje numatyta tvarka. Todėl atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir siekiant užtikrinti tinkamą apeliantės teisių, susijusių su nuosprendžio vykdymu, įgyvendinimą, KAL1 paskirtų bausmių subendrinimo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka.
Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo
BK 75 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Taip pat paskiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo nustatytai sąlygų visumai, be to, net ir esant šių sąlygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, nurodyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018).
Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus bausmės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).
Be to paminėtina, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, sudaryti nebaudžiamumo prielaidų, formuoti nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016, 2K-258-222/2018, 2K-53-697/2021, 2K-107-976/2021).
Skundžiamu nuosprendžiu KAL1 skirta galutinė subendrinta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė sudaro formalųjį bausmės vykdymo atidėjimo pagrindą, numatytą BK 75 straipsnio 1 dalyje, tačiau vien to nepakanka spręsti, jog KAL1 paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bylos duomenys patvirtina, kad praeityje KAL1 teista septynis kartus – pagrinde už turtinio pobūdžio nusikaltimus (2 t., b. l. 54-62). Administracine tvarka taip pat bausta už smulkias vagystes, baudų nesumokėjusi (2 t., b. l. 73-99). Patikrinus Lietuvos informacinės teismų sistemos (LITEKO2) duomenis matyti, kad KAL1 atžvilgiu nagrinėjamos naujos baudžiamosios bylos, taip pat ji Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pripažinta kalta dėl analogiškos nusikalstamos veikos susijusios su vagyste padarymo. Ir šis nuosprendis įsiteisėjo 2026 m. spalio 20 d. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju nuteistoji KAL1 pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną jų padarė, nepraėjus nei mėnesiui po to, kai Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu ji buvo pripažinta kalta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nubausta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros. Akcentuotina, kad minėtu nuosprendžiu nuteistoji KAL1 buvo įpareigota pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, tačiau šios pareigos nevykdė, iš ankstesnio patyrimo nepasimokė ir siekdama finansinės naudos vėl nusikalto, todėl teisėjų kolegija apeliantės pasižadėjimą pradėti dirbti ir dorai gyventi bei atlyginti žalas vertina itin kritiškai. Nuteistoji jau tuomet, kai jai buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, turėjo įvertinti situacijos rimtumą ir nebenusikalti, dėti visas pastangas ir puoselėti socialinius ryšius su sūnumi, tačiau tai KAL1 nuo priešingo teisei elgesio nesulaikė ir pozityviems elgesio pokyčiams reikšmingos įtakos neturėjo, jai skirti įpareigojimai tikslo nepasiekė. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu ir šiuo atveju nuteistajai KAL1 atidėjus bausmės vykdymą ir paskyrus įpareigojimus ar baudžiamojo poveikio priemones, pataisomojo poveikio tai neturės. Akivaizdu, kad sistemingas įstatymo uždraustų veikų darymas tapo KAL1 gyvenimo būdu. Tuo tarpu nuteistosios skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su nuoširdžiu gailėjimusi ir visišku kaltės pripažinimu, kaip ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas, jau buvo įvertintos apylinkės teismo parenkant apeliantei bausmės rūšį ir dydį, todėl jas vertinti pakartotinai teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek aptartų aplinkybių ir faktų visuma, tiek nuteistąją KAL1 charakterizuojanti medžiaga nesudaro pagrindo išvadai, kad apeliantės resocializacija galima be realaus arešto bausmės atlikimo. Būdama laisvėje nuteistoji KAL1 turėjo galimybes nebenusikalsti, įsidarbinti ir dorai gyventi bei dėti visas pastangas sūnaus susigrąžinimui, šiomis galimybėmis nepasinaudojo. Tai, kad nuteistoji šiuo metu savo elgesį vertina kritiškai, tvirtina, kad šių klaidų daugiau nekartos, išėjusi į laisvę dirbs, nesudaro pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai atidėjus arešto bausmės vykdymą bus pasiekti. Sistemingas KAL1 nusikalstamas elgesys ir teigiamų išvadų nedarymas, teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadas, jog intensyvios priežiūros, baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų paskyrimas nebus pakankami nuteistosios nusikalstamo elgesio priežastims pašalinti. Priešingai, manytina, kad toks sprendimas prisidėtų prie nebaudžiamumo už padarytą nusikalstamą veiką jausmo susiformavimo, todėl teisėjų kolegija nuteistosios KAL1 apeliacinį skundą, atmeta kaip nepagrįstą.
Dėl proceso išlaidų
2026 m. rugsėjo 28 d. byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nuteistajai KAL1 , kurią sudaro 137,50 Eur (3 t., b. l. 29-31).
Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nors apeliacinis procesas šiuo atveju vyko nuteistosios KAL1 iniciatyva jos apeliacinį skundą atmetant, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad jos gynėja advokatė 2026 m. rugsėjo 30 d. vykusiame teismo posėdyje prašė antrinės teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti, todėl šios išlaidos iš nuteistosios KAL1 nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistosios KAL1 apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse 2026 m. liepos 16 d. nuosprendį.
Nepriteisti iš nuteistosios KAL1 valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sudariusių dėl advokato teiktos teisinės pagalbos Kauno apygardos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.