Kauno apylinkės teismo nutartis, e2FB-19004-435/2026

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-10-09
Bylos Nr.: e2FB-19004-435/2026
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-07834-2026-2
Bylos rūšis: Civilinė byla
Instancija: I-a instancija

Teisėjas: Rūta Jankauskaitė-Jocė
Pareiškėjas: G. S.
Suinteresuotas asmuo: UAB „Finbee finance“, UAB "Finansų bitė verslui"

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2FB-19004-435/2026Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07834-2026-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.4.2.1.1; 3.4.2.7.1; 3.4.2.7.2; 3.4.2.7.3 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 9 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė,sekretoriaujant Agnei Ūzaitei,dalyvaujant pareiškėjui G. S. ir jo atstovui advokatui Irmantui Balsiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. S. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolė Raimonda Pauzienė, uždaroji akcinė bendrovė „Finansų bitė verslui“, uždaroji akcinė bendrovė „Finbee finance“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjo reikalavimai ir argumentai

Pareiškėjas G. S. (toliau – pareiškėjas) pareiškimu prašo teismo iškelti jam bankroto bylą (2026 m. gegužės 5 d. dok. reg. Nr. CBP-9670; 2026 m. gegužės 13 d. dok. reg. Nr. DOK-56041).

Pareiškėjas nurodo, kad yra uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Įmonė, Bendrovė) akcininkas ir buvęs vadovas, ilgą laiką dirbęs ir vadovavęs šiai įmonei. Ilgą laiką įmonė veikė pelningai, tačiau 2024 metais dėl išorinių veiksnių ir nepalankios geopolitinės situacijos susidūrė su rimtomis finansinėmis problemomis, dėl kurių susidarė didelės skolos kreditoriams, dėl ko įmonė tapo nemokia ir jai 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Dar įmonės veiklos metu buvo sudarytos paskolos sutartys dėl apyvartinių lėšų skyrimo įmonės veiklai vykdyti. Už paskolų suteikimą ir įmonės prievolių įvykdymą minėtiems kreditoriams Pareiškėjas, kaip įmonės akcininkas buvo priverstas laiduoti asmeniškai, todėl įmonės kreditoriai pradėjo priverstinius skolos išieškojimus per antstolius, ne tik iš Įmonės, bet ir iš pareiškėjo.

Pareiškėjas nebegali išmokėti susikaupusių skolų, neturi pakankamai piniginių lėšų, kad galėtų laiku ir pilnai sumokėti susikaupusias skolas ir artimiausiu metu nemato galimybių skoloms padengti.

Pareiškėjas dirba įmonėje – mažojoje bendrijoje (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“, darbo užmokestis siekia vidutiniškai 815,71 Eur per mėnesį. Pareiškėjas ieško geriau apmokamo darbo, tačiau tokį surasti nėra lengva dėl pareiškėjo amžiaus. Suradus geriau apmokamą darbą padidės ir pajamos.

Pareiškėjas patvirtina, kad nemokiu tapo ne dėl savo žalingų įpročių, tai yra pareiškėjas nepiktnaudžiavo ir nepiktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis ar kitokiomis psichotropinėmis priemonėmis, azartiniais lošimais ir pan.

Pareiškėjas turi banko sąskaitą Luminor Bank, AS Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas neturi vertybinių popierių, turtinių teisių. Pagal akcinės bendrovės (toliau – AB) „Regitra“ duomenis, pareiškėjas transporto priemonių neturi. Pareiškėjas nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi.

Pareiškėjo kreditoriai UAB „Finansų bitė verslui“ (įsiskolinimo suma 89 556,12 Eur; vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) ir UAB „Finbee finance“ (įsiskolinimo suma 15 619,14 Eur; vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) yra pradėję priverstinius skolų išieškojimus per antstolę Raimondą Pauzienę. Iš viso įsiskolinimų suma – 105 175,26 Eur. Pareiškėjo kreditoriai apie ketinimą pateikti pareiškimą į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo buvo informuoti 2026 m. kovo 31 d. pranešimais, išsiųstais registruotu paštu 2026 m. balandžio 2 d. Pareiškėjas skolininkų neturi.

Pareiškėjas turi išlaikomų asmenų – nepilnametį sūnų J. T. S., gimusį (duomenys neskelbtini).

Bankrutuojančiam fiziniam asmeniui būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga kiekvieną mėnesį sudaro 930,00 Eur, kurią sudaro: išlaidos maistui – 210,00 Eur (7,00 Eur per dieną); išlaidos būsto nuomai ir išlaikymui – 400,00 Eur (nuomos mokestis už nuomojamą butą (350,00 Eur) ir komunalinės išlaidos (50,00 Eur)); išlaikymas nepilnamečiam sūnui – 150,00 Eur; sveikatos priežiūra, vaistai – 30,00 Eur; higienos priemonės, ūkinės / buitinės išlaidos – 30,00 Eur (muilas, šampūnas, dantų pasta, kosmetika, elektros lemputės, santechnikos priemonės ir kt. būtinos buityje); drabužiai, avalynė – 20,00 Eur; televizija, internetas, mobiliojo telefono paslaugos – 40,00 Eur; transporto išlaidos – 50,00 Eur.

Pareiškėjas pateikia bankroto administratoriaus sutikimą atlikti fizinio asmens bankroto procedūras ir prašo bankroto administratoriumi skirti MB „Nemokumo era“ (asmenų teikiančio bankroto administravimo paslaugas sąrašo eilės Nr. N-JA0297).

Pareiškėjas pateikė rašytinius paaiškinimus ir papildomus įrodymus (2026 m. rugsėjo 8 d. dok. reg. Nr. DOK-97055).

Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad turi du kreditorius: 1) UAB „Finansų bitė verslui“ skola sudaro 89 556,12 Eur; 2) UAB „Finbee finance“ skola sudaro 16 619,14 Eur. Iš viso pareiškėjo įsiskolinimai nurodytiems kreditoriams sudaro 105 175,26 Eur, kurių priverstinį išieškojimą vykdo antstolė Raimonda Pauzienė, vykdomieji dokumentai išduoti 2025 m. sausio mėn. Pareiškėjo pradelsti įsipareigojimai viršija 25 MMA, ir jis atitinka nemokaus fizinio asmens sampratą kaip vieną iš sąlygų, numatytų FABĮ 6 straipsnio 1 dalyje, siekiant fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Atsižvelgiant į pareiškėjo turimų įsiskolinimų dydį (105 175,26 Eur) bei sumą, kurią pareiškėjas kiekvieną mėnesį yra pajėgus mokėti skolos dengimui (300,00 Eur), skolą kreditoriams pareiškėjas galėtų gražinti per 29 metus. Toks skolos grąžinimo laikotarpis, įvertinus pareiškėjo pradelstų įsiskolinimų dydį, gaunamas pajamas, į tai, jog pareiškėjas neturi turto, pareiškėjo amžių (60 metų), negali būti laikomas protingu. Be to, pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai, nurodytu laikotarpiu vykdant prievoles kreditoriams, mokant skaičiuojamas palūkanas, vykdymo išlaidas, nuolat didėtų, todėl skolų grąžinimo terminas galimai dar labiau užsitęstų.

Pareiškėjas, būdamas Bendrovės vadovu ir akcininku, užtikrindamas Bendrovės prievolių vykdymą: 1) UAB „Finansų bitė verslui“ naudai pasirašė 2023 m. vasario 10 d. garantiją 67 565,74 Eur sumai ir 2023 m. gruodžio 20 d. garantiją 61 552,86 Eur sumai; 2) UAB „Finbee Finance“ naudai pasirašė 2024 m. birželio 4 d. garantiją 16 550,79 Eur sumai. Kadangi Bendrovė bankrutavo, atitinkamai pareiškėjui pagal aukščiau nurodytas garantijas atsirado pareiga padengti neįvykdytas Bendrovės prievoles jos kreditoriams.

Nurodo, kad Bendrovei paskolas, kurias užtikrinant pareiškėjas pasirašė garantijas, suteikė būtent suinteresuoti asmenys, t. y. UAB „Finansų bitė verslui“ ir UAB „Finbee Finance“, kurie teikia sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus paslaugas. Akivaizdu, kad suinteresuotiems asmenims buvo gerai žinoma ir jų įvertinta, tiek Bendrovės, tiek pareiškėjo finansinė padėtis prisiimant skolinius įsipareigojimus.

Aplinkybės, ar Bendrovės nemokumas nebuvo susijęs su netinkamais valdymo sprendimais ir neatsakingu veiklos organizavimu, buvo nustatinėjami Bendrovės bankroto byloje, kurioje suinteresuoti asmenys dalyvavo kaip Bendrovės kreditoriai. Bendrovės nemokumo administratorės 2026 m. gegužės 22 d. pranešimą nurodoma, jog pagrindinė Bendrovės bankroto priežastis – sumažėjęs teiktų paslaugų ir prekių poreikis rinkoje bei konkurencija, dėl to Bendrovė negeneravo pakankamai pajamų stabiliam veiklos vykdymui. Pranešime taip pat pažymėta, jog administratorė nenustatė, kad Bendrovė būtų sudariusi sandorius, kurie pažeistų Bendrovės kreditorių interesus ir / ar būtų pagrindas juos ginčyti actio Pauliana ar kitais pagrindais. Taigi, Bendrovės administratorė Bendrovės bankroto byloje nenustatė, jog Bendrovės bankrotas būtų susijęs su pareiškėjo, kaip Bendrovės vadovo, netinkamais valdymo sprendimais ir neatsakingu veiklos organizavimu.

Pareiškėjas nemokus tapo ne dėl savo nesąžiningų veiksmų, o dėl to, jog Bendrovei bankrutavus pareiškėjas negalėjo įvykdyti neįvykdytų Bendrovės prievolių, už kurias pareiškėjas garantavo. Pareiškėjas netapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų); pareiškėjas nėra ir nebuvo nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus; pareiškėjui niekada nebuvo iškelta bankroto byla; pareiškėjas nėra neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, dalyvis, kuriam keliama bankroto byla. Byloje pakanka įrodymų, jog šiuo atveju neegzistuoja sąlygos, nurodytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1, 3, 4, 5 ir 6 punktuose.

Teikiamas valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro 2026 m. rugpjūčio 18 d. raštas Nr. SP-164864(4.55 Mr) dėl duomenų iš Nekilnojamojo turto registro pateikimo apie pareiškėjo nekilnojamąjį turtą, jog pareiškėjas laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 14 d. iki 2026 m. gegužės 14 d. nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, nėra įgijęs ir perleidęs. VĮ Registrų centro 2026 m. rugpjūčio 19 d. duomenų apie asmens, kuris yra juridinių asmenų ir kolektyvinio investavimo subjektų naudos gavėjas, išrašas su istorija patvirtina, kad pareiškėjas, be Bendrovės, nebuvo kitų juridinių asmenų naudos gavėju. VĮ Registrų centro 2026 m. rugpjūčio 19 d. duomenų apie asmenį, kuris yra juridinių asmenų dalyvis, išrašas su istorija patvirtina, kad pareiškėjas, be Bendrovės, kitų juridinių asmenų dalyviu nėra buvęs. Taigi, pareiškėjas bylos nagrinėjimui aktualiu laikotarpiu neturėjo turto, atitinkamai nesudarė turto perleidimo sandorių.

Atsakovas turi savo vardu atidarytas banko sąskaitas: 1) Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS bankas; 2) Nr. (duomenys neskelbtini), Revolut bank UAB. Taip pat pareiškėjas teikia teismui gautus atsakymus iš kitų pagrindinių Lietuvoje veikiančių bankų, iš kurių turinio matyti, kad aktualiu laikotarpiu pareiškėjas turėjo AB Artea banke atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas, reaguodamas į suinteresuotų asmenų argumentus dėl lėšų judėjimo sąskaitose, paaiškina teismui, kad tiek grynųjų pinigų įnešimai į pareiškėjo banko sąskaitą, tiek išgryninimai iš pareiškėjo banko sąskaitos, tiek pavedimai į / iš Bendrovės sąskaitos buvos susiję su Bendrovės veikla. Bendrovės administratorės pranešimas patvirtina, kad pareiškėjas Bendrovėje buvo atskaitingas asmuo. Administratorė nurodė, jog patikrinus Bendrovės banko išrašus nustatyta, kad Bendrovė pareiškėjui, kaip atskaitingam asmeniui, atlikdavo bankinius pavedimus / grynųjų pinigų išmokėjimus, skirtus veiklos vykdymui bei iš pareiškėjo, kaip atskaitingo asmens, gaudavo bankinius pavedimus, grynuosius pinigus, grąžinant pinigines lėšas nepanaudotas Bendrovės veikloje. Sutikrinus nurodytus tarp Bendrovės ir pareiškėjo vykdytus bankinius pavedimus, grynųjų pinigų išmokėjimus bei Bendrovės finansinėje apskaitoje fiksuotas ūkines operacijas, nenustatyta, kad Bendrovės piniginės lėšos perduotos pareiškėjui būtų panaudotos ne Bendrovės veikloje ir / ar pareiškėjas būtų likęs skolingas Bendrovei. Nurodytos aplinkybės pagrindžia suinteresuotų asmenų kvestionuojamas įnešamų ir / ar išgryninamų, pervedamų ir / ar gaunamų piniginių lėšų kilmę bei panaudojimą. Nėra ginčo, jog pareiškėjas dažnu atveju iš vienos savo banko sąskaitos pinigines lėšas persivesdavo į kitą savo banko sąskaitą, tačiau tai nėra neteisėti ir / ar nesąžiningi pareiškėjo veiksmai, tai patvirtina teikiamas pareiškėjo vardu Revolut Bank UAB atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas.

Pareiškėjas pareiškime nurodė, jog šiuo metu dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, o jo darbo užmokestis vidutiniškai siekia 815,71 Eur. Pareiškėjas informuoja teismą bei pateikia tai pagrindžiančius dokumentus, jog jo darbo užmokestis nuo 2026 m. rugpjūčio 1 d. buvo padidintas ir šiuo metu yra 2 133,35 Eur neatskaičius mokesčių, tai sudaro apie 1 280,01 Eur atskaičius mokesčius.

Pareiškėjas teismui taip pat yra nurodęs, jog jo būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma per mėnesį sudaro 930,00 Eur. Papildomai priskaičiuotinos lėšos reikalingos bankroto procedūroms vykdyti. Pagal pareiškėjo siūlomo administratoriaus pateiktą informaciją tokios išlaidos, nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjo bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjo kreditorių reikalavimų ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, sudarytų iš viso 200,00 Eur, t. y. 50,00 Eur/mėn. Iš viso pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti ir bankroto procedūroms vykdyti reikalingos lėšos sudaro 980,00 Eur.

Pasisakant dėl pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų pagrįstumo, byloje nėra ginčo, jog išlaidos maistui (210,00 Eur/mėn., 7 Eur dienai), sveikatos priežiūrai, vaistams (30,00 Eur), higienos priemonėms, ūkinėms / buitinėms išlaidoms (30,00 Eur), drabužiams, avalynei (20,00 Eur), televizijai, internetui, mobiliojo telefono paslaugoms (40,00 Eur), transporto išlaidoms (50,00 Eur) yra pagrįstos, atsižvelgiant į vyraujančias prekių / paslaugų kainas Lietuvoje. Pareiškėjas, įrodinėdamas būsto nuomos kainą, yra pateikęs teismui 2025 m. rugsėjo 1 d. Patalpų nuomos sutartį, kuri patvirtina, jog už būsto nuomą pareiškėjas moka 350,00 Eur per mėnesį. Sutarties 4.4 punkte nurodyta, kad nuomininkas papildomai apmoka už visas komunalines paslaugas (faktinius kaštus), kurios yra teikiamos į patalpas: elektros energijos ir vandens – pagal skaitiklių parodymus, šildymas šildymo sezono metu – 90,00 Eur/mėn., šiukšlių išvežimas ir bendra elektra – 15,00 Eur/mėn., internetas – 15,00 Eur/mėn., vanduo – 5,20 Eur/kub. m. Taigi, pareiškėjas apskaičiuodamas išlaidas būsto išlaikymui, jų vidurkį pagrįstai įvertino 50,00 Eur/mėn. suma. Taip pat pareiškėjas prie būtinųjų išlaidų nurodė 150,00 Eur dydžio išlaikymą nepilnamečiam sūnui, kurį pareiškėjas moka laisva valia.

Įvertinus pareiškėjo gaunamas pajamas – apie 1 280,00 Eur (atskaičius mokesčius) ir būtiniems pareiškėjo poreikiams tenkinti bei bankroto procedūroms vykdyti reikalingą 980,00 Eur sumą, pareiškėjas kiekvieną mėnesį galėtų padengti apie 300,00 Eur įsipareigojimų kreditoriams.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas palaikė pareiškime ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, prašė jam iškelti bankroto bylą.

Suinteresuotų asmenų argumentai

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo UAB „Finbee finance“ atsiliepime prašo atsisakyti iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą; jei teismas manytų, jog nėra pakankamai duomenų sprendimams priimti, t. y. kritiškai įvertinti pareiškėjo sąžiningumą, įpareigoti pareiškėją pateikti papildomus įrodymus – visų banko sąskaitų išrašus už ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį, duomenis apie visus per paskutinius 5 metus sudarytus turto perleidimo sandorius, būtinąsias išlaidas pagrindžiančius dokumentus, įpareigoti pareiškėją pateikti papildomus paaiškinimus ir dokumentus dėl banko sąskaitų išrašuose nurodytų lėšų judėjimo; įpareigoti pateikti informaciją apie „mokėjimų banko viduje“ gavėjus, mokėjimų pagrindą bei lėšų panaudojimą, įpareigoti pateikti paaiškinimus dėl grynųjų pinigų išėmimo ir jų panaudojimą; pareiškėjo teikiamus dokumentus, įrodymus dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui klausimą spręsti savo nuožiūra, įvertinus visus civilinėje byloje esančius įrodymus (2026 m. gegužės 19 d. dok. reg. Nr. DOK-58748).

Šalies argumentai

Pareiškėjo pateikti duomenys nėra nuoseklūs, dalis reikšmingų aplinkybių liko neatskleistos, o pateiktos informacijos turinys kelia pagrįstų abejonių dėl tikrosios pareiškėjo finansinės situacijos bei jo sąžiningumo. Pareiškėjas nurodo, kad jo nemokumas atsirado po to, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininkas ir vadovas jis buvo, tapo nemoki, o kreditoriai pradėjo vykdyti išieškojimą pagal jo asmeninį laidavimą. Tačiau vien aplinkybė, kad asmuo laidavo už juridinio asmens prievoles, savaime nepatvirtina fizinio asmens nemokumo Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) prasme. Byloje nepateikta jokių duomenų apie tai, kokia buvo bendrovės finansinė būklė tuo metu, kai pareiškėjas prisiėmė asmeninius įsipareigojimus, kokiomis aplinkybėmis jie buvo sudaryti bei ar tokio masto finansinė rizika buvo pagrįsta ir atsakinga. Taip pat nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių įvertinti, ar bendrovės nemokumas nebuvo susijęs su netinkamais valdymo sprendimais ar neatsakingu veiklos organizavimu.

Pareiškime nurodomos abstrakčios aplinkybės apie nepalankią geopolitinę situaciją ir išorinius ekonominius veiksnius nėra pagrįstos jokiais konkrečiais dokumentais ar finansiniais duomenimis. Nepateiktos bendrovės finansinės ataskaitos, nėra duomenų apie veiklos rezultatus, skolų susidarymo laikotarpį, įmonės mokumo pokyčius ar kitas reikšmingas aplinkybes.

Kreditoriaus vertinimu, papildomų abejonių kelia pareiškėjo pateikti duomenys apie jo pajamas ir realius pinigų srautus. Nors pareiškėjas deklaruoja santykinai mažas darbo pajamas, pateiktuose banko sąskaitų išrašuose matomas aktyvus lėšų judėjimas, reikšmingos papildomos įplaukos bei įvairaus pobūdžio finansinės operacijos. Sąskaitų išrašuose fiksuojami periodiniai pavedimai, mokėjimai tarp sąskaitų, grynųjų pinigų išėmimai bei kiti finansiniai srautai, kurių kilmė ir ekonominis pagrindas byloje nėra paaiškinti. Iš pateiktų duomenų matyti, kad į pareiškėjo sąskaitas buvo pervedamos reikšmingos pinigų sumos, kurios nėra suderinamos su jo deklaruojama itin ribota finansine padėtimi. Tuo pačiu nėra paaiškinta, iš kokių šaltinių šios lėšos buvo gaunamos, kokiu pagrindu atlikti pavedimai bei kokios buvo realios pareiškėjo disponuojamos pajamos.

Kreditoriaus vertinimu, tokios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad teismui galėjo būti atskleista ne visa informacija apie pareiškėjo faktinę finansinę padėtį. Papildomai pažymėtina, kad banko išrašuose matyti lėšų pervedimai į kitas finansines įstaigas, įskaitant galimai pareiškėjui priklausančias „Revolut“ sąskaitas, tačiau šių sąskaitų išrašai byloje nėra pateikti. Nesant pilnos informacijos apie visas pareiškėjo naudojamas sąskaitas bei jose vykusius pinigų srautus, nėra galimybės objektyviai nustatyti jo tikrųjų pajamų, turimų lėšų bei realaus mokumo.

Nepakankamai pagrįstas ir pareiškėjo pateiktas būtinųjų išlaidų paskaičiavimas. Pareiškėjas nurodo, kad jo būtiniesiems poreikiams reikalinga 930 Eur suma per mėnesį, tačiau šių išlaidų pagrindimui nepateikta objektyvių įrodymų – nėra nei nuomos sutarties, nei komunalinių mokesčių dokumentų, nei duomenų apie faktines nepilnamečio vaiko išlaikymo išlaidas. Be to, deklaruojamos išlaidos viršija oficialiai gaunamas pajamas, tačiau pareiškėjas nepaaiškina, kokiomis lėšomis šis skirtumas faktiškai dengiamas.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo UAB „Finansų bitė verslui“ atsiliepime prašo atsisakyti iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą; jei teismas manytų, jog nėra pakankamai duomenų sprendimams priimti, t. y. kritiškai įvertinti pareiškėjo sąžiningumą, įpareigoti pareiškėją pateikti papildomus įrodymus – visų banko sąskaitų išrašus už ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį, duomenis apie visus per paskutinius 5 metus sudarytus turto perleidimo sandorius, būtinąsias išlaidas pagrindžiančius dokumentus, įpareigoti pareiškėją pateikti papildomus paaiškinimus ir dokumentus dėl banko sąskaitų išrašuose nurodytų lėšų judėjimo; įpareigoti pateikti informaciją apie „mokėjimų banko viduje“ gavėjus, mokėjimų pagrindą bei lėšų panaudojimą, įpareigoti pateikti paaiškinimus dėl grynųjų pinigų išėmimo ir jų panaudojimo; pareiškėjo teikiamus dokumentus, įrodymus dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui klausimą spręsti savo nuožiūra, įvertinus visus civilinėje byloje esančius įrodymus (2026 m. gegužės 19 d. dok. reg. Nr. DOK-58717).

Šalies argumentai

Kreditoriaus vertinimu, pareiškėjo pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo yra nepakankamai pagrįstas, prieštaringas ir neatitinka tiek FABĮ, tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimų, todėl bankroto byla pareiškėjui negali būti keliama. FABĮ paskirtis nėra savaime eliminuoti fizinio asmens prievoles vien dėl to, kad jų vykdymas tapo apsunkintas.

Pareiškėjas iš esmės visą savo nemokumo faktą grindžia tuo, kad jis laidavo už UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievoles, o bendrovei tapus nemokia kreditoriai pradėjo išieškojimą jo asmeninio laidavimo pagrindu. Tačiau vien laidavimo faktas savaime nesudaro pagrindo konstatuoti fizinio asmens nemokumo FABĮ prasme. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, leidžiančių įvertinti nei tikrąją UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę būklę laidavimo sudarymo metu, nei aplinkybes, kodėl prisiimti tokio masto asmeniniai įsipareigojimai buvo ekonomiškai pagrįsti ir atsakingi. Nepateikta jokių duomenų apie tai, ar pareiškėjas, būdamas bendrovės vadovas ir akcininkas, nepažeidė pareigos veikti rūpestingai ir sąžiningai, taip pat ar bendrovės nemokumas neatsirado dėl netinkamo valdymo ar rizikingų sprendimų. Pareiškėjas apsiriboja abstrakčiais teiginiais apie „geopolitinę situaciją“ ir „išorinius veiksnius“, tačiau nepateikia jokių tai pagrindžiančių įrodymų.

Pareiškime nėra pateikta nei finansinių ataskaitų, nei duomenų apie įmonės veiklos rezultatus, nei įrodymų apie konkrečius ekonominius veiksnius, nulėmusius įsipareigojimų nevykdymą. Vien deklaratyvūs paaiškinimai negali būti laikomi pakankamais įrodymais fizinio asmens bankroto bylai iškelti. Be to, pareiškime egzistuoja akivaizdūs prieštaravimai dėl vykdomų išieškojimų.

Pareiškėjas nepateikė išsamių ir objektyvių duomenų apie savo turtinę padėtį. Nors teigiama, kad jis neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar vertybinių popierių, nėra pateikta jokių duomenų apie ankstesnius turto perleidimus, taip pat nėra pateikta informacija apie galimus sandorius su susijusiais asmenimis. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas buvo juridinio asmens vadovas ir akcininkas, egzistuoja būtinybė itin detaliai vertinti jo finansinius veiksmus iki kreipimosi į teismą.

Pareiškėjo nurodomos pajamos taip pat savaime nepatvirtina nuolatinio ir objektyvaus nemokumo. Pareiškėjas dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna darbo užmokestį, be to, pats nurodo aktyviai ieškantis geriau apmokamo darbo bei pripažįsta galimybę ateityje didinti pajamas. Taigi pats pareiškėjas iš esmės patvirtina, kad jo finansinė padėtis gali gerėti. Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad fizinio asmens bankrotas nėra skirtas laikinų finansinių sunkumų sprendimui.

Pareiškėjo pateiktas būtinųjų išlaidų paskaičiavimas nėra pagrįstas objektyviais įrodymais. Nepateikta nei komunalinių išlaidų dokumentai, nei duomenys apie faktines išlaidas vaikui išlaikyti. Be to, deklaruojamos 930 Eur mėnesinės būtinosios išlaidos akivaizdžiai viršija paties pareiškėjo gaunamas pajamas, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl tikrojo šių lėšų šaltinio ir realios finansinės situacijos. Pareiškėjas neatskleidžia, kokiomis lėšomis faktiškai dengia susidarantį skirtumą tarp pajamų ir išlaidų.

Pareiškėjas ilgą laiką deklaravo santykinai mažas darbo pajamas: apie 482,96 Eur; 506,80 Eur; kai kuriais laikotarpiais apie 716,80 Eur, dalį laikotarpio vos 366,61 Eur. Tuo tarpu banko sąskaitų išrašuose matyti žymiai didesnės pinigų apyvartos bei papildomi finansiniai srautai, kurių kilmė ir ekonominis pagrindas nėra paaiškinti. Išrašuose užfiksuotos: – vienkartinės reikšmingos įplaukos (2 000 Eur, 2 500 Eur, 900 Eur ir kt.); – pasikartojantys „mokėjimai banko viduje“; – intensyvus lėšų judėjimas tarp sąskaitų; – periodiniai grynųjų pinigų išėmimai. Kreditoriaus vertinimu, tokio pobūdžio pinigų judėjimas nėra pilnai suderinamas su pareiškėjo deklaruojama itin ribota finansine padėtimi bei faktiškai gaunamomis oficialiomis pajamomis. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pateikti duomenys apie pareiškėjo pajamas bei finansinę būklę gali būti neišsamūs. Kreditoriaus nuomone, siekiant visapusiškai įvertinti pareiškėjo turtinę padėtį, būtina nustatyti minėtų lėšų kilmę bei pateikti tai pagrindžiančius dokumentus

Banko sąskaitų išrašai rodo, kad pareiškėjas disponavo piniginėmis lėšomis aktyviau, nei tai atsispindi jo pateiktuose paaiškinimuose apie sunkią finansinę padėtį. Išrašuose matyti: – reikšmingi periodiniai pavedimai; – reguliarūs pinigų judėjimai tarp sąskaitų; – grynųjų pinigų išėmimai; – papildomos įplaukos; – lėšų pervedimai į kitas finansų įstaigas. Tai sudaro pagrindą abejoti, ar pareiškėjo faktinė finansinė situacija iš tiesų atitiko tokį nemokumo lygį, kuris pateisintų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimą. Iš pateiktų banko išrašų matyti lėšų pervedimai į pareiškėjui galimai priklausančią Revolut sąskaitą. Tačiau byloje nėra pateikta Revolut sąskaitų išrašų, informacijos apie visas pareiškėjo turimas sąskaitas, duomenų apie šiose sąskaitose vykusius pinigų srautus. Nesant pilnų visų finansų įstaigų išrašų, nėra galimybės objektyviai nustatyti: – tikrųjų pareiškėjo pajamų; – visų disponuojamų lėšų; – faktinės finansinės būklės; – galimų papildomų pajamų šaltinių. Pareiškėjo pateikti duomenys apie jo finansinę padėtį, gaunamas pajamas bei faktinį nemokumą nėra pakankami ir nuoseklūs, o jų palyginimas su byloje esančiais banko sąskaitų išrašais sudaro pagrindą abejoti, ar pareiškėjas teismui atskleidė visą savo tikrąją finansinę situaciją. Pareiškėjas teigia gaunantis itin ribotas pajamas bei esantis faktiškai nemokus, tačiau ši pozicija nėra pilnai suderinama su banko sąskaitų išrašuose matomais pinigų srautais, finansinių operacijų apimtimi bei lėšų judėjimo intensyvumu.

Suinteresuotas asmuo antstolė Raimonda Pauzienė atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti elektroninių ryšių priemonėmis – per EPP (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnis 10 dalis). Suinteresuoti asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (2026 m. rugpjūčio 24 d. dok. reg. Nr. DOK-90254, Nr. DOK-90255; 2026 m. rugsėjo 11 d. dok. reg. Nr. DOK-98254).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl faktinių aplinkybių

Pareiškėjas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieninteliu akcininku ir vadovu (dok. reg. Nr. DOK-97055 priedai Nr. 3–4), užtikrindamas Bendrovės prievolių vykdymą: UAB „Finansų bitė verslui“ naudai pasirašė 2023 m. vasario 10 d. garantiją 67 565,74 Eur sumai ir 2023 m. gruodžio 20 d. garantiją 61 552,86 Eur sumai; o UAB „Finbee Finance“ naudai pasirašė 2024 m. birželio 4 d. garantiją 16 550,79 Eur sumai (dok. reg. Nr. DOK-56041 priedas Nr. 1). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2026 m. kovo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) BUAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla pripažinta pasibaigusia likvidavus įmonę dėl bankroto. Minėtas sprendimas įsiteisėjo 2026 m. balandžio 24 d.; įmonė buvo likviduota ir išregistruota iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteista ieškovei UAB „Finbee Finance“ iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subsidiariai iš atsakovo G. S. 13 383,09 Eur paskolos, 202,79 Eur palūkanų, 159,11 Eur administravimo mokesčio, 42,85 Eur skolos administravimo mokesčio, 52,91 Eur nuostolių atlyginimo už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d., 13 proc. nuostolių atlyginimo (pagal paskolos sutartį ieškovės negautų pajamų), skaičiuojamo už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 31 d. iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Paskolos sutarties Nr. L-36685657 termino pabaigos (2025 m. birželio 28 d.), nuo pagal 2024 m. birželio 5 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo grafiką tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 560,31 Eur sumos. Priteista iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovei UAB „Finbee Finance“ 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 13 840,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 11 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo. Subsidiariai priteista iš atsakovo G. S. ieškovei UAB „Finbee Finance“ 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 13 840,75 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. spalio 11 d.) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo. Atsakovo G. S. atsakomybė pagal pirmiau nurodytas prievoles apribota 16 550,79 Eur garantijos suma, t. y. iš jo negali būti išieškoma didesnė suma pagal pirmiau nurodytas prievoles. Taip pat priteista ieškovei UAB „Finbee Finance“ iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo G. S. po 162,24 Eur bylinėjimosi išlaidų. Minėtas sprendimas už akių įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 31 d. Pagal 2025 m. sausio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą, pareiškėjo atžvilgiu antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 2 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteista ieškovei UAB „Finansų bitė verslui“ iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subsidiariai iš atsakovo G. S. 33 368,37 Eur paskolos, 469,20 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 33,62 Eur padidintų (kompensacinių) palūkanų, 248,39 Eur administravimo mokesčio, 178,41 Eur nuostolių atlyginimo, 13 proc. nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 26 d. iki visiško paskolos sutarties įvykdymo dienos, tačiau ne ilgiau negu iki paskolos termino pabaigos (2026 m. vasario 15 d.) nuo mokėjimų grafike tą mėnesį turėjusio būti negrąžinto kredito dalies likučio, neviršijant bendros 2 780,55 Eur palūkanų sumos. Priteista ieškovei UAB „Finansų bitė verslui“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 7 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 391 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteista ieškovei UAB „Finansų bitė verslui“ iš atsakovo G. S. 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 7 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 391 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteista iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo G. S. į valstybės biudžetą po 8,86 Eur bylinėjimosi išlaidų. Minėtas sprendimas už akių įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 27 d. Pagal 2025 m. sausio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą, pareiškėjo atžvilgiu antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteista ieškovei UAB „Finansų bitė verslui“ iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subsidiariai iš atsakovo G. S. 38 773,13 Eur negrąžintos paskolos, 1 094,92 Eur palūkanų, 318,75 Eur administravimo mokesčio, 100,00 Eur skolos administravimo mokesčio, 1 995,62 Eur sutarties nutraukimo mokesčio, 144,54 Eur negautų pajamų (negautų pelno palūkanų forma), apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 14 d. iki 2024 m. rugsėjo 27 d., bei 14,00 procentų palūkanas, kaip negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2024 m. rugsėjo 27 d. iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki paskolos sutarties termino pabaigos (2025 m. gruodžio 20 d.) nuo pagal paskolos sutartį (tinkamo jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 3 073,03 Eur sumos. Priteista ieškovei UAB „Finansų bitė verslui“ iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo G. S. lygiomis dalimis 898,98 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 449,49 Eur iš kiekvieno. Priteista ieškovei UAB „Finansų bitė verslui“ iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8 procentų metinių palūkanų už priteistą 45 499,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteista ieškovei UAB „Finansų bitė verslui“ subsidiariai iš atsakovo G. S. 5 procentų metinių palūkanų už priteistą 45 499,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteista į valstybės biudžetą iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo G. S. po 8,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Minėtas sprendimas už akių įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 31 d. Pagal 2025 m. sausio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą, pareiškėjo atžvilgiu antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjo atžvilgiu vykdomi priverstiniai skolų išieškojimai (dok. reg. Nr. CBP-9670 priedas Nr. 9):

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Nutarties 7.1 punktas) pagrindu išieškotojos UAB „Finbee Finance“ naudai antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš pareiškėjo, užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma – 14 563,30 Eur.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Nutarties 7.2 punktas) pagrindu išieškotojos UAB „Finansų bitė verslui“ naudai antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš pareiškėjo, užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma – 37 469,54 Eur.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (Nutarties 7.3 punktas) pagrindu išieškotojos UAB „Finansų bitė verslui“ naudai antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš pareiškėjo, užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma – 45 949,48 Eur.

Pareiškėjas informavo savo kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (dok. reg. Nr. CBP-9670 priedas Nr. 1).

Dėl sąlygų iškelti bankroto bylą

Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi, FABĮ iš esmės įteisinti prevenciniai sąžiningumo ir plano modeliai: sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą; užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą ir siekti teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Taigi šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015; 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-248/2015).

FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Dėl nemokumo, kaip vienos iš sąlygų, iškelti bankroto bylą

FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).

Pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma: UAB „Finansų bitė verslui“ sudaro 89 556,12 Eur ir UAB „Finbee Finance“ – 15 619,14 Eur, iš viso 105 175,26 Eur, t. y. viršija 25 MMA (25 × 1 153,00 Eur = 28 825,00 Eur) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2025 m. spalio 16 d. nutarimas „dėl 2026 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ Nr. 700).

Pareiškėjo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto (dok. reg. Nr. CBP-9670 priedas Nr. 2; dok. reg. Nr. DOK-97055 priedas Nr. 2); jo vardu registruotų transporto priemonių neturi (dok. reg. Nr. CBP-9670 priedas Nr. 3); nėra juridinių asmenų dalyvis (dok. reg. Nr. DOK-97055 priedai Nr. 3–4); santaupų nesukaupė (dok. reg. Nr. DOK-97055 priedas Nr. 5; dok. reg. Nr. DOK-97055 priedai Nr. 5–10; dok. reg. Nr. DOK-97484 priedas Nr. 1); pateikė duomenis apie gautas pajamas už trejų metų laikotarpį (dok. reg. Nr. DOK-56041 priedas Nr. 4). Pareiškėjas dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna 1 280 Eur mėnesinį darbo užmokestį (dok. reg. Nr. CBP-9670 priedai Nr. 5–6; dok. reg. Nr. DOK-97055 priedai Nr. 11–12).

Fizinis asmuo laikytinas visiškai nemokiu tada, kai sąžiningo fizinio asmens finansinė būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad iš pareiškėjo priteistos skolos suinteresuotiems asmenims UAB „Finansų bitė verslui“ ir UAB „Finbee Finance“, išieškojimai perduoti antstolės R. Pauzienės kontorai.

Fizinio asmens bankroto procesu neturi būti piktnaudžiaujama ir jis neturi pakeisti priverstinio vykdymo proceso tais atvejais, kai nustatoma, kad pareiškėjo (skolininko) turimo turto ir (ar) gaunamų pajamų dydis gali būti (yra) pakankamas jo įsipareigojimams padengti vykdymo proceso nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Pareiškėjas paaiškino, kad jo nemokumas atsirado jo vadovaujamai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 metais dėl išorinių veiksnių ir nepalankios geopolitinės situacijos susidūrus su rimtomis finansinėmis problemomis, dėl kurių susidarė didelės skolos kreditoriams, dėl ko įmonė tapo nemokia ir jai 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Už paskolų suteikimą ir įmonės prievolių įvykdymą minėtiems kreditoriams pareiškėjas, kaip įmonės akcininkas buvo priverstas laiduoti asmeniškai, todėl įmonės kreditoriai pradėjo priverstinius skolos išieškojimus per antstolius, ne tik iš Įmonės, bet ir iš pareiškėjo.

Vien pajamų gavimo faktas automatiškai nereiškia asmens mokumo, jeigu gaunamų, nors ir didelių, pajamų neužtenka jo įsipareigojimams padengti. Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, būtina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtiną pinigų sumą, gaunamas pajamas, gaunamų sumų realumą, lėšas, būtinas pragyvenimui.

Pareiškėjas išsiskyręs, turi nepilnametį sūnų J. T. S., gim. (duomenys neskelbtini) (dok. reg. Nr. CBP-9670 priedas Nr. 4; dok. reg. Nr. DOK-56041 priedas Nr. 2; dok. reg. Nr. DOK-97055 priedas Nr. 13).

Pareiškėjas už būsto nuomą moka 350,00 Eur per mėnesį bei papildomai apmoka komunalines paslaugas (dok. reg. Nr. CBP-9670 priedas Nr. 7; dok. reg. Nr. DOK-97055 priedas Nr. 14).

Pareiškėjas nurodė, kad jo būtiniems poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga 930,00 Eur suma, pateikė šios sumos detalizaciją: maistui skiriama 210,00 Eur (7,00 Eur per dieną); būsto nuomai ir išlaikymui – 400,00 Eur (350,00 Eur nuomos mokestis ir 50,00 Eur komunalinės išlaidos; nepilnamečio sūnaus išlaikymui – 150,00 Eur; sveikatos priežiūrai, vaistams – 30,00 Eur; higienos priemonėms, ūkinėms / buitinėms išlaidoms – 30,00 Eur; drabužiams, avalynei – 20,00 Eur; televizijai, internetui, mobiliojo telefono paslaugoms – 40,00 Eur; transporto išlaidoms – 50,00 Eur.

Tokia būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytą nemokumo sąvoką, nes pareiškėjo pradelstų įsipareigojimų suma (105 175,26 Eur) žymiai viršija 25 MMA (28 825,00 Eur), be to, galima padaryti išvadą, kad pareiškėjo finansinė būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kas sudaro pagrindą pareiškėjui kelti bankroto bylą (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas).

Dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų sąlygų bankroto bylos iškėlimui

Kita vertus, fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas, viena iš jų – nemokumą nulėmusio nesąžiningumo.

Viena esminių sąlygų fiziniam asmeniui bankrutuoti pagal FABĮ, yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjas pareiškime nurodė ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus, kad gauna darbo užmokestį (CPK 178 straipsnis). Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2026 m. kovo 2 d. dirba (dok. reg. Nr. CBP-9670 priedai Nr. 5–6), nuo 2026 m. rugpjūčio 1 d. darbo užmokestis sudaro 1 280 Eur (atskaičius mokesčius) (dok. reg. Nr. DOK-97055 priedai Nr. 11–12), iš jų 930,00 Eur reikalinga pareiškėjo būtinųjų poreikių tenkinimui, 50,00 Eur/mėn. bankroto administravimo išlaidoms apmokėti ir 300,00 Eur skiriama kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui.

Kreditorių reikalavimų tvirtinimas yra atskira fizinio asmens bankroto procedūros stadija, kurios metu galutinai patikrinamas kreditorių reikalavimų dydis ir pagrįstumas. Teisingos kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros (kuri reiškia skolininkui reikalingos apsaugos suteikimą su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises) užtikrinimą teismas patikrina fizinio asmens mokumo atkūrimo plano tvirtinimo stadijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-248/2015).

Suinteresuoti asmenys (pareiškėjo kreditoriai) nesutikdami, kad pareiškėjui būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla, savo atsiliepimuose išdėstė argumentus dėl pareiškėjo finansinės situacijos bei jo sąžiningumo. Suinteresuoti asmenys nurodė, kad byloje nepateikta jokių duomenų apie tai, kokia buvo Bendrovės finansinė būklė tuo metu, kai pareiškėjas prisiėmė finansinius įsipareigojimus, kokiomis aplinkybėmis jie buvo sudaryti bei ar tokio masto finansinė rizika buvo pagrįsta ir atsakinga. Taip pat nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, leidžiančių įvertinti, ar Bendrovės nemokumas nebuvo susijęs su netinkamais valdymo sprendimais ir neatsakingu veiklos organizavimu. Suinteresuotų asmenų vertinimu, papildomų abejonių kelia Pareiškėjo pateikti duomenys apie jo pajamas ir realius pinigų srautus.

Teismas sutinka su pareiškėjo rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytais argumentais, kad Bendrovei paskolas, kurias užtikrinant pareiškėjas pasirašė garantijas, suteikė būtent suinteresuoti asmenys UAB „Finansų bitė verslui“ ir UAB „Finbee Finance“, kurie teikia sutelktinio finansavimo platformos operatoriaus paslaugas, todėl, teismo vertinimu, suinteresuotiems asmenims buvo žinoma ir jų įvertinta, tiek Bendrovės, tiek pareiškėjo finansinė padėtis prisiimant skolinius įsipareigojimus.

Aplinkybės, ar Bendrovės nemokumas nebuvo susijęs su netinkamais valdymo sprendimais ir neatsakingu veiklos organizavimu, buvo nustatinėjamas Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje Bendrovės bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-526-924/2026). Šioje byloje nebuvo nustatyta, kad Bendovės bankrotas buvo sukeltas tyčinių pareiškėjo veiksmų. Vertintina ir tai, kad dėl bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlimo kreipėsi pats įmonės vadovas – pareiškėjas nagrinėjamoje byloje.

Iš pareiškėjo į bylą pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo administratorės MB „Olix“ 2026 m. gegužės 22 d. pranešimo (dok. reg. Nr. DOK-97055 priedas Nr. 1) nustatyta, kad pagrindinė Bendrovės bankroto priežastis – sumažėjęs teiktų paslaugų ir prekių poreikis rinkoje bei konkurencija, dėl to Bendrovė negeneravo pakankamai pajamų stabiliam veiklos vykdymui. Pranešime taip pat pažymėta, jog administratorė nenustatė, kad Bendrovė būtų sudariusi sandorius, kurie pažeistų Bendrovės kreditorių interesus ir / ar būtų pagrindas juos ginčyti actio Pauliana ar kitais pagrindais. Teismo vertinimu, minėtas pranešimas patvirtina, jog Bendrovės administratorė Bendrovės bankroto byloje nenustatė, jog Bendrovės bankrotas būtų susijęs su pareiškėjo, kaip Bendrovės vadovo, netinkamais valdymo sprendimais ir neatsakingu veiklos organizavimu.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas turi savo vardu atidarytas banko sąskaitas Luminor Bank AS banke Nr. (duomenys neskelbtini) (dok. reg. Nr. CBP-9670 priedas Nr. 8) ir UAB Revolut bank Nr. (duomenys neskelbtini) (dok. reg. Nr. DOK-97055 priedas Nr. 5). Pareiškėjas turėjo AB Artea banke atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (dok. reg. Nr. DOK-97055 priedas Nr. 6); neturėjo sąskaitų AB Artea banke (dok. reg. Nr. DOK-97055 priedas Nr. 7), UAB Urbo banke (dok. reg. Nr. DOK-97055 priedas Nr. 8), AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale (dok. reg. Nr. DOK-97055 priedas Nr. 9), AB SEB banke (dok. reg. Nr. DOK-97055 priedas Nr. 10), AB „Swedbank“ (dok. reg. Nr. DOK-97484 priedas Nr. 1).

Pareiškėjo, paaiškinimus, kad tiek grynųjų pinigų įnešimai į Pareiškėjo banko sąskaitą, tiek išgryninimai iš Pareiškėjo banko sąskaitos, tiek pavedimai į / iš Bendrovės sąskaitos buvos susiję su Bendrovės veikla, patvirtina Bendrovės administratorės Pranešime (Nutarties 19.3 punktas) išdėstytus aplinkybės, kad pareiškėjas Bendrovėje buvo atskaitingas asmuo. Administratorė nurodė, jog patikrinus Bendrovės banko išrašus nustatyta, kad Bendrovė pareiškėjui, kaip atskaitingam asmeniui, atlikdavo bankinius pavedimus / grynųjų pinigų išmokėjimus, skirtus veiklos vykdymui bei iš pareiškėjo, kaip atskaitingo asmens, gaudavo bankinius pavedimus, grynuosius pinigus, grąžinant pinigines lėšas nepanaudotas Bendrovės veikloje. Sutikrinus nurodytus tarp Bendrovės ir pareiškėjo vykdytus bankinius pavedimus, grynųjų pinigų išmokėjimus bei Bendrovės finansinėje apskaitoje fiksuotas ūkines operacijas, nenustatyta, kad Bendrovės piniginės lėšos perduotos pareiškėjui būtų panaudotos ne Bendrovės veikloje ir / ar pareiškėjas būtų likęs skolingas Bendrovei.

Pareiškėjo mokumui neturėjo įtakos žalingi įpročiai (piktnaudžiavimas alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartiniai lošimai ir kt.) (dok. reg. Nr. CBP-9670 priedai Nr. 10, 13). Pareiškėjas nėra baustas baudžiamąja tvarka, administracinė tvarka baustas tik už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (dok. reg. Nr. CBP-9670 priedai Nr. 11–12). Nenustatyta, kad pareiškėjo nemokumą sąlygojo tyčiniai veiksmai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, suinteresuotų asmenų atsiliepimuose išdėstyti argumentai dėl pareiškėjo pareiškėjo finansinės situacijos bei jo sąžiningumo atmestini.

Taigi, teismo nuomone, ir šiuo aspektu yra pagrindas pareiškėjui iškelti bankroto bylą.

Teismas, išlaikydamas pareiškėjo ir kreditorių interesų balansą, tvirtintina 930,00 Eur pareiškėjo poreikiams reikalingą sumą, kreditorių atsiskaitymams paliekant 300,00 Eur sumą.

Dėl bankroto administratoriaus paskyrimo

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti fizinio asmens bankroto administratorių.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratore pasiūlė skirti MB „Nemokumo era“. Į bylą pateiktas 2025 m. gegužės 1 d. bankroto administratorės MB „Nemokumo era“ sutikimas dėl pareiškėjo bankroto administravimo bei lėšų sumos, reikalingos pirminėms bankroto procedūroms atlikti, pagrindimas, deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams ir bankroto administratoriaus pažymėjimas, profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo kopija (dok. reg. Nr. CBP-9670 priedas Nr. 14) (FABĮ 4 straipsnio 5 ir 6 dalys, 13 straipsnio 1 dalis).

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes ir tai, kad pareiškėjas pasiūlė bankroto administratorės kandidatūrą, taip pat į tai, kad FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas siūlomos bankroto administratorės negalėtų paskirti, nenustatyta, nusprendžia pareiškėjo bankroto administratore skirti MB „Nemokumo era“. Bankroto administratorės nurodyta, kad administravimo išlaidos, reikalingos nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, yra 200,00 Eur.

FABĮ 22 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad lėšų suma, reikalinga bankroto administratorei bankroto procedūroms laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA (3 × 1 153,00 Eur = 3 459,00 Eur) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2025 m. spalio 16 d. nutarimas „dėl 2026 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ Nr. 700).

Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodoma, bankroto administratore skiriama MB „Nemokumo era“, o 200,00 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina kaip lėšų suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatytinas 2 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatomas 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį pareiškėjo kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

nutaria:

iškelti pareiškėjui G. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Paskirti pareiškėjo G. S. bankroto administratore mažąją bendriją „Nemokumo era“ (įmonės kodas 305991091, sąrašo Nr. N-JA0297, adresas: Vilnius, Sviliškių g. 16-78, tel. Nr. +37065638123, el. paštas nemokumoera@gmail.com).

Patvirtinti 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) sumą, kurią bankroto administratorė mažoji bendrija „Nemokumo era“ turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 20 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį pareiškėjo G. S. kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 930,00 Eur (devynių šimtų trisdešimties eurų) sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo G. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti dviejų mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 304157094, Vilnius, Rinktinės g. 48A).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė