Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko (pranešėjas) ir Jolantos Malijauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo F. B. O. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga „Saned“) dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Sprendimu buvo atsisakyta išduoti nacionalinę vizą dėl to, jog pareiškėjas nepagrindė numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų, be to, yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) pilietis, profesionalus futbolininkas, futbolo akademijos (duomenys neskelbtini) auklėtinis ir licencijuotas (duomenys neskelbtini) pirmos lygos futbolo klubo (duomenys neskelbtini) žaidėjas. Jis 2024 m. liepos mėn. 30 d. dalyvavo peržiūroje – skautingo programoje (duomenys neskelbtini) mieste, kurią organizavo (duomenys neskelbtini) futbolo akademija. (duomenys neskelbtini) vykusioje futbolo žaidėjų peržiūroje dalyvavo futbolo skautai iš Lietuvos – Joniškio viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Saned“ (toliau – ir Klubas) atstovai: futbolo treneris ir klubo vadybininkas. Jie pakvietė pareiškėją bei kitus žaidėjus atvykti į Lietuvą – treniruotis jų futbolo klube Joniškyje ir rungtyniauti šalies pirmenybėse.

Pareiškėjas nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų, veikė teisėtai ir sąžiningai. Jis yra profesionalus futbolo žaidėjas ir jo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas yra rungtyniauti Klube, kuris rungtyniauja Lietuvos futbolo federacijos (toliau – ir LFF) II lygoje bei kituose LFF organizuojamuose čempionatuose ir turnyruose.

Pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina, kad jis yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos sporto įstatyme, kuris atvyksta į VšĮ „Saned“ užsiimti sporto veikla, nes Klubas, kuris tarpininkavo dėl nacionalinės vizos asmeniui išdavimo, Migracijos departamentui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų (trenerių) statuso, todėl asmuo neatitiko nacionalinės vizos išdavimo sąlygų ir nepagrindė numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo. Klubo veiksmai, kviečiant į Lietuvą atvykti užsieniečius sportininkus (trenerius), kėlė pagrįstų įtarimų, kad gali kilti jo kviečiamų užsieniečių nelegalios migracijos grėsmė. Todėl atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 19 straipsnio 1 dalies 2 ir 10 punktais, priėmė Sprendimą ir atsisakė pareiškėjui išduoti nacionalinę vizą.

Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis, Migracijos departamento disponuojamais duomenimis ir teisės aktų normomis, pateiktos išsamios ir motyvuotos išvados. Sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, faktinės aplinkybės aptartos pakankamai aiškiai, nustatytos ne pavienės aplinkybės, o juridinių faktų visetas, jos susietos su taikomomis teisės normomis. Todėl Sprendimas atitinka tiek VAĮ, tiek teismų praktikos suformuluotus reikalavimus.

Klubas pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad siekia tapti pirmaujančia futbolo plėtros institucija bei vykdo skautingo programas šalyse, atlieka talentų paiešką, jaunų futbolo talentų verbavimą į Europos klubų sistemą, o Klube praeitame sezone pažaidę žaidėjai perėjo į aukštesnius lygius ir juose besivaržančius kitus futbolo klubus. Tačiau, atsakovo nuomone, pagrindinis Klubo tikslas nėra sportininkų varžymasis aukšto meistriškumo varžybose, o talentingų žaidėjų paieška įvairiose šalyse ir jų perleidimas kitiems futbolo klubams už atlygį. Klubas Migracijos departamentui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų statuso. LFF nurodė, kad 2024 m. gegužės 17 d. Klubui skirta ir iki šiol galiojanti sankcija – draudimas registruoti žaidėjus (Klubui sankcija buvo panaikinta 2024 m. rugpjūčio 7 d., tačiau vėl atnaujinta, kadangi Klubas nebuvo atsiskaitęs su žaidėja). Be to, Klubas savo prašymą rungtyniauti LFF II lygoje atsiėmė ir dabar vykstančiame sezone nedalyvauja.

Klubas ir toliau tarpininkauja ir kviečia užsieniečius sportininkus, kaip dalyvaujančius aukšto meistriškumo sporte, taigi, piktnaudžiauja migracijos procedūromis, tarpininkaudamas užsieniečiams gaunant nacionalines vizas ar leidimus gyventi Lietuvos Respublikoje, todėl gali kilti užsieniečių, kuriuos kvietėsi Klubas, nelegalios migracijos grėsmė. Kadangi Klubas, kuris tarpininkavo dėl nacionalinės vizos asmeniui išdavimo, Migracijos departamentui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų (trenerių) statuso, todėl asmens pateikti dokumentai nepatvirtino, kad pareiškėjas yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Sporto įstatyme, kuris atvyksta į Klubą užsiimti sporto veikla, t. y. Klubas negali užtikrinti pareiškėjo dalyvavimo aukšto meistriškumo sporte. Pareiškėjas neatitinka nacionalinės vizos išdavimo sąlygų kaip sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, ir nepagrindė numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų.

Klubas vykdo skautingo programas užsienio šalyse, talentų paiešką, verbavimą, kad atpažintų, perkeltų jaunus futbolo talentus į Europos klubų sistemą. Skatinamas žaidėjų tobulėjimas ir patekimas į futbolo rinką, sukuriant pasaulinio lygio žaidėjų tobulinimo sistemą, atitinkančią Europos futbolo standartus, ieškant kelių į įvairias profesionalias lygas. Teisės aktai nedraudžia futbolo klubams ieškoti talentų. Klubas ne tik dalyvauja aukšto meistriškumo varžybose, bet ir vykdo aukšto meistriškumo treniruotes bei stovyklas. Mėgėjo statusas elektroninėje futbolo informacinėje sistemoje (toliau – ir COMET) nereiškia, jog sportininkas negali dalyvauti aukšto meistriškumo varžybose. Mėgėjo statusas yra suteikiamas žaidėjo registravimo metu ir perduodamas jam pereinant iš klubo į klubą. Vykdant registraciją, paliekamas prieš tai buvęs žaidėjo statusas COMET sistemoje. Dabar vykdomas visų žaidėjų statuso keitimas COMET sistemoje tam, kad Migracijos departamentas teisingai interpretuotų esamą situaciją, susijusią su žaidėjų registracija, jų statusu Lietuvos futbolo klubuose. Visi į klubą atvykę žaidėjai žaidžia aukšto meistriškumo varžybose, kaip ir daugelyje kitų Lietuvos futbolo klubų, žaidžiančių ir aukštesnėse lygose, kuriose COMET sistemoje žaidėjo statusas nurodytas „Mėgėjas“. Beveik visuose Lietuvos futbolo klubuose žaidžiantys LFF I bei II lygos legionieriai COMET sistemoje registruoti statusu „Mėgėjas“. Be to, ne visų čempionatų žaidėjų registracija vykdoma COMET sistemoje, kai kurie žaidėjai registruojami pagal paraiškas į čempionatus. Todėl negalima teigti, kad jei žaidėjas neregistruotas COMET sistemoje, jis nedalyvauja ar negali dalyvauti aukšto meistriškumo varžybose. Pagal bendradarbiavimo sutartis perleisti žaidėjai negali būti registruoti COMET sistemoje, jie atsispindi kitų futbolo klubų, kuriems žaidėjai yra perleisti, paskolinti, paraiškose ar COMET sistemoje.

Klubas yra atsiskaitęs su žaidėjais, neturi jokių draudimų žaidėjų registracijai. Migracijos departamentas 2024–2025 metais vykdė du patikrinimus Klube, kurių metu prašoma informacija buvo pateikta ir Migracijos departamentas neturėjo pastabų. Po Migracijos departamento vykdytų patikrinimų žaidėjai gaudavo tiek vizas, tiek leidimus gyventi Lietuvoje. Per visus metus Klubui dirbant su užsieniečiais, nė vienas klubo legionierius nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų bei neįvykdė jokios veiklos, dėl kurios kiltų nelegalios migracijos grėsmė.

Pareiškėjas yra pakviestas iš (duomenys neskelbtini) akademijos, su kuria bendradarbiauja jau keleri metai. Šį žaidėją žaidėjų peržiūroje atrinko treneris vykdant skautingo programą (duomenys neskelbtini). Teigiamo teismo sprendimo pagrindu žaidėją greitu laiku tikimasi registruoti profesionalo statusu.

II.

Teismas pabrėžė, kad būtent pareiškėjas turi pareigą pateikti visus dokumentus jo prašymą išduoti vizą vertinančiai institucijai bei pasirūpinti, kad jie patvirtintų jo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą. Atsižvelgiant į tai, kad Šengeno valstybėse bei Europos Sąjungos laisvės, saugumo ir teisingumo erdvėje laikomasi aukšto lygio saugumo užtikrinimo standartų bei nelegalios migracijos užkardymo principų, Migracijos departamentas turi pagrįstą pareigą prašymą išduoti vizą išnagrinėti kruopščiai. Nagrinėjamu atveju atsakovas būtent šios pareigos ir laikėsi, teikdamas Klubui, kuris tarpininkavo dėl nacionalinės vizos pareiškėjui išdavimo, raštus pateikti papildomus išsamius pareiškėjo atvykimo tikslą patvirtinančius duomenis ir tokiu būdu siekdamas visapusiškai įvertinti pareiškėjo poreikį gauti nacionalinę vizą Lietuvoje bei išsamiai išanalizuoti jo individualią situaciją. Asmens pateiktų dokumentų pakankamumo vertinimas bei sprendimas dėl poreikio gauti papildomus dokumentus yra Migracijos departamento diskrecijos teisė, kurią jis šiuo atveju ir įgyvendino, prašydamas pareiškėjo pateikti papildomus konkrečius įrodymus, o pareiškėjui to nepadarius – nuspręsdamas, kad turimi dokumentai yra nepakankami atvykimo tikslui pagrįsti. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog Migracijos departamento įgaliotam valstybės tarnautojui pakako duomenų Sprendimui priimti, taip pat, kad atsakovas turėjo pagrindą suabejoti Klubo pateiktų dokumentų patikimumu.

Įvertinęs Sprendimo turinį VAĮ reglamentavimo kontekste, teismas darė išvadą, kad Sprendime yra visi VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nurodyti administracinio sprendimo elementai. Iš Sprendimo turinio yra galimybė identifikuoti teisinį santykį, dėl kurio yra priimtas šis administracinis aktas, Sprendimas yra individualizuotas, pakankamai motyvuotas, pagrįstas objektyviais faktais, jame nurodyti aktualūs teisės aktai, kurie yra pritaikyti individualiai pareiškėjo situacijai.

III.

Teismas nepagrįstai rėmėsi klaidingai atsakovo išaiškinta aukšto meistriškumo sporto sąvoka, įtvirtinta Sporto įstatyme. Migracijos departamentas šią sąvoką nepagrįstai siejo su reikalavimu, kad aukšto meistriškumo sportu tegali užsiimti sportininkai profesionalai, tačiau ne sportininkai mėgėjai. Klubas atsiliepime į skundą paaiškino, kad buvimas sportininku profesionalu nėra būtina sąlyga sportininkui dalyvauti aukšto meistriškumo sporto varžybose ir joms prilyginamose kitose aukšto meistriškumo sporto veiklose, sportininkai mėgėjai taip pat gali dalyvauti ir dalyvauja aukščiau nurodytose veiklose. Pareiškėjas skunde nurodė jog yra profesionalus futbolininkas, futbolo akademijos (duomenys neskelbtini) auklėtinis ir futbolo klubo (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) pirmos lygos licencijuotas žaidėjas, pateikė įrodymus – futbolo klubo (duomenys neskelbtini) žaidėjo licenciją, futbolo klubo (duomenys neskelbtini) raštą, taip pat sporto veiklos sutartį su futbolo klubu „Saned“, klubo tarpininkavimo raštą, (duomenys neskelbtini) futbolo federacijos tarpininkavimo raštą Lietuvos ambasadai. Pateikti dokumentai nekelia abejonių, o pateiktas kontraktas (sporto veiklos sutartis) eliminuoja nelegalios migracijos galimybę, kadangi sportininko atvykimo tikslas – atlygintinai ir profesionaliai žaisti futbolą pagal kontrakte su aukšto meistriškumo klubu numatytas sąlygas.

Teismas nepagrįstai vertino aplinkybes, susijusias su pareiškėjui tarpininkavusiu Klubu, o ne su paties pareiškėjo individualia situacija. Pasisakydamas dėl paties pareiškėjo, Migracijos departamentas apsiribojo bendro pobūdžio vertinimu. Tai, kad pareiškėjas jau buvo kreipęsis į kitą šalį (Ispaniją) dėl vizos gavimo, tačiau jam buvo atsisakyta išduoti vizą, nėra pagrindas atsisakyti išduoti vizą. Teismo sprendime, taip pat Sprendime nėra atspindėtas Migracijos departamento pareigūno pokalbio su pareiškėju turinys. Individuali pareiškėjo situacija nebuvo įvertinta tinkamai. Pareiškėjas, prašydamas išduoti vizą, Migracijos departamentui pateikė visus prašymui išnagrinėti reikalingus dokumentus, veikė teisėtai ir sąžiningai. Migracijos departamentas neprašė pareiškėjo pateikti papildomų konkrečių įrodymų, interviu metu, pareiškėjui atsakius į užduotus klausimus, atsakovui nekilo abejonių dėl atvykimo tikslo, buvimo sąlygų ir pan. Pareiškėjo teisinė situacija, statusas ir veiksmai atitinka galiojantį teisinį reglamentavimą.

Sprendime nurodoma, kad Klubas teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl sportininkų statuso. Aptartas pagrindas atsisakyti išduoti nacionalinę vizą yra įtvirtintas Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punkte, numatančiame atvejus, kai kyla pagrįstų abejonių dėl pateiktų dokumentų autentiškumo arba jų turinio teisingumo arba pateikiami dokumentai, kuriuose yra klastojimo požymių, arba pateikiami neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai. Sprendime nenurodytas šis pagrindas (Įstatymo 19 str. 1 d. 3 p.).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Byloje ginčas kilo dėl atsakovo Migracijos departamento 2025 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. 25S100051 atsisakyti išduoti nacionalinę vizą pareiškėjui nepagrindus numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų ir esant rimtam pagrindui manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo atvykimas į Lietuvos Respubliką yra susijęs su aukšto meistriškumo sporto veiklos vykdymu, kaip tai apibrėžta Sporto įstatyme, konstatavo, jog atsakovas pagrįstai ir teisėtai atsisakė pareiškėjui išduoti nacionalinę vizą. Teismo vertinimu, Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas nustatytų faktinių aplinkybių vertinimo ir teisės aktų taikymo aspektais.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo skundas būtų patenkintas. Jis nurodo, kad teismas nepagrįstai aukšto meistriškumo sporto sąvoką siejo su tuo, jog aukšto meistriškumo sportu gali užsiimti sportininkai profesionalai, tačiau ne sportininkai mėgėjai. Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vertino aplinkybes, susijusias su Klubu, o ne su paties pareiškėjo individualia situacija.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad Sprendimu atsisakyta išduoti pareiškėjui nacionalinę vizą dėl to, jog asmuo nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų bei yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė. Sprendime konstatuota, kad Klubas, kuris tarpininkavo dėl nacionalinės vizos pareiškėjui išdavimo, Migracijos departamentui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų (trenerių) statuso, todėl asmens pateikti dokumentai nepatvirtina, kad jis yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Sporto įstatyme, kuris atvyksta į Klubą užsiimti sporto veikla, t. y. asmuo neatitinka nacionalinės vizos išdavimo sąlygų ir nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų. Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 ir 10 punktais.

Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 ir 10 punktuose įtvirtinta, kad nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, o išduota nacionalinė viza panaikinama, jeigu: jis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimų patikimumo (2 p.); yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (10 p.).

Įgyvendinant Įstatymo 21 straipsnio 5 dalį, nustatančią, kad dokumentų nacionalinei vizai gauti pateikimo, konsultacijų vykdymo, nacionalinės vizos išdavimo ar atsisakymo ją išduoti, nacionalinės vizos panaikinimo ir atšaukimo tvarką nustato vidaus reikalų ministras, vidaus reikalų ministro 2023 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1V-401 buvo patvirtintas Nacionalinės vizos išdavimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas). Aprašo 6 punkte reglamentuoti nacionalinės vizos išdavimo pagrindai. Pareiškėjas prašymą išduoti nacionalinę vizą grindė Aprašo 6.3 papunktyje nustatytu pagrindu – nacionalinė viza gali būti išduodama užsieniečiui sportininkui, dalyvaujančiam aukšto meistriškumo sporte arba treneriui, kaip jie apibrėžiami Sporto įstatyme, atvykstančiam į Lietuvos Respubliką užsiimti sporto veikla, taip pat kartu vykstančiam šio užsieniečio šeimos nariui. Šiuo nurodytu atveju turi būti pateikiamas Lietuvos Respublikos įstaigos, įmonės, organizacijos ar fizinio asmens, pas kurį atvyksta užsienietis, tarpininkavimo raštas (Aprašo 15 p.). Aprašo 29 punkte nurodyta, kad Migracijos departamento įgaliotas valstybės tarnautojas, nagrinėjantis užsieniečio prašymą išduoti nacionalinę vizą, privalo nustatyti, ar užsienietis atitinka sąlygas vizai gauti Aprašo 6 punkte nustatytu ir užsieniečio nurodytu pagrindu, ar nėra Įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti nacionalinę vizą.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką sprendimas atsisakyti išduoti vizą priimamas kompleksiškai įvertinus konkrečią situaciją, o baigtinis dokumentų, kurie turi būti pateikti siekiant pagrįsti prašymą išduoti vizą, sąrašas nėra nustatytas (žr., pvz., 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-619/2014; 2016 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3274-662/2016). LVAT, remdamasis, be kita ko, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, yra konstatavęs, kad kompetentingos institucijos turi kruopščiai išnagrinėti prašymą išduoti vizą, nes vizą gavęs asmuo galės atvykti į valstybių narių teritoriją, laikydamasis Šengeno sienų kodekse nustatytų apribojimų (žr., pvz., 2019 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-5191-502/2019; 2023 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1089-968/2023).

Teisėjų kolegijos vertinimu, Migracijos departamentas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą išduoti nacionalinę vizą, įvertino tiek pareiškėjo pateiktus dokumentus, kuriais jis siekė pagrįsti atitiktį Aprašo 6.3 papunkčio reikalavimams, tiek kitą surinktą informaciją. Atsakovas išsamiai įvertino prašymui išnagrinėti reikšmingas faktines ir teisines aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas neatitinka Aprašo 6.3 papunktyje nustatytų reikalavimų.

Pagal Sporto įstatymo 2 straipsnio 2 dalį, aukšto meistriškumo sportas – asmens fizinės veiklos forma jaunių, jaunimo ir suaugusiųjų, išskyrus veteranus, amžiaus grupėse (pagal tarptautinės (pasaulio) sporto šakos federacijos ar paralimpiniam, regos, klausos, judėjimo ar intelekto negalią turinčių asmenų sporto, studentų sporto judėjimams (pasaulio ar Europos) vadovaujančios organizacijos nustatytus amžiaus reikalavimus), kai pagal tam tikras taisykles varžantis su kitais asmenimis (individualiai arba komandoje) aukšto meistriškumo sporto varžybose (prireikus pasitelkiant gyvūnus ir (ar) technines priemones) siekiama nugalėti varžovus, taip pat veikla, kuria tobulinamos asmens fizinės ir psichinės savybės bei įgūdžiai, siekiant tinkamai pasirengti aukšto meistriškumo sporto varžyboms. Aukšto meistriškumo sportu taip pat laikoma asmens veikla, kuri, nors ir neatitinka nurodytų kriterijų, tačiau dėl susiklosčiusių tradicijų ar kitų aplinkybių visuotinai pripažįstama aukšto meistriškumo sportu.

Pagal Sporto įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, aukšto meistriškumo sporto varžybos – sporto šakos federacijos, kuri yra tarptautinės (pasaulio) sporto šakos federacijos narė, arba jos įgalioto juridinio asmens organizuojamas jaunių, jaunimo ar suaugusiųjų, išskyrus veteranus, amžiaus grupės sporto renginys arba tarptautinės aukšto meistriškumo sporto varžybos ar tarptautinių subjektų organizuojamos tarptautinės aukšto meistriškumo sporto varžybos, organizuojami kaip tos sporto šakos sporto varžybų sistemos sudedamoji dalis ir vykdomi pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir tarptautinės nevyriausybinės sporto organizacijos ar sporto šakos federacijos patvirtintas sporto šakos (-ų) taisykles (tiek, kiek tai neprieštarauja tarptautinės sporto šakos federacijos patvirtintoms taisyklėms). Pagal Sporto įstatymo 2 straipsnio 20 dalį sportininku laikomas asmuo, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose ir (ar) treniruojasi aukšto meistriškumo sporto pratybose, aukšto meistriškumo sporto treniruočių stovyklose, kurių tikslas – pasirengti aukšto meistriškumo sporto varžyboms.

LVAT praktikoje išaiškinta, kad aukšto meistriškumo sportas ir varžybos nėra siejami vien su užsieniečio asmenybe, t. y. jo individualios savybės, reikalingos užsiimti sportu, turi būti siejamos su sporto šakos federacijos, kuri yra tarptautinės (pasaulio) sporto šakos federacijos narė, arba jos įgalioto juridinio asmens organizuojama jaunių, jaunimo ar suaugusiųjų, išskyrus veteranus, amžiaus grupės sporto veikla (žr., pvz., 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2449-815/2025; 2025 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2591-520/2025).

Pareiškėjas prašyme dėl vizos išdavimo kaip pagrindinį buvimo Lietuvoje tikslą nurodė, kad yra profesionalus futbolo žaidėjas ir jo tikslas rungtyniauti VšĮ „Saned“ priklausančioje aukšto meistriškumo futbolo komandoje „Saned“. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad Klubas, kuris kviečiasi pareiškėją, priklauso LFF, kuri yra asociacija, organizuojanti aukšto meistriškumo sporto varžybas Lietuvoje. Futbolininkas turi būti registruotas klube tam, kad galėtų žaisti aukšto meistriškumo sporto varžybose, futbolininkų registraciją kontroliuoja LFF. Byloje nustatyta, kad Klubas registruotas 2013 m. sausio 23 d. 2023 m. finansinėje ataskaitoje Klubo deklaruojama veiklos rūšis – sportinė veikla. COMET sistemoje pareiškėjas registruotas mėgėjo statusu. Iš Klubo 28 užsieniečių sąrašo, registruoti tik 7 žaidėjai, 8 – registruoti kituose futbolo klubuose, 13 – neregistruoti, tik 2 žaidėjų statusas – profesionalai, likusių – mėgėjai, tarp kurių ir pareiškėjas. Atkreiptinas dėmesys, kad Klubas atsakovui teikė tarpininkavimo raštą, kuriame nurodė, kad pareiškėjas yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte. Klubui 2024 m. gegužės 17 d. skirta sankcija – draudimas registruoti žaidėjus (Klubui sankcija buvo panaikinta 2024 m. rugpjūčio 7 d., tačiau vėl atnaujinta, kadangi Klubas nebuvo galutinai atsiskaitęs su žaidėjais). Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad Klubui sankcijos netaikomos, tačiau nei pareiškėjas, nei Klubas nepateikė duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog Prašymo pateikimo metu (2025 m. sausio 14 d.) Klubui sankcija buvo panaikinta. Byloje nustatyta ir tai, kad 2024 m. rugpjūčio 19 d. Ispanijos ambasada (duomenys neskelbtini) atsisakė pareiškėjui išduoti Šengeno vizą, nes informacija, kuri buvo pateikta siekiant pagrįsti numatomo buvimo tikslus ir sąlygas, yra nepatikima.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Klubas, kuris tarpininkavo dėl nacionalinės vizos pareiškėjui išdavimo, Migracijos departamentui teikė nepatikimą informaciją. Pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina, kad jis yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Sporto įstatyme, kuris atvyksta į Klubą užsiimti sporto veikla, t. y. asmuo neatitinka nacionalinės vizos išdavimo sąlygų ir nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų. Pareiškėjas nepaneigė atsakovo atsiliepime į skundą nurodytos aplinkybės, kad Klubas atsiėmė savo prašymą rungtyniauti LFF II lygoje. Nei pareiškėjas, nei trečiasis suinteresuotas asmuo nepateikė neginčijamų įrodymų, kad tarpininkavimo raštą pateikęs Klubas sudarė pareiškėjui sąlygas Lietuvos Respublikoje užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo ir Klubo pateikti dokumentai nepatvirtina, jog pareiškėjas yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad pareiškėjas neatitinka nacionalinės vizos išdavimo sąlygų, kaip sportininkas dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, ir nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų.

Nagrinėjamu atveju iš tarpininkavimo rašto matyti, kad pareiškėjas pagal sportinės veiklos sutartį turėjo dalyvauti aukšto meistriškumo sporte, varžytis su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles. Nustatyta, kad COMET sistemoje užsieniečiai sportininkai registruoti kaip mėgėjai, nors pagal atsakovo pateiktus duomenis Klubas teikdavo Departamentui tarpininkavimo raštus, kuriuose nurodydavo, jog užsieniečiai yra sportininkai, dalyvaujantys aukšto meistriškumo sporte. Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, įvertinęs paties Klubo pateiktus paaiškinimus, pagrįstai pažymėjo, kad pagrindinis Klubo tikslas yra ne sportininkų varžymasis aukšto meistriškumo varžybose, o talentų paieška, siekiant žaidėjus už atlygį perleisti kitiems futbolo klubams.

Pažymėtina, kad LVAT yra ne kartą vertinęs Klubui taikytą draudimą registruoti naujus žaidėjus ir aplinkybes, susijusias su jo kviečiamų sportininkų dalyvavimu aukšto meistriškumo sporte (žr., pvz., 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2449-815/2025; 2025 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2591-520/2025; 2025 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2508-821/2025; 2026 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1150-575/2026). Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

Atsakant į apeliacinio skundo argumentus esą Sprendimas yra nemotyvuotas primintina, kad reikalavimai, taikytini administraciniam sprendimui, yra įtvirtinti VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje. Pagal šio įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus, administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 p.) bei administracinio sprendimo motyvai (6 p.). Teisėjų kolegija, įvertinusi Sprendimo turinį, daro išvadą, kad Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintas nuostatas. Atsakovas įvertino individualią pareiškėjo situaciją, nustatė ir Sprendime nurodė pagrindines faktines aplinkybes, turėjusias esminę reikšmę priimant Sprendimą, ir teisės aktus. Atsakovas, spręsdamas klausimą dėl nacionalinės vizos išdavimo pareiškėjui pagal jo prašymą, tinkamai įvykdė pareigą visapusiškai įvertinti pareiškėjo poreikį gauti nacionalinę vizą bei išsamiai išanalizuoti jo individualią situaciją ir priimti motyvuotą Sprendimą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą, teismų praktiką ir byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, pareiškėjo apeliacinio skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ginčo esmės, t. y. kad pareiškėjo atvykimas į Lietuvos Respubliką nėra susijęs su aukšto meistriškumo sporto veiklos vykdymu, kaip tai apibrėžta Sporto įstatyme. Dėl to, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo F. B. O. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.