- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-07
- Bylos Nr.
- eAS-1137-556/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01890-2026-1
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan, Arūnas Sutkevičius, Gintaras Kryževičius
- Atsakovas
- Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras
- Pareiškėjas
- J. K.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.
Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) įpareigoti Nacionalinį bendrųjų funkcijų centrą (toliau – ir atsakovas, Centras) pagal pareiškėjo prašymą Nr. 2026-03-04/144251-PD (toliau – ir Prašymas) teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išsiųsti pranešimą apie dalyvavimą pretendentų į Valstybinės teismo medicinos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) patarėjo pareigas atrankoje (nurodant jos datą, vietą ir laiką); 2) priteisti iš atsakovo visas pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas nurodo, kad kelia ginčą dėl Centro savalaikio informacijos neteikimo (vilkinimo). Paaiškino, kad per Valstybės tarnybos informacinę sistemą (toliau – ir VATIS) 2026 m. kovo 4 d. pateikė Prašymą dalyvauti konkurse į Tarnybos patarėjo pareigas. Pareiškėjas 2026 m. kovo 9 d. buvo informuotas, kad jis atitinka konkurse keliamus reikalavimus, todėl pasibaigus pretendentų dokumentų priėmimo terminui, Centras ne vėliau kaip per 5 darbo dienas (ne vėliau kaip iki 2026 m. kovo 17 d.) per VATIS privalėjo išsiųsti pranešimą apie dalyvavimą pretendentų atrankoje (nurodant jos datą, vietą ir laiką). Centras to nepadarė ir toliau nevykdė šios pareigos, todėl Centras vilkino atlikti pareigas ir jo kompetencijai priskirtus veiksmus.
Atsiliepimas
Atsakovas Centras atsiliepime nesutiko su pareiškėjo skundu.
Centras nurodė, jog Personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos aprašo, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 507 „Dėl personalo administravimo funkcijų centralizuoto atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas) 4.5 papunktis nustato, kad Tarnybai, pateikus informaciją apie konkurso datą, laiką ir vietą, konkurso komisijos narių sąrašą (nario vardą, pavardę, pareigas), Centras ne vėliau kaip per 3 darbo dienas parengia Tarnybos vadovo ar jo įgalioto asmens priimamo teisės akto – dokumento, kuriame įrašomas Tarnybos vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimas, dėl konkurso komisijos sudarymo projektą ir jį pateikia Tarnybai. Centras informuoja konkurso skelbime nurodytus reikalavimus atitinkančius pretendentus apie konkurso datą, laiką ir vietą, reikalavimų neatitinkančius pretendentus informuoja apie neatitikimo priežastis.
Centras pabrėžė, jog Tarnyba informaciją apie konkurso į Tarnybos patarėjo pareigas datą, laiką ir vietą, konkurso komisijos narių sąrašą Centrui pateikė 2026 m. kovo 23 d., o Centras, kaip ir nustato Aprašo 4.5 papunktis, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, 2026 m. kovo 23 d., parengė Tarnybos vadovo įsakymo dėl konkurso komisijos sudarymo projektą ir jį pateikė Tarnybai. 2026 m. kovo 24 d., gavęs pasirašytą Tarnybos vadovo įsakymą dėl konkurso komisijos sudarymo, Centras informavo pretendentus į Tarnybos patarėjo pareigas apie konkurso datą, laiką ir vietą.
Centras nurodė, kad ginčo nagrinėjimui negalėjo būti taikomas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ), kadangi nei Centras, nei Tarnyba nėra viešojo administravimo subjektai. Centras nėra viešojo administravimo subjektas VAĮ 2 straipsnio 18 dalies prasme. Taip pat negalėjo būti taikomas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatos bei administracinių teismų praktika. Pareiškėjas nepagrįstai skunde nurodytiems reikalavimams pagrįsti remiasi ABTĮ ir administracinių teismų praktika, nes kilęs ginčas nėra administracinio pobūdžio.
Centras nurodė, jog nagrinėjama byla nėra teisminga administraciniams teismams, nes pareiškėjas pretendavo į darbuotojo dirbančio pagal darbo sutartį, pareigybę. Atsižvelgiant į skundo pagrindą ir dalyką, ginčas iš esmės kilęs darbo teisinių santykių srityje, tokio pobūdžio ginčus sprendžia bendrosios kompetencijos teismai. Pareiškėjo skundas buvo priimtas nagrinėti pažeidžiant bylų rūšinio teismingumo kompetenciją, t. y. priskirtinumo teismams taisykles, todėl ši byla turėjo būti perduota nagrinėti pagal rūšinį teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. balandžio 20 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą, pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas patenkino ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo Centro 1 300 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų. Teismas nustatė, kad Regionų administracinis teismas 2026 m. balandžio 7 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu ištirti ar byla pagal pareiškėjo skundą Centrui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus teisminga bendrosios kompetencijos teismui ar administraciniam teismui. 2026 m. balandžio 10 d. Regionų administracinio teisme gautas pareiškėjo prašymas dėl administracinės bylos nutraukimo, kadangi atsakovas patenkino skundo reikalavimą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, teikdamas skundą teismui, siekė konkrečių pasekmių – 2026 m. kovo 4 d. Prašymo išnagrinėjimo. Kadangi, atsakovas 2026 m. kovo 24 d. atliko reikalaujamus veiksmus ir minėto prašymo pagrindu pateikė informaciją apie dalyvavimą pretendentų atrankoje (nurodant jos datą, vietą ir laiką), todėl teismas darė išvadą, kad pareiškėjo prašymas nutraukti administracinę bylą prilygintinas atsisakymui nuo skundo. Atsižvelgiant į tai, teismas nutraukė administracinę bylą ABTĮ 103 straipsnio 4 punkto pagrindu. Teismas vertino, kad pareiškėjas iki kreipimosi į teismą dienos negalėjo tikėtis atsakovo elgesio modelio, todėl laikė, jog pareiškėjas teikdamas skundą teismui elgėsi sąžiningai. Atsakovui įvykdžius ginčo reikalavimą, iš esmės buvo patenkintas pareiškėjo reikalavimas po skundo padavimo teismui dienos, todėl pareiškėjas įgijo teisę į byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 2 d.). Teismas konstatavo, jog pareiškėjas iš viso patyrė 1 300 Eur pagrįstų bylinėjimosi išlaidų, kurios priteistinos pareiškėjui iš atsakovo (ABTĮ 40 str. 1 ir 5 d.).
III.
Atsakovas Centras atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 20 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad Regionų administracinis teismas ne tik priėmė nagrinėti pareiškėjo skundą, kuris nebuvo teismingas administraciniam teismui, bet ir gavęs atsakovo atsiliepimą, kuriame šis išdėstė argumentus dėl skundo neteismingumo administraciniam teismui bei prašė bylą perduoti nagrinėti pagal teismingumo taisykles, jos neperdavė bendrosios kompetencijos teismui. Teismas, gavęs pareiškėjo prašymą administracinę bylą nutraukti, ją nutraukė ir iš atsakovo, kuris, priešingai nei teigia pareiškėjas, nevilkino atlikti jo kompetencijai priskirtų veiksmų, priteisė 1 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas paaiškina, kad Centras nėra viešojo administravimo subjektas, todėl negali būti taikomos VAĮ ir ABTĮ nuostatos. Centras yra biudžetinė įstaiga, tačiau tai tik patvirtina, kad Centras yra finansuojamas iš valstybės biudžeto, bet šis teisinis statusas savaime nepatvirtina, kad Centras vykdo viešojo administravimo veiklą ir yra viešojo administravimo subjektas.
Atsakovas nurodo, jog nagrinėjama byla nėra teisminga administraciniams teismams, nes pareiškėjas pretendavo į darbuotojo, dirbančio pagal darbo sutartį. pareigybę. Įvertinus pareiškėjo skundo pagrindą ir dalyką, ginčas iš esmės yra kilęs darbo teisinių santykių srityje ir tokio pobūdžio ginčas spręstinas bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, todėl pareiškėjo skundas buvo priimtas nagrinėti pažeidžiant bylų rūšinio teismingumo kompetenciją, t. y. priskirtinumo teismams taisykles.
Atsakovas atliko Apraše nustatytus veiksmus ir laikėsi jame nustatytų terminų. Pareiškėjas prašymą dalyvauti konkurse pateikė 2026 m. kovo 4 d. Pareiškėjas atitiko nurodytus kvalifikacinius reikalavimus ir tai buvo pažymėta 2026 m. kovo 9 d. VATIS. Vadovaujantis Aprašo 4.3 papunktį (3 d. d.). Tarnyba informaciją apie konkurso į Tarnybos patarėjo pareigas datą, laiką ir vietą, konkurso komisijos narių sąrašą Centrui pateikė 2026 m. kovo 23 d. Centras, kaip ir nustato Aprašo 4.5 papunktis, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas (2026 m. kovo 23 d.) parengė Tarnybos vadovo įsakymo dėl konkurso komisijos sudarymo projektą ir jį pateikė Tarnybai. 2026 m. kovo 24 d. Centras gavęs pasirašytą Tarnybos vadovo įsakymą dėl konkurso komisijos sudarymo, Centras informavo pretendentus į Tarnybos patarėjo pareigas apie konkurso datą, laiką ir vietą.
Atsiliepimas
Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas negalėjo tikėtis tokio atsakovo elgesio modelio. Atsakovo vertinimu, pareiškėjo ankstesni veiksmai (inicijuotos bylos Centro atžvilgiu) rodo, kad jis tokio elgesio galėjo tikėtis, todėl nėra pagrindo teigti, kad, kreipdamasis į teismą, jis veikė sąžiningai. Pareiškėjas siekia ne realiai apginti savo pažeistas teises, o formaliai inicijuoti teisminį procesą ir gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėjas intensyviai bylinėjasi ne tik su Centru bei kitomis institucijomis ir įstaigomis, piktnaudžiaudamas teisminės gynybos teise ir nuolat pradėdamas naujus teisminius procesus, žinodamas, kad jam nebus priteistos bylinėjimosi išlaidos (kai įstaigas atstovauja jose dirbantys teisininkai, įstaigos neturi galimybės reikalauti atlyginti išlaidas teisinėms paslaugoms).
Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti iš Centro pareiškėjui visas jo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas bei išlaidas, susijusias ir su šio atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymu ir atsakovo atskirojo skundo nagrinėjimu, įskaitant patirtas ir apeliacinės instancijos teisme (apeliaciniame procese).
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, jog ginčas yra tik dėl Centro atsakymo (informacijos) laiku neteikimo (vilkinimo), todėl toks ginčas teismingas administraciniam teismui.
Pareiškėjas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, jog nepriklausomai nuo to, ar atsakovas yra viešojo administravimo subjektas ir, ar (ne) vykdo viešojo administravimo funkcijas, pareiškėjas įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ABTĮ 40 straipsnio 2 dalies pagrindu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas paaiškina, kad praktika, kuria remiasi atsakovas yra dėl faktinių aplinkybių, šalių, jų skundų faktinių ir teisinių pagrindų ir dalykų skirtumo iš esmės, todėl negali būti taikoma, todėl atskirojo skundo argumentai, kad byloje ginčas iš esmės yra kilęs darbo teisinių santykių srityje, atmestini.
Pareiškėjo teigimu, jo siekis ginti savo pažeistas teises teisme nėra netinkamas procesinis elgesys ar piktnaudžiavimas proceso teisėmis ir administraciniu procesu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad pareiškėjo turimas teisinis išsilavinimas savaime nepaneigia jo teisės gauti teisinę pagalbą iš kito teisininko ir neeliminuoja patirtų išlaidų fakto, todėl atmestini atsakovo argumentai dėl pareiškėjo galimo siekio pasipelnyti iš teisminio bylinėjimosi. Šiuo konkrečiu atveju sumažinant pareiškėjui priteistas bylinėjimosi išlaidas iš esmės būtų pažeistas ir principas „pralaimėjęs moka“, pažeista pareiškėjo konstitucinė teisė kreiptis į teismą bei paneigtas ir teisingumo teisėtumas, o pareiškėjas siekdamas apginti savo pažeistas teises ir pasiekęs norimo rezultato (tik po kreipimosi į teismą gavęs atsakymą), galiausiai atsidurtų daug blogesnėje padėtyje nei prieš bylinėjimąsi, ko negali būti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria nutraukta administracinė bylą pagal pareiškėjo skundą Centrui bei tenkintas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas, priėmęs pareiškėjo skundo atsisakymą, administracinę bylą nutraukė ABTĮ 103 straipsnio 4 punkte nustatytu pagrindu ir tenkino pareiškėjo prašymą priteisti iš atsakovo Centro bylinėjimosi išlaidas. Teismas motyvavo, kad atsakovo veiksmai, t. y. informacijos pateikimas reiškia pareiškėjo skunde pareikštų reikalavimų patenkinimą geruoju po kreipimosi į teismą dienos, todėl buvo pagrindas nutraukti teisminį procesą, o pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 2 dalis).
Atsakovas Centras atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas pareiškėjo skundą, pažeidė teismingumo taisykles, kadangi ginčas kilo iš darbo teisinių santykių. Centras laikosi pozicijos, kad atliko Apraše nustatytus veiksmus ir laikėsi jame nustatytų terminų. Centras taip pat nesutinka su pareiškėjui priteistomis bylinėjimosi išlaidomis, nurodydamas, kad pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, nurodydamas, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, o nagrinėjamu atveju ginčo dalykas yra atsakovo vilkinimas atlikti veiksmus, todėl buvo pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos Žmogaus teisių konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-11-575/2025; 2026 m. balandžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-935-624/2026; kt.).
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, pareiškėjas per VATIS 2026 m. kovo 4 d. pateikė Prašymą su priedais (pretendento anketą, asmens dokumento kopiją, išsilavinimą patvirtinančio dokumento kopiją, gyvenimo aprašymą, profesinę patirtį pagrindžiančius dokumentus) dalyvauti konkurse į Tarnybos patarėjo pareigas. Pareiškėjas 2026 m. kovo 9 d. buvo informuotas, kad jis atitinka konkurse keliamus reikalavimus. Tarnyba informaciją apie konkurso į Tarnybos patarėjo pareigas datą, laiką ir vietą, konkurso komisijos narių sąrašą Centrui pateikė 2026 m. kovo 23 d. Centras gavęs pasirašytą Tarnybos vadovo įsakymą, t. y. 2026 m. kovo 24 d. informavo pretendentus į Tarnybos patarėjo pareigas apie konkurso datą, laiką ir vietą. Pareiškėjas 2026 m. balandžio 10 d. pateikė Regionų administraciniam teismui prašymą-pareiškimą dėl administracinės bylos nutraukimo. Regionų administracinis teismas 2026 m. balandžio 20 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą Centrui.
Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 4 punkto nuostatomis, nutraukia administracinės bylos nagrinėjimą, jeigu yra išpildomos dvi būtinos sąlygos: 1) pareiškėjas atsisako skundo; 2) pareiškėjas atsisako skundo dėl to, kad atsakovas geruoju patenkino pareiškėjo skundo reikalavimus. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad išnykus ginčo dalykui skundo reikalavimas yra atmestinas, o su šiuo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiškai yra nereikšmingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-1450/2008; 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016; 2021 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2022-968/2021; 2025 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2570-662/2025; kt.).
Nagrinėjamu atveju, Centrui 2026 m. kovo 24 d. pateikus informaciją apie dalyvavimą pretendentų atrankoje, nurodant jos datą, vietą ir laiką, išnyko ginčo dalykas, todėl pareiškėjo skundo reikalavimas nebeteko objekto ir jo nagrinėjimas tapo teisiškai nereikšmingas, o pareiškėjui, atsisakius skundo dėl atsakovo įvykdytų veiksmų, kuriais jo reikalavimas buvo patenkintas, atsirado pagrindas spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjo skundo reikalavimas buvo įvykdytas. Atsakovui atlikus veiksmus, kurių atlikimo pareiškėjas siekė kreipdamasis į teismą, ginčo dalykas išnyko, todėl tolesnis teisminis procesas būtų beprasmis.
Procesinių išlaidų atlyginimo sąlygas ir tvarką reglamentuoja ABTĮ 40 straipsnio nuostatos. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui.
Pareiškėjas prašė priteisti jam iš atsakovo 1 300 Eur dydžio patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą.
Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį nustatytas koeficientas – 2,5 t. y. už 2026 m. kovo 18 d. skundo surašymą maksimaliai galima priteisti suma būtų 6 069 Eur (2,5 x 2 427,60). Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad už 2026 m. kovo 18 d. skundo surašymą Regionų administraciniam teismui pareiškėjas sumokėjo 1 100 Eur. Ši suma neviršija Rekomendacijose už ieškinio rengimą ar atsiliepimą į ieškinį numatytų maksimaliai galimų priteisti sumų dydžių. Pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai nustatytas koeficientas – 0,4, t. y. 2026 m. balandžio 10 d. prašymą teismui maksimaliai galima priteisti suma būtų 1 010,72 Eur (0,4 x 2 526,80). Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad už 2025 m. gruodžio 18 d. prašymo surašymą Regionų administraciniam teismui pareiškėjas sumokėjo 200 Eur. Ši suma neviršija Rekomendacijose už prašymo parengimą numatytų maksimaliai galimų priteisti sumų dydžių.
Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nutraukė administracinę bylą ir priteisė pareiškėjui patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą. Atsakovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumu ir teisėtumu. Dėl šių priežasčių teisėjų kolegija atmeta atsakovo atskirąjį skundą ir palieka skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad, pareiškėjui pateikus prašymą nutraukti administracinę bylą, nėra pagrindo atskirai vertinti atsakovo atskirajame skunde išdėstytų argumentų dėl skundo neteismingumo administraciniam teismui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat prašo atlyginti 400 Eur bylinėjimosi išlaidas susijusias su atsiliepimo surašymu ir atsakovo atskirojo skundo nagrinėjimu, įskaitant patirtas ir apeliacinės instancijos teisme (apeliaciniame procese) (išlaidos grindžiamos byloje pateikta sąskaita už teisines paslaugas, grynųjų pinigų priėmimo kvitu).
Byloje nustatyta, kad minėta atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo paslauga suteikta 2026 m. II ketvirtyje, šiuo atveju taikytini 2025 m. IV ketvirčio darbo užmokesčiai. Lietuvos statistikos departamento duomenimis vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2025 m. IV ketvirtį sudarė 2 526,8 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą maksimalus užmokestis už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, 2025 m. IV ketvirtyje sudarė 1 010,72 Eur (0,4 x 2 526,8 Eur). Taigi pareiškėjo prašoma priteisti 400 Eur suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų nustatyto dydžio.
Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, inter alia (be kita ko) į bylos sudėtingumą, trukmę, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą, pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes, įvertinus pareiškėjo atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, teikiant teisines paslaugas pareiškėjui šioje byloje, taip pat byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, sprendžia, kad pareiškėjo prašoma priteisti suma mažintina ir už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą pareiškėjui iš atsakovo priteistina 100 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro atskirąjį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Priteisti pareiškėjui J. K. iš atsakovo Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidoms atlyginti. Nutartis neskundžiama.