Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto TRA1 skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 14 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-8658-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26299382098.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

TRA1 (toliau – ir Pareiškėjas) atžvilgiu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2026 m. gegužės 14 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-8658-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26299382098, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2026 m. balandžio 3 d., 21.45 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo prospekte, vairuodamas motociklą „Yamaha YZF-R1“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sąmoningai sukeldamas variklio apsukas, taip padidindamas variklio galią, pakėlė priekinį motociklo ratą ir važiavo tik ant galinio rato, priekiniu ratu neliesdamas kelio dangos, taip prarasdamas transporto priemonės kontrolę ją saugiai valdyti. Nutarimu TRA1 paskirta 450 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

Skunde nurodoma, kad TRA1 dėl padaryto pažeidimo pripažino savo kaltę nuo pat administracinio nusižengimo tyrimo pradžios, savo veiksmų neginčijo, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad taip pasielgė dėl savo lengvabūdiškumo, neapdairumo bei nepakankamo suvokimo apie tokių veiksmų keliamą pavojų tiek jam pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta, kad jo elgesys buvo netinkamas, neatsakingas ir nesuderinamas su saugaus eismo principais. Pažymėtina, kad šie veiksmai nebuvo atlikti siekiant pademonstruoti nepagarbą kelių eismo taisyklėms ar sąmoningai kelti pavojų aplinkiniams, o buvo vienkartinis ir spontaniškas neatsakingas sprendimas, kurio pasekmes TRA1 pilnai suvokia ir vertina kritiškai. Nuo įvykio momento jis bendradarbiavo su pareigūnais, pateikė teisingus paaiškinimus, savo atsakomybės nevengė ir pripažino padarytą pažeidimą. TRA1 nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, yra padaręs reikiamas išvadas, suprato tokio pobūdžio veiksmų pavojingumą bei užtikrina, kad ateityje laikysis Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir nebekartos panašių pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad administracinio poveikio tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti taikant švelnesnę administracinę nuobaudą, nes pats administracinio nusižengimo pripažinimas ir pradėtas administracinis procesas jau turėjo reikšmingą auklėjamąjį ir prevencinį poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo TRA1 nurodo, jog jeigu nebūtų išskirtinės aplinkybės, jis būtų sutikęs su priimtu administraciniu nurodymu, tačiau teismo prašo atsižvelgti į tai, jog specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų jam ir jo šeimai ypatingai skaudžias pasekmes. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens močiutei J. S. yra nustatyti keli reikšmingi sveikatos sutrikimai. Jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta (duomenys neskelbtini). Neurologiniu požiūriu diagnozuotos (duomenys neskelbtini). Šie pakitimai gali būti susiję su (duomenys neskelbtini). Be to, anamnezėje nurodomas (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į amžių ir minėtus sveikatos sutrikimus, močiutei reikalinga nuolatinė priežiūra, reguliarus gydymo režimo laikymasis ir pagalba kasdienėje veikloje, todėl Pareiškėjas, kaip anūkas, ją prižiūri, padedu organizuoti medicininę priežiūrą, užtikrina vaistų vartojimą ir kasdienį saugumą, todėl teisės vairuoti atėmimas jam būtų itin skaudus ir sukeltų ypatingai neigiamas pasekmes, kadangi jo močiutė J. S. gyvena (duomenys neskelbtini) ir Pareiškėjas nuolatos turi vykti pas ją, kad jai padėtų kasdienėje veikloje, užtikrintų tinkamą vaistų vartojimą, palydėtų į gydymo įstaigas bei pasirūpintų jos saugumu ir buitimi.

Šias aplinkybes patvirtina ir naujausi medicininiai dokumentai. Būtent (duomenys neskelbtini) išduotame medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad J. S. diagnozuota (duomenys neskelbtini). Medicininiuose dokumentuose pažymima, kad pacientė skundžiasi (duomenys neskelbtini). Gydytojas rekomendavo tikslingą (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad iki operacinio gydymo pacientei reikalingas simptominis gydymas. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad J. S. sveikatos būklė yra reikšmingai pablogėjusi, ji susiduria ne tik su anksčiau nustatytais (duomenys neskelbtini) sutrikimais, bet ir su sunkiais (duomenys neskelbtini) apribojimais, kurie apsunkina savarankišką kasdienę veiklą bei galimybes savarankiškai vykti į gydymo įstaigas. Būtent dėl šios priežasties administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo TRA1 nuolat veža močiutę į gydymo įstaigas, organizuoja jos vizitus pas gydytojus specialistus, padeda jai atvykti į konsultacijas, tyrimus bei užtikrina galimybę gauti būtiną medicininę priežiūrą. Todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ne tik sukeltų nepatogumų pačiam TRA1, bet ir reikšmingai apsunkintų jo galimybes rūpintis garbaus amžiaus močiute, kurios sveikatos būklė reikalauja nuolatinės pagalbos, priežiūros bei reguliaraus lankymosi gydymo įstaigose. Atsižvelgiant į tai, specialiosios teisės atėmimas šiuo konkrečiu atveju sukeltų išskirtinai neigiamas ir neproporcingai sunkias pasekmes ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet ir jo prižiūrimam šeimos nariui.

Prašoma teismo atsižvelgti į padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad dėl padaryto pažeidimo nekilo jokių realių padarinių, kad TRA1 veiksmais kokia nors reikšminga asmeniui, visuomenei, valstybei žala padaryta nebuvo, į tai, kad anksčiau už tokio pobūdžio pažeidimo padarymą nebuvo baustas. Jis darydamas administracinį nusižengimą, taip pasielgė dėl jaunatviško neatsakingumo, tačiau dabar dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Šios aplinkybės parodo, kad TRA1 padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su chuliganišku vairavimu, yra atsitiktinis, o ne sistemingas teisės normų nesilaikymo rezultatas (b. l. 7–12).

Šiuo konkrečiu atveju Pareiškėjo vairavimas, koks užfiksuotas vaizdo įraše, vertinamas kaip vairavimas, kuris pagarbaus, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamas ir logiškai nepaaiškinamas, be jokios realios priežasties, keliantis pavojų kitų žmonių, eismo saugumui.

Institucija pažymi, kad Pareiškėjo padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Institucijos nuomone, kuri yra pagrįsta bylos duomenimis, Pareiškėjas veikė išskirtinai tyčia, buvo realiai sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, rodomas akivaizdus išskirtinumas.

Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios švelnesnės administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Institucija pažymi, kad vertinant veikos pavojingumą, Institucija laikosi pozicijos, kad motociklo vairavimą, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, priskiria didesnio rūšinio pavojingumo veikoms, nes pagal motociklo konstrukcinius požymius transporto priemonė eismo įvykio metu žymiai mažiau apsaugo vairuotoją nuo tiesioginio kontakto, t. y. pavojus žmogaus sužalojimui ar net žūčiai ypač didelis ir lyginant su transporto priemonių, priskiriamų B kategorijai, vairavimu. Pažymėtina, kad asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Institucijos nuomone vertinant veikos pavojingumą, asmuo įvykdė šiurkštų nusižengimą, pavojingą eismo saugumui veiką, nes buvo sukelta reali grėsmė ne tik paties pažeidėjo, aplinkinių eismo dalyvių turtui, tačiau ir gyvybei bei sveikatai.

Institucijos nuomone nėra pagrindo daryti išvadą, kad Pareiškėjui skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra per griežtos. Nuobaudos paskirtos įvertinus tiek lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Šios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus (b. l. 19–23).

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Institucijos 2026 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-8658-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26299382098 TRA1 nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2026 m. balandžio 3 d., 21.45 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo prospekte, vairuodamas motociklą „Yamaha YZF-R1“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sąmoningai sukeldamas variklio apsukas, taip padidindamas variklio galią, pakėlė priekinį motociklo ratą ir važiavo tik ant galinio rato, priekiniu ratu neliesdamas kelio dangos, taip prarasdamas transporto priemonės kontrolę ją saugiai valdyti. Nutarimu TRA1 paskirta 450 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį administracinę atsakomybę užtraukia chuliganiškas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų. Tai užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio eurų. Vadovaujantis ANK 420 straipsnio 6 dalimi, už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų.

Apibūdinant subjektyviuosius chuliganiško vairavimo požymius pažymėtina, kad šis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Šio administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Pagal teismų praktiką chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpriešinti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Be to, vairuotojo elgesys, nulemtas chuliganiškų paskatų, dėmesingo vairuotojo požiūriu nepateisinamas ir atliekamas be jokios realios priežasties. Toks vairavimas kelia pavojų ne tik jį vairuojančiam asmeniui, bet ir eismo bei žmonių saugumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. e2AT-54-1214/2024, 11 punktas).

Iš Pareiškėjo skundo ir teismo posėdžio metu jo teiktų paaiškinimų matyti, kad byloje ginčo dėl Pareiškėjo kaltės nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, skundu jis prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) arba sutrumpinti jos terminą. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas).

Pareiškėjas savo prašymą sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą arba administracinio poveikio priemonės neskirti motyvuoja iš esmės tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga rūpinantis močiute. Teisiamojo posėdžio metu papildomai nurodė, kad pats pateko į eismo įvykį, patyrė daugybinius lūžius, dėl ko sunku judėti.

Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad Pareiškėjo nurodomi neigiami padariniai yra tiesioginė jo padaryto teisės pažeidimo pasekmė, todėl savaime nesudaro pagrindo šių aplinkybių vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Asmeniui pritaikius administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, neišvengiamai kyla tam tikrų nepatogumų, susijusių su galimybe naudotis transporto priemone ir užtikrinti įprastą susisiekimą, tačiau tokie nepatogumai yra įstatymų leidėjo numatytų teisinių pasekmių dalis.

Pažymėtina, kad Pareiškėjo nurodomos aplinkybės egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jo nesulaikė jo nuo neteisėto elgesio. Priešingai, TRA1, suvokdamas, jog už chuliganišką vairavimą gali būti taikoma administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, turėjo būti ypač suinteresuotas laikytis teisės aktų reikalavimų ir nedaryti pažeidimo. Vis dėlto jis šios pareigos nepaisė ir pasirinko elgesį, prieštaraujantį teisės normų reikalavimams.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad Pareiškėjo šiuo metu patiriami nepatogumai dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones yra tiesioginė jo paties neteisėto ir pavojingo elgesio kelių eisme pasekmė, todėl nesudaro pagrindo švelninti jam taikomos administracinio poveikio priemonės. Pažymėtina, kad byloje pateikti duomenys nepatvirtina, jog Pareiškėjo močiutei būtų būtina nuolatinė pagalba, jog ji negalėtų naudotis viešuoju transportu, taip pat nėra duomenų, kad ji būtų gyvybiškai priklausoma nuo Pareiškėjo pagalbos. Priešingai, Pareiškėjas nurodė, kad močiutę aplankydavo tik kelis kartus per mėnesį, kas rodo, kad močiutei nėra reikalinga nuolatinė ir nepertraukiama Pareiškėjo priežiūra. Taip pat Pareiškėjas nurodė, kad šiuo metu močiute pasirūpina jo mama. Šiame kontekste pažymėtina, kad Pareiškėjas niekur nedirba, nurodė, kad pragyvena iš prekybos akcijomis, taip pat jam padeda tėvai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad teisė vairuoti transporto priemones Pareiškėjui yra būtina jo pragyvenimui ar kasdieniams poreikiams užtikrinti.

Pažymėtina, kad ANK 420 straipsnio 2 dalyje nustatytas administracinis nusižengimas savo esme yra itin pavojinga ir didelę grėsmę eismo saugumui kelianti veika, nes ja ne tik šiurkščiai pažeidžiamos Kelių eismo taisyklės, bet ir demonstruojamas aiškus asmens nepagarbos kitiems eismo dalyviams bei visuomenei apskritai požiūris, niekinamos elementarios moralės ir visuomenėje priimtos elgesio normos. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas motociklu važiavo ant galinio rato, priekiniam motociklo ratui neliečiant kelio dangos, tokiu būdu sąmoningai atlikdamas pavojingą ir demonstratyvų manevrą, akivaizdžiai didinantį transporto priemonės nesuvaldymo, eismo įvykio bei grėsmės kitiems eismo dalyviams riziką. Toks elgesys vertintinas kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai ir saugaus eismo reikalavimams, kuriuo asmuo savo veiksmais demonstruoja niekinantį požiūrį į kitus eismo dalyvius ir visuomenėje nustatytas elgesio normas, o jo veiksmai atliekami ne dėl objektyvios būtinybės, bet sąmoningai pasirenkant pavojingą bei demonstratyvų elgesio būdą, todėl toks elgesys laikytinas akivaizdžiai nesuderinamu su atsakingo ir pagarbaus dalyvavimo viešajame eisme principais.

Taigi, Pareiškėjas savo skunde nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, dėl ko būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir trumpinti administracinio poveikio priemonės terminą. Pareiškėjo formaliais nurodytais motyvais, kiekvienoje byloje kiekvienam pažeidimą padariusiam asmeniui galima būtų mažinti administracinio poveikio priemonės terminą ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų bendrosios taisyklės esmę.

Šiuo atveju nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė), nei išskirtinai teigiamo Pareiškėjo asmenybės charakterizavimo ar kitų ypatingų aplinkybių, sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės termino nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad Pareiškėjui paskirta minimali bauda ir administracinio poveikio priemonės minimaliam terminui, jos yra proporcingos Pareiškėjo padarytam nusižengimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti TRA1 skundo.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. gegužės 14 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-8658-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 26299382098 nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.